“人肉搜索第一案”

“人肉搜索第一案”又被稱(chēng)為“網(wǎng)絡(luò)暴力第一案”。該案中的北京女白領(lǐng)姜某在自殺之前，她寫(xiě)下“死亡博客”，記載了她自殺前的心路歷程，并提及丈夫的姓名、工作單位地址等信息。

而后有3個(gè)網(wǎng)站上的部分文章均披露了其丈夫及第三者的真實(shí)姓名、工作單位、居住小區(qū)等信息。之后其丈夫?qū)?個(gè)網(wǎng)站告上法庭。至此，“人肉搜索”第一次進(jìn)入司法程序，被稱(chēng)為“人肉搜索第一案”。

北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院就“人肉搜索第一案”展開(kāi)熱烈研討。主審法官提請(qǐng)與會(huì)高級(jí)法官主要就3個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題進(jìn)行了研討：一是公布普通公民的個(gè)人信息與隱私權(quán)侵犯之間的關(guān)系；二是網(wǎng)站對(duì)網(wǎng)友的不當(dāng)留言有無(wú)監(jiān)管義務(wù)及承擔(dān)責(zé)任的程度；三是道德批判與隱私保護(hù)的限度。

據(jù)悉，截至目前，此案已3次開(kāi)庭。人們擁有言論自由的權(quán)利，對(duì)這種不道德的行為作出評(píng)價(jià)，不侵犯他的名譽(yù)權(quán)。而后原告的律師提出同意與被告方和解，但遭到被告的拒絕。

飯店包間費(fèi)糾紛案消費(fèi)者勝訴

北京的劉先生在一家酒樓就餐后，被告知要收取80元的包間費(fèi)，劉先生認(rèn)為收費(fèi)不合理將酒樓告上法院。

法院認(rèn)為，消費(fèi)者享有知悉其購(gòu)買(mǎi)、使用的商品或者接受服務(wù)的真實(shí)情況并在知情的基礎(chǔ)上進(jìn)行比較、鑒別和挑選的權(quán)利，經(jīng)營(yíng)者負(fù)有向消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)的真實(shí)信息的義務(wù)。

日前，北京市海淀區(qū)人民法院一審判決，對(duì)劉先生要求該店返還包間使用費(fèi)80元的請(qǐng)求予以支持。

協(xié)議一字之差600元打水漂

張女士想租房，向房主交了600元后又不想租了，欲要回，卻遭到了拒絕。原來(lái)，雙方簽訂協(xié)議時(shí)，其中內(nèi)容涉及到那600元寫(xiě)的是“定金”二字。殊不知，此“定金”非彼“訂金”，二者在法律上的效力是完全不一樣的。

張女士花了幾十元錢(qián)咨詢(xún)了律師，可咨詢(xún)的結(jié)果卻令她大吃一驚：律師表示因?yàn)閺埮吭趨f(xié)議上寫(xiě)的是“定金”，所以一分錢(qián)也要不回來(lái)。

律師介紹，根據(jù)法律規(guī)定，“定金”有擔(dān)保的含義，起到約束合同雙方履行合同的作用，如果支付定金一方不履行合同，則無(wú)權(quán)要求返還定金；收取定金一方如不履行合同，將應(yīng)雙倍返還定金?！坝喗稹眲t屬于預(yù)付合同款項(xiàng)，如果支付訂金一方違約，沒(méi)有給另一方造成損失的，另一方應(yīng)當(dāng)退還訂金。

銀行卡失竊密碼太簡(jiǎn)單銀行無(wú)責(zé)不賠

汪某的汽車(chē)與放在車(chē)上的財(cái)務(wù)包同時(shí)失蹤了。更讓汪某郁悶的是，就在汽車(chē)失竊當(dāng)天，有人就用他財(cái)務(wù)包內(nèi)的一張銀行卡，相繼5次支取了16萬(wàn)元存款。

“銀行明明規(guī)定，儲(chǔ)戶(hù)取款超過(guò)5萬(wàn)元就必須驗(yàn)明身份?！蓖裟骋糟y行監(jiān)管不力，將其告上雙流法院，向銀行索賠10萬(wàn)元。

銀行方當(dāng)庭辯稱(chēng)，汪某對(duì)儲(chǔ)蓄卡保管不當(dāng)，以及銀行卡密碼設(shè)置過(guò)于簡(jiǎn)單，這才讓盜賊鉆了空子，并非銀行管理疏漏造成。同時(shí)，由于盜賊持汪某銀行卡，又輸入了正確的銀行卡密碼，銀行視盜賊取款行為代表了汪某的意愿，符合銀行相關(guān)法律規(guī)定。銀行方雖然承認(rèn)盜賊分5次支取了16萬(wàn)元存款，可單筆取款并未超過(guò)5萬(wàn)元，銀行因此無(wú)需驗(yàn)證其身份。因此，銀行方認(rèn)為在這些取款過(guò)程中，銀行并無(wú)過(guò)錯(cuò)。據(jù)此，法院駁回汪某向銀行索賠的訴訟請(qǐng)求。

“導(dǎo)航電子地圖案”被告被判侵權(quán)

2006年，“道道通”電子地圖正式上市不久，瑞圖萬(wàn)方公司的技術(shù)人員以及普通GPS用戶(hù)都發(fā)現(xiàn)，凱立德電子地圖與道道通電子地圖的內(nèi)容，甚至包括整個(gè)城市、整個(gè)城鄉(xiāng)都是相同的。

更“巧合”的是，“道道通”導(dǎo)航電子地圖在發(fā)布前被技術(shù)人員作了大量的防范暗記，在凱立德335城市地圖中也同樣存在。

2007年，瑞圖萬(wàn)方公司在北京市海淀區(qū)人民法院起訴“凱立德”侵犯其《“道道通”導(dǎo)航電子地圖》著作權(quán)，同時(shí)被起訴的還有一家銷(xiāo)售該產(chǎn)品的公司。

2008年2月，北京市海淀區(qū)人民法院作出一審判決，“凱立德”被判侵權(quán)。被告凱立德、以及銷(xiāo)售了裝載有涉案侵權(quán)作品的導(dǎo)航儀的北京中微恒業(yè)商貿(mào)中心立即停止出版、銷(xiāo)售和使用侵權(quán)的《凱立德全國(guó)導(dǎo)航電子地圖(335城市)》。