[摘 要]規(guī)范政府和市場的秩序對于個人的收入分配至關重要，它不僅是經(jīng)濟和諧發(fā)展的前提，更是社會公平的保障。正是由于經(jīng)濟秩序失衡的耗散效應，才使中國式收入分配制度難以走出低效的陷阱。從經(jīng)濟秩序形成的歷史因素考察，政府轉型是關鍵變量。因此，文章認為，構建和諧發(fā)展型的政府秩序，加快市場化進程，緩解收入財產(chǎn)差距的一系列制度設計才能發(fā)揮它們的有效性，才能體現(xiàn)經(jīng)濟發(fā)展的動力機制和協(xié)調(diào)機制的和諧。

[關鍵詞]收入分配；經(jīng)濟秩序；耗散效應；和諧發(fā)展

[中圖分類號] F047 ［文獻標識碼］ Ａ

[文章編號] １６７３－０４６１（２００8）０9－００01－０5

※本文是教育部青年基金項目《我國農(nóng)地征用的土地收益分配效應及其矯正機制》（07JC790076）的階段成果。

一、引言：收入分配差距與經(jīng)濟秩序的分析視角

秩序是社會經(jīng)濟良性運行的必要條件，在一個成熟的市場經(jīng)濟國家，由于政府和市場的秩序規(guī)范，降低了社會交易成本，在個人偏好的單調(diào)性、連續(xù)性及凸性假設下，保證了收入分配制度實現(xiàn)了最優(yōu)均衡。

然而在雙重轉型期的中國，居民收入不平等和收入差距的擴大卻是一個公認的事實[1]，這引起了社會公眾的普遍擔憂，其產(chǎn)生的累積社會成本不僅會擾亂經(jīng)濟活動的總體秩序，而且直接關系到市場化改革的成敗和社會和諧。因此分析中國居民收入不平等和收入差距擴大的原因成為國內(nèi)外的研究熱點，國外的研究主要集中于分配方式、經(jīng)濟增長和收入流動性三方面，國內(nèi)研究主要集中于制度因素、經(jīng)濟轉型、經(jīng)濟全球化、政府政策等方面[2]，這些研究大都具有較強的現(xiàn)實針對性，但卻把經(jīng)濟秩序作為給定的外生變量，忽略了經(jīng)濟秩序在中國雙重轉型的動態(tài)調(diào)整過程，以及其由破到立的改革機會成本，因為失范的經(jīng)濟秩序放大了個人的機會主義動機，降低了市場交易效率，這必然帶來收入分配的“馬太效應”，而收入分配差距的擴大又會產(chǎn)生對市場秩序的負面激勵，加大市場化改革的社會成本，因此，本文從構建和諧經(jīng)濟秩序的視角考慮，分析我國經(jīng)濟和社會轉型中產(chǎn)生的收入分配差距，并提出相應的政策建議。

二、經(jīng)濟增長的困惑：貧富差距的擴大

對于我國這樣一個地域廣闊、人口民族眾多、城鄉(xiāng)及區(qū)域發(fā)展不平衡的轉型國家來說，不僅面臨計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟的轉型，而且面臨農(nóng)業(yè)社會向工業(yè)社會的轉型，轉型的成本和風險較高，因此只能選擇政府主導型的改革，實施漸進式的“邊際革命”，強調(diào)政府對市場的培育，強調(diào)發(fā)展是硬道理。與此同時，市場的潛能一旦被激發(fā)，便以其巨大的活力沖擊瓦解原先的總體秩序，進而加劇了社會中的信息不對稱，如果社會公眾意愿進入政府目標函數(shù)的途徑不暢，那么有效競爭的經(jīng)濟秩序難以自發(fā)生成。從經(jīng)濟人的假設來看，市場化的逐利和投機行為卻能滲透到每一領域，如果缺乏有效的競爭約束，勢必產(chǎn)生市場化資源的壟斷，進而產(chǎn)生收入和財富分配的不公。事實上，近年來我國再分配政策的力度不斷加大，如2003年、2004年出臺了減免農(nóng)業(yè)稅、種糧補貼等政策，但整個社會的貧富差距并沒有縮小，仍然呈現(xiàn)不斷拉大的趨勢。其具體表現(xiàn)如下：

（一）總體收入差距仍有擴大的趨勢。從靜態(tài)的收入差距來看，基尼系數(shù)逐年增加。如2002年基尼系數(shù)約為0.45，2004年超過0.465，2005年逼近0.47（世界銀行），超過了國際上0.4的警戒線，即便考慮我國地區(qū)分割、城鄉(xiāng)分割的因素，這樣的差距也應引起足夠重視。

（二）城鄉(xiāng)居民收入差距先縮小后擴大。城鄉(xiāng)收入差距系數(shù)先從1978年的2.6下降到1984年的1.8，隨即又反彈到1995年的2.9，到1997年下降到2.2，從1998年開始再次迅速反彈，到2005年達3.2。同時城鎮(zhèn)和鄉(xiāng)村居民內(nèi)部收入比例極不平均，據(jù)李實和趙人偉的研究（2006）[3]，2002年城鎮(zhèn)中最富的5%人群占有城鎮(zhèn)總收入的份額是15%，最富的10%人群占有的份額是28%。與之相比，最窮的5%人群得到總收入的份額僅為1.2%，最窮的10%人群得到的份額只是3%；2002年農(nóng)村中最富的5%人群占有農(nóng)村總收入的份額是18%，最富的10%人群占有的份額是28%，而最窮的5%人群占有總收入的份額僅為1%，最窮的10%人群占有的份額不過是2.5%。

（三）壟斷部門與競爭部門之間的工資差距仍在擴大。從20世紀80年代末開始，部門之間和行業(yè)之間的職工工資差距不斷擴大，1988～2001年間，行業(yè)之間平均工資差異程度的基尼系數(shù)從0.055上升到0.134，上升了近1.4倍，而用泰爾指數(shù)衡量的行業(yè)之間平均工資差異程度擴大更加明顯，該指數(shù)上升了近4倍。特別是壟斷行業(yè)與競爭性行業(yè)之間收入差距更大。

（四）個人財產(chǎn)的高速積累和不平等分布的加劇。改革以前，我國居民幾乎沒有什么財產(chǎn)收入，市場化的改革帶來了更多的生產(chǎn)者和消費者剩余，個人財產(chǎn)增加迅速。據(jù)趙人偉（2007）的研究，到2002年全國人均財產(chǎn)總額25，897元，其中城市人均46，133.5元，農(nóng)村人均12，937.81元，但財產(chǎn)分布極不均等，人均總財產(chǎn)最多的20%人口擁有59.3%的財產(chǎn)，而人均總財產(chǎn)最少的20%人口僅有2.80%的財產(chǎn)，兩者的比率為21.18∶1。在各項財產(chǎn)中，房產(chǎn)的分布最不均等，人均財產(chǎn)最多的20%人口擁有65.84%的房產(chǎn)，而人均財產(chǎn)最少的20%人口僅有1.05%的房產(chǎn)，兩者的比率為 62.7∶1。而且，人均財產(chǎn)最少的10%人口，其房產(chǎn)凈值是負數(shù)，即其房產(chǎn)總值還抵償不了尚未償還的住房債務。至于其它各項財產(chǎn)的分布，金融資產(chǎn)分布的不均等程度僅次于房產(chǎn)，上述的比值（20%最高組同20%最低組相比）為29.13∶1。目前這種分布不均等仍在擴大[4]。

（五）從時間序列來看，居民的收入流動性較低。收入流動性主要考察不同階層居民長期收入分配的相對變化，收入流動性較高，說明居民享有較公正的競爭機會來改善收入不平等的狀況，進而緩解社會心理壓力和社會矛盾。我國尚未建立收入差距預警系統(tǒng)，缺乏較完善的居民個人真實收入財產(chǎn)數(shù)據(jù)，但目前國內(nèi)的研究仍有一定的說服力。一是1988～1995年我國城鎮(zhèn)居民收入的代際流動性低（王海港，2005）[5]，二是1998～2002年間我國城鎮(zhèn)個人的收入流動性呈現(xiàn)全局性下降，收入階層的分化趨于穩(wěn)定化（尹恒，李實，2006）。

三、歷史審視：經(jīng)濟秩序的調(diào)整與收入分配觀的變遷

（一）指令型政府秩序替代市場選擇。新中國成立以后，為了迅速擺脫舊中國經(jīng)濟落后的面貌，我國實行高度集權的計劃經(jīng)濟體制，由中央決策者對全社會的經(jīng)濟資源實行統(tǒng)一配置，按照等級法則構建“金字塔式”政府框架，用指令性計劃替代市場的功能，組織社會的生產(chǎn)分配，同時加大意識形態(tài)的投入，通過階級斗爭和路線斗爭改造人們的利己本性，抑制人們的物質(zhì)消費，因此在農(nóng)村實行按人口和勞動配給產(chǎn)品型分配的政策，在城市實行等級工資制。這種分配方式更多體現(xiàn)平均主義的特點。維持經(jīng)濟運行的秩序僅僅是政府的指令和服從，但這種政府計劃模式帶來經(jīng)濟的低效和產(chǎn)品的短缺，因而居民的收入低、財富少，分布相對平均，事實上對城鎮(zhèn)居民的職位實物補貼仍存在高度的不平等（李實，1999）[1]。

（二）經(jīng)濟建設型政府秩序與邊際市場秩序的生成。計劃經(jīng)濟體制缺乏對勞動者的激勵，不符合國家現(xiàn)代化的內(nèi)在邏輯。我國于1978年開始實施漸進型改革，引入市場因素，把經(jīng)濟建設作為政府的工作中心。黨的十二大提出了“計劃經(jīng)濟為主、市場調(diào)節(jié)為輔”的原則，到黨的十三大、十四大強調(diào)建立社會主義的市場體系，其關鍵是首先推進價格改革，構建政府調(diào)控下的市場微觀價格秩序。其步驟是實行價格雙軌制，在計劃軌的邊際放開價格，然后逐步實行計劃軌向市場軌的過渡。與此同時，在分配領域要求打破平均主義，真正貫徹按勞分配原則，讓一部分人先富起來（鄧小平，1978），如在農(nóng)村建立“家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制”，在城市實行“工效掛鉤”的工資改革，充分調(diào)動勞動者的積極性和創(chuàng)造性。1987年10月黨的十三大報告首次提出“以按勞分配為主體，其他分配方式為補充”的制度，強調(diào)在“促進效率提高的前提下體現(xiàn)社會公平”。但由于雙軌制的并存和摩擦，價格沒有充分放開，商品和要素市場的發(fā)育緩慢，同時政府尚未制定完善的市場管理法規(guī)，因而市場機制內(nèi)生的微觀秩序——價格機制比較混亂，逐漸拉大了收入差距。由于產(chǎn)品和要素供求不均衡，人們對利用權力進行商品差價尋租所引起的收入分配不公尤為關注。如1988年因價格雙軌制而引起的租金總量為3，569億元，占當年國民收入的30%（胡和立，1989）[6]。

（三）經(jīng)濟發(fā)展型政府秩序與要素分配觀的形成。黨的十四大以后，國家進一步放開了中下游商品市場定價機制，同時把“發(fā)展是硬道理”作為政府的工具理性，GDP增長幾乎成為考核政府績效、有效性的惟一指標。1994年，中央推行分稅制，實行地方財政包干，帶來地方政府的激勵，引起了地方與地方之間資源的競爭。地方政府從其自身效用最大化考慮，開始主動向中央政府要政策，爭項目，市場化改革向地方政府主導型轉變，GDP增長和招商引資作為政府官員升遷的考核量綱，這導致了地方政府對企業(yè)限制和準入的放松，一是民營經(jīng)濟和個體經(jīng)濟的發(fā)展；二是國有企業(yè)改制；三是逐漸建立規(guī)范的現(xiàn)代企業(yè)制度。因而從市場秩序的中觀層面來看，企業(yè)正在逐漸成為自主經(jīng)營、自負盈虧、自我約束和自我發(fā)展的獨立市場主體，但同時它們也自發(fā)產(chǎn)生對宏觀層面市場秩序的需求，如法治秩序、信用秩序、合作秩序和道德秩序等。從激勵和約束機制出發(fā)，為了提高企業(yè)經(jīng)營和資源配置的效率，其它生產(chǎn)要素參與分配成為一個不容回避的問題。黨的十五大明確了其它生產(chǎn)要素可以參與收入分配，報告明確提出“把按勞分配和按要素分配結合起來”，十六大報告提出了“確立勞動、資本、技術和管理等生產(chǎn)要素按貢獻參與分配的原則，完善按勞分配為主體、多種分配方式并存的分配制度?！笔叽髨蟾鎰t進一步明確為“要堅持和完善按勞分配為主體、多種分配方式并存的分配制度，健全勞動、資本、技術、管理等生產(chǎn)要素按貢獻參與分配的制度”，這標志著我國收入分配制度日益走向成熟。但按要素貢獻大小參與分配必須依賴于規(guī)范的政府和市場秩序。當?shù)胤秸^度地追求經(jīng)濟增長時，它必然要利用權力，擴張自身干預資源和要素的能力，淡化其市場監(jiān)管、社會管理和公共服務的職能，超越政府和市場的有效邊界，企業(yè)迫于保護自身利益的驅動，對政府也產(chǎn)生了畸形依附，而這恰恰違背了市場競爭的公平法則，干擾了有效競爭的市場秩序，反而阻礙了市場化進程。因而正常的要素分配格局在失范的市場秩序下被扭曲，一是資源配置效率的降低，據(jù)世界銀行對中國120個城市競爭力的調(diào)查數(shù)據(jù)推算，2006年企業(yè)通過旅行和娛樂花費對政府官員的非正規(guī)支出5，000億元，尚不包括現(xiàn)金、實物股權等行賄方式。二是導致大量的非法收入和灰色收入，如2006年未被統(tǒng)計的灰色收入達4.4萬億元，相當于當年GDP的24%（王小魯，2007）[7]，這些灰色收入嚴重干擾了國家的收入分配調(diào)節(jié)機制。

四、秩序失衡下的收入分配：內(nèi)在機理與成本分析

以上通過對我國收入分配制度變遷的分析，我們得出這樣一個初步認識：我國的經(jīng)濟轉型一方面是市場自發(fā)力量的訴求，更主要的是政府的強制性制度變遷，這必然導致政府和市場的力量不對等，由于制度安排和權利界定有利于在力量上占支配地位的行為主體集合，因而政府的秩序決定著市場秩序的走向。在發(fā)達成熟的市場經(jīng)濟國家，完善的市場制度和規(guī)范的經(jīng)濟秩序擴大了政府自身異常干預的機會成本，然而在一個向市場經(jīng)濟轉型的國家，政府依托權力干預市場是內(nèi)生的自然趨勢。因為政府擴張其行政壟斷范圍，邊際成本低，有時只需一紙文件，而其產(chǎn)生的外部性和蝴蝶效應則由社會買單。從個人的收入分配來看，它取決于個人的稟賦、能力、努力程度和偏好等，但更取決于規(guī)范的政府和市場秩序帶來的公平環(huán)境。一般來說，初次分配的差距源于市場競爭帶來的激勵，而政府的再分配政策會改善個人的收入差距，降低基尼系數(shù)，提高個人收入流動性，這是基本的“社會福利優(yōu)化原則”。如果初次分配不公的主因來自于政府相關部門對市場主體的強勢博弈，那么再分配政策就會產(chǎn)生引致性扭曲，增加收入分配的制度風險，阻礙向規(guī)范市場經(jīng)濟的演化。

由此看來，目前我國貧富差距擴大的失控趨勢，關鍵在于政府和市場秩序非規(guī)范化的結果。究其原因，主要是內(nèi)生于政府的經(jīng)濟發(fā)展理念：即只有政府集中大量社會資源，才能實現(xiàn)跨越式發(fā)展；只有政府擁有大量資源，才能抵御經(jīng)濟波動的危機；只有政府介入或干預要素的分配，才能保證社會的公平。事實上，政府政策的有效性并不在于政府對資源占有率的高低，相反，政府占有大量資源往往會出現(xiàn)部門和行業(yè)壟斷，形成既得利益集團，破壞有效競爭的市場秩序，導致政府的民生政策失靈。所以我們對中國式的收入分配可以作這樣的抽象：由于政府擁有合法性的權力，其權力擴張的邊際成本低。如果權力缺乏有效的激勵相容機制，政府部門傾向于擁有更多的社會資源，形成政府對要素的壟斷，造成市場的不公正交易，引起初次分配的非合理差距，從而依賴政府的再分配政策，而政府官員的個人激勵依賴于經(jīng)濟績效的量化考核，勢必追求短期的最優(yōu)政府供給，進而出現(xiàn)政策租和長期供給不足，產(chǎn)生再分配政策的消散效應。當政府考慮增加新一輪公共供給時，政府權力和資源擴張的棘輪效應不期而成。這是一個依次遞進的邏輯關系，其結果必然導致按勞分配和按生產(chǎn)要素參與分配消化于潛規(guī)則之中，初次分配和再分配難以體現(xiàn)真正的效率和公平[8]。

不僅如此，當政府掌控大量的可市場化資源時，將會形成以權力分配為中心的畸形秩序，導致人們對權力的投機，阻礙政府對真實信息的獲取和處理。如果權力資源卷入市場交易，將會損害政府信用和社會的和諧價值觀，一方面不利于經(jīng)濟增長的動力機制和協(xié)調(diào)機制的健康運行；另一方面，它會產(chǎn)生權力的公共風險，不利于國際形象的塑造。對外開放和加入世貿(mào)使市場化改革成為不可逆轉的趨勢，但尚未規(guī)范的政府和市場秩序使我國的經(jīng)濟增長付出了較高的資源和環(huán)境成本。對于人均資源（如國土、耕地、草地、淡水、森林、能源等綜合指標）不到世界平均30％的國家，資源問題日益成為經(jīng)濟發(fā)展的瓶頸，這樣看來，政府以及依附于政府的企業(yè)依靠其強勢市場地位與民間主體的要素博弈不僅過程不公平，而且其得益趨向負和博弈，并且會導致社會資源耗散成本的增加：

（一）宏觀調(diào)控成本的增加，其產(chǎn)生來自于國有企業(yè)。由于國有企業(yè)對政府的天然依附性，當它把虧損拋向社會實現(xiàn)了縮水的改制后，在內(nèi)部人控制、預算軟約束和低效率等問題仍客觀存在的情況下，開始新一輪跑馬圈地式的“新國資運動”，它們利用其政策性信用，加大固定資產(chǎn)投資，盲目擴張，在競爭性領域“與民爭利”，擠壓民營企業(yè)的發(fā)展。其目的是依賴投資增長掩蓋其內(nèi)部的低效，增加監(jiān)管和審計難度，當然國企賬務的非規(guī)范性審計也“功不可沒”。2007年前7個月我國城鎮(zhèn)固定資產(chǎn)投資增幅仍達26.6%，貨幣信貸增長依然偏快，7月末廣義貨幣M2和狹義貨幣M1同比分別增長18.5%和20.9%。（馬凱，2007）因此要防止我國經(jīng)濟由偏快轉過熱，轉變資源消耗型的粗放增長模式，必須打破國企壟斷和特權，引入真正的風險受益對稱的市場經(jīng)理人制度。同時由于“所有者虛位”和“政企不分”的問題沒有得到真正解決，在一些壟斷領域國企加速與民間經(jīng)濟主體的資源博弈，提高其產(chǎn)品和服務的壟斷價格，剝奪消費者剩余，擴大其利益尋租的空間，這必然導致市場秩序的混亂，進一步拉大社會收入差距[9]。

（二）就業(yè)壓力成本的加大，我國是勞動力豐富的人口大國，就業(yè)壓力始終是懸于勞動者頭上的一把利劍。數(shù)據(jù)顯示，1990至2005年，勞動者報酬占GDP的比例從53.4%降至41.4%，而同期資本所得占GDP比例從21.9%增加到29.6%。仔細分析，我們認為一方面是勞動者處于弱勢，工資較低，于是有新的《勞動合同法》給予保護；但更關鍵的是，國有企業(yè)控制了大量資源，從事資源消耗型和資本密集型生產(chǎn)，擠壓了民營企業(yè)（主要是勞動力密集型）的生存空間，無形增加了就業(yè)壓力。以2004年全國經(jīng)濟普查中工業(yè)企業(yè)的數(shù)據(jù)為例，全國有28，178家國有工業(yè)企業(yè)，資產(chǎn)總計6.5萬億元，所雇用的從業(yè)人數(shù)為1，273萬，也就是，為支持一個國有企業(yè)從業(yè)者，國家需要投入50.9萬元資產(chǎn)。相比之下，全國民營工業(yè)企業(yè)有124萬家，資產(chǎn)總值11.6萬億元，不到國有工業(yè)企業(yè)資產(chǎn)的兩倍，但雇用的人數(shù)為6，040萬，每個就業(yè)機會只用了19.2萬元的資產(chǎn)。如果從產(chǎn)業(yè)構成來看，吸納勞動力較多的第三產(chǎn)業(yè)占GDP比重從2001年33.6％到2006年32.2％，整體水平低于發(fā)展中國家的40％，特別是新興服務業(yè)仍存在準入障礙，這更增添了就業(yè)壓力的社會成本。

（三）不確定性成本的增加，由于投機政府資源存在隱性風險，增加了經(jīng)濟主體預期收益的不確定性，降低了經(jīng)濟主體自由發(fā)展的機會和生產(chǎn)性激勵，從而使企業(yè)自主創(chuàng)新的動力不足。

（四）商品市場交易成本的增加，如果政府參與市場主體的利益博弈，必然會破壞市場經(jīng)濟的法治秩序和信用秩序，劣幣驅逐良幣的“格雷辛法則”將會出現(xiàn)在商品市場，這導致商品質(zhì)量、品牌、信譽的保護鑒別成本增加，降低了商品市場的交易效率。

（五）行政治理的成本增加，由于政府掌控大量的社會資源，必須委托大量的行政人員管理，這使政府機構日益龐大，行政支出增加。盡管我國財政收入從1992年的3，297億元增長到2006年37，636億元，增長為11.42倍，年平均增長率高達19%，但我國政府支出占GDP的比重也不斷上升，如2006年中央政府財政支出只有25.5%用于社會保障、醫(yī)療衛(wèi)生、文教和科研事業(yè)，而行政開支卻占了38%，根據(jù)財政部財政科研所蘇明（2007）的研究，如果國家財政供養(yǎng)人口年增加100多萬人，需要增加的年工資性支出就占國家新增財力的60%以上，在不少地區(qū)新增財政收入約有80%以上用于人員經(jīng)費。同時由于現(xiàn)行財政分配體制的權責不對稱，容易形成“倒逼型”的非正式預算外收入的沖動與擴張[10]，致使相當多的行政部門利用國家政策補貼和特許經(jīng)營人為設租，所謂“上有政策，下有對策”，扭曲法律、政策和制度的公正性和嚴肅性，浪費了大量的社會資源。

（六）制度實施成本的增加，由于缺乏規(guī)范的政府和市場運行秩序，一些制度設計難以體現(xiàn)公眾意愿，其實施成本很高，往往依賴上級權力的強力干預才能發(fā)揮其邊際績效，同時由于部門和行業(yè)從自身利益出發(fā)，采取“創(chuàng)造性模糊”來“選擇性立法”和“選擇性執(zhí)法”，形成制度化的集體尋租，挑戰(zhàn)政府和法律的公正性，其結果導致人們只重權力，不重制度，扭曲了市場的發(fā)育空間和公民的理性預期，觸發(fā)人性異化的事件。如山西的血汗勞工、湖北的城管集體行兇等等皆是鮮明的例證。

五、簡短的結語：構建和諧發(fā)展型的政府秩序

誠如上文分析，在決定我國居民收入分配差距的一系列變量中，政府因素是關鍵。如果說政府主導型的市場化改革是非帕雷托改進，那么必然有利益受損的主體。進一步分析，我們面臨如下的疑問，利益受損者是否獲得了公平競爭的權利和機會呢？如果答案是否定的，那么政府秩序的轉型便有了合理的依據(jù)。市場化改革既帶來了個人經(jīng)濟價值的提高，更衍生出自發(fā)的對公平正義的渴盼，所有這一切都依賴于一個健康和諧的經(jīng)濟秩序。

綜上所述，在一個利益分化和利益主體多元化的轉型社會中，規(guī)范政府和市場的秩序對于個人的收入分配至關重要，它不僅是經(jīng)濟和諧發(fā)展的前提，更是社會公平的保障。當收入分配的深層次問題考驗政府的調(diào)控能力時，政府需要大智慧，不是忙于相機抉擇的短期應對，而是設計長期的最優(yōu)制度安排，即以政府轉型為核心，構建和諧發(fā)展型的政府秩序。一是逐步放開政府掌控和分配市場資源的權力，消除部門和行業(yè)壟斷，實現(xiàn)有效的市場競爭秩序；二是建立政府權力運作透明化的激勵約束機制；三是政府的預算約束及財政收入和支出的信息公開機制；四是建立政府監(jiān)管調(diào)控的評價機制及問責機制。從分工和專業(yè)化角度來說，政府有其自身信息和能力的局限，還原市場配置資源的功能更利于自身效率的提高和社會和諧。政府效率的提高不僅帶來政府自身效用的最優(yōu)化，而且降低了社會交易成本，為個人創(chuàng)業(yè)和投資提供了樂觀的預期，進而帶來國民收入的增加和個人福利的改善。這樣政府才更有能力利用宏觀調(diào)控政策矯正市場失靈的影響，如政府官員的收入改革和財產(chǎn)申報制度；如財稅調(diào)節(jié)和征管制度；如公共轉移支付和救濟制度；如社會保障制度；如公共突發(fā)事件應急機制等等。對于涉及民生領域的公共供給，一方面要逐步形成公共需求決定公共供給的機制，另一方面要通過不同的約束條件放開行業(yè)準入；引進多元化的競爭機制，緩解公共供給不足。當然，政府秩序的重構有賴個人經(jīng)濟理性的成熟，這也許是緩慢演進的過程。因此，本文認為，在科學發(fā)展觀的統(tǒng)領下，我們只有加快市場化進程，進一步規(guī)范政府和市場秩序，緩解收入財產(chǎn)差距的一系列制度設計才能發(fā)揮它們的有效性，全面協(xié)調(diào)可持續(xù)的和諧發(fā)展模式才能真正實現(xiàn)。

[參考文獻]

[1]趙人偉，李實等.中國居民收入分配再研究[M].北京:中國財政經(jīng)濟出版社，1999：12-98.

[2]周振華，楊宇立等.收入分配與權利、權力[M]. 上海：上海社會科學院出版社，2005：3-30.

[3]李實，趙人偉.收入差距還會持續(xù)擴大嗎[J].中國改革， 2006，（7）：44－46.

[4]趙人偉.我國居民收入分配和財產(chǎn)分布問題分析[J].當代財經(jīng)，2007，（7）：5－11.

[5]王海港.中國居民家庭的收入變動及其對長期平等的影響[J].經(jīng)濟研究，2005，(1)：56.

[6]鐘祥財.中國收入分配思想史[M].上海：上海社會科學院出版社，2005：352－380.

[7]王小魯.灰色收入拉大居民收入差距[J].中國改革，2007，（7）：9－12.

[8]權衡.和諧社會中的收入分配[J].財經(jīng)理論與實踐，2007，（5）：2-7.

[9]劉小玄.收入不平等的政府根源[J].中國改革2007，（11）：18－21.

[10]權衡.政府權力、收入流動性與收入分配[J].社會科學，2005，（5）：64－73.

Conform to the Order of Government and Market：A Analysis of Political Economy Based on Income Distribution

Zhang Jun1，2，Li Yongyou2

（1.Shanghai Academy of Social Sciences，Shanghai 200025， China;2.Anhui University of Finance Economics， Bengbu 233061， China）

Abstract：It is important for personal income distribution to conform to the order of governmentandmarket，for it is the premise of the economic development in harmony and the guarantee of social equity .It is the wasting effect in absence of equilibrium of economic order that the Chinese institutions of income distribution cannot go out of the trap in low-efficiency. According to the historical factors of evolving economic order，government transformation is the key variables.So，in this text we think that a series of institutional designs to reduce the gap of income and wealth can give efficacy because of constructing the government order in harmonious development and speeding up marketization，at the same time the harmony between incentive mechanism and coordinated mechanism in economic development can realize.

Key words: income distribution； economic order；wasting effect；harmonious development

（責任編輯：張靜一）