[摘要]公司治理是會計(jì)信息系統(tǒng)運(yùn)行的環(huán)境，對會計(jì)信息質(zhì)量具有顯著影響。完善的公司治理將約束管理當(dāng)局的會計(jì)行為，從而提高會計(jì)信息質(zhì)量。這已經(jīng)為大量實(shí)證研究所支持。但是，在我國，關(guān)于公司治理與會計(jì)信息質(zhì)量關(guān)系的研究尚不充分，有關(guān)結(jié)論也很不一致。

[關(guān)鍵詞]公司治理；會計(jì)信息；文獻(xiàn)綜述

[中圖分類號] F233［文獻(xiàn)標(biāo)識碼］ Ａ

[文章編號] 1673-0461(2008)07-0084-10

※基金項(xiàng)目：國家社會科學(xué)基金《公司治理全球趨同研究》（06BJY058） 的階段性成果。

1990年代以來，公司治理成為經(jīng)濟(jì)、法律、管理等諸多領(lǐng)域共同關(guān)心的熱點(diǎn)問題。公司治理是會計(jì)信息系統(tǒng)的重要環(huán)境因素，公司治理的好壞，將會對會計(jì)信息質(zhì)量產(chǎn)生影響，因此，公司治理問題也引起了會計(jì)學(xué)者的普遍關(guān)注。從國外來看，眾多會計(jì)學(xué)者致力于公司治理與會計(jì)信息之間關(guān)系的研究，無論是理論分析還是實(shí)證檢驗(yàn)的成果都相當(dāng)豐富。近年來，我國學(xué)者也開始注意到這一問題，并展開了相關(guān)研究。本文擬對國內(nèi)外公司治理與會計(jì)信息關(guān)系的相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行回顧和評價(jià)，以期從中歸納出一些結(jié)論和規(guī)律，為完善我國公司治理、提高會計(jì)信息質(zhì)量提供借鑒，同時(shí)也為相關(guān)研究提供借鑒。①

一、公司治理對會計(jì)信息系統(tǒng)的影響

會計(jì)作為一個(gè)信息系統(tǒng)，勢必要受其所處環(huán)境的影響。一方面，公司治理是會計(jì)環(huán)境的重要組成，構(gòu)成了會計(jì)信息系統(tǒng)的微觀內(nèi)環(huán)境。會計(jì)系統(tǒng)的運(yùn)行離不開其所處的環(huán)境，而會計(jì)信息從業(yè)務(wù)發(fā)生、數(shù)據(jù)收集、信息處理、輸出報(bào)表、審計(jì)、對外披露這一系列的環(huán)節(jié)，將涉及到管理層、審計(jì)師、董事會及審計(jì)委員會、監(jiān)事會、投資者等多個(gè)主體，因而不可避免會受到這些主體的影響。作為企業(yè)內(nèi)部管理機(jī)構(gòu)的會計(jì)部門也要受到上述主體的影響和制約。而公司治理的一個(gè)核心內(nèi)容就是股東、董事會、管理層之間權(quán)責(zé)的劃分與制衡。在不同的公司治理之下，股東、董事會、管理層之間的關(guān)系就不同，這一差異，將會對會計(jì)信息系統(tǒng)及其輸出的會計(jì)信息產(chǎn)生影響。另一方面，會計(jì)信息是有關(guān)主體進(jìn)行公司治理的重要依據(jù)。所謂公司治理，是公司資財(cái)?shù)奶峁┱撸òü蓶|和債權(quán)人）保證他們能夠獲取投資回報(bào)的方式[1]。處于公司外部的投資者等主體進(jìn)行公司治理，主要依靠管理層提供的信息，因此，會計(jì)系統(tǒng)是公司治理所需的信息的重要來源。正如Whittington(1993)指出，財(cái)務(wù)報(bào)告是公司治理機(jī)制有效運(yùn)行必需的重要因素，沒有良好的財(cái)務(wù)會計(jì)信息，資財(cái)提供者就不能有效地監(jiān)督董事的行為，沒有良好的管理會計(jì)信息，董事就不能有效地行使監(jiān)督和決策職能。[2]在此情況下，為了降低信息不對稱，保護(hù)自身的合法利益，投資者等主體會對會計(jì)信息的提供和質(zhì)量保證做出相關(guān)的制度安排，以提高管理層提供的信息的可靠性，從而形成相關(guān)的治理制度，如獨(dú)立審計(jì)、審計(jì)委員會等。而管理層也會接受這樣的監(jiān)督約束機(jī)制[3]。因此，會計(jì)信息是實(shí)現(xiàn)公司治理目標(biāo)的重要工具，而為了實(shí)現(xiàn)公司治理目標(biāo)，有關(guān)主體又會加強(qiáng)對會計(jì)系統(tǒng)的治理。Sloan（2001）指出，財(cái)務(wù)會計(jì)信息本身是公司治理過程的產(chǎn)物，一系列公司治理機(jī)制旨在用以確保管理當(dāng)局提供的信息沒有過度發(fā)生損失。[4]由此可見，公司治理對會計(jì)具有深遠(yuǎn)影響。

公司治理對會計(jì)的影響具體表現(xiàn)在：（1）公司治理將影響會計(jì)信息的質(zhì)量，包括會計(jì)信息的可靠性、有用性（價(jià)值相關(guān)性）、會計(jì)信息披露的種類和詳細(xì)程度、及時(shí)性等。作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)理性人，管理當(dāng)局將在減少披露的收益和成本（較低的股票價(jià)格、更高的接管威脅）之間進(jìn)行權(quán)衡，從而選擇披露的質(zhì)量以使其所承受的成本最小化。諸如非執(zhí)行董事和審計(jì)委員會、董事會主席與CEO兩職分離等內(nèi)部控制機(jī)制，加強(qiáng)了對管理當(dāng)局會計(jì)行為的監(jiān)督，將提高管理當(dāng)局進(jìn)行虛假陳述的成本、減少隱藏信息所能獲取的收益，從而提高信息披露的質(zhì)量 [5]。（2）公司治理將會影響會計(jì)系統(tǒng)的其他環(huán)境因素，例如，公司治理將會對注冊會計(jì)師審計(jì)產(chǎn)生影響，而審計(jì)是會計(jì)信息質(zhì)量的重要保障機(jī)制，因此，公司治理將通過影響審計(jì)質(zhì)量進(jìn)而間接影響會計(jì)信息質(zhì)量。（3）從宏觀角度來說，在不同公司治理模式下，會計(jì)核算的目標(biāo)、內(nèi)容和重點(diǎn)不同，對會計(jì)信息質(zhì)量的要求也不同。正如Sunder（1997）指出，會計(jì)因組織和其所服務(wù)的契約組合的規(guī)模和形式而異。[6]

二、公司治理機(jī)制的構(gòu)成要素與特征

Jensen(1993)將公司治理分為四種控制力量：資本市場（包括代理權(quán)競爭、敵意接管、杠桿收購、股票回購等）；法律、政治和管制制度；產(chǎn)品和要素市場；以董事會為首的內(nèi)部控制制度。前三個(gè)是外部治理機(jī)制，后一個(gè)是內(nèi)部治理機(jī)制。[7]從相關(guān)文獻(xiàn)來看，在研究公司治理與會計(jì)信息之間關(guān)系時(shí)，學(xué)者們主要集中于考察以下治理機(jī)制：

（一）股權(quán)結(jié)構(gòu)

股權(quán)結(jié)構(gòu)是指股本總數(shù)在股東之間的分布狀態(tài)。它可以用股權(quán)集中度來加以衡量。股權(quán)集中度的具體衡量指標(biāo)有CR指數(shù)、H指數(shù)、股權(quán)控制度、Z指數(shù)等。

股權(quán)分散與股權(quán)集中各有其成本與效益。在股權(quán)分散情況下，中小投資者往往不愿單獨(dú)行動對管理者進(jìn)行監(jiān)督而承擔(dān)高額的成本，即發(fā)生“搭便車”行為?！按畋丬嚒爆F(xiàn)象可能導(dǎo)致對管理者的失控，因?yàn)闆]有人愿意對管理者進(jìn)行監(jiān)督，從而導(dǎo)致嚴(yán)重的代理問題。積極的大股東可以避免這一問題。因?yàn)楣蓛r(jià)上漲帶來的財(cái)富使控股股東和中小股東的利益趨于一致，大股東有足夠的動力去收集信息并有效監(jiān)督管理層，大股東在有些情況下還會直接參與經(jīng)營管理[8]。Jensen（1993）指出，積極的投資者②對于治理機(jī)制的良好運(yùn)行非常重要，因?yàn)樗麄冊诠局袚碛休^多財(cái)務(wù)利益，并且具有獨(dú)立性，能夠中立無偏地評價(jià)公司的管理和政策。[7]Pushner（1995)也認(rèn)為，大股東具有收回其投資的利益動力，因而有動力監(jiān)督管理當(dāng)局，同時(shí)他們也有著較大的權(quán)力，因而可以成為一個(gè)額外控制機(jī)制。[9]但是，大股東在降低管理層的代理問題的同時(shí)，也會產(chǎn)生另一方面的代理問題，因?yàn)榇蠊蓶|往往僅代表其自身的利益，而其利益與其他投資者、雇員或管理者的利益可能不協(xié)調(diào)。在此情況下，大股東可能以犧牲其他投資者的利益為代價(jià)，實(shí)現(xiàn)自己的私利，即產(chǎn)生大股東剝削小股東的問題[1]。LLSV(1999)指出，在缺乏外部控制機(jī)制的威脅或外部股東類型多元化的情況下，控股股東可能以其他股東的利益為代價(jià)來追求自身利益。[10]在缺乏對中小投資者法律保護(hù)機(jī)制的條件下，大股東往往會侵占中小投資者的利益，這在我國較為明顯。因此，大股東的作用是雙方面的。那么，股權(quán)集中度對會計(jì)信息質(zhì)量的影響如何呢？這是會計(jì)學(xué)者應(yīng)當(dāng)考慮的問題。

（二）董事會

董事會是作為一種控制工具而內(nèi)生地出現(xiàn)的[11]。董事會處于公司內(nèi)部控制系統(tǒng)的頂端，對公司的運(yùn)行負(fù)有最終的責(zé)任，其最主要的職責(zé)是聘任、解聘CEO，并決定其報(bào)酬，提供高水平的建議[7]。董事會在公司治理當(dāng)中具有十分重要的地位，良好公司治理的關(guān)鍵，就是有一個(gè)運(yùn)行良好的、以享有聲譽(yù)的獨(dú)立非執(zhí)行董事為核心的董事會[12]。就會計(jì)而言，董事會是財(cái)務(wù)報(bào)告的監(jiān)督主體。經(jīng)理編制的財(cái)務(wù)報(bào)告需要經(jīng)董事會審核批準(zhǔn)后，由董事會提交給股東大會。董事會全體要對財(cái)務(wù)報(bào)告的真實(shí)性、完整性負(fù)責(zé)。因此，董事會的好壞，對于會計(jì)信息質(zhì)量具有顯著影響。

董事會的質(zhì)量決定于許多因素，諸如：董事會規(guī)模、董事會的結(jié)構(gòu)、董事會主席、CEO的權(quán)力與角色、單個(gè)董事、被提名董事和非執(zhí)行董事的優(yōu)點(diǎn)和稱職程度[12]。此外，董事的專業(yè)背景、擔(dān)任董事職位的數(shù)量、任期等等，都將影響董事會的有效性。

1．董事會的構(gòu)成，即董事會的獨(dú)立性。Fama (1980)、Fama and Jensen (1983)認(rèn)為，董事會的人員結(jié)構(gòu)是建立董事會以有效監(jiān)督管理當(dāng)局行為的重要因素，外部董事在其勞動力市場的聲譽(yù)機(jī)制會促使其履行好職責(zé)。[13][14]Williamson (1984)指出，董事會很容易成為管理當(dāng)局的工具，從而侵害股東的利益。外部董事的介入，可能會降低這種合謀安排的出現(xiàn)，同時(shí)董事會作為進(jìn)行低成本控制權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)換的市場引致機(jī)制，其活力可能得到加強(qiáng)。[15]Weisbach（1988）進(jìn)一步指出，由于外部董事獨(dú)立于公司經(jīng)理，因而具有較強(qiáng)的動力去監(jiān)督CEO。董事會的有效性是其獨(dú)立性的增函數(shù)，隨著董事獨(dú)立性的提高，其監(jiān)督CEO的意愿也越強(qiáng)烈。[16]

董事會構(gòu)成的度量指標(biāo)主要有：（1）獨(dú)立董事（或外部董事）③的人數(shù)及其在董事會中所占比重，獨(dú)立董事只有達(dá)到一定比例才能有效地對內(nèi)部人進(jìn)行制約；（2）獨(dú)立董事的專業(yè)背景，即是否具有財(cái)務(wù)或會計(jì)背景、是否擔(dān)任其他公司的CEO，因?yàn)榫哂邢嚓P(guān)背景有利于獨(dú)立董事更好地閱讀財(cái)務(wù)報(bào)告、對公司的戰(zhàn)略提出評價(jià)和建議；（3）獨(dú)立董事的持股情況，如果外部董事?lián)碛袑?shí)質(zhì)性的權(quán)益利益，將會激勵(lì)外部董事行使職權(quán)[7]，相應(yīng)地，在防范虛假會計(jì)信息方面的動力也會增強(qiáng)。

2．董事會的規(guī)模。Jensen（1993）認(rèn)為，小規(guī)模的董事會能夠發(fā)揮監(jiān)督作用，而大規(guī)模的董事會容易為CEO所控制。[7]Yermack（1996）發(fā)現(xiàn)，董事會規(guī)模會負(fù)向影響公司業(yè)績，規(guī)模小的董事會更有效，因?yàn)殡S著董事會規(guī)模的增加將會發(fā)生程序性損失。[17]Eisenberg et al. (1998) 對芬蘭公司的研究也得出類似結(jié)論[18]。但是，Chaganti等(1985)認(rèn)為，規(guī)模大的董事會有利于提高其服務(wù)的廣泛性，較大的董事會在防止公司失敗方面更有效。[19]

3．董事的專業(yè)背景。由于財(cái)務(wù)報(bào)告具有較強(qiáng)的專業(yè)性，董事具有會計(jì)、財(cái)務(wù)背景將提高董事會對信息披露的監(jiān)督效果。

4．董事會主席與CEO的關(guān)系（兩職合一）。董事會主席的功能是主持董事會會議并監(jiān)督CEO的聘任、解聘、評價(jià)以及確定CEO報(bào)酬的程序，如果CEO同時(shí)擔(dān)任董事會主席，就不可能在行使這一功能時(shí)撇開其自身的利益。因此，兩職分離對確保董事會有效運(yùn)行很重要[7]。但是，對于兩職分離對公司績效的影響，相關(guān)的實(shí)證研究結(jié)論并不一致。就會計(jì)信息而言，一般認(rèn)為，兩職分離可能更有助于加強(qiáng)對會計(jì)行為的監(jiān)督，減少CEO對信息披露的權(quán)限過大，從而提高會計(jì)信息質(zhì)量。但這需要證據(jù)的支持。

5．董事會的行為，通常以董事會開會的頻率為度量。許多人批評說董事沒有足夠的時(shí)間管理公司事務(wù)。但是，Vafeas(1999)發(fā)現(xiàn)，董事會每年的開會次數(shù)與公司價(jià)值呈負(fù)向聯(lián)系，因?yàn)槎聲窃诔霈F(xiàn)問題之后才開會。[20]

6．審計(jì)委員會。審計(jì)委員會是董事會下屬專門負(fù)責(zé)會計(jì)、審計(jì)事項(xiàng)的委員會，勤勉而獨(dú)立的審計(jì)委員會的存在，可以在很大程度上約束管理層的會計(jì)行為。除了考慮公司是否設(shè)立審計(jì)委員會外，研究者往往從獨(dú)立性、專業(yè)背景、任期等方面對審計(jì)委員會加以度量。

（三）管理報(bào)酬機(jī)制

傳統(tǒng)的管理報(bào)酬機(jī)制是以會計(jì)利潤為基礎(chǔ)的。在現(xiàn)代公司制下，以股票為基礎(chǔ)的激勵(lì)計(jì)劃日漸普遍。給予經(jīng)營者一定的股權(quán)，可以降低代理成本，促使其從公司利益出發(fā)考慮問題。從原理上說，較之傳統(tǒng)的以會計(jì)利潤為基礎(chǔ)的報(bào)酬機(jī)制，以股票為基礎(chǔ)的報(bào)酬機(jī)制一定程度上可以減少經(jīng)理人員的操控，防止短期行為，但是，以股票為基礎(chǔ)的報(bào)酬機(jī)制并不能絕對消除人為操縱問題。經(jīng)理人員可能通過操縱利潤來人為地拉高股票價(jià)格或使之維持在一個(gè)較高水平，從而提高其自身報(bào)酬。因此，有必要檢驗(yàn)管理當(dāng)局是否具有盈余操縱以獲取較高報(bào)酬的動機(jī)。

三、公司治理對會計(jì)信息質(zhì)量的影響——國外的證據(jù)

國外學(xué)者就公司治理對會計(jì)信息披露的影響作了廣泛研究，其中尤以董事會質(zhì)量對會計(jì)信息披露的影響的研究最為豐富。依照對會計(jì)信息質(zhì)量量度的不同，相關(guān)的文獻(xiàn)大體可以分為四類：（1）公司治理與盈余管理；（2）公司治理與財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊；（3）公司治理與信息披露的全面性、及時(shí)性以及價(jià)值相關(guān)性；（4）公司治理與審計(jì)質(zhì)量④。以下依據(jù)上述分類對相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行簡要的回顧和述評。

（一）公司治理與盈余管理（盈余操縱）

公司治理機(jī)制及監(jiān)控行為將影響盈余管理的使用。所謂盈余管理，Schipper（1989）指出，它是“披露管理”，是當(dāng)事人對財(cái)務(wù)報(bào)告過程的干涉以滿足自己的私利。[21]Healy和Wahlen (1999) 指出，盈余管理發(fā)生在管理者運(yùn)用職業(yè)判斷編制財(cái)務(wù)報(bào)告及通過規(guī)劃交易以變更財(cái)務(wù)報(bào)告，旨在誤導(dǎo)以公司經(jīng)濟(jì)業(yè)績?yōu)榛A(chǔ)的利益關(guān)系人的決策或者影響以會計(jì)報(bào)告數(shù)字為基礎(chǔ)的契約后果。[22]在市場缺乏有效性的條件下，投資者將不能識別管理層的盈余管理行為，因此，盈余管理對于投資者具有誤導(dǎo)性，因而可以通過盈余管理來考察會計(jì)信息質(zhì)量。許多學(xué)者從研究公司治理與盈余管理的關(guān)系入手研究公司治理對會計(jì)信息質(zhì)量的影響⑤。

1．董事會與盈余管理

董事會是對公司會計(jì)行為進(jìn)行監(jiān)控的主要主體，獨(dú)立董事及其組成為審計(jì)委員會，將會對管理當(dāng)局的盈余管理行為形成約束。眾多學(xué)者對董事會及審計(jì)委員會對盈余管理的影響進(jìn)行了研究。

Dechow， Sloan 和Sweeney（1996）對利潤操縱與企業(yè)治理結(jié)構(gòu)之間關(guān)系進(jìn)行了研究，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，利潤操縱的企業(yè)更可能有管理層控制的董事會成員，CEO更可能同時(shí)擔(dān)任董事會主席，CEO更可能是企業(yè)的締造者，更少地有審計(jì)委員會，更少地有其他外部大股東。[23]

Klein(2002) 對1992～1993年692家美國公開交易的公司進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)：非正常應(yīng)計(jì)項(xiàng)目（abnormal accruals）與董事會/審計(jì)委員會中獨(dú)立董事的比例負(fù)相關(guān)。但是，在那些審計(jì)委員會完全獨(dú)立（100%是獨(dú)立董事）或完全不獨(dú)立的公司之間，非常項(xiàng)目并沒有差異。此外，當(dāng)董事會和/或?qū)徲?jì)委員會中獨(dú)立董事的比重由占多數(shù)改變?yōu)檎忌贁?shù)時(shí)，非正常應(yīng)計(jì)項(xiàng)目將會提高。因此，盈余管理與獨(dú)立的董事會或?qū)徲?jì)委員會負(fù)相關(guān)。[24]

Peasnell， Pope and Young（2000）認(rèn)為，外部董事在保持公開的財(cái)務(wù)報(bào)告的完整性和可信性方面具有重要作用。他們檢驗(yàn)了英國公司盈余管理與外部董事和審計(jì)委員會之間的關(guān)系，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，管理當(dāng)局提高非正常應(yīng)計(jì)項(xiàng)目以避免報(bào)告損失或盈利減少的可能性與董事會中外部董事的比重負(fù)相關(guān)。進(jìn)一步的檢驗(yàn)表明，這種關(guān)系僅存在于公司的所有權(quán)與決策控制分離度高的公司中。[25]

Xie et al. (2003) 發(fā)現(xiàn)：（1）董事會和審計(jì)委員會的組成與公司進(jìn)行盈余管理的可能性相關(guān)。董事會中獨(dú)立董事越多，盈余管理的水平就越低。（2）如果董事會和審計(jì)委員會成員具有公司或財(cái)務(wù)背景（有在其他公司或投資銀行任職的經(jīng)歷），公司當(dāng)期操控性應(yīng)計(jì)項(xiàng)目將更低。（3）董事會和審計(jì)委員會開會的頻率將減少當(dāng)期操控性應(yīng)計(jì)項(xiàng)目的水平。因此，董事會和審計(jì)委員會的行為以及其成員的財(cái)務(wù)背景是約束管理當(dāng)局進(jìn)行盈余管理行為的重要因素。[26]

Jenkins (2002)檢驗(yàn)了董事會和審計(jì)委員會結(jié)構(gòu)與非預(yù)計(jì)或操控性應(yīng)計(jì)項(xiàng)目之間的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)董事會和審計(jì)委員會中有外部董事，非預(yù)期或操控性應(yīng)計(jì)項(xiàng)目的絕對值將較低。[27]

此外，Ching， et al.（2006)發(fā)現(xiàn)，董事會規(guī)模與當(dāng)期操控性應(yīng)計(jì)項(xiàng)目正相關(guān)，進(jìn)行增發(fā)（Seasoned Equity Offerings）的公司董事會規(guī)模越大，其在增發(fā)前后進(jìn)行盈余管理的程度越高。[12]因此，規(guī)模大的董事會將提高管理當(dāng)局運(yùn)用操控性應(yīng)計(jì)項(xiàng)目的機(jī)會主義，這與Jensen(1993) 認(rèn)為小規(guī)模的董事會能夠比大規(guī)模的董事會更好地進(jìn)行監(jiān)督的觀點(diǎn)相一致。

2．管理報(bào)酬與盈余管理

出于管理報(bào)酬契約的動機(jī)，追求自身效用最大化的經(jīng)理會通過選擇有利的會計(jì)政策、經(jīng)營決策和投資決策，管理或操縱會計(jì)利潤數(shù)據(jù)以謀取私利。[28]

Healy (1985)認(rèn)為，CEO為了使其紅利最大化，將會對盈余進(jìn)行管理。在分紅計(jì)劃中通常都設(shè)定有可用于轉(zhuǎn)入紅利基金的最高限額，其一般代表超出目標(biāo)盈利的一定比例，如果實(shí)際盈利低于目標(biāo)盈利，經(jīng)理人員就得不到紅利。此外，分紅計(jì)劃往往還規(guī)定一個(gè)上限。如果公司的現(xiàn)有凈利潤低于目標(biāo)盈利，經(jīng)理人員會采用大沖涼（taking a bath）的方式，使之更低，以便將來能獲取更高的報(bào)酬；如果凈利潤在目標(biāo)盈利和上限之間，經(jīng)理有采用高報(bào)盈利的會計(jì)政策使現(xiàn)行盈利等于上限以獲取最高報(bào)酬的動力；如果公司的凈利潤高于上限，經(jīng)理人員將會采用能減少凈利潤的會計(jì)政策，因?yàn)楦哂谏舷薜挠麑⑹顾麄冇肋h(yuǎn)喪失獲得這部分紅利的機(jī)會，并可能導(dǎo)致目標(biāo)盈利的節(jié)節(jié)提高而提高將來達(dá)到目標(biāo)的難度。[29]Holthausen et al. (1995) 進(jìn)一步研究了經(jīng)理是否有為了使其分紅現(xiàn)值最大化而操控盈利的動機(jī)。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，當(dāng)分紅達(dá)到最大值時(shí)，經(jīng)理將向下操控盈利，這與Healy(1985)的結(jié)論一致；但他們沒有發(fā)現(xiàn)當(dāng)操控前盈利低于目標(biāo)時(shí)經(jīng)理人員將調(diào)低盈利的證據(jù)。[30]Gaver et al. (1995) 研究了操控性應(yīng)計(jì)項(xiàng)目與分紅計(jì)劃的關(guān)系。與Healy(1985)不同的是，他們發(fā)現(xiàn)當(dāng)操控性應(yīng)計(jì)項(xiàng)目前的盈利低于邊界時(shí)，管理當(dāng)局將選擇提高盈利的操控性應(yīng)計(jì)項(xiàng)目（income-increasing discretionary accrual）。[31]

隨著股票期權(quán)日益廣泛的應(yīng)用以及其在管理報(bào)酬中比重的不斷提高，學(xué)者們開始注意股票期權(quán)對盈余管理的影響。如Yermack (1997) 發(fā)現(xiàn)，CEO在預(yù)定的股票期權(quán)賦予前將會進(jìn)行盈余管理以降低投資者的對盈利的預(yù)期，從而提高其期權(quán)的價(jià)值。[32]Nagar et al. (2000) 發(fā)現(xiàn)，操控性會計(jì)信息的披露與CEO的報(bào)酬相關(guān)。[33]Aboody and Kasznik(2000) 研究了在股票期權(quán)賦予前后CEO是否會對自愿性信息披露的時(shí)機(jī)進(jìn)行管理。他們假設(shè)CEO在股票期權(quán)賦予前后將通過推遲披露好消息、提前披露壞消息以管理投資者的預(yù)期，從而提高其股票期權(quán)的價(jià)值⑥。在對572家公司 2，039個(gè)固定期權(quán)授予計(jì)劃（fixed schedule for awarding options）進(jìn)行研究后，發(fā)現(xiàn)，采用既定股票期權(quán)授予計(jì)劃的公司在盈余宣布前有顯著的負(fù)的非正?；貓?bào)，而在盈余宣布日有顯著的正的非正?；貓?bào)。在盈余宣布前的非正?；貓?bào)顯著低于盈余宣布日后的非正?；貓?bào)，盈余宣布日的非正常回報(bào)顯著高于盈余宣布日后的非正?；貓?bào)。較之在盈余宣布后接受期權(quán)的CEO，在盈余宣布前接受期權(quán)的CEO顯著地更容易發(fā)布壞消息，而不大可能發(fā)布好消息。由此可見，CEO在既定股票期權(quán)授予前后有管理自愿性信息披露的時(shí)機(jī)的機(jī)會主義。[34]

3．股權(quán)結(jié)構(gòu)與盈余管理

在股權(quán)集中的情況下，由于大股東能夠從其它渠道獲取信息，因而對通用目的財(cái)務(wù)報(bào)告的依賴性較弱，并且，大股東還會利用財(cái)務(wù)報(bào)告來掩蓋其侵占公司利益等不當(dāng)行為。因此，在股權(quán)集中條件下，會計(jì)信息質(zhì)量較低。Ching et al. (2006) 對香港家族控制和非家族控制企業(yè)的盈余操縱行為的研究發(fā)現(xiàn)，大股東（blockholders）與當(dāng)期操控性應(yīng)計(jì)項(xiàng)目顯著正相關(guān)，有大股東的公司在SEO前后更容易進(jìn)行盈余管理。[12]

4．代理人市場與盈余管理

為了保住現(xiàn)有職位、抵制代理權(quán)競爭，經(jīng)理人員將會有進(jìn)行盈余管理的動機(jī)。DeAngelo(1988)發(fā)現(xiàn)，當(dāng)經(jīng)理人員受到失去對公司的控制的威脅時(shí)，在代理權(quán)競爭中會發(fā)生盈余管理。[35]Pourciau(1993)研究了經(jīng)理人員變動與盈余管理的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)，新任經(jīng)理將降低變動當(dāng)年的盈利并增加下一年度的盈利，以表明其業(yè)績。[36]

5．投資者保護(hù)法律制度與盈余管理

Leuz et al. (2003) 認(rèn)為，在那些對外部投資者保護(hù)程度較弱的國家，盈余管理更為普遍。他們對31個(gè)國家的盈余管理 進(jìn)行比較后發(fā)現(xiàn)，這些國家在盈余管理⑦（包括避免虧損和盈余平滑）方面，存在巨大的差異。在控制了經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、宏觀經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定性、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、公司特征、會計(jì)制度差異等以后，盈余管理與少數(shù)股東權(quán)利和法律執(zhí)行的質(zhì)量負(fù)相關(guān)。在那些權(quán)益市場發(fā)達(dá)、股權(quán)結(jié)構(gòu)分散、有強(qiáng)有力的投資者權(quán)利保護(hù)和法律執(zhí)行的國家，盈余管理較少。因此，對投資者的保護(hù)程度會影響財(cái)務(wù)報(bào)告的質(zhì)量。[37]

（二）公司治理與財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊

1．董事會與財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊

COSO（1992）發(fā)現(xiàn)，舞弊公司中，獨(dú)立董事所占比例小于非舞弊公司，其外部董事中灰色董事的比例高于非舞弊公司，外部董事的平均任期短于非舞弊公司，外部董事的股權(quán)比例小于非舞弊公司。[38]

Gordon(1993)發(fā)現(xiàn)，隨著審計(jì)委員會成員的獨(dú)立性和任職年限的增長，舞弊性財(cái)務(wù)報(bào)告發(fā)生的可能性會逐漸降低。[39]

Beasley (1996)發(fā)現(xiàn)，非舞弊公司董事會中外部董事的比重顯著高于財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊的公司。但是，審計(jì)委員會并不會顯著影響財(cái)務(wù)報(bào)表舞弊的可能性。他們還發(fā)現(xiàn)，隨著外部董事在公司的所有權(quán)及外部董事的任期提高⑧，外部董事在其他公司擁有的董事身份數(shù)量的下降，財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊的可能性也下降。并且，董事會規(guī)模越大，財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊的可能性也提高，這與Jensen (1993) 的觀點(diǎn)一致。[40]1999年3月，COSO發(fā)布了一項(xiàng)由Beasley等人完成的、對1987年至1997年200家涉及財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊的美國上市公司的調(diào)查報(bào)告。結(jié)果顯示：（1）這些公司的董事會往往受內(nèi)部人以及灰色董事控制，這些灰色董事持有公司較多股份，并且很少有擔(dān)任其他公司董事的經(jīng)歷。樣本公司中大約60%的董事是內(nèi)部人或者灰色董事，所有這些公司中董事和高級職員共擁有公司1/3的股票，而CEO或者董事長個(gè)人擁有17%。這些公司的董事有將近40%沒有擔(dān)任其他公司外部董事或者灰色董事。（2）大多數(shù)財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊的公司審計(jì)委員會一年只召開一次會議，有些公司（25%）根本沒有審計(jì)委員會。大多數(shù)審計(jì)委員會成員（65%）沒有注冊會計(jì)師經(jīng)歷或沒有擔(dān)任過重要的會計(jì)或財(cái)務(wù)職位。[41]Beasley (2000) 從1987～1997年間近300家財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊公司中隨機(jī)抽取200家，對其中的25家工業(yè)技術(shù)企業(yè)、19家健康保健企業(yè)和22家金融服務(wù)企業(yè)進(jìn)行研究。發(fā)現(xiàn)，每個(gè)行業(yè)中，舞弊樣本公司的公司治理較之非舞弊公司都較差。[42]

Abbott， Parker and Peters (2002) 發(fā)現(xiàn)，審計(jì)委員會的獨(dú)立性以及審計(jì)委員會每年是否開四次以上會議與重編財(cái)務(wù)報(bào)表有顯著的負(fù)向關(guān)系，審計(jì)委員會中缺少財(cái)務(wù)專家與財(cái)務(wù)報(bào)表重編的發(fā)生有顯著正向關(guān)系，但只有審計(jì)委員會的獨(dú)立性和財(cái)務(wù)專家的缺少與財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊有負(fù)向（正向）聯(lián)系。[43]

2．管理報(bào)酬與財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊

Johnson and Ryan（2003）檢驗(yàn)了經(jīng)理報(bào)酬與公司舞弊之間的關(guān)系。發(fā)現(xiàn)，舞弊公司的經(jīng)理以權(quán)益為基礎(chǔ)的報(bào)酬顯著更高，更有財(cái)務(wù)動力去進(jìn)行舞弊。在舞弊年份中，舞弊公司的經(jīng)理通過行使更多的期權(quán)而獲取更高的報(bào)酬。經(jīng)理將通過舞弊來彌補(bǔ)經(jīng)營業(yè)績或股票業(yè)績的下降。[44]

此外，Bell and Carcello(2000) 選取對77家舞弊公司和305家非舞弊公司，對46個(gè)舞弊風(fēng)險(xiǎn)因素運(yùn)用單變量分析和多變量分析后，提出一個(gè)判別財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊的Logistic模型，該模型中包含的變量有：薄弱的內(nèi)部控制環(huán)境、快速的公司增長、不充分或不一致的盈利、管理當(dāng)局過分強(qiáng)調(diào)要實(shí)現(xiàn)盈利預(yù)測、管理當(dāng)局對審計(jì)師撒謊或干脆回避、所有權(quán)結(jié)構(gòu)、薄弱的控制環(huán)境與管理當(dāng)局對財(cái)務(wù)報(bào)告的冒進(jìn)態(tài)度之間的相互作用。[45]

（三）公司治理與信息披露的全面性和及時(shí)性

學(xué)者們還從信息披露的全面性（comprehensiveness）、及時(shí)性，以及會計(jì)盈余的質(zhì)量等角度研究公司治理對會計(jì)信息質(zhì)量的影響。

1．公司治理與信息披露的全面性及自愿性信息披露

（1）公司治理與信息披露的全面性

Forker（1992）認(rèn)為，非執(zhí)行董事對董事會進(jìn)行監(jiān)控，將使董事會更加代表投資者利益，因此，董事會中包括非執(zhí)行董事將提高公司對財(cái)務(wù)披露要求的遵循，從而提高披露的全面性和質(zhì)量。他預(yù)計(jì)，關(guān)于非執(zhí)行董事比重的信息的披露將對披露質(zhì)量有正向影響。但結(jié)果發(fā)現(xiàn)內(nèi)部監(jiān)控機(jī)制與股票期權(quán)披露質(zhì)量之間僅存在較弱的聯(lián)系。對此，他解釋說，原因在于一些公司沒有披露非執(zhí)行董事信息而導(dǎo)致的計(jì)量錯(cuò)誤缺乏經(jīng)驗(yàn)性支持。[5]

陳杰平和Bikki Jaggi（2000）發(fā)現(xiàn)，獨(dú)立非執(zhí)行董事在董事會中所占比重與財(cái)務(wù)披露的全面性存在正向聯(lián)系；在家族控制企業(yè)下，該聯(lián)系較弱。[46]

（2）公司治理與自愿性信息披露

Ruland et al. (1990) 發(fā)現(xiàn)內(nèi)部人持股越高，公司越不可能提供盈利預(yù)測。[47]McKinnon and Dalimunthe (1993) 、Mitchell et al. (1995)均發(fā)現(xiàn)了所有權(quán)越分散，分部信息披露越充分的微弱證據(jù)⑨。

El-Gazzar (1998) 認(rèn)為，大的機(jī)構(gòu)持股將提高自愿性信息披露的水平。[48]但是，Schadewitz and Blevins (1998) 對芬蘭公司中期報(bào)告進(jìn)行研究后發(fā)現(xiàn)，機(jī)構(gòu)持股集中度與披露之間呈負(fù)向關(guān)系。[49]

Ho和Wong（2001）在對香港上市公司研究后發(fā)現(xiàn)：審計(jì)委員會的存在與自愿性信息披露的程度顯著正相關(guān)，董事會中家庭成員的比重與自愿性信息披露的程度負(fù)相關(guān)。但是，他們沒有發(fā)現(xiàn)獨(dú)立董事所占比重與自愿性信息披露之間的關(guān)系，首席執(zhí)行官與董事長兩職合一與自愿性信息披露之間不存在顯著的關(guān)系。[50]

Eng and Mak(2003) 檢驗(yàn)了新加坡公司所有權(quán)結(jié)構(gòu)、董事會組成對自愿性信息披露的影響。他們在控制了負(fù)債水平、公司規(guī)模、成長機(jī)會、行業(yè)、分析師追捧數(shù)、審計(jì)師聲譽(yù)、獲利性（ROA， ROE）和股價(jià)變動后，發(fā)現(xiàn)，管理層持股將提高自愿性披露。大股東（指持有5%以上股權(quán)）的所有權(quán)與自愿性信息披露沒有關(guān)聯(lián)。與前人研究不同的是，外部董事將減少自愿性信息披露。他們還發(fā)現(xiàn)，公司規(guī)模越大，債務(wù)水平越低，自愿披露信息越多。[51]債務(wù)水平與自愿性披露的負(fù)向關(guān)系與Jensen(1986)的自由現(xiàn)金流量假說一致，即負(fù)債可以控制自由現(xiàn)金流量從而減少了披露的需要。

（3）公司治理與信息披露的及時(shí)性

Bushman 等 (2000) 檢驗(yàn)了公司治理機(jī)制與盈余的及時(shí)性之間的關(guān)系，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，外部董事的比重與及時(shí)性之間存在正向關(guān)系。[52]

Beekes 等（2004）檢驗(yàn)了盈余的及時(shí)性和穩(wěn)健性與董事會組成之間的關(guān)系。結(jié)果表明，董事會中外部董事比重越高的公司越可能及時(shí)確認(rèn)盈利方面的壞消息。但是，外部董事比重相對較高的公司在確認(rèn)好消息方面并未表現(xiàn)出更加穩(wěn)健。這表明，就及時(shí)確認(rèn)壞消息而言，董事會的組成是決定英國公司報(bào)告盈余質(zhì)量的一個(gè)重要因素。[53]

2．公司治理與盈余信息含量

Warfield等(1995)發(fā)現(xiàn)，管理者持股對盈余的解釋力具有正向聯(lián)系，對于那些管理者持股高的公司，盈余與股票回報(bào)之間的關(guān)系顯著地更高；管理者的所有權(quán)將反向影響操控性應(yīng)計(jì)項(xiàng)目調(diào)整的幅度，管理者持股比例低，操控性應(yīng)計(jì)項(xiàng)目調(diào)整就高；但對于管制性公司，管理者的所有權(quán)的影響則不重要。[54]

Fan and Wong(2000)對東亞國家上市公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)與會計(jì)盈余的信息含量進(jìn)行了研究，發(fā)現(xiàn)，控股股東所持的股份越高，投資者越不關(guān)注這類公司的會計(jì)盈余，即會計(jì)盈余的信息含量較低，因?yàn)橥顿Y者預(yù)期控股股東更可能為侵害中小股東的利益或避免外部股東更進(jìn)一步的監(jiān)督而進(jìn)行會計(jì)盈余操縱。[55]

Vafeas(2000) 對1990～1994年間307家美國公眾公司研究后發(fā)現(xiàn)，對于規(guī)模較小的公司，盈余更具有信息含量，但沒有發(fā)現(xiàn)董事會中包含的外部董事與盈余的信息含量相關(guān)的證據(jù)。[56]

3．公司治理與信息披露評級

Wright(1996)采用兩個(gè)指標(biāo)來度量財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量：分析師發(fā)布的對公司披露實(shí)務(wù)的評價(jià)、SEC發(fā)布的針對公司或其審計(jì)師的處罰公告（accounting and auditing enforcement release， AAERs）。他發(fā)現(xiàn)，審計(jì)委員會中灰色董事的比例越低，分析師對財(cái)務(wù)報(bào)告的評級越高。[57]

Felo，Krishnamurthy和Solieri（2003）檢驗(yàn)了審計(jì)委員會構(gòu)成（專家性和獨(dú)立性）以及審計(jì)委員會的規(guī)模與財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量（以AIMR對財(cái)務(wù)報(bào)告評價(jià)的分值為計(jì)量）之間的關(guān)系。發(fā)現(xiàn)，在控制了公司規(guī)模、董事會組成、管理當(dāng)局對透明度的承諾（commitment to transparency）和機(jī)構(gòu)持股權(quán)以后，審計(jì)委員會成員中具有會計(jì)或財(cái)務(wù)管理專業(yè)技能的人所占比重與財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量具有正向關(guān)系，但審計(jì)委員會的獨(dú)立性與財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量無關(guān)。對于審計(jì)委員會的規(guī)模，在單變量條件下發(fā)現(xiàn)審計(jì)委員會的規(guī)模與財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量具有正向聯(lián)系，但在多變量分析下則不存在此種關(guān)系。他們還發(fā)現(xiàn)，獨(dú)立董事與灰色董事與財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量存在正向關(guān)系，公司規(guī)模也與財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量存在正向關(guān)系。[58]

此外，LLSV(1998)發(fā)現(xiàn)，股權(quán)集中度與披露質(zhì)量負(fù)相關(guān)，法國法系國家投資者保護(hù)弱，股權(quán)集中，會計(jì)準(zhǔn)則質(zhì)量差。[59]

（四）公司治理與審計(jì)質(zhì)量

Carcello and Neal（2000）研究了財(cái)務(wù)困境公司審計(jì)委員會構(gòu)成與收到持續(xù)經(jīng)營問題（going-concern）意見審計(jì)報(bào)告之間的關(guān)系，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，困境公司審計(jì)委員會中灰色董事比重越高，其審計(jì)師越不會簽發(fā)持續(xù)經(jīng)營問題意見審計(jì)報(bào)告。[60]

Beasley and Petroni（2001）發(fā)現(xiàn)，保險(xiǎn)公司聘請專長于保險(xiǎn)業(yè)的著名事務(wù)所的可能性隨著外部董事的比重的提高而提高。[61]

安然事件發(fā)生后，許多人認(rèn)為，事務(wù)所同時(shí)向客戶提供非審計(jì)業(yè)務(wù)會損害其獨(dú)立性。但是，Larcker and Richardson（2003）認(rèn)為，如果一家公司有很完善的公司治理，提供非審計(jì)服務(wù)于管理當(dāng)局的會計(jì)政策選擇之間不會有實(shí)質(zhì)性的關(guān)聯(lián)。因此，任何由非審計(jì)服務(wù)導(dǎo)致的問題都應(yīng)當(dāng)通過那些公司治理較弱的公司來觀察。他們將2000年度2，295家公司依據(jù)公司治理狀況分為四組，然后檢驗(yàn)非審計(jì)服務(wù)收費(fèi)與應(yīng)計(jì)項(xiàng)目之間的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)，就所有樣本而言，幾乎沒有證據(jù)表明提供非審計(jì)服務(wù)與應(yīng)計(jì)項(xiàng)目之間存在關(guān)系。但是，只有一組公司（僅占總樣本的20%）非審計(jì)收費(fèi)與應(yīng)計(jì)項(xiàng)目之間存在顯著的正向關(guān)系，這部分公司有較小的市值，更低的機(jī)構(gòu)投資者持股，更高的內(nèi)部人持股，更小的董事會和審計(jì)委員會，董事會和審計(jì)委員會中獨(dú)立董事的比重更低。因此，非審計(jì)服務(wù)的提供并非決定非審計(jì)服務(wù)與應(yīng)計(jì)項(xiàng)目選擇之間關(guān)系的唯一因素，公司治理的缺陷也是影響這一關(guān)系的重要因素。只有在那些事實(shí)上由管理當(dāng)局控制的公司，會計(jì)師事務(wù)所向客戶提供非審計(jì)服務(wù)才存在潛在利益沖突問題。[62]

綜上，西方學(xué)者對公司治理與會計(jì)信息之間的關(guān)系進(jìn)行了廣泛研究，盡管這些研究的結(jié)論并不完全一致，但大都能夠支持公司治理對會計(jì)信息具有影響，從而為完善公司治理提高會計(jì)信息質(zhì)量提供了實(shí)證支持。

四、我國關(guān)于公司治理與會計(jì)信息質(zhì)量關(guān)聯(lián)性的研究

在2000年以前，我國雖有許多學(xué)者就公司治理與會計(jì)信息之間的關(guān)系進(jìn)行了研究，但這些研究大都屬于議論性，缺乏經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。近年來，隨著實(shí)證研究在我國的逐漸推廣，會計(jì)學(xué)者尤其是博士生開始注重從經(jīng)驗(yàn)分析的角度研究公司治理與會計(jì)信息之間的關(guān)系。這些研究主要分為以下幾方面：

（一）公司治理與盈余管理

2001年，我國引入了獨(dú)立董事制度，那么，獨(dú)立董事制度是否會在實(shí)質(zhì)上提高會計(jì)信息質(zhì)量？一些學(xué)者研究了獨(dú)立董事與盈余管理的關(guān)系。魏剛（2002）檢驗(yàn)了獨(dú)立董事對上市公司盈余管理的影響，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，獨(dú)立董事對管理層增加盈利的盈余管理活動并沒有起到抑制作用，相反，還有與管理層一起增加利潤的嫌疑，他還發(fā)現(xiàn)，獨(dú)立董事比重越高，管理層進(jìn)行減少盈余的盈余管理活動越少。并且沒有發(fā)現(xiàn)獨(dú)立董事的報(bào)酬與盈余管理活動之間存在顯著的關(guān)系。[63]婁權(quán)（2004）以2000～2002滬深兩市上市公司為對象，檢驗(yàn)獨(dú)立董事與盈余管理之間的關(guān)系，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，與未設(shè)立獨(dú)立董事的公司相比，設(shè)立獨(dú)立董事公司的可操控性應(yīng)計(jì)利潤較低，可操控性應(yīng)計(jì)利潤與獨(dú)立董事呈U形關(guān)系。[64]成華慧、孫繼彬和呂星群（2004）對2000～2002年間22家公司研究后發(fā)現(xiàn)，獨(dú)立董事在董事會中的比例越高，上市公司存在盈余管理和會計(jì)選擇行為的跡象反而越明顯。[65]

此外，張秀梅（2004）以2000-2002年158家扭虧公司作為樣本，研究了扭虧公司盈余管理和公司治理的關(guān)系。發(fā)現(xiàn)，扭虧公司的盈余管理程度與第一大股東和高管人員的持股比例正相關(guān)，與獨(dú)立董事和內(nèi)部人董事在董事會成員中所占的比例正相關(guān)，與集團(tuán)公司控股正相關(guān)。[66]

劉斌等（2005）檢驗(yàn)了公司治理與基于政策誘增和基于巨額沖銷目的的非正常自愿性會計(jì)政策變更之間的關(guān)系，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，國有股“一股獨(dú)大”和來自控股股東的董事比例與非正常自愿性會計(jì)政策變更正相關(guān)。[67]

（二）公司治理與財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊

劉立國、杜瑩（2003）以1994年至 2002年 6月間因財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊而被中國證監(jiān)會處罰的26家上市公司為樣本，研究股權(quán)結(jié)構(gòu)、董事會特征與財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊之間的關(guān)系。結(jié)果表明，法人股比例、執(zhí)行董事比例、內(nèi)部人控制度（內(nèi)部董事所占比重）、監(jiān)事會的規(guī)模與財(cái)務(wù)舞弊的可能性正相關(guān)，流通股比例則與之負(fù)相關(guān)。此外，如果公司的第一大股東為國資局，公司更可能發(fā)生財(cái)務(wù)舞弊。董事會規(guī)模雖然與財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊呈正向相關(guān)，但并不顯著；國家股比例、第一大股東所派的董事占董事會人數(shù)的比例對財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊無顯著影響。[68]

與該研究類似，蔡寧、梁麗珍（2003）以受到中國證監(jiān)會處罰、公開批評、通報(bào)批評的公司為財(cái)務(wù)舞弊測試樣本，研究上市公司董事會構(gòu)成、所有權(quán)結(jié)構(gòu)與財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊的關(guān)系，結(jié)果發(fā)現(xiàn)外部董事比例、控股股東性質(zhì)與財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊沒有顯著關(guān)系，股權(quán)集中度越高的公司越容易發(fā)生財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊，公司規(guī)模與財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊顯著負(fù)相關(guān)、董事會規(guī)模與財(cái)務(wù)舞弊顯著正相關(guān)。[69]

（三）公司治理與盈余信息含量

王躍堂（2003）發(fā)現(xiàn)，設(shè)立獨(dú)立董事公司的會計(jì)盈余信息的反應(yīng)明顯好于未設(shè)立獨(dú)立董事的匹配公司，但是，設(shè)立獨(dú)立董事的公司在設(shè)立前后盈余信息的反應(yīng)雖有所提高但不顯著。[70]

（四）公司治理與自愿性信息披露

近年來，我國一些學(xué)者開始研究公司治理與自愿性信息披露之間的關(guān)系。如李豫湘等（2004）研究了我國上市公司治理機(jī)制與自愿性信息披露的關(guān)系，結(jié)果發(fā)現(xiàn)自愿信息披露指數(shù)與第一大股東持股比例呈U 型關(guān)系，與獨(dú)立董事在董事會中的比例、董事長總經(jīng)理是否兩職合一無顯著相關(guān)性。[71]杜淑潔（2005）也發(fā)現(xiàn)，獨(dú)立董事比例與上市公司自愿披露程度正相關(guān)。[72]

（五）公司治理與審計(jì)意見

薛祖云和黃彤（2004）選取2001 、2002 年度被出具非標(biāo)準(zhǔn)無保留意見的公司作為測試樣本，對我國上市公司董事會、監(jiān)事會制度特征與會計(jì)信息質(zhì)量之間的關(guān)系進(jìn)行的經(jīng)驗(yàn)分析，發(fā)現(xiàn)我國的董、監(jiān)事會制度在監(jiān)督公司財(cái)務(wù)方面發(fā)揮了一定作用，其中，董、監(jiān)事會會議頻率，持股董、監(jiān)事的數(shù)量和比例，獨(dú)立董事數(shù)量，監(jiān)事會規(guī)模等與公司會計(jì)信息質(zhì)量呈顯著相關(guān)；而董事會規(guī)模因素、灰色監(jiān)事、名譽(yù)監(jiān)事等未對公司會計(jì)信息質(zhì)量的改善產(chǎn)生影響。[73] ⑩

綜上，目前我國關(guān)于公司治理與會計(jì)信息之間的研究結(jié)論很不一致。其原因可能有：（1）研究設(shè)計(jì)、樣本選擇與計(jì)量上的原因，如沒有控制其它因素；（2）一些研究沒有發(fā)現(xiàn)獨(dú)立董事制度等與會計(jì)信息之間存在顯著關(guān)系，并不表明公司治理制度對會計(jì)信息沒有作用，只能表明目前這些治理制度尚未發(fā)揮作用。

五、結(jié)論與建議

本文就國內(nèi)外關(guān)于公司治理對會計(jì)信息影響的相關(guān)研究作了回顧與分析，由此可以得到兩點(diǎn)啟示：

（一）完善公司治理，提高會計(jì)信息質(zhì)量

公司治理是整個(gè)公司信息系統(tǒng)的重要環(huán)境，因而對于會計(jì)信息質(zhì)量具有深遠(yuǎn)的影響。有效的公司治理有助于上市公司會計(jì)信息披露行為的改進(jìn)，從而影響公司的會計(jì)信息質(zhì)量。從國外相關(guān)研究來看，多數(shù)均支持公司治理對會計(jì)信息具有影響。盡管這些結(jié)論在我國是否適用還有待檢驗(yàn)，但也從一個(gè)側(cè)面表明了完善公司治理對于治理虛假會計(jì)信息的意義。因此，應(yīng)從以下方面入手完善公司治理：

1．建立獨(dú)立、專業(yè)而勤勉的董事會以及審計(jì)委員會。（1）獨(dú)立董事制度對于防范虛假財(cái)務(wù)報(bào)告具有重要意義，但是，獨(dú)立董事只有真正獨(dú)立于公司管理層才能充分發(fā)揮其作用，對內(nèi)部人形成有效的制約，因此，不僅要提高對上市公司董事會中獨(dú)立董事所占比重的要求，而且應(yīng)當(dāng)提高對獨(dú)立董事獨(dú)立性的要求，減少灰色董事，規(guī)定關(guān)聯(lián)企業(yè)的人員及與公司有其他重要關(guān)系的人員不得擔(dān)任公司的獨(dú)立董事。（2）獨(dú)立董事的背景對于其職責(zé)的行使也具有影響，因此，應(yīng)要求獨(dú)立董事具備一定的財(cái)務(wù)、會計(jì)、法律知識。（3）大量實(shí)證研究表明，審計(jì)委員會對于防范虛假財(cái)務(wù)報(bào)告具有積極作用，盡管中國證監(jiān)會2005年發(fā)布的《關(guān)于提高上市公司質(zhì)量意見》要求上市公司董事會要設(shè)立以獨(dú)立董事為主的審計(jì)委員會、薪酬與考核委員會并充分發(fā)揮其作用，但目前監(jiān)管部門對審計(jì)委員會獨(dú)立性、專業(yè)性的要求不夠，更何況我國獨(dú)立董事制度本身就存在一些制度缺陷，從而阻礙了審計(jì)委員會在提高會計(jì)信息質(zhì)量方面的作用的發(fā)揮。

2．完善股權(quán)結(jié)構(gòu)。在對大股東行為缺乏有效約束的情況下，股權(quán)過于集中，對會計(jì)信息質(zhì)量具有不利影響。我國上市公司虛假財(cái)務(wù)報(bào)告很大程度上與控股股東有關(guān)。因此，應(yīng)當(dāng)以股權(quán)分置改革為契機(jī)，不斷優(yōu)化股權(quán)結(jié)構(gòu)，以約束大股東對上市公司信息披露的不當(dāng)影響，加強(qiáng)對中小投資者的保護(hù)。

3．完善經(jīng)理報(bào)酬制度。管理者持股一定程度上會提高信息披露質(zhì)量，但如果監(jiān)管不力，管理者也會為了獲取資本收益而操控利潤。當(dāng)前，我國正在積極推進(jìn)股票期權(quán)制度。在此過程中，應(yīng)當(dāng)盡量避免管理層通過人為操控會計(jì)數(shù)據(jù)來獲得不當(dāng)激勵(lì)。例如，可以規(guī)定一些非財(cái)務(wù)性指標(biāo)作為行權(quán)的前提；采用遞延獎(jiǎng)金等多種報(bào)酬方式以避免采用單一報(bào)酬方；建立不當(dāng)獲利吐出機(jī)制，規(guī)定高管人員如有欺詐行為需向公司歸還所有期權(quán)利益；等等。

（二）現(xiàn)有研究的不足及未來研究的方向

公司治理與會計(jì)信息的關(guān)系是公司治理研究的一個(gè)重要方面。我國正處于公司治理和會計(jì)準(zhǔn)則改革的關(guān)鍵時(shí)期，有大量的公司治理和會計(jì)監(jiān)管問題需要研究，且我國的公司治理及相關(guān)的法律制度、企業(yè)會計(jì)行為與英美有較大差異，這為研究公司治理與會計(jì)信息的關(guān)系提供了豐富的題材。然而，總的看來，目前我國這方面的研究還相當(dāng)缺乏。并且，從我國既有的研究來看，在理論基礎(chǔ)、研究設(shè)計(jì)、計(jì)量模型等方面尚存在許多不足。具體體現(xiàn)在：

1．缺乏理論基礎(chǔ)，國外學(xué)者一般從Jensen and Meckling(1976)、Fama(1980)、Fama and Jensen(1983)、Williamson(1985)、Jensen(1993)等理論入手分析公司治理與信息披露的關(guān)系。但是，公司治理與所處國家的政治、法律、文化環(huán)境有很大關(guān)系，我國的公司治理與西方發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)條件下的公司治理有很大差別，西方的一些經(jīng)濟(jì)理論（如代理理論）可能并不完全適合我國。

2．沒有考慮我國公司治理和信息披露的特點(diǎn)，直接套用國外的模型進(jìn)行檢驗(yàn)。此外，一些研究過于簡單，有時(shí)僅通過簡單的描述性統(tǒng)計(jì)即武斷地得出結(jié)論，而沒有有效控制其它影響會計(jì)信息質(zhì)量的因素，導(dǎo)致結(jié)論缺乏可信性。

3．研究思路單一，往往停留在研究獨(dú)立董事比重、股權(quán)結(jié)構(gòu)等因素對財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊或盈余管理的影響，對獨(dú)立董事的專業(yè)背景、來源、管理層報(bào)酬以及董事會行為等因素考慮較少，對會計(jì)信息質(zhì)量的其他量度（如盈余反應(yīng)系數(shù)、及時(shí)性、穩(wěn)健性）考慮也較少。

4．現(xiàn)有研究大都著眼于關(guān)聯(lián)性，而未涉及公司治理與會計(jì)信息質(zhì)量之間因果關(guān)系的檢驗(yàn)，因而使其結(jié)論的有用性有所降低。

筆者認(rèn)為，未來我國應(yīng)加強(qiáng)如下幾方面的研究：（1）我國公司治理機(jī)制與會計(jì)信息關(guān)系的理論分析；（2）公司治理結(jié)構(gòu)對盈余質(zhì)量、審計(jì)質(zhì)量的影響；（3）我國獨(dú)立董事制度對會計(jì)信息質(zhì)量影響的深層次研究（考慮獨(dú)立董事的專業(yè)背景、行為等因素）；（4）股權(quán)分置改革對會計(jì)信息質(zhì)量的影響；（5）股權(quán)激勵(lì)機(jī)制對會計(jì)信息質(zhì)量的影響；（6）公司治理與會計(jì)信息質(zhì)量的因果關(guān)系檢驗(yàn)；（7）國際研究（不同國家公司治理模式對會計(jì)準(zhǔn)則及實(shí)務(wù)的影響）；等等。

[注 釋]

①關(guān)于董事會對會計(jì)信息質(zhì)量的影響，李明輝曾以《董事會制度與會計(jì)信息質(zhì)量關(guān)聯(lián)性研究述評》為題發(fā)表在《經(jīng)濟(jì)管理（新管理）》2005年第6期69-77頁。考慮到董事會是公司治理機(jī)制的重要部分，因此本文也包括了相關(guān)內(nèi)容，但本文所涉及的公司治理機(jī)制不僅限于董事會，并且在董事會部分也作了較大修改。②積極投資者是指持有公司較大股份（或債權(quán)），并且積極參與公司戰(zhàn)略決策的個(gè)人和機(jī)構(gòu)。

③獨(dú)立董事與外部董事的差異在于灰色董事（關(guān)聯(lián)董事）。

④盡管審計(jì)質(zhì)量與會計(jì)信息質(zhì)量是兩個(gè)不同的概念，但是作為對財(cái)務(wù)報(bào)表的鑒證制度，獨(dú)立審計(jì)及其審計(jì)質(zhì)量對于會計(jì)信息質(zhì)量具有直接的影響。

⑤盈余管理的檢驗(yàn)?zāi)Ｐ?，主要有希利模型（The Healy Model），瓊斯模型（The Jones Model）及其修正模型，行業(yè)模型（industrymodel）等，其中使用最多的是Jones Model以及其修正模型。

⑥在固定期權(quán)授予計(jì)劃下，期權(quán)的行權(quán)價(jià)一般等于授予日的股價(jià)。期權(quán)的價(jià)值等于行權(quán)時(shí)的股價(jià)減去既定的行權(quán)價(jià)。因此，如果降低授予日的股價(jià)從而降低期權(quán)的行權(quán)價(jià)，將提高期權(quán)的內(nèi)涵價(jià)值。

⑦他們引入四個(gè)國家水平上的盈余管理量度指標(biāo)：（1）運(yùn)用應(yīng)計(jì)項(xiàng)目對經(jīng)營收益進(jìn)行的平滑（Smoothing reported operating earnings using accruals），等于該國公司水平的經(jīng)營性收益的標(biāo)準(zhǔn)差（firm-level standard deviation）除以公司水平的經(jīng)營活動現(xiàn)金的標(biāo)準(zhǔn)差的均值。(2)平滑與會計(jì)應(yīng)計(jì)項(xiàng)目和經(jīng)營活動現(xiàn)金流量之間的相關(guān)性（Smoothing and the correlation between accounting accruals and operating cash flows）。(3)應(yīng)計(jì)項(xiàng)目的規(guī)模（magnitude of accruals），等于該國公司應(yīng)計(jì)項(xiàng)目絕對值的均值，并以公司經(jīng)營活動現(xiàn)金流量的絕對值進(jìn)行均減（scale）。（4）報(bào)告的微利與報(bào)告的微虧的比率。將這些國家對每個(gè)指標(biāo)都進(jìn)行排列，得分高就表明盈余管理的水平高，最后計(jì)算四個(gè)指標(biāo)的平均值。

⑧獨(dú)立董事任期的長短的影響是雙面的。一方面，隨著任期的提高，外部獨(dú)立董事容易被同化，即更可能與管理者發(fā)生合謀。另一方面，隨著任期的提高，獨(dú)立董事對公司情況更為了解，其監(jiān)督也可能更為有效。

⑨引自：Eng， L.L.， and Y.T. Mak. 2003. Corporate Governance and Voluntary Disclosure. Journal of Accounting and Public Policy 22:325-345

⑩該研究僅使用了簡單的T檢驗(yàn)，而沒有控制其它有關(guān)因素，且在我國僅以非標(biāo)意見作為會計(jì)信息質(zhì)量的指示變量

也值得考慮。

[參考文獻(xiàn)]

[1]Shleifer， A.， and R.W. Vishny，1997. A Survey of Corporate

Governance. Journal of Finance 52: 737-783.

[2]Whittington， G. 1993. Corporate Governance and the Regulation of

Financial Reporting. Accounting and Business Research. 23

(91A): 311-319.

[3]Jensen， M. C. and W. H. Meckling， 1976. Theory of the Firm:

Managerial Behavior， Agency Costs and Ownership Structure.

Journal of Financial Economics3 (4): 305-360.

[4]Sloan， R. G.， 2001.Financial Accounting and Corporate

Governance: a Discussion. Journal of Accounting and Economics

32:335-347.

[5]Forker， J. J.， 1992. Corporate Governance and Disclosure Quality.

Accounting and Business Research 22 (86): 111-124.

[6]Sunder， S.， 1997. Theory of Accounting and Control. South-

Western College Publishing.

[7]Jensen， M. C.， 1993.The Modern Industrial Revolution， Exit， and

the Failure of Internal Control System. The Journal of Finance 48:

831-880.

[8]Shleifer， A.， and R. W. Vishny， 1986. Large Shareholders and

Corporate Control. Journal of Political Economy 94: 461-488.

[9]Pushner， G. M.， 1995. Equity Ownership Structure， Leverage， and

Productivity: Empirical Evidence from Japan. Pacific-Basin

Finance Journal 3:241-255.

[10]La Porta， R.， F. Lopez-De-Silanes， A. Shleifer， and R. Vishny，

1999. Corporate Ownership around the World. Journal of Finance

54(2): 471-517.

[11]Williamson， O. E.， 1996. Mechanisms of Governance. Oxford

University Press， Inc.

[12]Ching， K. M. L.， M. Firth， and O. M. Rui， 2006. Earnings

Management， Corporate Governance and the Market Performance of

Seasoned Equity Offerings in Hong Kong. Journal of Contemporary

Accounting Economics 2(1): 73-98.

[13]Fama， E. F.， 1980. Agency Problems and Theory of the Firm.

Journal of Political Economy 88 (2): 288-307.

[14]Fama， E. F.， and M. C. Jensen. 1983. Separation of Ownership

and Control. Journal of Law and Economics 26 (2): 301-325.

[15]Williamson， O. E.， 1984. Corporate Governance. The Yale Law

Journal 93:1197-1230.

[16]Hermalin， B.， and M. Weisbach， 1998.Endogenously Chosen

Boards of Directors and their Monitoring of the CEO， American

Economic Review88: 96-118.

[17]Yermack， D.， 1996. Higher Market Valuation of Companies with a

Small Board of Directors. Journal of Financial Economics 40: 185-211.

[18]Eisenberg， T. S.， S. Sundgren， and M. Wells， 1998. Larger Board

Size and Decreasing Firm Value in Small Firms. Journal of

Financial Economics 48: 35-54.

[19]Chaganti， R. S.， and S. S. Mahajan， 1985. Corporate Board Size，

Composition， and Corporate Failures in Retailing Industry. Journal

of Management Studies 22:400-417.

[20]Vafeas， N.， 1999. Board Meeting Frequency and Firm

Performance. Journal of Financial Economics 53: 113-142.

[21]Schipper， K.， 1989.Commentary: Earnings Management.

Accounting Horizons 3 (4):91-102.

[22]Healy， P. M.， and J. M. Wahlen， 1999. A Review of the Earnings

Management Literature and its Implications for Standard Setting.

Accounting Horizons 13 (4):365-383.

[23]Dechow， P. M.， R. G. Sloan， and A. P. Sweeney. 1996. Causes

and Consequences of Earnings Manipulations: An analysis of Firms

subject to Enforcement Actions by the SEC. Contemporary

Accounting Research (Spring): 1-36.

[24]Klein， A.， 2002. Audit Committee， Board of Director Characteristics，

and Earnings Management， Journal of Accounting and Economics

33: 375-400.

[25]Peasnell， K.V.， P.F. Pope and S. Young， 2000. Board Monitoring

and Earnings Management: Do Outside Directors Influence Abnormal

Accruals? Working Paper. http://ssrn.com/abstract=249557.

[26]Xie， Biao， Wallace N. Davidson III， and Peter J Dadalt， 2003.

Earnings Management and Corporate Governance: The Roles of the

Board and the Audit Committee. Journal of Corporate Finance 9

(3): 295-316.

[27]Jenkins， N.T.， 2002. Auditor Independence， Audit Committee

Effectiveness and Earnings Management. Working paper，

Washington University.

[28]Watts， R. and J. Zimmerman， 1986. Positive Theory of

Accounting. Prentice-Hall， Inc.

[29]Healy， P.， 1985. The Effect of Bonus Schemes on Accounting

Decisions. Journal of Accounting and Economics 7:261-279.

[30]Holthausen， R. W.， D. F. Larcker， and R. G.Sloan， 1995. Annual

Bonus Schemes and the Manipulation of Earnings. Journal of

Accounting and Economics 19:29-74.

[31]Gaver， J. J.， K. M. Gaver， and J. R. Austin， 1995. Additional

Evidence on Bonus Plans and Income Management. Journal of

Accounting and Economics19: 3-28.

[32]Yermack， D.， 1997. Good Timing: CEO Stock Option Awards and

Company New Announcements. Journal of Finance 52: 449-476.

[33]Nagar， V.， D. Nanda， and P. D. Wysocki， 2000. Compensation

Policy and Discretionary Disclosure. Working Paper， Business.

School， University of Michigan. http://ssrn.com/abstract=224143

[34]Aboody， D.， and R. Kasznik， 2000. CEO Stock Option Awards

and the Timing of Corporate Voluntary Disclosures. Journal of

Accounting and Economics 29:73-100.

[35]DeAngelo， L. E.， 1988. Managerial Competition， Information

Costs， and Corporate Governance: The Use of Accounting

Performance Measures in Proxy Contests. Journal of Accounting and

Economics 10: 3-36.

[36]Pourciau， S.， 1993. Earnings Management and Nonroutine

Executive Change. Journal of Accounting and Economics. 16: 317-336.

[37]Leuz， C.， D. Nanda， and P. D. Wysocki， 2003. Earnings

Management and Investor Protection: an International Comparison.

Journal of Financial Economics. 69（3）: 505-527.

[38]COSO (Committee of Sponsoring Organizations of the Treadway

Commission). 1992. Internal control—integrated framework.

[39]Cobb， L.G.， 1993. An investigation into the Effect of Selected

Audit Committee Characteristics on Fraudulent Financial Reporting.

UNIVERSITY OF SOUTH FLORIDA. ProQuest digital dissertation.

[40]Beasley， M. S.， 1996. An Empirical Analysis of the Relation

between the Board of Director Composition and Financial Statement

Fraud. The Accounting Review 71(4): 443-465.

[41]COSO. 1999. Fraudulent Financial Reporting: 1987-1997 : An

Analysis of U.S. Public Companies.

[42]Beasley， M. S.， J.V. Carcello， and D. R. Hermanson and Paul D.

Lapides， 2000. Fraudulent Financial Reporting: Consideration of

Industry Traits and Corporate Governance Mechanisms. Accounting

Horizons14（4）:441-454.

[43]Abbott， L. J.， S. Parker， and G. F. Peters， 2002. Audit Committee

Characteristics and Financial Misstatement: A Study of the Efficacy

of Certain Blue Ribbon Committee Recommendations. Working

Paper. http://ssrn.com/abstract=319125 .

[44]Johnson， S. A.， H. E. Ryan， and Y. S. Tian， 2003. Executive

Compensation and Corporate Fraud. Working Paper.

http://ssrn.com/abstract=395960 .

[45]Bell， T. B.， and J. V. Carcello， 2000. A Decision Aid for

Assessing the Likelihood of Fraudulent Financial Reporting.

Auditing， Spring， 19(1):169-184.

[46]Chen， Charles J.P. and Bikki Jaggi， 2000. Association between

Independent Non-executive Directors， Family Control and Financial

Disclosures in Hong Kong. Journal of Accounting and Public Policy

19:285-310.

[47]Ruland， W.， S. Tung， and N. E. George， 1990. Factors Associated

with the Disclosure of Managers Forecasts. The Accounting

Review65 (3):710-721.

[48]El-Gazzar， S.M.， 1998. Predisclosure Information and Institutional

Ownership: A Cross-sectional Examination of Market Revaluations

during Earnings Announcement Periods. The Accounting Review73

(1): 119-129.

[49]Schadewitz， H.J.， and D. R. Blevins， 1998. Major Determinants of

Interim Disclosures in an Emerging Market. American Business

Review16 (1): 41-55.

[50]Ho， Simon S. S.M.， and Ho， Kar K. Shun S. Wong， 2001. A Study

of the Relationship between Corporate Governance Structures and

the Extent of Voluntary Disclosure. Journal of International

Accounting， Auditing Taxation 10:139-156.

[51]Eng， L.L.， and Y.T. Mak， 2003. Corporate Governance and

Voluntary Disclosure. Journal of Accounting and Public Policy 22:

325-345.

[52]Bushman， R.， Q. Chen， E. Engel， and A. Smith， 2000. The

Sensitivity of Corporate Governance Systems to the Timeliness of

Accounting Earnings. Working paper， University of Chicago.

[53]Beekes， W.， P. Pope， and S. Young， 2004.The Link Between

Earnings Timeliness， Earnings Conservatism and Board Composition :

Evidence from the UK. Corporate Governance 12(1):47-59.

[54]Warfield， T. D.， J. J. Wild and K. L. Wild， 1995. Managerial

Ownership， Accounting Choices and Informativeness of Earnings.

Journal of Accounting and Economics. 20:61-91.

[55]Fan， P. H.， and T. J. Wong， 2000.Corporate Ownership Structure

and the Informativeness of Accounting Earnings in East Asia.

Working Paper. http://ssrn.com/abstract=243226.

[56]Vafeas， N.， 2000. Board Structure and the Informativeness of

Earnings. Journal of Accounting and Public Policy 19:139-160.

[57]Wright， D. W.， 1996. Evidence on the Relation between Corporate

Governance Character and the Quality of Financial Reporting.

Working Paper.http://ssrn.com/abstract=10138.

[58]Felo， A. J.， S. Krishnamurthy， and S. A. Solieri， 2003.Audit

Committee Characteristics and the Perceived Quality of Financial

Reporting: An Empirical Analysis. http://ssrn.com/abstract=401240.

[59]La Porta， R.， F. Lopez-de-Silanes， A. Shleifer， and R.W. Vishny，

1998.Law and Finance. Journal of Political Economy， 106 (6):

1113-1155.

[60]Carcello， J. V. and T. L. Neal， 2000. Audit Committee Composition

and Auditor Reporting. Accounting Review 75(4):453-467.

[61]Beasley， M. S.， and K. R. Petroni， 2001. Board Independence and

Audit-Firm Type. Auditing. 20(1):97-114.

[62]Larcker， D. F. S. A. Richardson， April 2003.Corporate

Governance， Fees for Non-audit Services and Accrual Choices.

Working Paper. http://ssrn.com/abstract=394441.

[63]魏剛.獨(dú)立董事、公司經(jīng)營業(yè)績與盈余管理[D].上海財(cái)經(jīng)大

學(xué)博士學(xué)位論文打印稿，2002.

[64]婁 權(quán).2004.獨(dú)立董事是否提高會計(jì)盈余的穩(wěn)健性？[J].財(cái)會

通訊（學(xué)術(shù)版），2004，（9）：3-8.

[65]成華慧，孫繼彬，呂星群.公司治理結(jié)構(gòu)影響會計(jì)信息質(zhì)量的

經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].合作經(jīng)濟(jì)與科技，2004，（7）：34-36.

[66]張秀梅.扭虧公司盈余管理和公司治理關(guān)系的實(shí)證研究[J].財(cái)

會通訊（學(xué)術(shù)版），2004，（12）：74-77.

[67]劉 斌，李珍珍，朱 丹.自愿性會計(jì)政策變更與公司治理——

來自深滬兩市1998～2002的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)研究[J].財(cái)經(jīng)科學(xué)，

2005，（1）：103-109.

[68]劉立國，杜 瑩.公司治理與會計(jì)信息質(zhì)量關(guān)系的實(shí)證研究[J].

會計(jì)研究， 2003，（2）：28-36.

[69]蔡 寧，梁麗珍.公司治理與財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊關(guān)系的經(jīng)驗(yàn)分析

[J].財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐，2003.（6）：80-84.

[70]王躍堂.獨(dú)立董事制度的有效性：基于自愿設(shè)立獨(dú)立董事行為

的初步評價(jià)[J].經(jīng)濟(jì)科學(xué)，2003.（2）：87-97.

[71]李豫湘，付秀明，彭 聰，李黎明.中國公司治理與自愿信息披

露的實(shí)證分析[J].重慶大學(xué)學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版），2004，

（12）：142-145.

[72]杜淑潔.獨(dú)立董事比例與上市公司自愿披露程度關(guān)系的實(shí)證分

析[J].內(nèi)蒙古科技與經(jīng)濟(jì)，2005，（1）：58-59.

[73]薛祖云，黃 彤.董事會、監(jiān)事會制度特征與會計(jì)信息質(zhì)量——

來自中國資本市場的經(jīng)驗(yàn)分析[J].財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐，2004，

（4）：84-89.

Corporate Governance and Accounting Information: A Literature Review

Liu Xiaoxia1，Li Minghui2

(1.Department of Accounting， Hehai University， Nanjing 210098，China；2.Center for Auditing Studies of China， Nanjing University， Nanjing 210093，China)

Abstract:Corporate governance makes up the environment of accounting system and would influence the quality of accounting information that is， effective corporate governance will improve the quality of accounting information. Such has been supported by plenty of empirical evidence from the West. In China， however， relevant studies are not enough and the results are mixed.

Key words: corporate governance; accounting information; literature review

（責(zé)任編輯：張積慧）