[摘 要]近年來(lái)，世界各國(guó)都出現(xiàn)了董事在執(zhí)行公司業(yè)務(wù)中侵害第三人利益的事件。對(duì)此，各國(guó)公司法也相應(yīng)地建立了董事對(duì)第三人的責(zé)任制度。我國(guó)公司法雖經(jīng)多次修改，但仍未建立這種責(zé)任制度，不能不說(shuō)是制度上的一大缺憾。文章旨在通過(guò)對(duì)兩大法系國(guó)家關(guān)于董事對(duì)第三人責(zé)任制度的對(duì)比討論，為今后我國(guó)的董事責(zé)任制度建設(shè)提出幾點(diǎn)意見(jiàn)。

[關(guān)鍵詞]董事；董事責(zé)任；連帶責(zé)任

[中圖分類號(hào)] F832.5[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A

[文章編號(hào)] 1673-0461(2008)10-0095-03

一、董事對(duì)第三人責(zé)任的性質(zhì)分析

在現(xiàn)代公司中董事(董事會(huì))已經(jīng)成為公司的核心機(jī)構(gòu)，它主宰著公司命運(yùn)，影響著與公司相關(guān)人的利益。面對(duì)董事的權(quán)利不斷擴(kuò)張，董事濫用權(quán)利損害第三人利益(主要是公司債權(quán)人)的事件也不斷發(fā)生，各國(guó)公司法都作出相應(yīng)調(diào)整，規(guī)定了董事對(duì)第三人責(zé)任制度，對(duì)其權(quán)利使用加以約束。①關(guān)于董事對(duì)第三人的責(zé)任性質(zhì)，在學(xué)說(shuō)上眾說(shuō)不一，法院也站在不同立場(chǎng)上有不同的解釋。

英美法系國(guó)家早期認(rèn)為“公司是一種法律擬制人(an artifical being)，看不見(jiàn)、摸不到的，并且僅以法律的認(rèn)可而存在。因?yàn)楣緝H為法律的產(chǎn)物，所以它僅擁有公司設(shè)立章程授予給它的那些特征，或者是明示的，或者是因其存在而引起的各種附屬的特征”。[1]傳統(tǒng)英美公司法長(zhǎng)期以來(lái)采用公司法人格擬制學(xué)說(shuō)。在這一理論的影響下，英美法系國(guó)家將董事視為公司的代理人和受托人，對(duì)外代表公司與第三人交易，對(duì)內(nèi)管理公司的財(cái)產(chǎn)和資本。他們所承擔(dān)的如注意義務(wù)、忠實(shí)義務(wù)等是對(duì)公司本身承擔(dān)的義務(wù)，而公司本身又具有獨(dú)立的法人格，所以這些義務(wù)不是對(duì)公司股東和債權(quán)人的義務(wù)。[2]董事僅在特殊的情況下(如欺詐、破產(chǎn)或違反制定法)對(duì)第三人承擔(dān)義務(wù)。當(dāng)董事作為代理人在執(zhí)行職務(wù)中對(duì)第三人造成損害時(shí)，因違反普通法上的忠實(shí)義務(wù)和注意義務(wù)，而對(duì)第三人承擔(dān)個(gè)人賠償義務(wù)。但是，由于公司在現(xiàn)代商事活動(dòng)中起到重要作用，它不僅影響到公司股東和董事的利益，同時(shí)可能也影響到公司債權(quán)人等其他利害關(guān)系人的利益。所以，傳統(tǒng)公司法的這種觀點(diǎn)，在現(xiàn)代英美公司法尤其是美國(guó)公司法中逐漸被廢除。[3]英美法系國(guó)家的董事為公司的代理人學(xué)說(shuō)轉(zhuǎn)向了董事為公司機(jī)關(guān)的機(jī)關(guān)學(xué)說(shuō)。[4]

大陸法系國(guó)家中，現(xiàn)今多采公司法人格實(shí)在學(xué)說(shuō)，我國(guó)就采用了公司法人格實(shí)在學(xué)說(shuō)。我國(guó)《民法通則》第三十六條明確地規(guī)定：“法人是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，依法享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的組織”。公司法人格實(shí)在學(xué)說(shuō)認(rèn)為，法人是一種法律上的實(shí)體，它可以享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。公司與自然人在本身屬性上畢竟不同，它不可能像自然人一樣利用“手”、“腳”去行動(dòng)，所以需要一個(gè)代其行為之人。公司董事既然被看作是公司的機(jī)關(guān)，則不僅董事的職權(quán)范圍內(nèi)的行為被看作是公司的行為，而且董事職權(quán)范圍外的侵權(quán)行為、非法行為、犯罪行為也將被視為公司自身所為的行為，由公司承擔(dān)賠償責(zé)任。機(jī)關(guān)學(xué)說(shuō)雖具有許多優(yōu)點(diǎn)但也存在很大漏洞。機(jī)關(guān)學(xué)說(shuō)模糊了團(tuán)體與個(gè)體的區(qū)別，使得董事隱沒(méi)于公司這一團(tuán)體中，滋生了董事恣意行事的現(xiàn)象發(fā)生，從而也引發(fā)了在集團(tuán)權(quán)利和集團(tuán)責(zé)任深處的個(gè)性危機(jī)。[5] 特別是近來(lái)，隨著第三人受到因董事濫用職權(quán)而遭受損害現(xiàn)象的不斷發(fā)生，如果依然固守機(jī)關(guān)理論，公司債權(quán)人利益得不到周密保護(hù)，董事的非法行為也無(wú)法得到應(yīng)有的懲處。所以，大陸法系國(guó)家也開(kāi)始借鑒英美法系國(guó)家的做法，在公司法或商法中規(guī)定了董事對(duì)第三人的責(zé)任制度。對(duì)于董事對(duì)第三人責(zé)任的性質(zhì)各國(guó)學(xué)者進(jìn)行了深入研究，其中日本學(xué)者的研究最具代表性。日本通說(shuō)認(rèn)為，董事對(duì)第三人之責(zé)任為“法定特別責(zé)任”，發(fā)揮著法人格否定法理的替代性作用，能夠促使董事承擔(dān)起類似于保證的責(zé)任。[6]持法定特別責(zé)任觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，原本董事并不直接對(duì)第三人承擔(dān)責(zé)任，只是出于保護(hù)第三人而要求董事承擔(dān)了賠償責(zé)任，且屬于特別法上所規(guī)定的責(zé)任。日本最高法院在昭和44(1969)年大法庭的多數(shù)意見(jiàn)也認(rèn)為：“法考慮到股份有限公司在經(jīng)濟(jì)社會(huì)中所占的重要地位，且股份公司的活動(dòng)依賴于作為其機(jī)關(guān)的董事的職務(wù)履行，從保護(hù)第三人出發(fā)而確定該責(zé)任”。[7]日本學(xué)界也圍繞著昭和44年最高法院判決的解釋和適用范圍展開(kāi)了研究，并對(duì)產(chǎn)生這一責(zé)任的違法行為進(jìn)行類型化。違法行為的類型主要分為間接侵害型和直接侵害型兩種。前者主要包括散漫經(jīng)營(yíng)、侵占公司財(cái)產(chǎn)等；后者主要有誘發(fā)錯(cuò)誤交易、不履行公司債務(wù)、侵害他人人身和財(cái)產(chǎn)、公開(kāi)不實(shí)信息等。

兩大法系國(guó)家在不同的理論基礎(chǔ)上都確定了董事對(duì)第三人的責(zé)任。通過(guò)對(duì)兩大法系國(guó)家的董事對(duì)第三人責(zé)任制度理論的比較，筆者認(rèn)為“法定特別責(zé)任”理論更為妥當(dāng)。因?yàn)?，首先機(jī)關(guān)說(shuō)是建立在公司法人格實(shí)在學(xué)說(shuō)基礎(chǔ)之上的，英美法系國(guó)家在堅(jiān)持法人格擬制學(xué)說(shuō)基礎(chǔ)上采機(jī)關(guān)說(shuō)，本身在理論上就存在矛盾。其次，英美法系國(guó)家中，是基于董事對(duì)第三人承擔(dān)一般普通法上的注意義務(wù)，而將董事對(duì)第三人責(zé)任性質(zhì)歸為過(guò)失侵權(quán)責(zé)任。在瞬息萬(wàn)變的現(xiàn)代社會(huì)中，要應(yīng)對(duì)復(fù)雜而多變的各種公司業(yè)務(wù)，董事這一職業(yè)可以說(shuō)是極具風(fēng)險(xiǎn)性的，董事在執(zhí)行公司事務(wù)時(shí)，即使不完全是追求自身利益，也常常受制于控制股東的意志，無(wú)限加重董事的責(zé)任，動(dòng)輒要董事承擔(dān)無(wú)限責(zé)任是不公平的。[8]“法定特別責(zé)任說(shuō)”不僅堅(jiān)持了作為現(xiàn)代公司法基礎(chǔ)理論的法人格獨(dú)立法理，而且能夠既有效地防止董事違背該職業(yè)要求任意損害第三人利益現(xiàn)象的發(fā)生。通過(guò)法定，避免因適用過(guò)錯(cuò)原則而使責(zé)任范圍任意擴(kuò)大，是較為合理和妥當(dāng)?shù)摹＂谡缜笆?，我?guó)對(duì)公司法人采“法人實(shí)在學(xué)說(shuō)”和“機(jī)關(guān)說(shuō)”，如果采用英美法系的責(zé)任理論，則在理論上存在一定障礙。還有，我國(guó)的侵權(quán)責(zé)任是以過(guò)錯(cuò)原則為基本原則的，如果在此基礎(chǔ)上建立董事對(duì)第三人責(zé)任制度，必然會(huì)使董事人人自危，在執(zhí)行業(yè)務(wù)中謹(jǐn)小慎微、如履薄冰。這會(huì)大大挫傷董事業(yè)務(wù)執(zhí)行的積極性，使他們消極管理，失去創(chuàng)造精神。如果出現(xiàn)這種情況，不僅會(huì)使公司制度喪失其經(jīng)濟(jì)作用，而且還會(huì)對(duì)我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展造成損害。所以，筆者認(rèn)為我國(guó)如建立董事對(duì)第三人責(zé)任應(yīng)立足于“法定責(zé)任”，在公司法或民法中以明文規(guī)定的形式加以確定，避免任意擴(kuò)大董事責(zé)任。

二、董事對(duì)第三人責(zé)任的適用條件

1.主觀要件

英美法系國(guó)家的公司法中，董事對(duì)第三人責(zé)任是建立在過(guò)失責(zé)任基礎(chǔ)之上，責(zé)任的構(gòu)成要件必須符合過(guò)失侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。張民安先生認(rèn)為過(guò)失侵權(quán)必須符合下列條件：①在法律上具有承擔(dān)注意義務(wù)的具體情況，也就是，法律對(duì)過(guò)失強(qiáng)加法律責(zé)任的情況；②被告的粗心大意的行為，即被告未達(dá)到法律確定的行為標(biāo)準(zhǔn)和范圍；③預(yù)見(jiàn)到其粗心大意的行為將對(duì)原告造成原告提起訴訟的損失，即此種注意義務(wù)應(yīng)由被告對(duì)原告承擔(dān)給原告所造成的損失；④被告的粗心大意與原告的損失之間有近因關(guān)系；⑤被告導(dǎo)致的損害范圍；⑥對(duì)此損害范圍所做的金錢上的評(píng)估。[9]總而言之，在主觀上，英美公司法以粗心大意為主觀要件。

大陸法系國(guó)家關(guān)于董事對(duì)第三人責(zé)任的法定標(biāo)準(zhǔn)主要有兩種：一是以日本為代表所主張的董事在執(zhí)行職務(wù)中有“惡意或重大過(guò)失”的主觀標(biāo)準(zhǔn)?！皭阂饣蛑卮筮^(guò)失”是指：董事知道怠于履行對(duì)公司的職責(zé)為惡意；應(yīng)該知道而缺乏應(yīng)有的注意，怠于履行對(duì)公司的職責(zé)為重大過(guò)失。[10] 二是我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“公司法”所主張的“違反法令”的客觀標(biāo)準(zhǔn)。董事對(duì)公司負(fù)有“忠實(shí)義務(wù)”，肩負(fù)著實(shí)現(xiàn)公司利益和維護(hù)交易安全的雙重責(zé)任。在公司與第三人進(jìn)行交易時(shí)，董事只要以誠(chéng)實(shí)信用來(lái)約束自己，保持善意和必要的謹(jǐn)慎，違反法令的情形完全是可以避免的。筆者認(rèn)為主觀標(biāo)準(zhǔn)較客觀標(biāo)準(zhǔn)更為靈活。

2.主體要件

現(xiàn)實(shí)生活的復(fù)雜性和豐富性，股份公司中除股東大會(huì)合法選任的正式董事以外，尚可能存在非股東大會(huì)選任擔(dān)有名無(wú)實(shí)的名義董事、雖無(wú)董事名義但在事實(shí)上決定公司決策及業(yè)務(wù)執(zhí)行的影子董事等。董事對(duì)第三人的責(zé)任是一種民事賠償?shù)呢?zé)任范疇，著重于對(duì)其經(jīng)濟(jì)制裁，這與確定董事承擔(dān)刑事、行政責(zé)任的宗旨有所不同。所以，各國(guó)公司立法及判例在界定對(duì)第三人應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任的董事范疇時(shí)，有一種擴(kuò)張解釋的趨勢(shì)。[11]日本判例認(rèn)為董事長(zhǎng)、執(zhí)行董事或在行為時(shí)可讓人認(rèn)為是代表公司的董事(表見(jiàn)董事)理應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。此外，行為人是根據(jù)公司董事會(huì)決議而行為時(shí)，對(duì)董事會(huì)決議未提出異議者也應(yīng)與行為人負(fù)連帶責(zé)任。[12]這是因?yàn)樽鳛楣镜亩峦瑯迂?fù)有對(duì)其他董事的業(yè)務(wù)執(zhí)行行為監(jiān)督的義務(wù)。

3.責(zé)任形式

多數(shù)國(guó)家規(guī)定公司與董事承擔(dān)連帶責(zé)任，如日本、韓國(guó)、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)、澳門地區(qū)等?！度毡旧谭ā返?66條之三第一款規(guī)定，董事執(zhí)行其職務(wù)有惡意或重大過(guò)失時(shí)，對(duì)第三人也負(fù)連帶損害賠償責(zé)任；《韓國(guó)公司法》第401條規(guī)定，董事因惡意或重大過(guò)失有怠于其任務(wù)時(shí)，該董事應(yīng)對(duì)第三人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)公司法也規(guī)定公司負(fù)責(zé)人對(duì)于公司業(yè)務(wù)之執(zhí)行，如有違反法令致他人受到損害時(shí)，對(duì)他人應(yīng)與公司負(fù)連帶賠償之責(zé)。各國(guó)采用連帶責(zé)任的主要原因在于：①公司社會(huì)責(zé)任的要求?，F(xiàn)代公司中，董事已成為公司的“靈魂”和“主人”?，F(xiàn)代公司法不僅要求董事對(duì)公司負(fù)責(zé)，還要求董事對(duì)公司的利害關(guān)系人負(fù)責(zé)(主要指公司的債權(quán)人、公司職員等)，這也是公司社會(huì)責(zé)任在董事責(zé)任制度上的反映。為了更周到地保護(hù)與公司相關(guān)第三人的利益，促使董事能夠恪盡職守地履行自己的職責(zé)；②對(duì)公司法人格否定理論靈活運(yùn)用。學(xué)者認(rèn)為董事對(duì)第三人責(zé)任發(fā)揮著法人格否定理論的替代作用。公司法人格否定理論主要針對(duì)的是公司股東，在股東濫用公司人格損害他人利益時(shí)，揭開(kāi)公司這一表象的面紗讓股東直接面對(duì)被損害之人。但在現(xiàn)代公司中，濫用法人格的不僅是公司的股東，作為具有公司日常事務(wù)處理決定權(quán)的董事也同樣會(huì)濫用公司人格。因此，有必要突破公司法人格的屏障，對(duì)公司機(jī)關(guān)理論的弊端予以糾正。這可以說(shuō)是董事對(duì)第三人責(zé)任的社會(huì)作用；③強(qiáng)化對(duì)股東保護(hù)的措施?，F(xiàn)代公司中，大多數(shù)的股東并不直接參與公司經(jīng)營(yíng)，其對(duì)公司狀態(tài)的了解完全依靠公司經(jīng)營(yíng)者提供的信息，這種信息是投資者進(jìn)行投資決策和股東參與決策的主要甚至是惟一依據(jù)。按照責(zé)任自負(fù)原則，因董事的故意和過(guò)失給第三人造成損害時(shí)，對(duì)公司而言也是一種損害(間接損害)，股東也是受損害人之一。通過(guò)董事對(duì)第三人賠償責(zé)任制度，股東亦可獲得保護(hù)。

通過(guò)以上的比較，我國(guó)在公司立法中始終沒(méi)有針對(duì)董事對(duì)第三人責(zé)任作出規(guī)定，是公司法制度上的一大缺欠。近來(lái)在我國(guó)所發(fā)生的一系列董事任意損害第三人事件的發(fā)生也直接地反應(yīng)了立法缺欠在現(xiàn)實(shí)生活中的影響。因此，筆者認(rèn)為我國(guó)應(yīng)盡快通過(guò)修改，對(duì)董事的第三人責(zé)任作出規(guī)定。鑒于我國(guó)公司法理論和現(xiàn)實(shí)情況，采用英美法系國(guó)家公司法規(guī)定在法理上會(huì)出現(xiàn)矛盾。所以，我國(guó)在立法時(shí)，應(yīng)當(dāng)采用“特別法定責(zé)任”理論，在公司法中直接規(guī)定為妥。在主觀要件方面應(yīng)以“故意或重大過(guò)失”為責(zé)任認(rèn)定要件，避免將董事責(zé)任無(wú)限擴(kuò)大。

[注 釋]

①這里所指的第三人是從廣義的角度而言的，其中包括公司的債權(quán)人、股東、雇員、前雇員、公司侵權(quán)行為的受害人及其他利害關(guān)系人。

②日本公司法第266條之三規(guī)定：“董事執(zhí)行其職務(wù)時(shí)有故意或重大過(guò)失時(shí)，對(duì)第三人也負(fù)連帶賠償責(zé)任。董事就認(rèn)股書、新股認(rèn)購(gòu)權(quán)證書公司債應(yīng)募書、事業(yè)說(shuō)明書或第281條第一款的文件上應(yīng)記載的重大事項(xiàng)作虛假記載，或者進(jìn)行虛假登記或公告時(shí)，與前款同。但是，董事證明對(duì)記載、登記或公告未疏忽大意時(shí)，不在此限。”

[參考文獻(xiàn)]

[1]Dartmouth College v. Woodward 17U. S. 518(1819)。轉(zhuǎn)引自張民安.公司法的現(xiàn)代化[M].廣州：中山大學(xué)出版社，2006：469.

[2]張民安.現(xiàn)代英美董事法律地位研究[M].北京：法律出版社，2000：195.

[3]張民安.現(xiàn)代英美董事法律地位研究[M].北京：法律出版社，2000：195.

[4]在Lennard’s CarryingCo.v.Asiatic Petroleum Co. Ltd一案中確立了將代理人看作是公司的機(jī)關(guān)的有機(jī)組成部分。詳述參見(jiàn)柯旭，吳章敏.董事對(duì)第三人責(zé)任的法理基礎(chǔ)[J].載廣州：南方經(jīng)濟(jì)，2005，(3)：29.

[5]柯 旭，吳章敏.董事對(duì)第三人責(zé)任的法理基礎(chǔ)[J].載廣州：南方經(jīng)濟(jì)，2005，(3)：29.

[6][日]龍?zhí)锕?jié).注釋公司法(第6版)[M].東京：有斐閣，1993：301.

[7][日]龍?zhí)锕?jié).注釋公司法(第6版)[M].東京：有斐閣，1993：301.

[8]馮 果，柴瑞娟.論董事對(duì)公司債權(quán)人的責(zé)任[J].北京：國(guó)家檢察官學(xué)院報(bào)，2007，(1)：118.

[9]張民安.公司法的現(xiàn)代化[M].廣州：中山大學(xué)出版社，2006：480.

[10][日]龍?zhí)锕?jié).注釋公司法(第6版)[M].東京：有斐閣，1993：318.

[11]梅慎實(shí).現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)規(guī)范運(yùn)作論[M].北京：中國(guó)法制出版社，2002：542.

[12][日]龍?zhí)锕?jié).注釋公司法(第6版)[M].東京：有斐閣，1993：320.

The Obligation System on the Directors against the Third Parties

Wang Yi1，2

(1.Dalian University of Foreign Languages，Dalian 116013，China；2.Zhongnan University of Economics and Law，Wuhan 430074，China)

Abstract： Cases of directors infringing the third party interest have arisen in countries all over the world in recent years. As a result， company law in these countries has set up the system of director's liability for the third party. It is a great pity that Chinese company law hasn’t set up this system after undergoing so many amendaments.This paper is to give some proposals about setting up such a system in China in future by way of doing a comparative discussion between two systems of director's liability for the third party in countries of two different law systems.

Key words： director， director's liability， joint responsibility

(責(zé)任編輯：張改蘭)