當(dāng)前校園內(nèi)學(xué)生體育傷害事故引發(fā)的法律糾紛越來越多，導(dǎo)致一些學(xué)校把稍帶一點危險的體育教材都刪去了，一些大課間活動被削減了，在安全的“緊箍咒”下給學(xué)校體育教學(xué)帶來很大的負(fù)面影響。故我們體育教師應(yīng)該學(xué)法、懂法、守法、依法執(zhí)教，努力使我們的學(xué)校體育工作走上健康發(fā)展的道路。本文就有關(guān)校園內(nèi)學(xué)生體育傷害事故的法律問題，淺談體育教師和學(xué)校各自的職責(zé)和義務(wù)。

1.因設(shè)施存在安全隱患而導(dǎo)致傷害

是指因?qū)W校的場地、設(shè)施、器械等不符合國家或有關(guān)部門的安全標(biāo)準(zhǔn)，存在安全隱患而導(dǎo)致的學(xué)生傷害事故。

案例：某學(xué)校的體育課上，一學(xué)生在自由活動時躍起雙手支撐雙杠，但因雙杠固定不牢，雙杠從支架上滑落，導(dǎo)致該生從雙杠上摔下造成手臂骨折。

因為運動器械存在安全隱患而導(dǎo)致學(xué)生受傷，學(xué)校存在明顯的過錯，而受傷的學(xué)生不可能預(yù)見到雙杠從支架上滑落，不存在過錯，所以校方應(yīng)承擔(dān)全部法律責(zé)任。此案例適用于最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第7條。

2.教學(xué)內(nèi)容超過學(xué)生的正常承受能力

是指因為體育課的教學(xué)內(nèi)容、難度、強度等明顯超過了學(xué)生的正常身體承受能力而導(dǎo)致的學(xué)生傷害事故。

案例：某小學(xué)三年級體育課上，教師在6米的距離內(nèi)用板凳設(shè)置四道障礙，要求學(xué)生越障礙往返跑。練習(xí)中，學(xué)生張某在越障礙時被板凳絆倒造成小腿骨折。

該學(xué)生家長與學(xué)校協(xié)商未成，向法院提起訴訟。經(jīng)法院審理查明，該體育課教學(xué)內(nèi)容安排違反了原國家教委《全日制小學(xué)體育課程標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，其強度和難度均超過了三年級學(xué)生的承受能力。法院因此判決學(xué)校和教師支付醫(yī)藥費、護(hù)理費、交通費等費用。像這種教學(xué)內(nèi)容超過學(xué)生的正常承受能力而導(dǎo)致的學(xué)生傷害事故，教師應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯責(zé)任原則承擔(dān)法律責(zé)任。

以上案例罰責(zé)同樣適用于最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第7條，對未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或者其他教育機構(gòu)，未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其過錯的賠償責(zé)任。

3.教師在教學(xué)中組織不當(dāng)造成過失

是指體育教師在教學(xué)過程中因為存在某種過失，如未及時要求和提醒學(xué)生上體育課的注意事項，未充分進(jìn)行運動前的熱身，未采取必要的保護(hù)措施，上課過程中放羊式教學(xué)以及擅離職守而導(dǎo)致的學(xué)生傷害事故。

案例：某小學(xué)五年級學(xué)生在體育課進(jìn)行跳遠(yuǎn)練習(xí)時，教師采取自由式的教學(xué)方法。在練習(xí)過程中，一名女生被褲兜中裝有的鉛筆扎入小腹，造成重傷。經(jīng)查，該體育教師課前未對學(xué)生上課的裝束、攜帶物品等做必要的要求和提醒。

此案例雖然符合教育部《學(xué)生傷害事故的處理辦法》第十二條中第5款，但該體育教師在上課前未要求、提醒學(xué)生檢查是否攜帶危險物品，因此具有過錯。同時，該受傷的女生作為限制民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到褲兜內(nèi)攜帶削尖的鉛筆上體育課的危險性，但其因為疏忽大意而沒有預(yù)見到，因此也具有一定的過錯。所以根據(jù)《關(guān)于審理人身損害賠償適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定，該體育教師和女生都應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。這種出現(xiàn)混合過錯的情況，即除了體育教師有過錯之外，受害學(xué)生或第三人也存在過錯，各方應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯的程度分別承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

4.學(xué)生自身存在個體健康隱患導(dǎo)致傷害

是指因為學(xué)生身體本身存在著某種不適于體育鍛煉的疾病而導(dǎo)致的學(xué)生傷害事故。

案例：某小學(xué)三學(xué)生在一次冬季長跑過程中突然倒地，昏迷不醒。教師及時將他送往醫(yī)院，但終因搶救無效而死亡。后經(jīng)查明，張某患有先天性心臟病，家長怕孩子被歧視，故意隱瞞了病情，所以該生和正常學(xué)生一樣堅持參加大強度的體育活動。

此案例適用于2002年9月1日起施行的《學(xué)生傷害事故處理辦法》第十二條中的第5款規(guī)定。因?qū)W生自身健康原因?qū)е碌膫?、因第三人的過錯導(dǎo)致的學(xué)生傷害案件中，如果學(xué)校沒有過錯，校方就不承擔(dān)責(zé)任。該案例中，家長故意隱瞞病情，主觀上具有過錯，而學(xué)校對此毫不知情，并未違反自己的注意義務(wù)，因此不具有過錯。據(jù)此，體育教師和學(xué)校不承擔(dān)責(zé)任。但假如體育教師明知道或者應(yīng)當(dāng)知道學(xué)生存在不適于參加體育運動的特異體質(zhì)后，仍然要求或者同意該學(xué)生參加運動而導(dǎo)致學(xué)生受到傷害的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為體育教師存在一定的過錯。

5.課堂教學(xué)中意外事故導(dǎo)致的學(xué)生傷害

是指由于體育教師和學(xué)生不能預(yù)見、不能抗拒的原因發(fā)生的傷害事故。

案例：某學(xué)校體育課上，體育教師帶領(lǐng)學(xué)生做完準(zhǔn)備活動之后，組織學(xué)生進(jìn)行籃球游戲，教師在一旁組織和看護(hù)。學(xué)生李某在游戲中不慎被同學(xué)絆倒，頭部著地，造成腦震蕩。

此類情況比較特殊，值得引起注意。這種情況下學(xué)校是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，目前在法學(xué)界還存在著爭議，各地法院的判決也不盡相同。一種看法認(rèn)為，由于學(xué)校在意外傷害中一般不具有過錯，因此應(yīng)當(dāng)根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見》第160條的規(guī)定，認(rèn)定學(xué)校不承擔(dān)法律責(zé)任。

另一種看法認(rèn)為，在這種情況下，不能根據(jù)《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見》第160條的規(guī)定（即在傷害案件中，學(xué)校有過錯的，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任），推導(dǎo)出學(xué)校無過錯就不承擔(dān)責(zé)任的結(jié)論。因為法律和司法解釋都沒有明確規(guī)定在學(xué)校和學(xué)生都無過錯的情況下，學(xué)校是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的問題，所以應(yīng)當(dāng)根據(jù)《民法通則》第132條的規(guī)定，由學(xué)校根據(jù)公平責(zé)任原則承擔(dān)部分責(zé)任，即根據(jù)傷害的程度、雙方的經(jīng)濟(jì)情況、社會輿論的因素，由學(xué)校分擔(dān)部分責(zé)任。