在中國(guó)現(xiàn)代史上，傅斯年與陳獨(dú)秀是道不甚同、交往不多的兩位五四新文化運(yùn)動(dòng)名人。時(shí)人曾說(shuō)，傅斯年與陳獨(dú)秀都是“急進(jìn)的自由主義者”（程滄波《記傅孟真》），但那是就思想傾向而言。從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，傅斯年對(duì)共產(chǎn)主義向無(wú)好感，而陳獨(dú)秀恰恰是中國(guó)共產(chǎn)黨的創(chuàng)始人和前五屆的書(shū)記、總書(shū)記。他們至少?gòu)?920年到1932年之間，分處于政治旋渦的兩極，各自行事，無(wú)所交集。

1920年以前，關(guān)于傅斯年與陳獨(dú)秀交往的記載也很少。在北大，陳獨(dú)秀是著名教授、文科學(xué)長(zhǎng)，而傅斯年是國(guó)文門的著名學(xué)生?，F(xiàn)在能夠看到的，是《知堂回想錄》中所載，說(shuō)陳獨(dú)秀初曾懷疑傅斯年是黃侃等北大舊派教授“派來(lái)做細(xì)作的”；而傅斯年、羅家倫等人創(chuàng)辦《新潮》雜志時(shí)，陳獨(dú)秀爽快答應(yīng)經(jīng)費(fèi)由校方負(fù)擔(dān)，頗解傅等人囊中羞澀之尷尬，讓學(xué)生們也略感意外。

傅斯年最早發(fā)表在《新青年》上的文章是《文學(xué)革新申義》，刊于1918年1月15日出版的4卷1號(hào)。《新青年》從第4卷開(kāi)始實(shí)行輪流主編制，但4卷1號(hào)正是陳獨(dú)秀負(fù)責(zé)編輯的。以后，傅斯年陸續(xù)發(fā)表了幾篇文章，或由錢玄同，或由陶孟和編輯發(fā)表在《新青年》上，其所關(guān)心的問(wèn)題，亦與陳獨(dú)秀等新文化運(yùn)動(dòng)老師輩們相一致。

戲劇性的場(chǎng)面出現(xiàn)在五四學(xué)生運(yùn)動(dòng)“火燒趙家樓”事件之后。傅斯年由于不滿學(xué)生的過(guò)激行為而離開(kāi)運(yùn)動(dòng)中的同學(xué)，隨后由山東公派出洋；陳獨(dú)秀則以大學(xué)教授身份在6月11日，替學(xué)生出頭，散發(fā)傳單，用行動(dòng)支持學(xué)生，因此被捕。傅斯年由里而外，而陳獨(dú)秀由外而里，恰代表了“五四”后新文化人士學(xué)術(shù)研究與現(xiàn)實(shí)政治的兩個(gè)不同的取向。

以后，差不多有二十年時(shí)間，傅斯年與陳獨(dú)秀各自在自己的領(lǐng)域里奮斗，少有接觸。1932年10月，陳獨(dú)秀在上海岳州路永吉里11號(hào)寓所被公共租界捕房探員逮捕，消息一出，全國(guó)嘩然。1933年2月5日，陳東曉在其編輯出版的《陳獨(dú)秀評(píng)論》（北平東亞書(shū)局1933年版）一書(shū)“序言”中寫(xiě)道：“陳獨(dú)秀的被捕，這乃是目前中國(guó)政治上一件非常重大的事件。我們只要看在陳獨(dú)秀初被捕以至移送法院的那幾天，全國(guó)各地報(bào)紙無(wú)一不以陳獨(dú)秀的標(biāo)題而作社論，甚至一次再次，表示全國(guó)輿論對(duì)于陳獨(dú)秀案的重視。尤其在青年界以至黨人中，無(wú)論其最近的思想變化如何，他們?cè)谶^(guò)去的時(shí)候大半都受過(guò)陳獨(dú)秀的影響，因此，對(duì)于今日的陳獨(dú)秀案也就加以特別的注意?！?/p>

陳獨(dú)秀既是現(xiàn)代中國(guó)思想界的名人，也是政界的名人，他的被捕引起人們的熱議也是勢(shì)所必然，并不稀奇。這些議論中，主張將陳獨(dú)秀處以極刑者自然是國(guó)民黨中之少數(shù)極端保守派，而身處國(guó)民政府內(nèi)外的陳獨(dú)秀的朋友們則曉以大義，為陳說(shuō)情，要求從寬處理，也可以想見(jiàn)。最讓人感興趣的是第三種意見(jiàn)，即自由派中胡適、傅斯年等人的意見(jiàn)。而這中間又以傅斯年在《獨(dú)立評(píng)論》第24號(hào)發(fā)表的《陳獨(dú)秀案》最為典型，也最有意味。

陳獨(dú)秀10月15日被捕，17日在公共租界捕房受審，其反對(duì)引渡的申請(qǐng)被判無(wú)效后，20日被押解至南京，而傅斯年的《陳獨(dú)秀案》刊出的時(shí)間是30日，距離陳被捕也只有半個(gè)月。如果除去《獨(dú)立評(píng)論》印刷的時(shí)間，那么傅斯年的文章很可能是在得知陳獨(dú)秀被捕的消息后立即著手寫(xiě)作的，顯然情況緊急，容不得半點(diǎn)耽擱。

然而，傅斯年發(fā)出的這第三種聲音并不因?yàn)闀r(shí)間緊迫就失去了它的獨(dú)到和理性。陳東曉說(shuō)，這第三種聲音“雖未直接提出對(duì)于陳獨(dú)秀應(yīng)如何處置，可是，在他們的字里行間，一方面著重于陳獨(dú)秀個(gè)人在近代中國(guó)歷史上所有的功績(jī)，另一方面要求政府以法治精神處理此案”。因?yàn)榇饲?，蔡元培、楊杏佛、柳亞子等人致電?guó)民政府，從“情”的角度為陳獨(dú)秀開(kāi)脫，說(shuō)“猶望矜惜耆舊，愛(ài)惜人才，特寬兩觀之誅，開(kāi)其自新之路”，已經(jīng)受到《大公報(bào)》的批評(píng)?！洞蠊珗?bào)》的社評(píng)指出：“陳獨(dú)秀是一個(gè)領(lǐng)袖，自有他的信仰和風(fēng)格，所以只須給予他機(jī)會(huì)，叫他堂堂正正地主張意見(jiàn)，向公眾公開(kāi)申述，這正是尊重他愛(ài)護(hù)他的道理。如果用哀懇式的乞憐，感情式的緩頰，在法律以外去營(yíng)救他，倒反轉(zhuǎn)辱沒(méi)了這位有骨頭有意識(shí)的老革命家?！?/p>

其實(shí)，陳獨(dú)秀個(gè)人對(duì)被捕之事倒也坦然。他也發(fā)表聲明，表示“愿尊重國(guó)家法律，望政府秉承大公，不參加個(gè)人恩怨，法律判我是罪有應(yīng)得者，當(dāng)亦愿受”。

雖然是急就章，但傅斯年的《陳獨(dú)秀案》是在認(rèn)真查閱了陳獨(dú)秀的相關(guān)資料后才下筆的。文中不少處都是從陳獨(dú)秀在《新青年》上發(fā)表的文章中直取原文，沒(méi)有認(rèn)真查閱是不可能完成的。

傅斯年首先從彼時(shí)國(guó)民黨政府所實(shí)行的法律上立論。他認(rèn)為，如果陳獨(dú)秀是在江西或湖北中共蘇區(qū)中被捕，“他是現(xiàn)行犯”，但現(xiàn)在陳是在公共租界被捕，又已經(jīng)被中國(guó)共產(chǎn)黨開(kāi)除了黨籍，從法律上看，既不屬于“現(xiàn)行犯”，也與國(guó)民黨所不能容忍的中共政治犯有別。當(dāng)然，傅斯年不是法官，也不是執(zhí)業(yè)律師，他也不想給人造成直接影響司法的印象。所以他說(shuō)，陳獨(dú)秀“現(xiàn)在是不是現(xiàn)行犯自有法律決定，但他背后沒(méi)有任何帝國(guó)主義，白色的和赤色的，是無(wú)疑的”。

從法律上去立論，在傅斯年也是有原因的。一方面，傅是自由主義者，他并無(wú)超越法律的意愿；另一方面也因?yàn)殛惇?dú)秀被捕后，國(guó)民黨中少數(shù)極端保守派恨不得以特殊政策，先斬后奏，處陳以極刑；或者以軍事法庭來(lái)審理，秘密定罪，軍法從事。廣州的《民國(guó)日?qǐng)?bào)》就接連發(fā)表文章，視陳犯“危害民國(guó)罪”無(wú)疑，主張“處以極刑，勿稍寬縱”。所以，傅斯年特別強(qiáng)調(diào)要將陳獨(dú)秀移到普通法庭，公開(kāi)審理，以便做到“最合法”。

但是，在對(duì)陳獨(dú)秀的身份認(rèn)知上，傅斯年與同是自由主義者的胡適卻并不合拍。就在傅斯年為陳開(kāi)脫，說(shuō)陳此刻不是共產(chǎn)黨時(shí)，胡適卻仍認(rèn)定陳獨(dú)秀是信仰馬克思主義的。他10月30日在北京大學(xué)所作題為《陳獨(dú)秀與文學(xué)革命》的演講，與“五四”期間陳獨(dú)秀被捕后寫(xiě)的《愛(ài)情與痛苦》一樣，自然也是為陳的被捕而鳴不平的。但在演講中，他說(shuō)，20世紀(jì)20年代以后，陳獨(dú)秀“已經(jīng)轉(zhuǎn)到馬克思主義那方面去了”。大概在胡適這樣講寬容、容忍的自由知識(shí)分子那里，僅僅是轉(zhuǎn)向馬克思主義或信仰馬克思主義這一點(diǎn)并不構(gòu)成什么罪狀?？磥?lái)，胡適的“政治經(jīng)驗(yàn)”確實(shí)不如傅斯年豐富。

傅斯年當(dāng)然想到，國(guó)民黨政府控制的法庭給陳獨(dú)秀定罪、判刑已屬必然，他只是希望在量刑上能夠有些靈活度。他之所以詳細(xì)列舉陳獨(dú)秀在近二十年中國(guó)革命史上的作用，也是在法律可能松動(dòng)的前提下加以爭(zhēng)取。在這里傅斯年把“革命史”的外延擴(kuò)大到“一切政治的、思想的、社會(huì)的、文藝的相互改革”。他說(shuō)，“否則革命只等于中國(guó)史上之換朝代”。

傅斯年不愧為史家，他既可以運(yùn)用歷史的資料，踐履他的“史學(xué)只是史料學(xué)”的主張，也能夠以他卓越的見(jiàn)識(shí)，解讀歷史人物所作的貢獻(xiàn)。陳獨(dú)秀參與辛亥革命的事跡，傅斯年了解甚多，像1913年反袁世凱稱帝失敗后，流亡日本的陳獨(dú)秀所過(guò)的“窮得只有一件汗衫，其中無(wú)數(shù)虱子的生活”也提到了。而傅斯年更是將反袁的政治意義擴(kuò)展到社會(huì)革命的意義上去。這也讓人想到他自己“五四”時(shí)曾努力鼓吹過(guò)的“社會(huì)革命”。

傅斯年從陳獨(dú)秀《袁世凱復(fù)活》一文中轉(zhuǎn)引了蔡元培1916年9月15日在《旅歐雜志》第3期上發(fā)表的《對(duì)于送舊迎新二圖之感想》中的看法，以為袁世凱不僅代表了帝制，也代表著舊社會(huì)的三種力量，即官僚、學(xué)究、方士?！拔窂?qiáng)抑弱，假公濟(jì)私，口蜜腹劍，窮奢極欲”，此為官僚之黑暗；“天壇祀帝，小學(xué)讀經(jīng)，復(fù)冕旒之飾，行拜跪之儀”，可見(jiàn)學(xué)究之頑舊；“武廟宣誓，教會(huì)祈禱，相士貢諛，神方治疾”，可表方士之迂怪。陳獨(dú)秀創(chuàng)辦《青年雜志》（《新青年》）雖是從青年入手，卻不僅是為了打倒這三種舊勢(shì)力，以“洗刷這千年的瑕穢”，而且倡導(dǎo)倫理革命、思想層面的變革，也是為了從根本上改變中華民族的集體無(wú)意識(shí)。

新文化運(yùn)動(dòng)從倫理革命開(kāi)始，這也是受民國(guó)初年如袁世凱稱帝，康有為、陳煥章等向國(guó)會(huì)申請(qǐng)定儒教為“國(guó)教”以及政治活動(dòng)上諸多黑暗刺激的結(jié)果。在傳統(tǒng)相當(dāng)濃厚之時(shí)，提倡反傳統(tǒng)的新倫理遇上反彈是必然的。傅斯年描述說(shuō)，那時(shí)陳獨(dú)秀等人的反孔教“在南在北都受了無(wú)數(shù)的攻擊、誹謗、及誣譏”。但陳獨(dú)秀對(duì)中國(guó)革命的貢獻(xiàn)也正在這里，“因?yàn)樾碌恼螞Q不能建設(shè)在舊的倫理之上，支持封建時(shí)代社會(huì)組織之道德決不適用于民權(quán)時(shí)代，愛(ài)宗親過(guò)于愛(ài)國(guó)者決不是現(xiàn)代的國(guó)民，而復(fù)辟與拜孔，家族主義與專制政治之相為因果，是不能否認(rèn)的事實(shí)”。傅斯年強(qiáng)調(diào)說(shuō)：“獨(dú)秀看出徒然政治革命必是虎頭蛇尾的，所以才有這樣探本的主張?！?/p>

新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)期的白話文運(yùn)動(dòng)始自1917年胡適發(fā)表在《新青年》第2卷第5號(hào)上的《文學(xué)改良芻議》一文，以及隨后推波助瀾的陳獨(dú)秀《文學(xué)革命論》。胡適、陳獨(dú)秀在其中的功勞是無(wú)可抹殺的。但作為當(dāng)事人，胡適、陳獨(dú)秀之間在一些談話或文章里，對(duì)此也多有謙讓。1923年陳獨(dú)秀在《〈科學(xué)與人生觀〉序言》里把白話文運(yùn)動(dòng)說(shuō)成是“胡適之陳獨(dú)秀一般人鬧出來(lái)的”，他把胡適排在自己前面，晚年在《蔡孑民先生逝世后感言》中又說(shuō)五四新文化運(yùn)動(dòng)雖然是“中國(guó)現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展之必然的產(chǎn)物，無(wú)論是功是罪，都不應(yīng)該專歸到哪幾個(gè)人；可是蔡（元培）先生、（胡）適之和我，乃是當(dāng)時(shí)在思想言論上負(fù)主要責(zé)任的人”。而此次陳獨(dú)秀被捕后，胡適的《陳獨(dú)秀與文學(xué)革命》則有意突出陳獨(dú)秀的功績(jī)。他把陳獨(dú)秀對(duì)文學(xué)革命的貢獻(xiàn)歸納成三點(diǎn)：一、從語(yǔ)言工具的改革變成了文學(xué)革命；二、“把倫理道德政治的革命與文學(xué)合成一個(gè)大運(yùn)動(dòng)”；三、“他一往直前的精神，使得文學(xué)革命有了很大的收獲”。

當(dāng)時(shí)提倡白話文領(lǐng)袖之間的相互謙讓，多少反映出新文化運(yùn)動(dòng)的基本情況和他們自身的個(gè)人美德。作為跟隨師輩參與新文化運(yùn)動(dòng)的學(xué)生一輩，傅斯年雖有局內(nèi)人的拘泥，卻也有領(lǐng)袖們所不具備的局外人的客觀。

他以為，白話文運(yùn)動(dòng)創(chuàng)于胡適之，而拓展其內(nèi)容的則是陳獨(dú)秀。白話文運(yùn)動(dòng)初期所寄望的工具改革，并不能從根本上達(dá)到剔除傳統(tǒng)的負(fù)面因素以及傳統(tǒng)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的目的。因?yàn)樽鳛楣ぞ叩陌自挕敖K不過(guò)是個(gè)寄托物。用白話來(lái)做寫(xiě)實(shí)主義的文學(xué)固然方便，用他來(lái)做古典主義也未嘗不可，用他來(lái)寫(xiě)人道主義固然方便，用他來(lái)寫(xiě)薩朧生活也一般方便”。而陳獨(dú)秀“開(kāi)頭便看得透辟，以為文學(xué)革命之憑借第一是用白話以代古文，第二是借歐洲新文藝之真實(shí)，以代中國(guó)傳統(tǒng)文學(xué)之虛偽，所以當(dāng)年文學(xué)改革運(yùn)動(dòng)不僅是個(gè)形式主義，且是一個(gè)質(zhì)料問(wèn)題”。

僅限于這樣客觀評(píng)價(jià)陳獨(dú)秀，顯然不夠。陳獨(dú)秀正面臨著“軍法處置”的可能，其生命危險(xiǎn)隨時(shí)存在。而在國(guó)民黨內(nèi)極端保守派以及極端守舊的地方軍閥眼里，陳獨(dú)秀不僅不革命，實(shí)在是個(gè)“反革命”。傅斯年現(xiàn)在要澄清的不只是歷史事實(shí)，而且還要引導(dǎo)人們歷史地看問(wèn)題。作為一代史家，傅斯年的史識(shí)非一般人所能比。事實(shí)上，即便是當(dāng)時(shí)許多為陳獨(dú)秀辯護(hù)的人，也未見(jiàn)得都能認(rèn)識(shí)到陳獨(dú)秀在中國(guó)革命史上的功績(jī)。

歷史地看問(wèn)題與政治地看問(wèn)題是不同的。歷史講傳承、講語(yǔ)境，政治則只講現(xiàn)在的是與非。按照1927年國(guó)共分裂之后國(guó)民黨的標(biāo)準(zhǔn)，曾是共產(chǎn)黨創(chuàng)始人和前五屆主要領(lǐng)導(dǎo)人的陳獨(dú)秀自然會(huì)被視做“反革命”。然而，傅斯年解釋說(shuō)，《新青年》第6卷起漸漸注重社會(huì)問(wèn)題，到第7卷開(kāi)始重視民眾運(yùn)動(dòng)，而陳獨(dú)秀“創(chuàng)此路徑，只可看做前驅(qū)，不得視為反動(dòng)”。因?yàn)?924年國(guó)民黨改組以后，“國(guó)民黨自身對(duì)民眾運(yùn)動(dòng)之注意，特別在勞工運(yùn)動(dòng)上，不在共產(chǎn)黨之下”。

1932年陳獨(dú)秀被捕后，國(guó)民黨極端保守派控制的報(bào)紙也迫不及待地將陳的“老底”揭開(kāi)，用陳獨(dú)秀以前的三次被捕來(lái)證明其“反動(dòng)”的一貫性。傅斯年對(duì)此的解釋仍是歷史性的。他舉五四學(xué)生運(yùn)動(dòng)后期，即上文提到的1919年6月11日陳獨(dú)秀因支持五四學(xué)生運(yùn)動(dòng)被北京警察廳捕去一事為例，說(shuō)陳獨(dú)秀那次被捕“只是因?yàn)榉磳?duì)北洋安福之賣國(guó)行動(dòng)，而捕他者恰是國(guó)民黨所要打倒之軍閥”，這又談何“反動(dòng)”？針對(duì)有報(bào)紙由陳獨(dú)秀而涉及李大釗，更是激發(fā)他為老師李大釗鳴不平的愿望。他在文中指出：“李雖是共產(chǎn)黨員，然他是誠(chéng)心與國(guó)民黨合作之人，他死在帝國(guó)主義與張作霖合作的手中，死在國(guó)民黨清共之前，然則他雖為共產(chǎn)黨而死，也為國(guó)民黨的事業(yè)而死，是被害，不是就刑！”他接著問(wèn)道，如果現(xiàn)在國(guó)民黨仍以為1928年奉系軍閥張作霖殺得對(duì)，“今之國(guó)家豈不承襲了張作霖的正朔呢”？

傅斯年此刻雖是作歷史的解讀，但歷史與現(xiàn)實(shí)又如何能夠分開(kāi)呢？作為自由主義者，傅斯年并不贊同共產(chǎn)主義，但他嚴(yán)守著寬容原則和法治精神。他希望國(guó)民黨政府將陳獨(dú)秀案由軍事法庭交給地方法院，并且公開(kāi)審理，他說(shuō)，“我并不要求政府非法寬縱”。不過(guò)，在法律允許的情況下，傅斯年也沒(méi)有排除“近情理”的可能性。所以，他也希望社會(huì)上非守舊的人士對(duì)陳獨(dú)秀加以充分之考量，在法庭中判決有罪時(shí)，“不妨依據(jù)法律進(jìn)行特赦運(yùn)動(dòng)”。他雖然強(qiáng)調(diào)“政府以其擔(dān)負(fù)執(zhí)法及維持社會(huì)秩序之責(zé)任，決無(wú)隨便放人之理”，但他更擔(dān)心國(guó)民黨“在今日一切反動(dòng)勢(shì)力大膨脹中”殺了陳獨(dú)秀“這個(gè)中國(guó)革命史上的光焰萬(wàn)丈的大彗星”。

傅斯年的政論在當(dāng)時(shí)也引起過(guò)國(guó)民黨正統(tǒng)派的非議。但誠(chéng)如程滄波在《記傅孟真》中所言，傅斯年不是玩政治的政客，他對(duì)談?wù)我矔?huì)有厭倦，但“他的談?wù)危嗌偈羌ぐl(fā)于一種正義，出于奮不顧身的一擊”。程氏還把傅斯年看作是中國(guó)士大夫中的“通才”。他在《再記傅孟真》中說(shuō)，中國(guó)的士大夫不代表哪個(gè)階級(jí)的利益。他們的意識(shí)必然注重“公平”的原則，更沒(méi)有忽視了“進(jìn)步”或“改造”的需要，“自強(qiáng)不息”就是天天求進(jìn)步、謀改進(jìn)。士大夫沒(méi)有“既得利益”，士大夫是要打破“既得利益”的。

在陳獨(dú)秀被捕之初即有人在報(bào)刊上公開(kāi)呼吁仿一年前的“牛蘭案”進(jìn)行處置。事實(shí)上，陳獨(dú)秀所被監(jiān)禁之地，也正是共產(chǎn)國(guó)際聯(lián)絡(luò)部在上海負(fù)責(zé)共產(chǎn)國(guó)際與中國(guó)共產(chǎn)黨之間秘密轉(zhuǎn)交文件、經(jīng)費(fèi)的烏克蘭人亞可夫#8226;馬特耶維奇#8226;魯尼克（牛蘭）及其夫人曾經(jīng)監(jiān)禁之所。而從軍事法庭轉(zhuǎn)向地方法院，由地方法院公開(kāi)審理，至少在處置方式上也有相似之處。

被江寧高等法院判13年有期徒刑后，陳獨(dú)秀在南京老虎橋第一模范監(jiān)獄服刑。由于監(jiān)獄長(zhǎng)年輕時(shí)對(duì)陳獨(dú)秀頗為崇拜，所以給予一切優(yōu)惠待遇。陳獨(dú)秀不僅可以自由讀書(shū)、寫(xiě)作，而且可以自由會(huì)客。像胡適、蔣夢(mèng)麟、段錫朋等老朋友、老學(xué)生都曾去監(jiān)獄探望、慰問(wèn)。1932年，傅斯年在北平主持中央研究院歷史語(yǔ)言研究所工作，并在北京大學(xué)兼課，事務(wù)繁忙，交通也不便，他尚無(wú)機(jī)會(huì)前去探望。1936年，傅斯年移家至南京，才有了這種可能性。

1937年“八一三”淞滬抗戰(zhàn)爆發(fā)后，日軍飛機(jī)空襲南京，陳獨(dú)秀所在監(jiān)獄被炸，他所住監(jiān)房坍塌，而此時(shí)又經(jīng)胡適的極力爭(zhēng)取，國(guó)民黨終于在10天后釋放了陳獨(dú)秀。8月23日，陳獨(dú)秀出獄之時(shí)，傅斯年正好前來(lái)探望，他把陳接往家中暫住。這也是兩人最后的交往記錄。

但陳獨(dú)秀在傅斯年家住了不滿十天，他們的交往、交流則可能更短暫。其時(shí)，前方吃緊，南京城處于忙亂之中。傅斯年不僅是歷史語(yǔ)言研究所所長(zhǎng)，還兼任中央研究院的總干事，他整天忙于中央研究院院務(wù)和歷史語(yǔ)言研究所的整體內(nèi)遷、文物轉(zhuǎn)移工作，并且很快隨所內(nèi)遷。所以，在傅宅附近遭日軍飛機(jī)轟炸之后，陳獨(dú)秀遂轉(zhuǎn)居陳中凡家中。

此后，歷史語(yǔ)言研究所及所中文物先是遷住南昌、長(zhǎng)沙，文物后轉(zhuǎn)運(yùn)重慶大學(xué)，研究所則遷至云南昆明。1940年冬，歷史語(yǔ)言研究所遷往四川南溪縣李莊。一年后，傅斯年家也搬至李莊。其間，傅斯年曾幾次赴重慶參加國(guó)民參議會(huì)的大會(huì)，但似乎并未前去江津探訪陳獨(dú)秀。

對(duì)于晚年陳獨(dú)秀回歸新文化運(yùn)動(dòng)的基本立場(chǎng)，胡適非常興奮。他把陳獨(dú)秀稱為“終身反對(duì)派”，與傅斯年說(shuō)陳獨(dú)秀思想中存在“尼采層”，即陳獨(dú)秀“最不能對(duì)中國(guó)固有不合理的事物因循妥協(xié)”恰相吻合。胡適還將陳獨(dú)秀晚年的部分書(shū)信、文章匯集成冊(cè)，名之為《陳獨(dú)秀的最后見(jiàn)解》，交由自由中國(guó)社出版部出版，并在開(kāi)往美國(guó)的威爾遜號(hào)上為此書(shū)作序，羅列陳之主要觀點(diǎn)，對(duì)其頗為認(rèn)同，大加贊賞。

與此時(shí)胡適主要從向自由思想的回歸上理解晚年陳獨(dú)秀不同，在1952年12月20日傅斯年逝世兩周年紀(jì)念會(huì)上，胡適更多地是從思想文化上肯定傅斯年的貢獻(xiàn)。他在《傅孟真先生的思想》的演講中指出：

他（指傅斯年，下同———引者注）晚年的思想，值得大家注意。我們也可以說(shuō)，他從《新潮》時(shí)代以來(lái)三十多年中，只有一句話，就是希望國(guó)家近代化。反過(guò)來(lái)說(shuō)，就是反中世紀(jì)主義；不要以中古時(shí)代的思想拿來(lái)誤國(guó)誤民，阻礙國(guó)家的前途。他說(shuō)：民族的自信心是必須樹(shù)立的；但是，與其自信過(guò)去，何如自信將來(lái)，而一步一步的作我們建國(guó)的努力。……我們的國(guó)粹運(yùn)動(dòng)，如果無(wú)節(jié)制的發(fā)揮出來(lái)，只是妨礙我們國(guó)家民族的近代化，其流弊是無(wú)窮的。

20世紀(jì)50年代，臺(tái)灣的文化保守主義力量逐漸抬頭，演成風(fēng)氣，胡適此時(shí)說(shuō)這番話也多少有些針對(duì)性。但無(wú)論胡適、傅斯年以及陳獨(dú)秀之間的思想差異有多大，在反對(duì)單一的傳統(tǒng)崇拜，反對(duì)傳統(tǒng)中的負(fù)面因素，以使中國(guó)文化獲得現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型的意見(jiàn)上是一致的，并且是各自一生都未曾改變的追求。

（選自《歷史學(xué)家茶座#8226;第1輯》/王兆成 主編/山東人民出版社/2008年2月版）