在現(xiàn)代法制國(guó)家，媒體監(jiān)督與司法公正密切相聯(lián)。媒體對(duì)司法活動(dòng)進(jìn)行報(bào)道并監(jiān)督司法權(quán)的行使已成為一種司空見慣的社會(huì)現(xiàn)象。然而，媒體監(jiān)督同時(shí)也是一柄雙刃劍，缺乏制約或不當(dāng)?shù)摹氨O(jiān)督”也可能給司法公正造成負(fù)面的影響，從而妨礙或破壞司法公正。如何充分發(fā)揮媒體對(duì)司法的監(jiān)督和促進(jìn)作用，同時(shí)避免其對(duì)司法可能造成的負(fù)面影響；既保護(hù)公民依法享有的言論自由和媒體享有的新聞自由，又維護(hù)司法獨(dú)立原則和司法權(quán)威與正義，是一個(gè)值得深入探討的課題。

從概念上來(lái)分析，媒體輿論監(jiān)督是一項(xiàng)社會(huì)基本權(quán)利。它在社會(huì)的行政、立法、司法體系之外，通過(guò)新聞報(bào)道形成一種沒(méi)有強(qiáng)制力的社會(huì)公共意志來(lái)干預(yù)社會(huì)生活、調(diào)節(jié)社會(huì)關(guān)系、協(xié)調(diào)社會(huì)機(jī)能，從而在總體上實(shí)現(xiàn)促進(jìn)社會(huì)正常、健康發(fā)展的作用。

而司法則主要包括“司法公正、在法律面前人人平等、以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩、司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)”等概念內(nèi)容。其中司法公正和司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)比較容易受到外界影響。西方有句古老的法律格言：“正義不僅應(yīng)當(dāng)?shù)玫綄?shí)現(xiàn)，而且應(yīng)當(dāng)以人們能夠看得見的方式得到實(shí)現(xiàn)?！边@里說(shuō)的是司法審判中實(shí)質(zhì)正義與程序正義的關(guān)系，也是媒體監(jiān)督司法的理論基礎(chǔ)。從保障公正的意義上講，公開是司法民主本身的要求之一，同時(shí)也是實(shí)現(xiàn)司法公正的有力保障，而媒體的報(bào)道則大大增加了司法活動(dòng)的公開性和透明度。

就積極作用而言，媒體監(jiān)督起碼可以在三個(gè)方面對(duì)公正司法起到良性助推作用：其一，將司法機(jī)構(gòu)與司法人員置于社會(huì)公眾的壓力之下，使得他們務(wù)必以法律公正為司法審裁的唯一準(zhǔn)繩，而不敢掉以輕心。其二，將司法案件審裁的過(guò)程告知民眾，使他們可以依據(jù)法律條文來(lái)衡量司法人員公正審裁案件的水準(zhǔn)、司法操作的公平情況，避免“黑箱作業(yè)”與“灰箱作業(yè)”。其三，將司法審裁的進(jìn)行過(guò)程與結(jié)果，通過(guò)傳媒訴諸社會(huì)大眾的視聽，將控辯雙方的司法實(shí)踐、法官的司法裁決、定罪與量刑等等具體的司法內(nèi)容，公諸于眾。從而，協(xié)助司法機(jī)構(gòu)，排除影響?yīng)毩⑺痉ǖ母鞣N干擾因素，使得司法審裁能夠在“有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究”的原則下展開。正是新聞傳媒具有的這種機(jī)制和功能，才使許多人把新聞傳媒的監(jiān)督視為醫(yī)治社會(huì)病疾的一方良藥。

另一方面，由于媒體與司法各自不同的特性與職業(yè)要求決定了二者之間必然存在沖突：第一，媒體的職業(yè)特征之一就是動(dòng)態(tài)報(bào)道、刺激見聞；而司法卻客觀、冷靜地消減糾紛；第二，媒體要求盡可能在第一時(shí)間內(nèi)以最快的速度完成報(bào)道，以新、快取勝；司法審判則有不可逾越的時(shí)間過(guò)程，并以此冷卻矛盾體溫；第三，新聞?wù)Z言難免標(biāo)新立異，而司法用語(yǔ)卻力求嚴(yán)謹(jǐn)；第四，新聞事實(shí)是記者見聞或采訪所得，而司法事實(shí)則是憑借證據(jù)證明出的事實(shí)；第五，輿論監(jiān)督缺乏明確的法律定位，而司法則代表著國(guó)家強(qiáng)制力與終局裁量權(quán)。

由此，媒體監(jiān)督對(duì)司法公正可能產(chǎn)生的消極影響也是明顯的。例如，對(duì)河南鄭州公安干警張金柱交通肇事逃逸案的處理便是一個(gè)很典型的案例。該案中，被告人因行為惡劣，后果嚴(yán)重，民憤極大，最終被處極刑。然而不可否認(rèn)，在此案中媒體所起的煽情作用和輿論導(dǎo)向，對(duì)案件的處理顯然不無(wú)影響?？梢哉f(shuō)，在輿論窮追猛打、百姓一片喊殺聲中，在法庭審判前實(shí)際已失去對(duì)被告人公正審理的程序保障。本案最終以數(shù)罪并罰處以被告人死刑，這在我國(guó)對(duì)交通肇事罪的處理中不僅顯屬罕見，而且明顯逾越了刑法罪行法定和罪刑相適應(yīng)的原則。為平民憤，法律的天平出現(xiàn)傾斜。

那么如何才能正確行使媒體的監(jiān)督權(quán)，更好地促進(jìn)司法公正呢？筆者認(rèn)為，首先，應(yīng)當(dāng)界定媒體介入司法的合理界線。媒體介入司法，應(yīng)當(dāng)以促進(jìn)司法公正為目的。傳媒應(yīng)當(dāng)以正面報(bào)道司法為主，傳媒對(duì)于司法的監(jiān)督主要應(yīng)放在以下方面：一是對(duì)司法機(jī)關(guān)內(nèi)部機(jī)制和司法人員非職務(wù)違法行為的監(jiān)督，尤其是司法機(jī)關(guān)內(nèi)部制約機(jī)制上所存在的一些深層次問(wèn)題；二是對(duì)司法機(jī)關(guān)、司法人員職務(wù)行為的監(jiān)督，尤其是對(duì)司法腐敗現(xiàn)象進(jìn)行揭露；三是對(duì)干預(yù)司法機(jī)關(guān)獨(dú)立辦案的外部勢(shì)力實(shí)施監(jiān)督，為司法獨(dú)立和司法公正創(chuàng)造一個(gè)良好的外部環(huán)境；四是對(duì)現(xiàn)行的某些法律制度所存在的一些問(wèn)題實(shí)施監(jiān)督，以利立法的完善和法律實(shí)施的平衡。

其次，媒體介入司法，應(yīng)當(dāng)保持客觀公正。即真實(shí)性、嚴(yán)肅性、準(zhǔn)確性、公正性。新聞媒體對(duì)司法的報(bào)道應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持真實(shí)性。真實(shí)性是新聞的生命，也是把握正確監(jiān)督，防止不正當(dāng)干預(yù)的基本原則。司法裁判堅(jiān)持的原則是實(shí)事求是，這與新聞媒體對(duì)案件報(bào)道的真實(shí)性是一致的。當(dāng)然，由于新聞報(bào)道者獲取信息的渠道與裁判者不同，視角和認(rèn)識(shí)的方法也有所不同，這都有可能導(dǎo)致報(bào)道者與裁判者判斷的差異。司法審判是一個(gè)比較特殊的領(lǐng)域，其特殊性在于案件本身常常涉及專業(yè)技術(shù)和法律問(wèn)題。筆者認(rèn)為，新聞對(duì)審判過(guò)程和結(jié)果的評(píng)論應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎。尤其在案件的審理過(guò)程中，最好避免主觀評(píng)論，以免以輿論代替審判。在審判過(guò)程中一般也不宜直接采訪審判人員，或要求審判人員對(duì)正在審理的案件發(fā)表意見。對(duì)于裁判結(jié)果存在學(xué)術(shù)上的爭(zhēng)論時(shí)，新聞媒體在報(bào)道和評(píng)論時(shí)不宜以相反的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)去指責(zé)審判結(jié)果，以免把學(xué)術(shù)上的差異視為裁判上的不公正。在堅(jiān)持新聞的客觀性、嚴(yán)肅性、準(zhǔn)確性、公正性的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)注意對(duì)當(dāng)事人個(gè)人隱私權(quán)、企業(yè)、個(gè)人商業(yè)秘密權(quán)的維護(hù)。

司法機(jī)關(guān)又該怎樣面對(duì)媒體的監(jiān)督呢？筆者認(rèn)為，首先應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步增加辦案的透明度、公開化與說(shuō)理性，滿足廣大公民日益覺(jué)醒的知情訴求與參與意識(shí)，為輿論監(jiān)督創(chuàng)造更加有效的條件與途徑，使新聞?shì)浾摮蔀榇龠M(jìn)與保障司法公正的一支更加重要的力量，發(fā)揮其更大的作用。

司法公正無(wú)疑是一切司法機(jī)關(guān)與司法人員追求的最高目標(biāo)，然而，司法公正的實(shí)現(xiàn)卻有賴于一系列切實(shí)可行的措施與制度。實(shí)踐證明，在對(duì)司法活動(dòng)的眾多監(jiān)督措施中，新聞媒體借助公眾輿論所形成的巨大監(jiān)督作用是促進(jìn)司法公正的有效途徑與手段。應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步強(qiáng)化輿論監(jiān)督，讓新聞媒體對(duì)審判活動(dòng)進(jìn)行及時(shí)、全面、客觀、公開的報(bào)道，杜絕“暗箱操作”，把司法的過(guò)程與結(jié)果置于陽(yáng)光之下，接受公眾的評(píng)說(shuō)與檢驗(yàn)。

具體可實(shí)施如下措施：（1）凡公開審理的案件均應(yīng)準(zhǔn)予媒體采訪報(bào)道；（2）司法機(jī)構(gòu)通過(guò)新聞發(fā)言制度等方式，建立與媒體對(duì)話的常規(guī)渠道；（3）依法應(yīng)予公開的司法文書均應(yīng)允許媒體機(jī)構(gòu)查閱；（4）建立裁判理由說(shuō)明制度，并在判決書上公開；（5）對(duì)在社會(huì)上有重大影響的案件，司法機(jī)構(gòu)應(yīng)給予媒體某些特殊便利，配合媒體適時(shí)報(bào)道進(jìn)展情況。只有這樣才能最大限度地實(shí)現(xiàn)司法的公正，從而真正增強(qiáng)司法在民眾中的公信力，增強(qiáng)司法的權(quán)威與尊嚴(yán)。

其次，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)媒體監(jiān)督持寬容態(tài)度?！吨腥A人民共和國(guó)法官法》第7條第7項(xiàng)就明確規(guī)定法官有接受法律監(jiān)督和人民群眾監(jiān)督的義務(wù)。所謂人民群眾監(jiān)督當(dāng)然就包括了新聞監(jiān)督。司法機(jī)關(guān)要充分認(rèn)識(shí)媒體監(jiān)督的積極作用，主動(dòng)尋求與媒體的配合與互相支持。

司法機(jī)關(guān)和司法人員對(duì)待媒體監(jiān)督的“寬容”主要表現(xiàn)在：一是司法機(jī)關(guān)作為裁判機(jī)構(gòu)，掌控國(guó)家司法大權(quán)，擁有較高社會(huì)地位和公信力。在與媒體的接觸中，司法機(jī)關(guān)不能以此地位上的優(yōu)勢(shì)壓制媒體的監(jiān)督，在正確、善意、合理、合法的監(jiān)督與被監(jiān)督的條件下，二者是平等的，價(jià)值取向是相同的；二是司法機(jī)關(guān)需要明確由于客觀條件的限制，新聞報(bào)道不可能與客觀事實(shí)完全一致，司法機(jī)關(guān)不能太過(guò)嚴(yán)格地苛求報(bào)道的真實(shí)性，對(duì)媒體的一般過(guò)失應(yīng)予寬容。否則，將會(huì)使媒體監(jiān)督成為一種背負(fù)風(fēng)險(xiǎn)的行為，進(jìn)而損傷媒體監(jiān)督司法、反對(duì)司法腐敗的熱情；三是在我國(guó)司法腐敗日趨嚴(yán)重的情況下要保證監(jiān)督的效果，很重要的方面就是要賦予新聞媒體和新聞從業(yè)人員以充分的報(bào)道權(quán)利，同時(shí)在一定程度上限制被監(jiān)督的司法機(jī)關(guān)和司法人員的起訴權(quán)利。在具體實(shí)踐中，只要把握好新聞媒體不是故意捏造、歪曲事實(shí)，惡意損害司法機(jī)關(guān)及司法人員名譽(yù)，就應(yīng)當(dāng)大膽對(duì)媒體監(jiān)督給予支持。■

（作者單位：安徽法制報(bào)社）