在自己的職業(yè)范圍內(nèi)，與不正當(dāng)?shù)男袨榛颥F(xiàn)象不合作，應(yīng)該是任何一個從事該職業(yè)者的底線倫理

8月1日，是《反壟斷法》正式實施的第一天。中國四家防偽企業(yè)在這一天向北京市第一中級法院提交行政訴狀，起訴國家質(zhì)檢總局涉嫌行政壟斷（參見《財經(jīng)》2008年第17期“質(zhì)檢總局遭遇‘電子監(jiān)管門’”）。

一個月之后，9月2日，法院向四家企業(yè)發(fā)出了不予受理的裁定書。

在這份署名“審判長×××、代理審判員××以及代理審判員×××”的裁定書中，不予受理的理由是——

“經(jīng)審查，本院認(rèn)為，當(dāng)事人向人民法院提起行政訴訟應(yīng)當(dāng)在法定起訴期限內(nèi)提出，本案起訴人兆信公司、惠科公司、網(wǎng)盟公司、恒信公司所訴超過法定起訴期限?！?/p>

就在這份裁定書送達之后的第七天，最高法院知識產(chǎn)權(quán)庭負(fù)責(zé)人明確表示，受害人提起反壟斷民事訴訟，法院應(yīng)該直接受理；最高法院并通過其機關(guān)報《人民法院報》發(fā)布“答記者問”，解釋有關(guān)反壟斷民事訴訟的具體問題。

行政訴訟與民事訴訟雖然不是同一種類的訴訟，但是許多原理是相通的。只要司法權(quán)依然被作為一種靜態(tài)、被動與中立的國家公權(quán)力，那么，在諸如面對上述訴訟時效問題時，無論是民事訴訟還是行政訴訟，法院似乎都不應(yīng)越過當(dāng)事人，在未經(jīng)質(zhì)證的情況下，直接對某個實質(zhì)性的問題作出裁斷。上述這份裁定書中，法院并未提到被訴方的國家質(zhì)檢總局有過任何答辯以及答辯中提及訴訟時效問題。

事實上，即使以嚴(yán)格的“事實——規(guī)范”角度分析，本案所謂訴訟時效已過，也是難以成立的——只要原告所訴事由一直在生效并且依然在產(chǎn)生各種法律后果，怎么會存在過了訴訟時效的問題呢？

但是，這應(yīng)該不是法官無能。北京市一中院的法官，水平再次也不可能差到這樣的水準(zhǔn)。司法信息公開的義務(wù)在法院，而目前，我們無法獲得此裁定背后更多的信息，那么，合理地懷疑其司法權(quán)是否受到法外干擾，確乎天經(jīng)地義，也是人民在面對公權(quán)力信息匱乏時所享有的基本言論自由。

由于過于淺顯的現(xiàn)實經(jīng)驗以及目前形勢，人們有充分理由認(rèn)為，北京市第一中級法院作出這樣的裁定，并非因為本案的訴訟時效確實已過——按照憲政的基本原理，在行政訴訟中，司法權(quán)在行使過程中，不應(yīng)當(dāng)直接審查并認(rèn)定于行政權(quán)有利的證據(jù)。換句話說，即使訴訟時效確實已過，只要被告方?jīng)]有提出相應(yīng)的抗辯，法院也不應(yīng)當(dāng)主動審查并做出對行政權(quán)有利的裁判。

在這里，人們可以看到行政訴訟中，司法權(quán)行使所存在的嚴(yán)重問題；即它本性中的中立性喪失，它蛻變成偏袒政府行政行為逃脫法律正當(dāng)約束的保護傘。

司法權(quán)作為一種靜態(tài)的、被動的、中立卻本應(yīng)當(dāng)最權(quán)威的一種公權(quán)力，其所擔(dān)當(dāng)?shù)氖姑?，恰恰因其中立而具有凝聚國人期望以及實現(xiàn)國人期望、提供國人信心的功能。如果司法權(quán)在權(quán)勢面前退縮、無語甚至助紂為虐，就必然引發(fā)人民基本期望的落空；一旦離開了人民的信任，它也就喪失了最基本的權(quán)威——任何國家任何時代，人們對司法權(quán)的信任程度常常決定了一個社會的穩(wěn)定程度，因為司法是社會公正的最后一道防線。

法國思想家托克維爾在其名著《舊制度與大革命》中論及法院，他說：“……另一方面，司法權(quán)從未全面履行其職權(quán)?！ㄍジ深A(yù)政府只對案件有害，政府干預(yù)法庭則使人們墮落，使他們變得兼有革命性和奴性?！?/p>

托克維爾的這一論斷，在當(dāng)代中國一直是十分普遍的現(xiàn)象，如何突破這一瓶頸狀態(tài)已經(jīng)變得十分嚴(yán)峻。

關(guān)于政治體制包括司法制度的改革，恐怕早已成為全社會的共識——即使不是政府與民間所達成的共識，至少也是法學(xué)界和大量司法實務(wù)工作者的共識。我甚至可以猜想，上述提及的作出裁定的法官們的個人想法，未必也認(rèn)同其裁定書所表述的那樣。

制度的演進從來不是天上掉下來的大餡餅，它在任何情況下，都需要人們——身處這個制度中的所有人的共同努力。人們不可能完全等待制度自行變遷，而作為具體從事司法工作的人們，往往比普通公民承擔(dān)著更為沉重的職業(yè)使命。

20世紀(jì)的全球司法，美國、英國、法國、德國，這些國家的司法實踐中，法官的職業(yè)勇氣在保護社會公正過程中發(fā)揮了巨大作用。

20世紀(jì)五六十年代，在法國發(fā)生了一場被后人稱為“法官們的政變”的司法革命。在雷恩、巴黎以及里昂，產(chǎn)生了以愛娃約里、雷諾馮魯姆貝克、菲利普庫魯瓦、埃里克阿爾方法官為代表的一批司法英雄。他們以“警察—法官—媒體”三方聯(lián)盟的環(huán)扣形式，以現(xiàn)有制度為根據(jù)，控告了一批平時人們不敢碰的大人物：顯赫的企業(yè)主、議員、市長或前內(nèi)閣成員……這些預(yù)審法官們以非凡的勇氣與這些人物周旋、對抗，傳訊他們，對他們立案審查，以人權(quán)的名義保護公民的基本權(quán)利，以依法治國的名義改良社會，最終實現(xiàn)了以法律原則調(diào)整社會關(guān)系的本來目的。

以法國的情況類比，自然并非完全貼切，即他們的制度框架遠比中國當(dāng)代的司法權(quán)更具有面對權(quán)勢的抗?fàn)幠芰?。然而，無論如何，在任何一種制度下，即使制度本身的變革是緩慢的，人的作用也是永遠不可忽視的——在許多情形下，甚至是決定性的。

即使基于最基本的人道精神，社會不可要求作為不合理制度組成部分的公務(wù)員作出過多的犧牲；但至少社會有權(quán)要求公務(wù)員們不可以在涉及人民權(quán)利的情況下，出現(xiàn)助長制度作惡的行徑，如果發(fā)生了這樣的現(xiàn)象，具體執(zhí)行者不能以制度為由為自己辯護。

這里無疑涉及法官們的職業(yè)倫理，即法官到底應(yīng)該對法律本身負(fù)責(zé)還是屈服于干擾法律的外在壓力，答案是不辨自明的。我不得不認(rèn)為，無論后果是什么，法官們只要在任一天，他們就沒有權(quán)利不對法律負(fù)責(zé)，現(xiàn)實的嚴(yán)酷不能成為抗辯的理由，因為他們最糟的結(jié)局無非是不當(dāng)這法官！在自己的職業(yè)范圍內(nèi)，與不正當(dāng)?shù)男袨榛颥F(xiàn)象不合作，恰恰應(yīng)該是任何一個從事該職業(yè)者的底線倫理。

制度需要變革，但任何制度變革都不是人們叉著腰、站著看能夠等來的。司法權(quán)的獨立與維護公正的能力，從來都是任何制度下法官的職業(yè)使命?！?/p>

作者為本刊法律部首席法律顧問