南通市醫(yī)患糾紛調(diào)處中心于2008 年2 月28 日正式掛牌成立。這是江蘇省首家由政府出資成立的第三方獨立的醫(yī)患糾紛專業(yè)調(diào)解機構。該中心代表政府依法調(diào)處醫(yī)患糾紛，對賠付額5000 元下

的一般性醫(yī)患糾紛，以醫(yī)院為調(diào)處責任主體，對賠付金額5000 元以上的一些疑難復雜的醫(yī)患糾紛，由調(diào)處中心負責調(diào)處，醫(yī)院積極配合。凡經(jīng)醫(yī)調(diào)中心或醫(yī)院調(diào)解達成協(xié)議涉及經(jīng)濟賠償?shù)?，由醫(yī)調(diào)中心統(tǒng)一向患方支付。 圖為2008 年5 月6 日，醫(yī)患糾紛當事人來到醫(yī)患糾紛調(diào)處中心尋求幫助

設立獨立于醫(yī)院和患者的第三方機構來調(diào)解醫(yī)患矛盾，這一國際通行模式在各地試點中艱難起步

湖南人黃石磊一家正在經(jīng)歷一場噩夢。8月16日，黃的妻子在廣東省東莞市樟木頭人民醫(yī)院產(chǎn)下一名女嬰?？蛇@個新生命卻嚴重畸形——左小臂和手掌缺失，左腳踝關節(jié)以上部分骨骼缺失，面部左下頜部分骨骼缺失。

“樟木頭人民醫(yī)院給孩子做過三次B超，結果都說正常。”8月21日，黃石磊的姐姐對《財經(jīng)》記者說，他們一家認為醫(yī)院存在過失，希望其賠償孩子撫養(yǎng)費25萬元。

但樟木頭人民醫(yī)院以廣東省衛(wèi)生廳2006年發(fā)出的《關于印發(fā)〈廣東省衛(wèi)生廳產(chǎn)前診斷技術管理實施細則〉相關配套文件的通知》為依據(jù)，認為自己屬于基層醫(yī)院，設備資質(zhì)原本就檢測不出嬰兒的四肢畸形，因此沒有過錯。黃石磊一家則認定，醫(yī)院從來沒有告知上述信息，雙方爭執(zhí)不下。

令黃石磊一家痛苦的是，他們竟然找不到解決糾紛的有效方法。樟木頭人民醫(yī)院強硬表示：如家屬堅持要求賠償，就走法律程序。而如果提起訴訟，黃石磊一家必然面對高額費用、繁瑣的程序和漫長等待。因此，一家人決定用靜坐、媒體報道的方式給醫(yī)院施壓。

這樣的糾紛遠非個案。在全國范圍內(nèi)，醫(yī)療糾紛數(shù)量一直呈上升趨勢。北京市衛(wèi)生局副局長鄧小虹表示，近幾年，北京市醫(yī)患糾紛案件以每年10％-20％的速度遞增。上海市第二人民醫(yī)院副院長王方也透露，上海醫(yī)療糾紛的增速每年約為30％。而深圳市醫(yī)學會近兩年受理醫(yī)療事故技術鑒定案件的數(shù)量，則以每年70％的速度遞增。

在許多醫(yī)患糾紛當中，患者都希望以“鬧”來解決問題，或靜坐、聚眾吵鬧、大打出手，或在醫(yī)院大設靈堂。東莞市衛(wèi)生局曾在2007年稱，該市采用合法途徑解決的醫(yī)療糾紛不超過10％。

“鬧”的結果常常是兩敗俱傷。在專家們看來，患者的“鬧”固然不夠冷靜，但很大程度上，正是中國醫(yī)療糾紛解決機制的缺陷，將患者“逼上梁山”。

“中立”困境

《財經(jīng)》記者了解到，為探索醫(yī)療糾紛有效解決機制，目前部分地區(qū)已陸續(xù)開展“第三方調(diào)解”試點，模式雖然各不相同，但都希望設立獨立于醫(yī)院和患者之外的第三方機構，以調(diào)解醫(yī)患之間的矛盾。

中國醫(yī)療糾紛的處理，歷來是個難題。2002年，國務院發(fā)布《醫(yī)療事故處理條例》（下稱《條例》），這是中國目前解決醫(yī)療糾紛的最直接法律依據(jù)?！稐l例》除明確了醫(yī)療事故的概念、等級、分類方法，還增加了醫(yī)療事故及相關爭議的處理渠道。然而，從誕生之日起，這一法規(guī)就面臨眾多指責。

首先，《條例》的適用范圍只是醫(yī)療事故。而醫(yī)療事故在當前的醫(yī)患糾紛中只占大約20％，更為普遍的是，醫(yī)院在服務態(tài)度、醫(yī)院管理或醫(yī)療質(zhì)量方面存在差錯，從而引起糾紛，但并沒有達到醫(yī)療事故的程度。也就是說，約80％的醫(yī)療糾紛在現(xiàn)有法律框架內(nèi)仍無法保障解決。

其次，按照《條例》，一旦醫(yī)患雙方發(fā)生民事責任爭議，解決途徑有三：醫(yī)患雙方協(xié)商；衛(wèi)生行政部門調(diào)解；向人民法院提起民事訴訟。

但在現(xiàn)實當中，三條途徑都存在問題。

——醫(yī)患雙方協(xié)商的途徑最為常用。但由于雙方信息不對稱，倘若對同一事件的認知存在較大差異，協(xié)商就很難繼續(xù)。

——衛(wèi)生行政部門的行政調(diào)解也常受到患者質(zhì)疑?；颊哒J為，衛(wèi)生行政部門跟醫(yī)院是“一家人”，必然會袒護醫(yī)院，難以做到中立。

——至于司法訴訟，對患者而言，要耗費大量金錢和精力，且即使選擇訴訟或者行政調(diào)解，還須面對醫(yī)療事故技術鑒定這一關鍵環(huán)節(jié)。而由于進行鑒定的醫(yī)學會與醫(yī)院之間存在千絲萬縷的聯(lián)系，其鑒定結果也常遭民眾質(zhì)疑。

事實上，一些醫(yī)學會的技術鑒定的確存在問題?！敦斀?jīng)》記者了解到，貴州省醫(yī)學會曾對省內(nèi)各市醫(yī)學會進行鑒定的54例醫(yī)療事故爭議進行了重新鑒定，有一半的結論被推翻。2002年至2007年5月，中華醫(yī)學會曾對江蘇省醫(yī)學會進行鑒定的九例醫(yī)療事故爭議重新鑒定，結果有兩例與原鑒定結論不符。

在現(xiàn)有公立醫(yī)院為主導的制度模式下，無論是醫(yī)療行政部門的調(diào)解，抑或醫(yī)療事故鑒定機構的檢驗報告，都必然受到公眾對于其中立性與客觀性的質(zhì)疑。這是醫(yī)療糾紛解決機制難獲突破的深層原因。

“第三方調(diào)解”試點兩難

在其他國家和地區(qū)，當發(fā)生醫(yī)療糾紛時，除了訴訟，由醫(yī)患之外的第三方機構進行調(diào)解，已經(jīng)逐漸成為主流，大部分患者更傾向于向調(diào)解機構求助。

國際上普遍做法有二：一是醫(yī)師購買醫(yī)療責任保險，彼此共擔醫(yī)療糾紛風險；二是醫(yī)務人員行業(yè)協(xié)會參與醫(yī)療糾紛調(diào)解工作。且調(diào)解的費用通常也由醫(yī)療保險責任公司支付，患方求助時，幾乎不用支付費用。若患者對調(diào)解機構處理結果不滿，仍可以向法院提起訴訟。

中國已有不少地方展開了第三方調(diào)解的試點。然而，和國際慣例相比，中國的第三方調(diào)解機構在維持專業(yè)水準的前提下，如何保持中立性，同時如何有效維持機構自身的運轉(zhuǎn)，均是必須解決的難題。

中國醫(yī)師協(xié)會會員部主任謝啟林等專家指出，中國的醫(yī)師協(xié)會目前還難以直接參與醫(yī)療糾紛的調(diào)解。在其他大部分國家，醫(yī)生行醫(yī)自由度很高，醫(yī)院之間也存在競爭機制，行業(yè)協(xié)會有很強的凝聚力和權威性。在行業(yè)自律、政府監(jiān)督、媒體監(jiān)督之下，加上法律界人士的制衡，行業(yè)協(xié)會可以較為“中立”地完成調(diào)解工作。

但在中國，醫(yī)生的行醫(yī)資格必須依附于醫(yī)院才能生效，而只有公立醫(yī)院的醫(yī)生才比較容易獲得職稱等資格的認可和晉升。公立醫(yī)院又是衛(wèi)生行政部門的“下屬”，這就使醫(yī)師協(xié)會很難成為中立的第三方獲得患者的信任。而脫離醫(yī)療衛(wèi)生現(xiàn)有體系而成立的調(diào)解機構，一方面在專業(yè)性方面受到制約，另一方面也常常遭到醫(yī)院的抵制。因此，中國醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解現(xiàn)有的幾種試點模式，均走得比較艱難。

北京、吉林等地采取的是醫(yī)療責任保險加調(diào)解中心的模式。具體由政府規(guī)定非營利性醫(yī)療機構必須參加醫(yī)療責任保險，保險公司自己出資成立或者委托調(diào)解機構對醫(yī)療糾紛進行調(diào)解，確定糾紛為醫(yī)院責任時，由保險公司進行賠償。

北京醫(yī)學教育協(xié)會醫(yī)療糾紛調(diào)解中心，是受太平保險有限公司委托的調(diào)解機構。中心主任周東海告訴《財經(jīng)》記者，該中心目前每年受理200多件醫(yī)療糾紛調(diào)解案件，成功率在90％以上，絕大部分案件患者都得到了賠償。

另一接受委托的北京衛(wèi)生法研究會醫(yī)療糾紛調(diào)解中心的信息顯示，該中心2005年運行以來，受理的醫(yī)療糾紛案件以每年41％的速度遞增。截至2008年4月30日，該中心共受理調(diào)處醫(yī)療責任保險醫(yī)療糾紛案3318例，調(diào)解成功2276例，經(jīng)調(diào)處成功的零賠付結案484例。

實際上，這一模式受到不少醫(yī)院和患者的質(zhì)疑。若非行政命令，相當一部分醫(yī)院不愿購買責任保險，他們認為自己協(xié)調(diào)的效果更好，賠償額甚至低于保費。醫(yī)療責任險在吉林省啟動一年多來，數(shù)百家國有醫(yī)療機構只有40多家參保。而在患者一方，普遍懷疑調(diào)解中心有偏袒醫(yī)院的驅(qū)動力，為保險公司“省錢”，因而仍有怨言。

天津市采用由營利性機構參與調(diào)解的模式。具體由天津市金必達醫(yī)療事務信息咨詢服務有限公司（下稱金必達公司）與天津市仲裁委員會聯(lián)合成立的天津市仲裁委員會醫(yī)療糾紛調(diào)解中心進行調(diào)解，患者需要繳納醫(yī)院最終賠款的10％作為報酬。調(diào)解成功之后，如果雙方自愿，還可以由天津市仲裁委員會進行仲裁。不過，由于公司利潤與醫(yī)院賠款掛鉤，金必達公司幾乎無疑會偏向于患方，這遭到醫(yī)院的質(zhì)疑。

在山西、江蘇、浙江、上海等地，則由屬于群眾自治組織的人民調(diào)解委員會進行調(diào)解。由于不受衛(wèi)生行政部門管轄，其中立性毋庸置疑。不過，鑒于醫(yī)療糾紛專業(yè)性強，普通的調(diào)解員難以勝任。由此，山西省在2006年成立了全國首家省級專業(yè)性醫(yī)療糾紛人民調(diào)解組織——山西省醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會（下稱醫(yī)調(diào)委）。該會有醫(yī)學專家46名，既有醫(yī)學學歷又有律師資格的專家有三名。

不過，山西省醫(yī)調(diào)委主任韓學軍告訴《財經(jīng)》記者，醫(yī)調(diào)委目前首要解決的是經(jīng)費緊張難題。由于其提供的調(diào)解服務是免費的，醫(yī)調(diào)委自身的運行經(jīng)費需要由地方政府支持，而經(jīng)費的到位頗為困難。為此，韓學軍不得不創(chuàng)辦培訓公司以增加收入，甚至也計劃與保險經(jīng)紀公司合作，在醫(yī)療機構中推廣實施醫(yī)療責任險。

《財經(jīng)》記者了解到，深圳市衛(wèi)生局目前正在籌建醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解委員會（下稱調(diào)委會），它由具有醫(yī)學、法學和心理學專業(yè)知識的專職人員組成，歸深圳市司法局領導，隸屬于深圳市人民調(diào)解委員會，運行資金則由深圳市財政支持。調(diào)委會將在司法局、司法所、醫(yī)療機構設置派出機構，糾紛雙方可以自愿由調(diào)委會調(diào)解。

但深圳市衛(wèi)生局工作人員告訴《財經(jīng)》記者，調(diào)委會的籌建“困難重重”，可能短時間內(nèi)難以推行。參與此事的廣東廣和律師事務所律師庹明生則分析，如果調(diào)解員不具備醫(yī)學專業(yè)知識，就難以勝任；如果把調(diào)解工作全部交給醫(yī)療系統(tǒng)人員，又難以保證中立性。

中國醫(yī)師協(xié)會會員部主任謝啟林也表示，由于大部分的醫(yī)療糾紛最終以經(jīng)濟賠償了結，因此調(diào)解員還應具備經(jīng)濟評估的專業(yè)技能。目前，有資質(zhì)的調(diào)解員不足是最大的瓶頸。

另據(jù)《財經(jīng)》記者了解，此前廣東省東莞市也曾經(jīng)有政協(xié)委員建議有關部門建立醫(yī)療糾紛調(diào)解中心。但據(jù)東莞市衛(wèi)生局回應，同樣由于受到人手限制，此類機構尚無法建立。

根本措施在推進醫(yī)改

盡管存在局限，但種種跡象表明，“第三方調(diào)解”目前備受衛(wèi)生行政部門推崇，各地的試點也得到認可。

業(yè)內(nèi)專家也表示，雖然各種模式均存在缺陷，但仍應積極嘗試，探索適合國情的糾紛解決機制。專家們也提醒，“第三方調(diào)解”并非萬能。因此，構建全方位的醫(yī)療糾紛解決機制至關重要。

華中科技大學同濟醫(yī)學院醫(yī)藥衛(wèi)生管理學院副教授賈紅英強調(diào)，政府應該在立法上做出更多突破。2002年的《醫(yī)療事故處理條例》有太多局限性，政府應該制定《醫(yī)療糾紛處理辦法》，使包括醫(yī)療事故、醫(yī)療差錯在內(nèi)的各種醫(yī)療糾紛都能在法律的框架下獲得解決。同時，完善醫(yī)療事故技術鑒定制度也很重要，應允許更多的機構參與到醫(yī)療事故技術鑒定中來，并通過異地鑒定、雙盲鑒定等制度，保障技術鑒定的中立性。

專家還指出，政府應該通過立法形式保障各種調(diào)解機制都獲得發(fā)展，例如完善制度，通過立法推廣醫(yī)療責任險，既加強對醫(yī)療責任險的監(jiān)督和指導，又給醫(yī)療責任險一個自由發(fā)展的空間。政府不僅自身要加大對于調(diào)解機構的財政支持，還應創(chuàng)造政策環(huán)境，使調(diào)解機構可獲得更多資金來源，例如保險公司的支付、慈善組織的捐款等。

更重要的是，只有醫(yī)療衛(wèi)生體制改革進一步推進，醫(yī)療糾紛的解決機制才能獲得最根本的改善。例如，如果衛(wèi)生行政機構與醫(yī)療機構做到“管辦分離”“政事分離”，衛(wèi)生行政機構就可以真正以醫(yī)療機構監(jiān)督者的身份存在，而不會被民眾認為是公立醫(yī)院的“總院長”，從而失去行政調(diào)解的權威。

此外，強化衛(wèi)生行政部門的監(jiān)督職能、建立醫(yī)院之間的競爭機制，還可以督促醫(yī)療機構改善服務態(tài)度、提高服務質(zhì)量、加強和患者的溝通，在起點上減少醫(yī)療糾紛的發(fā)生。完善對民眾的醫(yī)療保障體系、強化患者在就醫(yī)過程中的權利，也可以讓患者更加放心地就醫(yī)，減少沖突。

同時，完善執(zhí)業(yè)醫(yī)師制度和醫(yī)生的行業(yè)協(xié)會體系，也是不容忽視的手段。醫(yī)生可以自由流動卻又不乏行業(yè)自律，這將大大減弱醫(yī)學會、醫(yī)師協(xié)會等行業(yè)組織的官方色彩，從而有利于他們在醫(yī)療糾紛調(diào)解中發(fā)揮更積極的作用。

據(jù)悉，在山西省醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會等機構的聯(lián)合倡議下，中國已成立了全國醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解援助協(xié)作組，以探討新形勢下醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解援助的工作機制和隊伍建設。該協(xié)作組由衛(wèi)生部人才交流服務中心牽頭，北京、山西、上海、南京、吉林醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解援助機構作為成員單位成立首屆協(xié)作組，不久將正式開始運行?！?/p>