[摘要] 伴隨著電子商務(wù)的迅速發(fā)展，日益增多的網(wǎng)絡(luò)糾紛對傳統(tǒng)的訴訟管轄制度 提出了挑戰(zhàn)。本文分析了傳統(tǒng)民事訴訟管轄原則及網(wǎng)絡(luò)的特性，評價(jià)了新出現(xiàn)的管轄理論，并在此基礎(chǔ)上對我國的有關(guān)訴訟立法提出了建議。

[關(guān)鍵詞] 訴訟管轄 新主權(quán)理論 管轄權(quán)相對論 最低限度聯(lián)系原則

Internet已成為20世紀(jì)末最有影響力的技術(shù)，它正在全面影響人類的生存方式，被人們稱為繼報(bào)紙、廣播、電視之后的“第四媒體“，而網(wǎng)絡(luò)空間也正在成為獨(dú)立于物理空間的人類另一活動(dòng)場所，人類的生存已經(jīng)數(shù)字化。電子商務(wù)的迅猛發(fā)展已成為現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要支柱產(chǎn)業(yè)之一，但同時(shí)電子商務(wù)活動(dòng)中發(fā)生的糾紛也越來越多，而由于網(wǎng)絡(luò)自身的特性，此類案件對傳統(tǒng)的民事訴訟管轄制度提出了挑戰(zhàn)。對于電子商務(wù)中發(fā)生糾紛的訴訟管轄，就成為法學(xué)理論界和司法實(shí)踐中亟需解決的問題。本文擬就電子商務(wù)糾紛的訴訟管轄加以探討。

一、傳統(tǒng)民事訴訟管轄原則

管轄權(quán)問題是一國法院受理涉外案件所必須先行解決的問題。管轄權(quán)的確定直接關(guān)系到案件的審理結(jié)果，同一涉外案件在不同國家法院審理，會(huì)因各國法院對案件定性的不同而適用不同的沖突規(guī)范，導(dǎo)致適用不同的準(zhǔn)據(jù)法，使案件的最終結(jié)果也各不相同，從而直接影響到當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。正因?yàn)閲H民事管轄權(quán)具有重要意義，所以各國不斷擴(kuò)大本國法院對國際民事案件的管轄權(quán)就成為國際民事訴訟管轄發(fā)展的趨勢之一。如美 國在新近提出和發(fā)展的“最低聯(lián)系”（Minimum Contact）理論基礎(chǔ)上形成的所謂“長臂管轄權(quán)”（Long Arm Jurisdiction）法規(guī)就是典型代表。

一個(gè)國家對涉外民商事案件管轄權(quán)的確定，取決于它所采用的管轄根據(jù)（jurisdictionbasis）。這里的根據(jù)是指涉外民商事案件法律關(guān)系的主體或者客體、或者法律關(guān)系的事實(shí)同法院地國家存在某種聯(lián)系。由于這種存在，使得這個(gè)國家的法院對這些案件享有管轄權(quán)。換言之，管轄根據(jù)可以理解為一個(gè)國家的法院對有權(quán)審理具有涉外因素的民商事案件的理由。國際私法中的管轄根據(jù)在不同的法系中有不同的分類：

1.大陸法系國家

(1)以地域?yàn)楦鶕?jù)

涉外民商事法律關(guān)系總是與一國的管轄權(quán)具有某種空間上的聯(lián)系，這種空間上的聯(lián)系就是所謂的地域基礎(chǔ)。國際民商事管轄權(quán)賴以確立的地域基礎(chǔ)，又有各自不同的表現(xiàn)形式：

①以當(dāng)事人的住所、居所或臨時(shí)所在地為基礎(chǔ)

世界上絕大多數(shù)國家均承認(rèn)該基礎(chǔ)為確定管轄權(quán)的依據(jù)，它不僅是英美法系國家慣常采用的標(biāo)準(zhǔn)，也為許多大陸法系國家所采用。當(dāng)然，有些國家采用被告住所地標(biāo)準(zhǔn)，有些國家使用原告住所地標(biāo)準(zhǔn)，還有些國家區(qū)別不同情形，分別采用不同的標(biāo)準(zhǔn)。

②以物之所在地為基礎(chǔ)

這里的物之所在地既可以指訴訟標(biāo)的所在地，也可以指可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)所在地。訴訟標(biāo)的（即當(dāng)事人訴爭的財(cái)產(chǎn)）位于一國領(lǐng)域之內(nèi)，就意味著與該國有著客觀的、空間上的聯(lián)系，這也是一國行使管轄權(quán)的重要依據(jù)；可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)一般是指被告的財(cái)產(chǎn)，盡管它可能與訴訟爭議并無直接的聯(lián)系，但許多國家都將其作為確立管轄權(quán)原則的基礎(chǔ)之一，這是因?yàn)?，只有能有效控制被告的?cái)產(chǎn)，才可以保證判決被實(shí)際執(zhí)行，而被告財(cái)產(chǎn)所在地法院對于控制被告財(cái)產(chǎn)最為有利。

③以訴訟原因發(fā)生地為基礎(chǔ)

訴訟的原因在一國發(fā)生，會(huì)導(dǎo)致該國法院對該案件具有當(dāng)然的管轄權(quán)。具體到侵權(quán)領(lǐng)域中，侵權(quán)行為實(shí)施地，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地都可能會(huì)成為訴因發(fā)生地。

(2)以當(dāng)事人的國籍為根據(jù)

這是大陸法系國家確定管轄權(quán)原則所慣常采用的基礎(chǔ)。盡管各國的具體做法不盡相同，有些國家采用原告的國籍，有些國家采用被告的國籍，但國籍作為一種確定管轄權(quán)原則的基礎(chǔ)卻是不言而喻的。國籍是個(gè)人與國家之間一種穩(wěn)固的法律聯(lián)系，它可以脫離二者的空間關(guān)系而存在，所以各國均不愿放棄屬人管轄的原則。

(3)以當(dāng)事人的合意為根據(jù)

它是指當(dāng)事人之間達(dá)成協(xié)議，將它們之間的民事案件交給他們所選擇的某國法院審理。一般來講，各國都對協(xié)議管轄持肯定態(tài)度，但各國對于合意的限制程度卻有所不同，有些國家的限制較嚴(yán)，而有些國家的限制則較松。

2.英美法系國家

英美法系國家一般把民事訴訟分為對人訴訟（Action in person）和對物訴訟(Actio I Rem)，并根據(jù)“實(shí)際控制”（也稱“有效原則”）來分別確定內(nèi)國法院對這兩類訴訟的管轄權(quán)。

對人訴訟（inpersonam）就是解決訴訟當(dāng)事人對于所爭執(zhí)的標(biāo)的物的權(quán)利與利益，法院判決的效力也只及于訴訟中雙方當(dāng)事人。諸如合同不履行或侵權(quán)行為等引起的訴訟即是。在對人訴訟中，只要有關(guān)案件的被告于訴訟開始時(shí)在內(nèi)國境內(nèi)，且能有效地將傳票送給該被告，內(nèi)國法院就有權(quán)對該案件行使管轄權(quán)。這是一種屬人管轄權(quán)（inpersonamjurisdiction）。被告的實(shí)際出現(xiàn)（virtualpresence），在訴訟州有住所（domicile）、居所（residence）、營業(yè)地（placeofbusiness）或具有訴訟州的公民籍（citizen）、同意（consent）及在該州內(nèi)完成一定的行為或其行為在該州內(nèi)造成影響（effects）都可以成為英美國家屬人管轄的根據(jù)。尤其是“在該州內(nèi)造成影響”類似于大陸侵權(quán)法中的管轄權(quán)理論，但在美國則形成“效果原則”的理論（theeffectsdoctrine），并進(jìn)而成為“長臂管轄”的基礎(chǔ)。

對物訴訟（inrem）是為維護(hù)物權(quán)而提起的訴訟，訴訟目的在于通過法院的判決確定某一特定財(cái)產(chǎn)的權(quán)利和當(dāng)事人的權(quán)利，該法院的判決的效力不但拘束有關(guān)的雙方當(dāng)事人，而且還及于所有與當(dāng)事人或該特定財(cái)產(chǎn)有法律關(guān)系的其他人。對物訴訟的管轄權(quán)以有關(guān)當(dāng)事人的住所或習(xí)慣居所所在法院地內(nèi)或有關(guān)標(biāo)的物所在法院地內(nèi)為基礎(chǔ)。

此外，協(xié)議管轄也是英美法系國家行使管轄權(quán)的依據(jù)。即當(dāng)事人在契約中有明示選擇法院處理爭議的條款或默示同意接受法院管轄（如被告對法院管轄權(quán)無異議而出庭或應(yīng)訴）的，視為法院有管轄權(quán)。

二、網(wǎng)絡(luò)對傳統(tǒng)管轄權(quán)理論與實(shí)踐的挑戰(zhàn)

傳統(tǒng)的管轄理論通常認(rèn)為，與當(dāng)事人有關(guān)的任何因素如果能夠成為法院行使管轄權(quán)的根據(jù)，必須具備兩個(gè)條件：一是該因素自身有時(shí)間和空間上的相對穩(wěn)定性，至少是可以確定的；二是該因素與管轄區(qū)域之間存在著一定的關(guān)聯(lián)度。因此，傳統(tǒng)理論主張的管轄基礎(chǔ)通常有當(dāng)事人的住所、國籍、財(cái)產(chǎn)、行為、意志及出現(xiàn)的事實(shí)等?；ヂ?lián)網(wǎng)是一個(gè)虛擬的世界，有它自己的語言、交往與行為方式，是平面、開放、無邊界的空間?；ヂ?lián)網(wǎng)的出現(xiàn)不單單是傳送手段的變化，更重要的是它代表著新的社會(huì)形態(tài)-信息社會(huì)的來臨。因此，作為新經(jīng)濟(jì)、新社會(huì)形態(tài)代表的互聯(lián)網(wǎng)，對建立在傳統(tǒng)社會(huì)與文明基礎(chǔ)上的傳統(tǒng)法治的挑戰(zhàn)必然是巨大、深遠(yuǎn)和全面的。

體現(xiàn)在管轄權(quán)方面，網(wǎng)絡(luò)空間的客觀性、全球性以及管理的非中心化對于傳統(tǒng)的管轄權(quán)理論與實(shí)踐造成了極大的沖擊。

1.全球性

Internet網(wǎng)絡(luò)是連接全球的網(wǎng)絡(luò)，全球性是其最主要的特性?？梢钥闯?，網(wǎng)絡(luò)這一特性與知識產(chǎn)權(quán)的地域性的特點(diǎn)相沖突，同時(shí)也是對傳統(tǒng)的管轄理論及法律適用的考驗(yàn)。網(wǎng)絡(luò)空間的全球性使司法管轄區(qū)域的界限變得模糊。

2.客觀性

網(wǎng)絡(luò)空間雖然看不見，也摸不著，但它是客觀真實(shí)存在的，而非虛幻的。它不能脫離這個(gè)社會(huì)而獨(dú)立存在，應(yīng)當(dāng)受到現(xiàn)實(shí)社會(huì)的傳統(tǒng)價(jià)值和標(biāo)準(zhǔn)的約束。

3.交互性和實(shí)時(shí)性

網(wǎng)絡(luò)上的行為是互動(dòng)的，通過網(wǎng)絡(luò)你可以主動(dòng)地發(fā)出信息、作出響應(yīng)，也可以被動(dòng)地接收信息。這與傳統(tǒng)的媒體如電視、電影、廣播不同；另一方面，網(wǎng)絡(luò)可以實(shí)時(shí)地發(fā)送新聞和各種信息，這一點(diǎn)與書刊、報(bào)紙等不同，其方便快捷又勝電視、廣播一籌。網(wǎng)絡(luò)空間的不確定性使傳統(tǒng)的確定管轄權(quán)的根據(jù)難以適用，當(dāng)事人的國籍、住所、合意以及物之所在地，之所以可以成為確定管轄權(quán)原則的根據(jù)，主要是因?yàn)樗鼈兣c某管轄區(qū)域存在著某種物理空間上的聯(lián)系。然而在網(wǎng)絡(luò)空間中，由于其本身速度之快、覆蓋面之廣，使得人們很難確定其與物理空間的聯(lián)系。

4.管理的非中心化

在網(wǎng)絡(luò)空間里，沒有中心，沒有集權(quán)，拓?fù)浼夹g(shù)的應(yīng)用使網(wǎng)絡(luò)上的每一臺計(jì)算機(jī)彼此相連，沒有哪一臺是其他計(jì)算機(jī)的中心樞紐，所有計(jì)算機(jī)都是平等的。

屬人管轄原則在物理空間中具備相當(dāng)?shù)暮侠硇?，然而，在網(wǎng)絡(luò)空間中卻很難確定當(dāng)事人的國籍。你只能知道某一對象的存在和活動(dòng)內(nèi)容，但對于活動(dòng)者的身份等情況很可能一無所知。由于Internet是一個(gè)開放的系統(tǒng)，是一種面向任何國家和任何人開放的一種獨(dú)立自主的網(wǎng)絡(luò)，用戶在上網(wǎng)時(shí)并不被要求確認(rèn)其身份，因此，國家與當(dāng)事人之間的聯(lián)系是相當(dāng)脆弱的。正如隨著人員跨國流動(dòng)日益頻繁，國籍作為連結(jié)點(diǎn)的地位遠(yuǎn)不如從前一樣，在Internet案件中以國籍作為連結(jié)點(diǎn)的意義并不大。屬地性連結(jié)點(diǎn)具有確定性和惟一性，這在“物理空間”中是合理的，現(xiàn)代國際法確定一國管轄權(quán)的首要原則也是屬地原則，但在Internet這一虛擬空間中，國界將不再具有實(shí)質(zhì)的意義。

在司法實(shí)踐中，網(wǎng)絡(luò)對于管轄權(quán)的沖擊主要體現(xiàn)在選購法院現(xiàn)象的頻繁發(fā)生上。選購法院（forumshopping）又稱擇地行訴，選購法院是原告為了獲得司法上的利益而選擇一個(gè)可能會(huì)對他做出最有利判決的法院提起訴訟的行為。因?yàn)楦鲊刹煌诓煌瑖移鹪V，判決結(jié)果會(huì)有很大差異。選購法院并非Internet中特有的現(xiàn)象，但在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，選擇訴訟地點(diǎn)可以說是任何一個(gè)涉及互聯(lián)網(wǎng)的案件所共同具有的特點(diǎn)。如果僅僅套用傳統(tǒng)的管轄規(guī)則，具有平行管轄權(quán)的法院將很難預(yù)見，自然可供當(dāng)事人“選購”的法院的數(shù)量也將無法估算。這將導(dǎo)致法院對于管轄權(quán)的獲得充滿了無限的偶然性與不可預(yù)見性，這與傳統(tǒng)國際私法強(qiáng)調(diào)的可預(yù)見性之間充滿了矛盾。

三、網(wǎng)絡(luò)管轄新理論的提出及簡單評價(jià)

1.新主權(quán)理論

新主權(quán)理論認(rèn)為，非中心化傾向和虛擬性是網(wǎng)絡(luò)空間的最大特點(diǎn)。在網(wǎng)絡(luò)空間中沒有國家、沒有法律、沒有警察，每個(gè)Internet用戶只服從它的ISP，而ISP之間以協(xié)議的方式來協(xié)調(diào)和統(tǒng)一各自的規(guī)則，就像協(xié)調(diào)純粹的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)一樣，網(wǎng)絡(luò)成員之間的沖突由ISP以仲裁者的身份來解決，裁決也由ISP來執(zhí)行。

在新主權(quán)理論者看來，在網(wǎng)絡(luò)空間中正在形成一個(gè)新的全球性的市民社會(huì)（GlobalCivilSociety），這一社會(huì)有自己的組織形式、價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則，它完全脫離于政府而擁有自己的權(quán)力機(jī)構(gòu)。網(wǎng)絡(luò)以外的法院管轄當(dāng)然也被否定。新主權(quán)理論強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)空間的新穎性和獨(dú)立性，對現(xiàn)實(shí)的國家權(quán)利持懷疑態(tài)度，擔(dān)心國家權(quán)力的介入會(huì)妨礙網(wǎng)絡(luò)的自由發(fā)展。它們試圖以網(wǎng)絡(luò)的自律性管理來代替?zhèn)鹘y(tǒng)的法院管轄，以自我的判斷和裁決代替國家的判斷和救濟(jì)。

新主權(quán)理論倡導(dǎo)者的觀點(diǎn)完全混淆了兩種不同的權(quán)力，即ISP之間制定行業(yè)道德和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)力與主權(quán)國家制定法律進(jìn)行管轄的權(quán)力。盡管行業(yè)道德和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)在一定程度上可以影響法律，但它們卻永遠(yuǎn)不能代替法律，同樣，自律管理也永遠(yuǎn)無法替代法律的公力救濟(jì)。網(wǎng)絡(luò)空間與法院管轄之間并不應(yīng)是對立的，而應(yīng)是用法律來保障網(wǎng)絡(luò)空間的自由發(fā)展。網(wǎng)絡(luò)管理的非中心化的特點(diǎn)確實(shí)表現(xiàn)為對網(wǎng)絡(luò)管理的困難，但管理的困難并不等于無法管理和可以完全放任不管，網(wǎng)絡(luò)空間的客觀性的特點(diǎn)告訴我們，網(wǎng)絡(luò)是客觀真實(shí)存在的，它不能脫離于社會(huì)而獨(dú)立存在。網(wǎng)絡(luò)管理的非中心化不能否定傳統(tǒng)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則，網(wǎng)絡(luò)空間不能游離于國家、政府之外而不受約束。故筆者認(rèn)為新主權(quán)理論是不切實(shí)際的。

2.管轄權(quán)相對論

這一觀點(diǎn)認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)空間應(yīng)該作為一個(gè)新的管轄區(qū)域而存在，就像公海、南極洲一樣，應(yīng)在此領(lǐng)域內(nèi)建立不同于傳統(tǒng)規(guī)則的新的管轄原則。任何國家和地區(qū)都可以管轄并將其法律適用于網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)的任何人和任何活動(dòng)，其程度和方式與該人或該活動(dòng)進(jìn)入該主權(quán)國家可以控制的網(wǎng)絡(luò)空間的程度和方式相適應(yīng)。在網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)發(fā)生糾紛的當(dāng)事人可以通過網(wǎng)絡(luò)的聯(lián)系在相關(guān)的法院出庭，法院的判決也可以通過網(wǎng)絡(luò)手段予以執(zhí)行。管轄相對論和新主權(quán)理論相似，也過分夸大了網(wǎng)絡(luò)空間的自由度，社會(huì)發(fā)展要求網(wǎng)絡(luò)客觀、有序，依靠技術(shù)解決網(wǎng)絡(luò)管轄問題，僅是少數(shù)技術(shù)領(lǐng)先國家所歡迎的，而不能從根本上解決問題。因此，筆者也不贊同管轄相對論。

3.網(wǎng)址作為新的管轄基礎(chǔ)論

此理論認(rèn)為：網(wǎng)址存在于網(wǎng)絡(luò)空間中，它在網(wǎng)絡(luò)中的位置是可以確定的，且在一定時(shí)間內(nèi)也具有相對的穩(wěn)定性。網(wǎng)址受制于其ISP所在的管轄區(qū)域，是比較充分的關(guān)聯(lián)因素。因此，網(wǎng)址應(yīng)當(dāng)成為新的管轄基礎(chǔ)。但美國的司法實(shí)踐告訴我們，僅有網(wǎng)址存在并能在法院地被進(jìn)入這個(gè)事實(shí)不足以構(gòu)成法院行使管轄權(quán)的充分根據(jù)，這是法院在一系列實(shí)踐之后的一種審慎選擇，盡管這種選擇實(shí)際上限制了管轄權(quán)的擴(kuò)大，但是對于建立統(tǒng)一的規(guī)則卻是十分有益的。

4.技術(shù)優(yōu)先管轄論

這一觀點(diǎn)主要指在國內(nèi)的管轄中，由于網(wǎng)絡(luò)發(fā)展的不平衡性，使得一些大城市的網(wǎng)絡(luò)發(fā)展明顯快于其他地方，像北京、上海和廣東的一些地區(qū)，ISP、ICP集中，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)比較發(fā)達(dá)，有能力處理有關(guān)的技術(shù)問題，因此應(yīng)當(dāng)由這些城市和地區(qū)的人民法院優(yōu)先管轄網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件。該理論在網(wǎng)絡(luò)初期發(fā)展中可能有方便審理、加快提高審判水平的優(yōu)點(diǎn)，但從根本上看是不利于網(wǎng)絡(luò)的進(jìn)一步發(fā)展，同時(shí)也有失公平、公正，同樣不足取。

由此看來，新的管轄理論多是欲以技術(shù)自身的力量來解決法律問題，或者是欲以行業(yè)自律代替法律的公力救濟(jì)，本人以為這無論是在目前，還是我們可以看到的未來都是不現(xiàn)實(shí)的。當(dāng)前世界上也存在著大大小小無數(shù)的自律性組織，但是依然沒有哪一個(gè)可以脫離法律的控制，自律性組織可以制定行業(yè)規(guī)則，可以自我約束，可以對違反行業(yè)規(guī)定的個(gè)人或單位進(jìn)行一定的行業(yè)內(nèi)部的制裁，但這不等于自律性組織可以無視法律，排除法律的管轄。因此，將網(wǎng)絡(luò)空間看作一個(gè)自成一體的社會(huì)，完全脫離現(xiàn)實(shí)的物理空間是不切實(shí)際的，就好比網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為是在網(wǎng)絡(luò)空間中發(fā)生的，但是受影響的人并不生活在網(wǎng)絡(luò)中。因此，或許我們更該考慮如何在傳統(tǒng)規(guī)則的框架內(nèi)解決新問題。當(dāng)然，針對網(wǎng)絡(luò)空間中的一些特點(diǎn)制定與其相適應(yīng)的、以一定技術(shù)基礎(chǔ)為依托的法律規(guī)則也是必不可少的。

四、對于中國電子商務(wù)案件管轄權(quán)制度的立法建議

國際民商事案件的管轄權(quán)領(lǐng)域本來就是非頗多，在電子商務(wù)案件的國際管轄權(quán)問題上，電子商務(wù)案件自身的特殊性將進(jìn)一步助長國際上擴(kuò)張管轄的做法。目前，德國和美國在電子商務(wù)案件管轄權(quán)方面的立法雖然不盡完善，但擴(kuò)張管轄的精神已經(jīng)體現(xiàn)得相當(dāng)明顯。我國目前尚無一部完整的網(wǎng)絡(luò)調(diào)整的法律規(guī)范。本文認(rèn)為，國際社會(huì)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)合作盡早出臺電子商務(wù)案件管轄權(quán)方面的國際公約，進(jìn)而從根本上解決將來可能大規(guī)模顯現(xiàn)的電子商務(wù)案件國際管轄權(quán)沖突問題。在電子商務(wù)案件管轄權(quán)方面的國際公約出臺之前，中國應(yīng)積極完善這一領(lǐng)域的國內(nèi)立法。筆者認(rèn)為，美國法院提供的“最低聯(lián)系”的標(biāo)準(zhǔn)，為我們提供了選擇網(wǎng)絡(luò)空間管轄權(quán)的方法。

最低限度聯(lián)系原則 ：源于美國憲法修正案第14條正當(dāng)程序條款的最低限度聯(lián)系原則是美國長臂管轄權(quán)(Long Arm Jurisdiction)中的一個(gè)重要的概念與判斷標(biāo)志，該原則規(guī)定:如果一地與訴訟所及的事務(wù)有最低限度聯(lián)系，則該地可以對位于該地邊界以外的人和組織行使管轄權(quán)。最低限度聯(lián)系原則是一條自由裁量性質(zhì)的原則，能及時(shí)彌補(bǔ)法律所沒有規(guī)定的空白區(qū)間而被運(yùn)用于網(wǎng)絡(luò)案件的管轄權(quán)基礎(chǔ)上，成為一條指導(dǎo)性原則。另外我國應(yīng)借鑒發(fā)達(dá)國家網(wǎng)絡(luò)法律的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，加速本國專門的網(wǎng)絡(luò)商務(wù)法的制定。由于Internet本身具有高度的科技含量，必然給管轄權(quán)認(rèn)定帶來諸如舉證、認(rèn)定證據(jù)、認(rèn)定法院制裁的可行性等技術(shù)問題，我國在積極參與相關(guān)的全球 Internet統(tǒng)一規(guī)則的制定中，應(yīng)注重國際間交流與合作，尋求制定出統(tǒng)一的國際公約，并與之有機(jī)結(jié)合，將科技手段引入民事司法管轄中，以解決現(xiàn)實(shí)生活中出現(xiàn)的問題，以促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]張昱:網(wǎng)絡(luò)作品數(shù)字傳輸?shù)姆蛇m用問題[J].法律適用，2000，(7):13

[2]韓德培、韓建.美國國際私法（沖突法）導(dǎo)論[M].北京：法律出版社，1994. 43-58.轉(zhuǎn)引自趙相林.國際私法[M].北京:中國政法大學(xué)出版社，2003.346-347

[3]呂國民.國際貿(mào)易中EDI法律問題研究[M].北京:法律出版社，2001.186

[4]趙相林:國際私法[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1997.394—396

[5]趙相林:際私法[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2003.347

[6]同上注

[7]侯捷:網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件管轄權(quán)探析載[J].當(dāng)代法學(xué)，2002，( 8):182

[8]肖永平:國際私法在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下面臨的挑戰(zhàn)[J].中國社會(huì)科學(xué)，2001，(1):65

[9]肖永平:國際私法在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下面臨的挑戰(zhàn)[J].中國社會(huì)科學(xué)，2001，(1):66

[10]張廣榮:互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)中的法律問題[J].《外國法譯評》1996，(4):28

[11]呂國民:國際貿(mào)易中EDI法律問題研究[M].北京：法律出版社，2001，194

[12]黃進(jìn):國際私法學(xué)[M].北京:法律出版社，2000，171

[13]韋燕:“最低限度聯(lián)系”與網(wǎng)絡(luò)管轄權(quán)[J].河北法學(xué)，2001，(1):153