晁錯是一個有學問的人，有才華的人，有思想的人，不甘寂寞的人，但不等于是一個適合搞政治的人。他其實只適合做“政論家”，并不適合當“政治家”。

晁錯的第一個問題，是不善于處理人際關系。他在太子府的時候，和朝廷大臣的關系就不好(太子善錯計謀，袁盎諸大功臣多不好錯)，進入中樞以后就更是關系惡劣。公元前157年，文帝駕崩，景帝即位，任命晁錯為“內史”。內史的職責是“掌治京師”，相當于京城的市長，是首都地區(qū)的最高行政長官，級別則是秩二千石。晁錯一下子越過秩千石的副部級(丞)，變成和九卿(部長)平起平坐的“部長級干部”，自然春風得意，也認為有了施展政治抱負的舞臺，便不斷向景帝提出各種建議(常數(shù)請閑言事)，景帝也言聽計從(輒聽)。結果是“寵幸傾九卿，法令多所更定”，成為炙手可熱的權貴。

俗話說，樹大招風。朝廷大臣對這個靠著能言善辯、夸夸其談，一路青云直上的家伙原本就心懷不滿，現(xiàn)在見他今天改革，明天變法，把原來的秩序攪得一塌糊涂，弄得上上下下不得安寧，便恨透了他。第一個被惹毛了的是丞相申屠嘉，當時就找了個岔子要殺他。事情是這樣的：晁錯因為內史府的門朝東開，出入不方便，就在南邊開了兩個門，把太上皇廟的圍墻(壖垣)鑿穿了。這當然是膽大妄為，大不敬，申屠嘉便打算拿這個說事，“奏請誅錯”。晁錯聽說以后，連夜進宮向景帝自首(即夜請閑，具為上言之)。于是第二天上朝，景帝便為晁錯開脫。景帝說，晁錯鑿的墻，不是真的廟墻(非真廟垣)，而是外面的墻(乃外壖垣)。那個地方，是安置閑散官員的(故冗官居其中)，沒什么了不起。再說這事也是朕讓他做的。申屠嘉碰了一鼻子灰，氣得一病不起，吐血而死。申屠嘉是什么人?是追隨高皇帝打天下的功臣，也是文皇帝任命的宰輔重臣。這樣一個人都搞不定晁錯，別人又哪里斗得過?不難想見，這件事以后，晁錯自然更加恃寵驕人。這里得順便說一下，就是申屠嘉這個人，絕非小人，司馬遷稱他“剛毅守節(jié)”。他“為人廉直，門不受私謁”，也就是從不在家里面談公事，任何人都別想走后門。

那么，為什么那么多人和晁錯搞不來呢?除了“道不同，不相與謀”外，性格也是一個原因。晁錯的性格是不好的，《史記》、《漢書》都說晁錯為人“峭直刻深”。什么叫“峭直刻深”?峭，就是嚴厲；直，就是剛直；刻，就是苛刻；深，就是心狠。這可不是討人喜歡的性格。不難想象晁錯一定是咄咄逼人，逮住了理就不依不饒的。

晁錯的性格中還有一個問題，就是執(zhí)著。他是那種認準了一條道兒跑到黑、不見棺材不掉淚的人。為了實現(xiàn)自己的政治抱負和政治理想，他可以不顧一切，包括自己的身家性命。漢景帝二年八月，晁錯由內史晉升御史大夫，極力推行削藩政策，引起輿論嘩然。晁父特地從潁川趕來，問他：皇上剛剛即位，大人為政用事，就侵削諸侯，離間人家骨肉，究竟是為什么?晁錯說：“不如此，天子不尊，宗廟不安?！标隋e的父親說，他們劉家倒是安全安穩(wěn)，我們晁家可就危險了(劉氏安矣，而晁氏危矣)。我走了，你愛怎么著就怎么著吧(吾去公歸矣)!“遂飲藥死”，也就是服毒自殺了。

這當然證明了晁錯的忠心同時也證明了他的執(zhí)著。執(zhí)著好不好?做一個學問家，執(zhí)著是好的。做政治家，執(zhí)著就不好，而且是大忌。政治家需要審時度勢，見機行事，該堅持時堅持，該妥協(xié)時妥協(xié)，堅持而不失靈活，妥協(xié)而不失原則。晁錯顯然缺乏這種特質。

晁錯是那種為了理想義無反顧一往無前的人。這樣的人，往往受人崇敬，但也往往誤人大事。也就是說，這種人只有“美學意義”，沒有“現(xiàn)實意義”；作為小說人物十分好看，擔任朝廷大臣就很可能誤國誤民。因為他的頭腦中，只有“該不該做”，沒有“能不能做”，而后者卻恰恰是政治家必須考慮的。政治家不但要考慮“能不能做”，還要考慮是“現(xiàn)在就做”，還是“將來再做”。漢文帝就懂得這個道理。晁錯向文帝上書，說“狂夫之言，而明主擇焉”，文帝回答說：“言者不狂，而擇者不明，國之大患，故在于此。使不明擇于不狂，是以萬聽而萬不當也?！币簿褪钦f，作為建議，沒有什么狂妄不狂妄的；作為決策，卻有英明不英明的問題。因此應該道理歸道理，事情歸事情，建議歸建議，決策歸決策，不能混為一談。

同樣，像晁錯這樣的書呆子，也只能讓他發(fā)議論，出主意，不能讓他辦實事，掌實權。文章寫得好的，事情不一定做得好；調子唱得高的，手段不一定高。高瞻遠矚的人，可能看不清細節(jié)；深謀遠慮的人，可能看不見眼前。所謂“知人善任”，就是要把策劃與執(zhí)行、設計與操作區(qū)分開來，讓他們各就各位。漢文帝欣賞晁錯，卻不委以重任授以實權，除晁錯資歷尚淺外，恐怕也有這方面的考慮。

晁錯極力主張要做的事情，用蘇東坡的話說，是最難做的。蘇東坡在《晁錯論》這篇文章中，一開始就講了這個道理。他說，一個國家一個王朝，最難對付的患難，是表面上看天下太平，實際上潛伏著危機，而且難以預測(天下之患，最不可為者，名為治平無事，而其實有不測之憂)。這是非常難辦的。為什么呢?因為坐觀其變，靜待其時，解決問題的條件雖然更成熟，就怕那時政治已徹底糜爛，局面已不可收拾(則恐至于不可救)；如果不管三七二十一，強行著手消除隱患，則承平日久，天下無事，誰又相信我們說的危機呢(起而強為之，則天下狃于治平之安而不吾信)?這就兩難。這個時候，只有那些“仁人君子豪杰之士”，才能挺身而出，“為天下犯大難，以求成大功”，絕非那些只想一蹴而就、暴得大名的人所能擔當(此固非勉強期月之間，而茍以求名之所能也)。要知道，在大家都認為天下太平一片祥和的情況下，無緣無故地挑起一場風波(天下治平，無故而發(fā)大難之端)，是要擔極大的風險，甚至“冒天下之大不韙”的，除非你能收放自如，還能對天下人有個交代(吾發(fā)之，吾能收之，然后有辭于天下)。否則，還是不要輕舉妄動的好。

削藩，恰恰就是蘇東坡說的這種事；晁錯，卻不是蘇東坡肯定的人。也就是說，削藩其事是其事(決定削藩是對的)，晁錯其人非其人(起用晁錯是錯的)。漢景帝用晁錯來主持削藩之事，恐怕確實是一個歷史性的錯誤。

晁錯，怎么就不是適當人選呢?

（摘自《帝國的惆悵》）