■腐敗泛濫是改革開(kāi)放帶來(lái)的惡果？

■是否被認(rèn)定的“腐敗”一定都是真正的腐敗？

■腐敗是政治問(wèn)題，還是法律問(wèn)題？

■能否對(duì)腐敗問(wèn)題引入大赦機(jī)制，像民企原罪問(wèn)題一樣？

■反腐兩個(gè)系統(tǒng)，法律系統(tǒng)和黨內(nèi)系統(tǒng)，是否可能統(tǒng)一？

■腐敗能治嗎？感冒，還是癌癥？

腐敗是否一定是改革開(kāi)放帶來(lái)的？嚴(yán)重的腐敗給中國(guó)社會(huì)到底帶來(lái)了什么？腐敗在中國(guó)有無(wú)根治可能？權(quán)威反腐研究者和來(lái)自實(shí)務(wù)部門(mén)的官員共同引發(fā)了一場(chǎng)有關(guān)中國(guó)腐敗問(wèn)題的討論。

爭(zhēng)論一：腐敗泛濫改革帶來(lái)？

美國(guó)耶魯大學(xué)法學(xué)院和政治學(xué)系雙聘教授蘇珊說(shuō)，美國(guó)一些經(jīng)濟(jì)學(xué)研究背景的學(xué)者，總是會(huì)舉出中國(guó)的例子說(shuō)：“中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展得那么好，或許腐敗不是一個(gè)問(wèn)題。”

蘇珊本人堅(jiān)持腐敗是必須解決的問(wèn)題：“有些人通過(guò)行賄受賄獲得了不公正的優(yōu)勢(shì)。這樣帶來(lái)的后果一方面就是不公平，另一方面經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)缺乏效率?！?/p>

不少人贊同，腐敗是經(jīng)濟(jì)改革的代價(jià)之一。據(jù)美國(guó)麻省EndicottCollege博士陸嘉符研究，幾乎每一項(xiàng)改革政策的出臺(tái)，都成為新一輪腐敗滋生的契機(jī)。

陸舉例，1984年中國(guó)開(kāi)始逐步開(kāi)放生產(chǎn)資料市場(chǎng)，價(jià)格雙軌制導(dǎo)致尋租范圍的泛濫。經(jīng)濟(jì)特區(qū)的發(fā)展在使用國(guó)有資源方面成為另一個(gè)腐敗的重要源泉。另外，金融市場(chǎng)的開(kāi)放過(guò)程中也出現(xiàn)了大量腐敗行為，包括國(guó)外資本對(duì)官僚行賄的增加。

北京大學(xué)政府管理學(xué)院教授李景鵬則認(rèn)為，中國(guó)30年前實(shí)行的全能主義政治和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，為今天的腐敗埋下根源。政府和各級(jí)官員手中掌握了對(duì)各種社會(huì)資源支配的巨大權(quán)力，而這些權(quán)力又缺乏監(jiān)督，這為權(quán)錢(qián)交易提供了條件。

中國(guó)人民大學(xué)政治學(xué)教授毛壽龍帶來(lái)了腐敗和經(jīng)濟(jì)自由和地方自治程度的觀察。他說(shuō)，在高度集權(quán)的環(huán)境條件下，如果地方政府沒(méi)有用腐敗的手段，不可能保護(hù)本地的稀缺資源得到更好的開(kāi)發(fā)和配置?！八愿母镩_(kāi)放的進(jìn)程我們看到這樣的現(xiàn)象，哪個(gè)地方腐敗，哪個(gè)地方經(jīng)濟(jì)自由更好；哪個(gè)地方腐敗，哪個(gè)地方自制會(huì)有更多的空間?！?/p>

中央黨校政法部教授林喆反對(duì)毛壽龍的觀點(diǎn)。“一個(gè)美國(guó)華人朋友對(duì)我說(shuō)的一個(gè)理論就是腐敗有理，他是商人，他說(shuō)我在你們中國(guó)做生意，只能通過(guò)腐敗的方式降低我的交易成本?！?/p>

實(shí)際上這一腐敗的“潤(rùn)滑劑理論”在中國(guó)有一定市場(chǎng)。腐敗是一種潤(rùn)滑劑，它能夠潤(rùn)滑經(jīng)濟(jì)交易過(guò)程當(dāng)中的行為。“就某一次個(gè)別行為來(lái)講可能會(huì)降低你的交易成本，但是從整個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，從整個(gè)完善的市場(chǎng)機(jī)制的建立，對(duì)于公正、公平這樣的一些理念的建立來(lái)看，腐敗恰恰是導(dǎo)致我們要修復(fù)這樣的公平公正的市場(chǎng)機(jī)制，它的成本是最高的?！绷终f(shuō)。

蘇州大學(xué)教授楊海坤也反對(duì)毛壽龍的說(shuō)法。他表示，腐敗的必然性和正當(dāng)性必須要進(jìn)行概念上的區(qū)分。一輛車(chē)在行進(jìn)當(dāng)中要排出廢氣，這是正常的，怎么把廢氣的水平達(dá)到最低的水平是我們努力做的事情，但不能說(shuō)廢氣是正當(dāng)?shù)摹?/p>

爭(zhēng)論二：腐?。焊忻斑€是癌癥？

中國(guó)政法大學(xué)教授、國(guó)務(wù)院參事朱維究主張，在中國(guó)認(rèn)識(shí)“腐敗”一定要有歷史和政治的眼光。她舉了兩例。改革初期，有一位忠誠(chéng)組織的年輕干部，一直都在向黨委請(qǐng)示可以做什么，不可以做什么。早期組織號(hào)召干部參與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，希望他下海，他積極響應(yīng)，不久后組織通知他違紀(jì)違法，“判他兩年徒刑還要開(kāi)除黨籍。他再三找像我這樣的黨外人士，向我申訴。這個(gè)案例很有典型意義。”

另一例是1990年代初期，當(dāng)時(shí)國(guó)家工作人員工資較低，國(guó)家允許在一定幅度內(nèi)可以拿類(lèi)似獎(jiǎng)金的回扣?！霸谶@種情況下，如果審計(jì)署全部都要把這些所謂拿紅包的人進(jìn)行清理的話，那我們的改革開(kāi)放在90年代中期以前，就已經(jīng)被泯滅掉了?！?/p>

朱認(rèn)為不可忽視政治對(duì)社會(huì)問(wèn)題的影響。“如果脫離了這些，我覺(jué)得研究中國(guó)的話題恐怕說(shuō)不清楚?！彼岢觯袊?guó)目前的問(wèn)題是政策指導(dǎo)下的大量政治問(wèn)題的解決，之后才能談得上下一步的法律問(wèn)題怎么辦。

中國(guó)人民大學(xué)教授莫于川也同意，轉(zhuǎn)型期的國(guó)家和社會(huì)，對(duì)腐敗給予一定程度的妥協(xié)、容忍，才可能使一些事情得以推進(jìn)。

莫于川曾在紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)工作過(guò)，他的體會(huì)是，現(xiàn)實(shí)操作中，我們?nèi)萑毯妥尣降某潭瓤赡芴??！艾F(xiàn)在的腐敗問(wèn)題，已經(jīng)到了不解決就影響國(guó)家向前走的程度?！?/p>

腐敗究竟有多嚴(yán)重？有學(xué)者提出對(duì)當(dāng)前腐敗有必要作出一個(gè)類(lèi)似醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的診斷，以便對(duì)癥下藥。

“是一般的疾病還是癌癥？若是癌癥，還有前、中、后期之分?！碧K州大學(xué)法學(xué)院教授楊海坤說(shuō)。

一些反腐研究者認(rèn)為，將腐敗形容為癌癥過(guò)于悲觀。國(guó)家預(yù)防腐敗局副局級(jí)紀(jì)檢員郭松江就認(rèn)為，腐敗是一種流行病，就像感冒一樣，古今中外都存在。對(duì)于流行的感冒不重視不行，因?yàn)橛锌赡茉斐筛蠓秶牧餍?，甚至?xí)旅?。但是，根治腐敗非常難，就像無(wú)法消除感冒病毒一樣。

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所研究員李步云認(rèn)為，腐敗不僅僅是感冒，但也未到癌癥的程度。他說(shuō)，20年以前我們的中央領(lǐng)導(dǎo)就一再講，腐敗涉及到我們執(zhí)政黨的生死存亡，已經(jīng)到了這個(gè)程度了。

李步云提及1980年他參加的第一次全國(guó)政法工作會(huì)議。當(dāng)時(shí)的中央領(lǐng)導(dǎo)人胡耀邦給會(huì)議寫(xiě)了兩句話。中國(guó)存在的治安等問(wèn)題，從長(zhǎng)遠(yuǎn)的觀點(diǎn)來(lái)看，有必然性。因此，我們既要重視，也要防止，不要過(guò)激，不要搞快打嚴(yán)打，到時(shí)候適得其反。

時(shí)至今日，嚴(yán)打思維正在被逐漸修正。李步云認(rèn)為，對(duì)待腐敗問(wèn)題也一樣，“找原因比陷入悲觀更切實(shí)。”“面對(duì)中國(guó)嚴(yán)重的腐敗，人們深?lèi)和唇^，往往容易產(chǎn)生悲觀的情緒，覺(jué)得這個(gè)社會(huì)不可救藥”，李景鵬說(shuō)，人類(lèi)社會(huì)任何一次進(jìn)步都會(huì)帶來(lái)某一方面的倒退。因此，在反腐敗的問(wèn)題上，應(yīng)該沿著人類(lèi)進(jìn)步的路徑，用人類(lèi)進(jìn)步的觀念反腐敗。如果用開(kāi)倒車(chē)的辦法反腐敗是沒(méi)有前途的。

爭(zhēng)論三：政改是反腐最好策略？

反腐敗到底能不能找到策略？能不能找到根本出路？

中山大學(xué)行政管理系教授倪星分析認(rèn)為，從各國(guó)的實(shí)踐，包括中國(guó)實(shí)踐來(lái)看，比較常用的策略有三種。第一種是思想教育；第二種是社會(huì)運(yùn)動(dòng)，比如中國(guó)的文化大革命；第三種就是制度建設(shè)。從成本收益的分析角度，最佳的反腐敗戰(zhàn)略當(dāng)然是制度建設(shè)。

但反腐敗面臨現(xiàn)實(shí)困境：案例研究發(fā)現(xiàn)，如果真正嚴(yán)格執(zhí)法的話，一些地方的黨委政府就可能癱瘓掉了；反之民間又怨聲載道，以至于很多人認(rèn)為中國(guó)的反腐敗是選擇性反腐敗，甚至有人認(rèn)為我們反腐敗是一種政治斗爭(zhēng)的工具。

倪星主張對(duì)腐敗進(jìn)行解套，比如說(shuō)引入諸如大赦的機(jī)制，從某年某月之前，我們都是認(rèn)為必須付出的代價(jià)，給予赦免，否則帶著這個(gè)包袱，我們沒(méi)辦法繼續(xù)前進(jìn)。解套之后，重新構(gòu)建一個(gè)制度能使它正常運(yùn)轉(zhuǎn)。

北京大學(xué)教授姜明安主張通過(guò)正當(dāng)法律程序遏制腐敗。他認(rèn)為，正當(dāng)法律程序主要有兩個(gè)基本功能，一個(gè)是防止濫用權(quán)利，遏制腐敗。第二個(gè)就是保護(hù)人權(quán)，保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益。

近年來(lái)幾起社會(huì)影響較大的腐敗案都與正當(dāng)程序缺失有關(guān)，如鄭筱萸案是正當(dāng)法律程序缺位導(dǎo)致行政審批、許可中的腐?。恍靽?guó)健案是正當(dāng)法律程序缺位導(dǎo)致官員選拔、任用中的腐敗；李大倫案是正當(dāng)法律程序缺位導(dǎo)致“一把手”行使公權(quán)力的腐敗；馮劉成案則是正當(dāng)法律程序缺位導(dǎo)致行政決策中的腐敗。

除此之外，中國(guó)存在的兩套反腐系統(tǒng)也為學(xué)者所關(guān)注。

目前處理腐敗個(gè)案，還是以黨的組織系統(tǒng)為主。朱維究堅(jiān)持，未來(lái)還是應(yīng)把這兩塊制度整合好，注重法律程序和政治程序的銜接，以更符合法治的要求。

郭松江則認(rèn)為，兩個(gè)系統(tǒng)共存并不矛盾，而且不可小覷黨內(nèi)的反腐系統(tǒng)。他說(shuō)，共產(chǎn)黨的懲治腐敗體系和法律懲治腐敗體系是統(tǒng)一的。他認(rèn)為，實(shí)際上黨的反腐敗規(guī)則或者紀(jì)律，是比普通法律要嚴(yán)格得多。因?yàn)?，正常法律?guī)則是一個(gè)比較一般的規(guī)則，也就是說(shuō)對(duì)普通老百姓的約束。但是，黨員的規(guī)則是非常高的，就是更加嚴(yán)格的。

美國(guó)威斯康辛大學(xué)麥迪遜分校公共事務(wù)與政治科學(xué)教授馬寧擔(dān)心，像中國(guó)這樣腐敗比較泛濫，高層很難發(fā)出一個(gè)清晰的信號(hào)，表明針對(duì)腐敗所采取的努力是公正的，而不是作為政治上的考慮。

更多的學(xué)者將反腐冀望于公民社會(huì)的力量：輿論監(jiān)督和非政府組織的監(jiān)督，這些被看作是反腐中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)重責(zé)的第三種力量。

提及輿論監(jiān)督，《新聞法》的出臺(tái)也被寄以眾望，但一些學(xué)者又擔(dān)心時(shí)機(jī)不夠成熟會(huì)導(dǎo)致該法成為新聞限制法。

倪星表示，腐敗和反腐敗是一個(gè)博弈，永遠(yuǎn)沒(méi)有最好的反腐敗策略，只有是不是針對(duì)具體的腐敗狀況，對(duì)癥下藥的反腐敗策略。

政治學(xué)者李景鵬則言，要想徹底地遏制腐敗，最根本的就是要把我們的希望寄托在政治體制改革上。只有通過(guò)深入的政治體制改革，才能夠真正地消除導(dǎo)致腐敗的那些基因。而我們政治體制改革的主要目標(biāo)，一個(gè)就是實(shí)行憲政，一個(gè)就是發(fā)展民主。

（摘自《南方周末》）