“古代漢語”是一個寬泛的概念，在古代漢語范圍內(nèi)，各個時代的詞義是有差別的，不明乎此，則往往可能以后起之古義解釋更早之古義。楊樹達先生說：“治國學者必明訓詁，通文法。近則益覺此二事相須之重要焉。蓋明訓詁而不通文法，其訓詁之學必不精；通文法而不明訓詁 ，則其文法之學亦必不至也?！?/p>

1．歸有光《項脊軒志》：“借書滿架，偃仰嘯歌，冥然兀坐，萬籟有聲?！盵全日制普通高級中學教科書《語文》（必修）第三冊（2004年6月第1版）。]

高中語文第三冊未給“借”字作注，其他古文選本亦不注。似乎“借”就是現(xiàn)在的“借進”。其實不然。歸有光為什么要把借來的書入滿自己的書架呢？這合情理嗎？“借”上古屬鐸部精紐，“藉”上古屬鐸部從紐，因“借”可以通“藉”，為疊韻通假。例如《詩·大雅·抑》：“借日未知?！薄稘h書·霍光傳》引《詩》作“藉”；《荀子·大略》：“非其人而教之，赍盜糧借賊兵也?！薄稇?zhàn)國策·秦策》：“此所謂藉賊兵而赍盜糧者也?！薄敖濉北玖x是古代祭祀朝聘時陳列禮品的墊物?！墩f文解字》：“藉，祭藉也?！奔热皇菈|物，他物便可置之其上。如《文選·孫綽〈游天臺山賦〉》：“藉萋萋之纖草?！崩钌谱ⅲ骸耙圆菟]地而坐曰藉?！庇纱丝芍?，“借書滿架”就是“藉書滿架”，直譯就是“置放的書排滿了書架”。

另，“余自束發(fā)讀軒中，一日，大母過余曰：‘吾兒，久不見若影，大類女郎也？’”

其中“過余”，課本注釋為：“到我（這里來），意思是來看我。”按課文注釋體例，這里的“過”講作動詞“到”了。引申義倒是符合文意的。其實，只要搞清了“過”在此的確切含義，無需再將“過”進行引申。

“過”在此當釋為“探望”、“看望”。如《史記·田叔列傳》：“會賢大夫少府趙禹來過衛(wèi)將軍?！薄妒酚洝ば帕昃袀鳌罚骸俺加锌驮谑型乐?，愿枉車騎過之?！薄逗鬂h書·馬援傳》：“援間至河內(nèi)，過存伯春?！薄妒勒f新語·賞譽》：“兄子濟每來拜墓，略不過叔，叔亦有候?！薄豆艥h語常用字字典》（商務印書館1980版93頁）注：“過，訪，探望?！薄缎戮幷f文解字》（中國礦業(yè)大學出版社1991年版118頁）注：“過，訪，探望。如：過存（問候）?！笨梢?，課文中“大母過余”與“過衛(wèi)將軍”、“愿枉車騎過之”、“過存伯春”、“略不過叔”句式相同，即“探望、看望”。故課本應注為：“過余，看望我?！比绱?，更忠于原意，不致于轉彎抹角，把本來簡單的問題復雜化了?！陡咧形难晕脑u點譯釋》（江夏、肖毅等編，華中理工大學出版社1987年版）的注釋倒是值得參考的：“過，看望?！?/p>

2．張溥《五人墓碑記》：“而五人生于編伍之間， 素不聞詩書之訓，激昂大義，蹈死不顧，亦曷故哉？”[全日制普通高級中學教科書《語文》（必修）第三冊（2004年6月第1版）。]

“顧”字不注，其他古文皆不注。似乎就是“回頭看”。其實不然。人之將死，回頭望來路嗎？還是留戀親人？“顧”在中古有“還”、“回來”的意思。《韓非子·內(nèi)儲說上》：“商太宰使少庶子之市，顧反而問之曰：‘何見於市？’”《文選·古詩〈行行重行行〉》：“浮云蔽白日，游子不顧返?！?劉良注：“言佞臣蔽君之明，使忠臣去而不返也。”可見，《五人墓碑記》中“蹈死不顧”理解為“返”、“回來”，更能表現(xiàn)五人的視死如歸與大義凜然。

3．《孔雀東南飛（并序）》：“府吏聞此變，因求假暫歸?！盵全日制普通高級中學教科書《語文》（必修）第三冊（2004年6月第1版）。]

課文未給其中的“暫”作注，其他注本亦如此，似乎解為“暫時”，無需注。實則不然。同書《琵琶行（并序）》：“如聽仙樂耳暫明”注“暫，突然”?！皶骸痹谏瞎胚€有“疾速”、“猝然”的意思?！墩f文解字》：“突，犬暫出也。”《左傳·僖公三十三年》：“婦人暫而免諸國。”《史記·李將軍列傳》“廣暫騰而上胡兒馬”皆用此意。由此可見，“暫”應該表示“疾速”的意思，唯有如此，才可以顯示出“府吏”對劉蘭芝用情之深。

4．《史記·廉頗藺相如列傳》：“夫以秦王之威而相如廷叱之。”[全日制普通高級中學教科書《語文》（必修）第六冊（2002年10月第1版）。]

課文未給其中的“以”字作注， 其他有關古文選本亦未作注，似乎它與介詞“以”相同而無需作注。其實，無論用介詞“以”的哪一種用法來解釋此處的“以”都不妥當。這里“以”通“似”?！稘h書·高帝紀上》：“鄉(xiāng)者夫人兒子皆以君?！鳖亷煿抛⒁绱驹唬骸耙曰蜃魉??！薄妒酚洝じ咦姹炯o》作“皆似君”。《玉篇·人部》：“以、似，二同，像也。” “以”上古屬之部喻紐，“似”屬之部邪紐，因此“以”可通“似”，為疊韻通假。由此可見，“以秦王之威”意思是“像秦王那樣的威風”。

5．《信陵君竊符救趙（節(jié)選）》：“得選兵八萬人，進兵擊秦軍，秦軍解去，遂救邯鄲，存趙。”[全日制普通高級中學教科書《語文》（必修）第六冊（2002年10月第1版）。]

其中“解”字，課本注釋為：“解去，解圍而去。”此注不妥。單獨一個“解”字古無“解圍”義，此“解”當訓為“撤退（軍隊）”?！敖狻弊钟小俺吠耍ㄜ婈牐敝?，陳霞村先生《〈史記選〉注釋質疑》（載《山西大學學報》1988年第4期）多有論述，今再補一例，以資佐證。《史記·蘇秦列傳》：“齊地方二千余里，帶甲數(shù)十萬，粟如丘山。三軍之良，五家之兵，進如鋒矢，戰(zhàn)如雷霆，解如風雨?！边M、戰(zhàn)、解分別是軍事行動的三個不同情形，“解”與“進”、“戰(zhàn)”對舉，則為“撤退”之義無疑。

其中“選兵”未加注釋，目前通行的古文選本的注釋又令人無所適從。程希嵐、吳福熙主編的《古代漢語》注：“選兵，挑選精兵?！薄妒酚涍x》（人民文學出版社1979年版100頁）注：“選兵，選拔出來的士兵?！敝腥A書局出版、北京大學中國文學史教研室的《兩漢文學史參考資料》注：“選兵，經(jīng)過挑選的精兵。”中國青年出版社出版、中國人民大學語言文學系的《歷代文選》（上冊）注：“選兵，挑選出的精兵。”江夏、肖毅等編、華中理工大學出版社出版的《高中文言文評點譯釋》將“得選兵八萬人”譯為：“得到精兵八萬人?！?/p>

比較以上諸說，愚以為江氏的說法較為妥貼。因為，若釋“選兵”為“挑選精兵”，則“得”字無著落；若解“選兵”為“經(jīng)過挑選的精兵”或“選拔出來的士兵”，則“選”究竟為何義仍嫌含糊。我們認為，“選”在此當釋為“精、善”，“選兵”即“精兵”。如：《詩經(jīng)·齊風·猗嗟》：“舞則選兮，射則貫兮?！编嵐{：“選者，謂于倫等最上。”《史記·仲尼弟子列傳》：“夫吳，城高以厚，地廣以深，甲堅以新，士選以飽?！薄妒酚洝堘屩T唐列傳》：“遣選車千三百乘，彀騎萬三千?！薄稘h書·王莽傳上》：“君以選故而辭以疾，君任重，不可闕，以時亟起?！鳖亷煿抛ⅲ骸斑x，善也?！薄俄n詩外傳》卷五：“夫車固馬選而不能以致千里者，則非造父也；弓矢直而不能射遠中微者，則非羿也。”晉袁宏《后漢紀·光武皇帝紀》：“惟公多擁選士精兵，眾郡駿馬、倉谷、帑藏，皆得自調(diào)?！?/p>

以上諸例中的“選”當釋為“精善”?！暗眠x兵八萬人”，即“得精善之兵八萬人”。

（作者單位：河北省威縣第1中學）