摘要：隨著金融體系重要性的加深，金融監(jiān)管機構(gòu)日益獨立于政府部門。在這一趨勢下，為防止金融監(jiān)管可能存在的腐敗、低效率、高成本等問題，加強對金融監(jiān)管權(quán)的監(jiān)督成為必要。為解決這一課題，從立法機關(guān)的監(jiān)督、法院的司法審查、行政系統(tǒng)內(nèi)部監(jiān)督、金融監(jiān)管機構(gòu)自身治理和社會監(jiān)督等角度出發(fā)，探討構(gòu)建一個適合我國銀行監(jiān)管當(dāng)局適用的程序化、體系完整的問責(zé)制度。

關(guān)鍵詞：金融監(jiān)管；問責(zé)制度；獨立性

中圖分類號：F830.1文獻標(biāo)志碼：Ａ文章編號：1673-291X(2008)18-0086-02

一、國外金融監(jiān)管問責(zé)機制考察

金融監(jiān)管問責(zé)，按照Quintyn等人（2006）的觀點，可分為機構(gòu)問責(zé)、歸制問責(zé)、監(jiān)督問責(zé)和預(yù)算問責(zé)四個部分。從國外的實踐來看，一個完善的金融監(jiān)管問責(zé)機制的建立首先要考慮金融監(jiān)管機構(gòu)與立法機關(guān)、行政機關(guān)、司法機關(guān)之間的問責(zé)關(guān)系；其次，這種問責(zé)機制還應(yīng)該建立在與其他利益相關(guān)者聯(lián)系的基礎(chǔ)之上，這樣，可以允許他們看到金融監(jiān)管機構(gòu)不同方面的工作，創(chuàng)造或培養(yǎng)出對金融監(jiān)管機構(gòu)目標(biāo)以及成績的廣泛理解，從而有助于監(jiān)管者建立起聲譽；最后，監(jiān)管者自體問責(zé)也是必須的。

（一）機構(gòu)問責(zé)

1.與立法機關(guān)的問責(zé)關(guān)系。在西方，議會憑借立法權(quán)影響監(jiān)管活動，負責(zé)建立金融監(jiān)管機構(gòu)運作的法律框架。金融監(jiān)管機構(gòu)向立法機關(guān)問責(zé)有三個目的：確保金融監(jiān)管機構(gòu)具有適當(dāng)?shù)氖姑?；確定賦予金融監(jiān)管機構(gòu)的權(quán)力得到有效履行并有利于實現(xiàn)預(yù)期的目標(biāo)；在需要對立法進行修改時，提供交流渠道。立法機關(guān)不應(yīng)該對金融監(jiān)管機構(gòu)行使直接權(quán)力，或具體指導(dǎo)金融監(jiān)管機構(gòu)如何從事其監(jiān)管活動。

2.與行政機關(guān)的問責(zé)關(guān)系。行政部門對金融政策的總體方向和制定負有最終責(zé)任，并且政府作為規(guī)章發(fā)布者，在金融監(jiān)管機構(gòu)的主要負責(zé)人或董事會成員任命上發(fā)揮關(guān)鍵作用，所以，金融監(jiān)管機構(gòu)需要對相關(guān)行政部門負責(zé)。

（二）監(jiān)督問責(zé)

即與司法機關(guān)的問責(zé)關(guān)系。金融監(jiān)管機構(gòu)決策影響的個人和公司應(yīng)有通過法院尋求法律救濟的權(quán)利。鑒于金融監(jiān)管機構(gòu)廣泛的自由裁量權(quán)，對監(jiān)管措施的司法審議是其問責(zé)關(guān)系的基石。這種問責(zé)形式在事后基礎(chǔ)上進行，以確保金融監(jiān)管機構(gòu)的行動在法律限度內(nèi)。英國在此方面具有非常成熟的經(jīng)驗。

（三）歸制問責(zé)

即如何對其他利益相關(guān)者及公眾負責(zé)。大部分金融監(jiān)管機構(gòu)是通過向被監(jiān)管機關(guān)征收的費用來獲得全部或部分資金的，因此，至少在一定程度上要向那些為其提供資金的人負責(zé)。透明度、協(xié)商與參與和承擔(dān)對監(jiān)管影響(RIA)的分析是建立和維持此問責(zé)的有力工具。

（四）預(yù)算問責(zé)制度安排

為確保金融監(jiān)管機構(gòu)的自主權(quán)，最好讓它在財務(wù)上獨立于政府。要達到這種結(jié)果的辦法之一是由受監(jiān)管機構(gòu)支付監(jiān)督活動花費。然而，這可能為受監(jiān)管機構(gòu)行使不當(dāng)影響開方便之門。因此，無論獲取資金的方式如何，都應(yīng)該要求金融監(jiān)管機構(gòu)明確報告資金支出情況。

（五）同體問責(zé)的制度安排

在很多國家，金融法律對監(jiān)管機構(gòu)治理結(jié)構(gòu)也作了明確的規(guī)定，要求最高監(jiān)管權(quán)力層至少設(shè)置三類部門：第一類是決策部門，一般是監(jiān)管機構(gòu)的董事會；第二類是執(zhí)行部門，直接負責(zé)管理監(jiān)管機構(gòu)的日常監(jiān)管工作；第三類是監(jiān)督部門，是決策部門和執(zhí)行部門的內(nèi)部問責(zé)人，可要求后者分別就監(jiān)管決策和執(zhí)行過程做出相應(yīng)的解釋和說明，并負責(zé)對監(jiān)管機構(gòu)的治理、財務(wù)、人員薪酬、風(fēng)險等方面進行全面的問責(zé)。這三類部門的設(shè)置為部門間的互為問責(zé)提供了基礎(chǔ)。

二、我國金融監(jiān)管機構(gòu)問責(zé)機制的現(xiàn)狀與完善：以銀監(jiān)會為例

Quintyn等人(2007)通過對世界32個國家銀行監(jiān)管機構(gòu)的問責(zé)進行了細致的考察，得出了這些國家在金融監(jiān)管制度改革前后的問責(zé)指標(biāo)得分（以100為滿分），其中，這32個國家的平均數(shù)改革前為40，改革后為61；中國改革前得分是19，改革后是38，數(shù)值相對較低。在實踐中，自2003年銀監(jiān)會成立后，各方在完善金融監(jiān)管問責(zé)機制方面都作出了頗大的努力，但是，仍舊存在著一些不足，需要加以完善。

（一）異體問責(zé)

1.當(dāng)前的金融監(jiān)管問責(zé)視野較狹窄。這是異體問責(zé)存在的主要問題，主要表現(xiàn)在現(xiàn)行問責(zé)機制大多停留在監(jiān)管機構(gòu)內(nèi)部的等級問責(zé)，即上級問責(zé)下級， 這與民主政治的要求是不相符的。等級問責(zé)盡管在效力上具有優(yōu)勢， 但如果僅僅是上級追究下級的責(zé)任，那么，上級的責(zé)任由誰來問就會成為一個問題，其結(jié)果必然是最高的一級無人追究責(zé)任。在我國，無論是銀監(jiān)會、銀行，還是立法機構(gòu)都沒有意識到被監(jiān)管機構(gòu)可對銀監(jiān)會實施問責(zé)。同時，監(jiān)管部門對公眾負責(zé)表現(xiàn)得更多的是盡到公布政策的義務(wù)，一旦所監(jiān)管的銀行出了問題，在公眾如何問責(zé)監(jiān)管機構(gòu)以及其如何對公眾更加負責(zé)這點上并沒有更多的說明。我國現(xiàn)行的法律、行政法規(guī)和部門規(guī)章沒有賦予利益相關(guān)人制定銀行規(guī)章的動議權(quán)，對銀行規(guī)章起草時是否要聽取利益相關(guān)人的意見、聽取意見采用的形式規(guī)定得較為模糊和隨意，而對在銀行規(guī)章審查階段如何處理利益相關(guān)人的意見也是模棱兩可（周仲飛，2007）。這不得不說是一個重大的缺憾。這在很大程度上與政府體制改革不到位有關(guān)，與有關(guān)部門沒有解決為誰服務(wù)的根本問題有關(guān)。要解決觀念上的問題，就必須豐富異體問責(zé)的內(nèi)容。其一，出臺保障銀行問責(zé)監(jiān)管機構(gòu)的法律，在制度上確定監(jiān)管機構(gòu)應(yīng)該對上級相關(guān)部門、被監(jiān)管機構(gòu)以及公眾負責(zé)，以及這些主體對被監(jiān)管機構(gòu)實施問責(zé)的較具體的形式。其二，可以考慮借鑒國外的做法，在監(jiān)管機構(gòu)內(nèi)部機構(gòu)設(shè)置上增設(shè)一個“行業(yè)與公眾參與協(xié)調(diào)辦公室或委員會”，成員中有金融業(yè)界的代表，同時，也要包括來自學(xué)術(shù)界、中央銀行與消費者協(xié)會的代表。此舉可以在促進監(jiān)管機構(gòu)與利益相關(guān)方之間廣泛的咨詢磋商，使前者更加負責(zé)且更好地服務(wù)于后者。其三，增加對RIA的評估，作為發(fā)布監(jiān)管政策所必不可少的一項內(nèi)容。這可以使得受影響各方對新監(jiān)管政策的影響尤其是成本負擔(dān)能夠有清楚的認識，也可以作為監(jiān)管機構(gòu)是否對受影響各方負責(zé)的一個指標(biāo)來進行問責(zé)。其四，要加強監(jiān)管問責(zé)透明度建設(shè)，保證問責(zé)制度執(zhí)行的有效性，可以在銀監(jiān)會內(nèi)部增設(shè)監(jiān)督委員會。

2.銀監(jiān)會對國務(wù)院負責(zé)，但人大和政協(xié)有權(quán)召開會議聽取銀監(jiān)會相關(guān)匯報，有義務(wù)辦理人大政協(xié)提交的議案。在我國，人大對銀監(jiān)會的監(jiān)督主要體現(xiàn)在人大會議召開期間銀監(jiān)會有義務(wù)接受人大代表的質(zhì)詢和人大專門委員會的監(jiān)督，監(jiān)督力度有限。如果把監(jiān)督銀監(jiān)會能夠納入人大專門委員會（如財經(jīng)委員會）的日常工作，由財經(jīng)委員會以其委員的專業(yè)知識和時間精力代表人大行使監(jiān)督權(quán)力不失為有效的監(jiān)督方式。

3.由于我國法院無權(quán)對銀行行政法規(guī)和規(guī)章的制定這類抽象行政行為進行審查，同時，對某些監(jiān)管措施是否屬于具體行政行為而納入司法審查范圍在立法和司法實踐上也含糊不清，這些缺陷使司法救濟要作為問責(zé)我國銀行監(jiān)管機構(gòu)的有效手段仍任重道遠。在這方面，既能達到司法救濟的目的又能保證監(jiān)管獨立性的較好方法是組建專門法庭，由具有銀行監(jiān)管知識的法官來審理案件。

（二）自體問責(zé)

目前，我國金融監(jiān)管機構(gòu)的自體問責(zé)制主要采取垂直問責(zé)的形式?！躲y監(jiān)法》第十二條規(guī)定了銀監(jiān)會應(yīng)公開監(jiān)督管理程序，建立監(jiān)督管理責(zé)任制度和內(nèi)部監(jiān)督制度。銀監(jiān)會于2007年1月1號開始試行的《中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會工作人員履職問責(zé)試行辦法》（下稱辦法）對于全面推行依法監(jiān)管，規(guī)范自體問責(zé)，提高行政效能等方面都具有十分重要的現(xiàn)實意義。但銀監(jiān)會自體問責(zé)的缺陷也是明顯的，需要合理改進。

1.部門設(shè)置不盡合理。銀監(jiān)會按照業(yè)務(wù)的模塊橫向設(shè)立部門，這種結(jié)構(gòu)方式僅適合日常的監(jiān)督管理工作，對監(jiān)管決策過程不能起到有效的控制作用（徐慧娟，2007）。應(yīng)該建立最高決策中心及其（常務(wù)）顧問委員會與具體的執(zhí)行委員會。最后，應(yīng)考慮設(shè)立合適的監(jiān)督委員會、審計委員會、薪酬委員會，共同構(gòu)成監(jiān)督管理層，使得監(jiān)管機構(gòu)的問責(zé)機制和內(nèi)控制度有效和得到推行。

2.問責(zé)委員會的設(shè)置不盡合理。履職問責(zé)委員會根據(jù)調(diào)查結(jié)果和處理建議，作出追究責(zé)任、不追究責(zé)任或免責(zé)的決定，而履職問責(zé)委員會組成人員又來自于其內(nèi)部，獨立性很難保證。對此，可以通過設(shè)立一個較大范圍內(nèi)的問責(zé)委員會的方式來解決自體問責(zé)主體的廣泛性和代表性問題。問責(zé)委員會的部分來自于銀行監(jiān)管部門內(nèi)部，同時，加入來自金融領(lǐng)域的專家以及銀行業(yè)協(xié)會與消費者協(xié)會的人選，適當(dāng)補充（金融）法學(xué)方面的專家。委員會下設(shè)辦公室，作為委員會的常設(shè)辦事機構(gòu)，具體承辦問責(zé)的日常工作。定期（半年或一年）對監(jiān)管機構(gòu)的業(yè)績以及監(jiān)管人員盡職程度進行評價。

3.有免責(zé)條款（詳見第二十條），但是這只是試行辦法，并沒有上升到法律法規(guī)的層面上來保障對監(jiān)管人員的法律保護。要真正在法律上建立合適的監(jiān)管者保護制度。巴塞爾銀行監(jiān)管委員會提倡對善意行為免責(zé)，且為多數(shù)國家采用。但是，法律保護銀行監(jiān)管者，并非免除銀行監(jiān)管者所有行為的責(zé)任。工作人員必須在自己職責(zé)權(quán)限之內(nèi)根據(jù)自己所管理的法律來嚴(yán)謹、忠實地履行工作職責(zé)，才能免責(zé)。同時，可考慮提供有限的法律補償，盡量為監(jiān)管工作人員的盡職工作掃除后顧之憂。

4.對于問責(zé)的過程與結(jié)果，并沒有是否公開的說法。這對于基于最大透明度下的問責(zé)來說，與其精神是不相符的。如果只是內(nèi)部處理，很難保證其有效性。應(yīng)該逐漸加強自體問責(zé)的透明度建設(shè)，問題人員的處理，無論處罰或免于處罰，信息都要及時的公開，對于原因也要作充分的解釋。

參考文獻：

[1]含嶺.加強金融良好監(jiān)管治理機制中的透明度建設(shè)[J]，國際金融研究，2003，（5）.

[2]Arnone， Darbar， and Gambini. Banking Supervision: Quality and Governance [R]. IMF Working Paper， 2007

[3]俞可平.治理與善治[C].北京：社會科學(xué)文獻出版社，2000.

[4]IMF.Code of Good Practices on Transparency in Monetary and Financial Policies[S]. 2000.

[5]鐘偉.新巴塞爾協(xié)議和操作風(fēng)險高級衡量法框架[J].金融與經(jīng)濟，2005，（2）.

[6]王國剛.中國銀行業(yè)的治理機制[J].農(nóng)村金融研究，2003，（8）.