摘要：隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，各種類型的行業(yè)糾紛也與日俱增。如何更好地解決行業(yè)糾紛成了當(dāng)下學(xué)界和實(shí)務(wù)界的一個(gè)重要課題。通過(guò)對(duì)山東省高密市的相關(guān)調(diào)研可發(fā)現(xiàn)，行業(yè)糾紛調(diào)解是解決行業(yè)糾紛的一項(xiàng)有效制度。行業(yè)糾紛應(yīng)當(dāng)有其相對(duì)確定的范圍，過(guò)狹過(guò)寬都是不科學(xué)的，都會(huì)影響到行業(yè)糾紛調(diào)解制度規(guī)范的長(zhǎng)遠(yuǎn)化發(fā)展。深化對(duì)高密行業(yè)糾紛制度的理解，對(duì)我國(guó)行業(yè)糾紛的解決大有裨益。

關(guān)鍵詞：行業(yè)糾紛；調(diào)解；高密市

中圖分類號(hào)：DF523.9文獻(xiàn)標(biāo)志碼：Ａ文章編號(hào)：1６73－291Ｘ（2008）14－0162－02

一、高密市行業(yè)糾紛調(diào)解制度的現(xiàn)狀及評(píng)析

就行業(yè)糾紛調(diào)解而言，山東省高密市應(yīng)當(dāng)說(shuō)走在全國(guó)的前例。筆者試圖通過(guò)本部分內(nèi)容對(duì)“高密模式”①的行業(yè)糾紛調(diào)解制度的現(xiàn)狀作一簡(jiǎn)要梳理，并進(jìn)行相應(yīng)評(píng)析。

1.組織機(jī)構(gòu)及職能

應(yīng)行業(yè)糾紛調(diào)解的需要，高密市首先成立了企業(yè)法律服務(wù)協(xié)會(huì)。該組織是在高密市委和市委政法委的領(lǐng)導(dǎo)下，由高密市人民法院主辦，市司法局、經(jīng)貿(mào)局、財(cái)貿(mào)辦、供銷聯(lián)社、中小企業(yè)局、外經(jīng)貿(mào)局、勞動(dòng)保障局、工商局、工會(huì)、工商聯(lián)等管理部門參與協(xié)辦，全市范圍內(nèi)各類企業(yè)自愿參加的非營(yíng)利性公益社會(huì)團(tuán)體。該組織經(jīng)依法登記，核準(zhǔn)注冊(cè)之后具有獨(dú)立法人資格。

企業(yè)法律服務(wù)協(xié)會(huì)是高密市處理行業(yè)糾紛的重要組織。從其章程看，其職能更主要是宏觀的，很少介入行業(yè)糾紛的個(gè)案處理。其職能活動(dòng)諸如“法律咨詢”、“法制教育”、“法律交流”等，更多是從預(yù)防行業(yè)糾紛的角度出發(fā)，而針對(duì)處理糾紛而言，企業(yè)法律服務(wù)協(xié)會(huì)主要是通過(guò)設(shè)立各行業(yè)調(diào)解中心（設(shè)于各行政職能局內(nèi)部，其調(diào)解員也為相關(guān)行政職能局工作人員，在關(guān)系上，筆者認(rèn)為，企業(yè)法律服務(wù)協(xié)會(huì)于行業(yè)調(diào)解中心是密切合作的）來(lái)進(jìn)行微觀層面?zhèn)€案的處理。

依據(jù)前述章程，高密市目前已經(jīng)設(shè)立了外資企業(yè)、經(jīng)貿(mào)行業(yè)、供銷行業(yè)、建筑行業(yè)、交通行業(yè)、財(cái)貿(mào)行業(yè)、中小企業(yè)等7個(gè)行業(yè)調(diào)解中心。這些行業(yè)調(diào)解中心內(nèi)設(shè)于各行政職能局，在行業(yè)糾紛調(diào)解方面發(fā)揮著不可替代的作用。調(diào)解中心由于其行政職能局對(duì)相關(guān)行業(yè)進(jìn)行的長(zhǎng)期日常管理，因此在解決糾紛的專業(yè)性、快捷性、有效性等方面皆比其他渠道具有優(yōu)越性。

2.行業(yè)糾紛調(diào)解的程序

（1）行業(yè)糾紛調(diào)解的啟動(dòng)。會(huì)員企業(yè)內(nèi)部的行業(yè)性糾紛以及會(huì)員企業(yè)之間的糾紛，法院在向當(dāng)事人充分解釋并征得雙方當(dāng)事人同意的基礎(chǔ)上介紹其由行業(yè)調(diào)解中心的調(diào)解員先行調(diào)解。當(dāng)然，如果雙方當(dāng)事人徑直至行業(yè)調(diào)解中心進(jìn)行調(diào)解，則不存在訴前引導(dǎo)的問(wèn)題。總之，行業(yè)糾紛調(diào)解的啟動(dòng)必須建立在當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)上。

（2）行業(yè)糾紛的管轄確定。高密市目前依不同行業(yè)設(shè)有7個(gè)行業(yè)糾紛調(diào)解中心。筆者通過(guò)調(diào)研，發(fā)現(xiàn)不同調(diào)解中心的區(qū)分管轄的依據(jù)主要是看糾紛當(dāng)事人所屬行業(yè)，而糾紛內(nèi)容并不起決定作用。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，在行業(yè)糾紛調(diào)解組織的確定標(biāo)準(zhǔn)上今后還需要進(jìn)一步細(xì)化，以使之更加規(guī)范可行。

（3）糾紛調(diào)解。在確定了行業(yè)糾紛所系屬的調(diào)解中心后，接下來(lái)便是由調(diào)解中心的調(diào)解員對(duì)糾紛進(jìn)行調(diào)解。如前所述，這種調(diào)解具有專業(yè)性、靈活性等特點(diǎn)。就調(diào)解員的確定而言，目前尚無(wú)“當(dāng)事人選擇”的作法，基本上是由相關(guān)行政職能局隨機(jī)確定，有些調(diào)解中心調(diào)解員人數(shù)非常有限，也就基本上不存在選擇的余地。調(diào)解員進(jìn)行調(diào)解后，形成糾紛的相關(guān)筆錄，敦促當(dāng)事人簽訂調(diào)解協(xié)議，并教育雙方自覺(jué)誠(chéng)信履行協(xié)議。

（4）訴調(diào)對(duì)接。行業(yè)糾紛經(jīng)過(guò)行業(yè)調(diào)解中心的調(diào)解，雙方簽訂調(diào)解協(xié)議，至此已基本終結(jié)。但從糾紛的最終解決而言，還可能存在與訴訟對(duì)接的問(wèn)題。對(duì)此，高密市《訴調(diào)對(duì)接工作規(guī)則》第2條規(guī)定：“一方當(dāng)事人向法院起訴，請(qǐng)求對(duì)方當(dāng)事人履行調(diào)解協(xié)議，人民法院應(yīng)當(dāng)依法審查確認(rèn)其效力。調(diào)解協(xié)議有效的，應(yīng)確定不履行協(xié)議的一方當(dāng)事人履行協(xié)議?！焙?jiǎn)言之，就是由法院對(duì)調(diào)解中心調(diào)解達(dá)成的協(xié)議進(jìn)行審查，調(diào)解協(xié)議合法有效的，由法院賦予其強(qiáng)制執(zhí)行力，以達(dá)到“案結(jié)事了”的最終目的。

二、完善行業(yè)糾紛調(diào)解制度的若干建議

高密市的行業(yè)糾紛調(diào)解制度在實(shí)踐中已初見(jiàn)成效，其整體聯(lián)動(dòng)的機(jī)制更是產(chǎn)生了良好的社會(huì)效益，但毋庸諱言，這一制度才剛剛起步，不可避免地存在一些需要進(jìn)一步規(guī)范的地方。筆者在實(shí)地調(diào)研的基礎(chǔ)上，對(duì)完善行業(yè)糾紛調(diào)解制度提出以下幾點(diǎn)建議：

1.確保當(dāng)事人自愿原則在調(diào)解中的落實(shí)。自愿是調(diào)解的生命，它不僅是調(diào)解獲得正當(dāng)性的基礎(chǔ)，而且更直接影響到調(diào)解的效果和糾紛最終解決目的的實(shí)現(xiàn)。因此，在行業(yè)糾紛中必須貫徹當(dāng)事人自愿的原則。目前，高密市在行業(yè)糾紛調(diào)解中已然認(rèn)識(shí)到當(dāng)事人自愿的重要性，并做出了相關(guān)規(guī)定，如高密市《企業(yè)調(diào)解員工作規(guī)范》中規(guī)定：“尊重當(dāng)事人的訴訟權(quán)利；未經(jīng)調(diào)解或者調(diào)解不成的，不得阻止當(dāng)事人向人民法院起訴?！边@就保證了當(dāng)事人的自愿接受調(diào)解以及訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)。但也有些規(guī)范性文件在這方面的規(guī)定存在欠缺，如高密市《訴調(diào)對(duì)接工作規(guī)則》第1條規(guī)定：“對(duì)位經(jīng)調(diào)解員調(diào)解直接到法院起訴的會(huì)員企業(yè)之間的糾紛，指導(dǎo)員應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人解釋并介紹其由調(diào)解員先行調(diào)解。調(diào)解未果的可持調(diào)解員出具的證明材料向人民法院起訴?！痹撘?guī)定雖使用了“指導(dǎo)員”、“解釋”、“介紹”等非命令性詞匯，但仍有限制當(dāng)事人訴權(quán)之嫌，尤其是只規(guī)定了“調(diào)解未果的可持調(diào)解員出具的證明材料向人民法院起訴”，那么自始就不愿意調(diào)解的呢？對(duì)此未有規(guī)定。為確保落實(shí)當(dāng)事人自愿原則，建議增加“不愿意調(diào)解的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理”的規(guī)定。

2.明確企業(yè)法律服務(wù)協(xié)會(huì)與各行業(yè)相關(guān)行政職能局之間的關(guān)系。如前所述，各行業(yè)調(diào)解中心的設(shè)立是企業(yè)法律服務(wù)協(xié)會(huì)的一項(xiàng)職能，而調(diào)解中心又設(shè)在相關(guān)行政職能局內(nèi)部，那么，企業(yè)法律服務(wù)協(xié)會(huì)與行政職能局之間在處理行業(yè)糾紛中的關(guān)系如何，其各自的權(quán)責(zé)如何，對(duì)此目前高密市的相關(guān)規(guī)范性文件尚無(wú)規(guī)定，而二者之間的關(guān)系從長(zhǎng)遠(yuǎn)看將影響行業(yè)糾紛調(diào)解制度運(yùn)行的規(guī)范化。高密市行業(yè)糾紛調(diào)解制度的一個(gè)重要特征即是其解決糾紛的整體聯(lián)動(dòng)性，也因此使得其區(qū)別于傳統(tǒng)的行政調(diào)解和行業(yè)自律組織調(diào)解。在這個(gè)聯(lián)動(dòng)機(jī)制中，要發(fā)揮其整體功效，就必須明確機(jī)制構(gòu)成部分的各自地位，務(wù)求各司其職又聯(lián)動(dòng)配合，建議今后應(yīng)對(duì)此加以明確。

3.進(jìn)一步規(guī)范行業(yè)調(diào)解中心對(duì)行業(yè)糾紛的管轄依據(jù)。高密市目前設(shè)有7個(gè)行業(yè)調(diào)解中心，分置于相應(yīng)的行政職能局。在管轄問(wèn)題上，筆者曾請(qǐng)教高密市法院的相關(guān)負(fù)責(zé)人，得知目前的管轄主要依當(dāng)事人所屬行業(yè)進(jìn)行區(qū)分，而糾紛內(nèi)容本身并不起決定作用，如建筑行業(yè)的糾紛，無(wú)論是合同糾紛還是勞資糾紛，一般都?xì)w設(shè)在建設(shè)局內(nèi)部的建筑行業(yè)調(diào)解中心負(fù)責(zé)。然而，這種做法目前尚無(wú)書面規(guī)定，因此建議制定相關(guān)的規(guī)范性文件，在文件中，同時(shí)應(yīng)對(duì)管轄爭(zhēng)議等參照訴訟管轄的相關(guān)內(nèi)容作出細(xì)化規(guī)定，如當(dāng)事人雙方分屬不同行業(yè)又都提請(qǐng)調(diào)解時(shí)，由先提請(qǐng)調(diào)解的一方當(dāng)事人所屬的行業(yè)調(diào)解中心管轄。

4.明確行業(yè)糾紛調(diào)解的適用范圍。目前，從高密市不同的書面材料中可見(jiàn)其對(duì)行業(yè)糾紛的界定不盡相同，如高密市《訴調(diào)對(duì)接工作規(guī)則》第1條規(guī)定：“對(duì)未經(jīng)調(diào)解員調(diào)解直接到法院起訴的會(huì)員企業(yè)之間的糾紛，指導(dǎo)員應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人解釋并介紹其由調(diào)解員先行調(diào)解。調(diào)解未果的可持調(diào)解員出具的證明材料向人民法院起訴?！痹撘?guī)定雖未直接指向行業(yè)糾紛的內(nèi)涵，但仍可窺見(jiàn)其指涉的行業(yè)糾紛是指“會(huì)員企業(yè)之間的糾紛”，筆者竊以為其外延失之過(guò)狹。而在調(diào)研中，筆者在一份調(diào)解筆錄中又曾看見(jiàn)這樣的案例：案由為治安糾紛，調(diào)解雙方當(dāng)事人一方為某外資企業(yè)，另一方為政法委及公安部門。將這樣的糾紛納入行業(yè)糾紛調(diào)解的范圍，顯然又失之隨意。綜上，筆者認(rèn)為，行業(yè)糾紛應(yīng)當(dāng)有其相對(duì)確定的范圍，過(guò)狹過(guò)寬都是不科學(xué)的，并進(jìn)而會(huì)影響到行業(yè)糾紛調(diào)解制度的規(guī)范化長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。

5.參照商事仲裁，建立行業(yè)糾紛調(diào)解員的選擇制度，當(dāng)事人放棄選擇的，由相關(guān)行政職能局指定。行業(yè)糾紛調(diào)解與訴訟中調(diào)解的一個(gè)重要區(qū)別在于，由于訴訟系屬于法院后承辦法官的具體人選當(dāng)事人無(wú)由選擇，因而訴訟中的調(diào)解員（法官）是不依當(dāng)事人意志確定的；而行業(yè)糾紛調(diào)解本身即具有很大的靈活性，因而讓當(dāng)事人選擇調(diào)解員從法理上說(shuō)并無(wú)不可。并且選擇調(diào)解員恰恰更多地體現(xiàn)了當(dāng)事人的合意性和自主性，增強(qiáng)了調(diào)解的正當(dāng)性基礎(chǔ)，并有利于調(diào)解協(xié)議的自覺(jué)履行。在具體制度上，筆者認(rèn)為，可以參照目前商事仲裁中仲裁員選擇的相關(guān)做法來(lái)構(gòu)建行業(yè)糾紛調(diào)解中調(diào)解員的選擇制度。在當(dāng)事人放棄選擇權(quán)的情況下，則可由相關(guān)行政職能局進(jìn)行指定。

6.發(fā)揮調(diào)解員在調(diào)解協(xié)議后續(xù)執(zhí)行中的作用。目前，在我國(guó)的調(diào)解實(shí)踐中，某些情形下，“對(duì)于協(xié)議的后續(xù)執(zhí)行過(guò)程中可能出現(xiàn)的一些問(wèn)題調(diào)解員負(fù)有隨時(shí)予以補(bǔ)充和矯正的義務(wù)”。①對(duì)此學(xué)界見(jiàn)仁見(jiàn)智，筆者認(rèn)為，“高密模式”的行業(yè)糾紛調(diào)解制度既然是一種聯(lián)動(dòng)機(jī)制，就應(yīng)當(dāng)發(fā)揮整體的作用來(lái)最終促進(jìn)糾紛的“案結(jié)事了”。調(diào)解員因?yàn)閷?duì)糾紛的處理自然對(duì)當(dāng)事人雙方的客觀狀況以及主觀心理等糾紛信息比當(dāng)事人之外的其他任何人都要熟悉。因此，在一方當(dāng)事人不履行調(diào)解協(xié)議另一方當(dāng)事人訴至法院且調(diào)解協(xié)議業(yè)已經(jīng)法院審查賦予強(qiáng)制執(zhí)行力的情況下，充分發(fā)揮調(diào)解員的優(yōu)勢(shì)，無(wú)疑有利于糾紛的和諧解決，這比法院?jiǎn)渭円揽繃?guó)家公權(quán)力為后盾的強(qiáng)制執(zhí)行更為積極主動(dòng)。這一做法也是訴調(diào)對(duì)接基礎(chǔ)上的訴調(diào)結(jié)合在執(zhí)行階段的合理體現(xiàn)。

[責(zé)任編輯杜娟]

① 參見(jiàn)范愉主編：《ADR原理與實(shí)務(wù)》，廈門大學(xué)出版社2002年版，第356頁(yè)。