摘要：亞當(dāng)·斯密的經(jīng)濟(jì)學(xué)說之核心是自然演化論，即歷史進(jìn)程不可以人為預(yù)先設(shè)計(jì)。對(duì)此論點(diǎn)學(xué)術(shù)界有很多曲解。因此，正確理解亞當(dāng)·斯密理論對(duì)破解當(dāng)今世界經(jīng)濟(jì)理論有很大幫助。亞當(dāng)·斯密的理論是：分工并來自有預(yù)見性的智慧設(shè)計(jì)，是基于人類天性的必然的自然演化的結(jié)果。這一論點(diǎn)是說事物的發(fā)展是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的。從有限理性的英國(guó)式自由主義視角出發(fā)，描繪了這位經(jīng)濟(jì)學(xué)家的理論本意。

關(guān)鍵詞：英國(guó)式；自由主義；有限理性；亞當(dāng)·斯密

中圖分類號(hào)：F01文獻(xiàn)標(biāo)志碼：Ａ文章編號(hào)：1673－291Ｘ（2008）14－0018－03

一、引論

亞當(dāng)·斯密是近現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的創(chuàng)立者和奠基人，但這位經(jīng)濟(jì)學(xué)宗師常常被人扭曲、誤解和斷章取義，其中最甚者莫過于經(jīng)濟(jì)放任主義。

身為英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家，亞當(dāng)·斯密具有典型的英國(guó)式自由主義色彩，這是不同于法國(guó)和美國(guó)的大陸式自由主義的。但是，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家尤其是美國(guó)的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家往往想當(dāng)然地認(rèn)為自己是斯密的繼承者，這不僅僅是一種高攀，也是一種錯(cuò)攀?，F(xiàn)實(shí)中，大陸式自由主義的濫觴也往往導(dǎo)致英國(guó)式自由主義遭受本不應(yīng)其承受的指責(zé)。

天才們的不幸往往在于總是把經(jīng)典理論以極端的、教條的方式過于廣泛地應(yīng)用到他們?cè)舅搭A(yù)料到或不愿意應(yīng)用的地方：“我種下的是龍種，收獲的卻是跳蚤?！雹?/p>

二、自然演化與建構(gòu)設(shè)計(jì)

自由主義的污名化已經(jīng)給代人受過的英國(guó)式自由主義帶來了很大的困擾。大陸式自由主義的問題雖然并不源自英國(guó)式自由主義的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)派，但人們依然常常將二者作為同樣的自由主義而混淆。非專業(yè)的大眾無法弄清，此自由主義與彼自由主義是有差別的；遑論差別在何處；盡管前者在后者看來，也是一種需要批判的“理性的自負(fù)”。實(shí)際上，倡導(dǎo)有限理性和自然演化的英國(guó)式自由主義的批判對(duì)象并不局限于集權(quán)主義，也包括與其一同批判集權(quán)主義的大陸式自由主義。

斯密在《國(guó)富論》的第二章《分工的起源》開頭提到：“分工并不來自有預(yù)見性的智慧設(shè)計(jì)，而是基于人類天性的必然的自然演化的結(jié)果?！?/p>

斯密以英國(guó)式自由主義的自然演化論為這章提綱挈領(lǐng)，否定了人的智慧設(shè)計(jì)在分工中的必然性。因?yàn)樵谟?guó)式自由主義看來，人類的理性是有限的，因此人類的智慧和理性思考是無法設(shè)計(jì)歷史的，只能對(duì)歷史進(jìn)行總結(jié)和預(yù)測(cè)，盡管這種預(yù)測(cè)具有極大的隨機(jī)性。從歷史唯物主義角度來看，這點(diǎn)可歸述為事物的變化和發(fā)展是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的。

因此，歷史的發(fā)展必然是不能被設(shè)計(jì)的，只能是自然演化而得；從其具體機(jī)制上說，是在人們“摸著石頭過河”的實(shí)踐中不斷探索出來的。

與此同時(shí)，自命斯密傳承者的新古典（綜合）主義卻狂妄地認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)家能夠進(jìn)行有預(yù)見性的智慧設(shè)計(jì)。國(guó)際貨幣基金組織和世界銀行的專家們常常開出一系列后來被實(shí)踐證明無效多于有效的“藥方”，以促進(jìn)發(fā)展中國(guó)家發(fā)展或解決其發(fā)展中遇到的問題。其中，最經(jīng)典的例子莫過于俄羅斯轉(zhuǎn)型時(shí)薩克斯的休克療法。美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家相信自己的理論能夠解決俄國(guó)人的問題——但事實(shí)證明，他們雖然自詡為上帝的寵兒，卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)完成不了上帝的功課。其對(duì)經(jīng)濟(jì)的建構(gòu)和干預(yù)，給俄羅斯的經(jīng)濟(jì)帶來了災(zāi)難性的后果。

（一）看不見的手

“他追求的只是個(gè)人的所得，而在這一點(diǎn)上他就像在許多其它場(chǎng)合一樣，總是被一只看不見的手牽引著去促進(jìn)一個(gè)他全然無意追求的目的?！?/p>

斯密關(guān)于“看不見的手”的這句話被引用過無數(shù)次，但基本都是斷章取義的。僅就上下文而言，斯密并不單純強(qiáng)調(diào)個(gè)人的所得，還強(qiáng)調(diào)資本的安全，用現(xiàn)在的話來說便是衡量收益與風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)系；而且這也僅僅是指投資于國(guó)內(nèi)時(shí)的狀況，并有一些嚴(yán)格的條件，明確的如“個(gè)人的某類利益與大眾的利益幸運(yùn)地一致”，隱含的如完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)。另外，斯密所說的“許多其它場(chǎng)合”已經(jīng)足以說明，斯密并不認(rèn)為看不見的手是可以用在一切場(chǎng)合的；他還曾強(qiáng)調(diào)，國(guó)防遠(yuǎn)比富裕重要。

英國(guó)式的自由主義是非常強(qiáng)調(diào)人類理性的有限的。斯密也曾說過，人的行為不一定都是在追求自己的利益，人們可能搞不清楚什么是對(duì)自己有利的事情（例如應(yīng)該節(jié)儉而沒有），即使他們知道利益所在也不一定知道如何有效的運(yùn)用（例如過于樂觀而失誤），甚至可能完全不考慮自己的利益（例如耽于享樂而誤了正事）。斯密還在《道德情操論》中提到，自利是人的本性，但對(duì)社會(huì)認(rèn)可和尊重的追求也是。

斯密的天賦自由原則雖然確實(shí)是認(rèn)為法律約束之外的所有限制都應(yīng)該消除，但這一原則尤其特殊的歷史和制度背景，并不能照搬。作為一種判例法系的英美法系遠(yuǎn)比作為一種成文法系的大陸法系靈活。英國(guó)可以不借助行政干預(yù)而直接通過反應(yīng)迅捷的司法體系及時(shí)應(yīng)付自由發(fā)展中的問題，自我更新、自我修復(fù)。英美法系國(guó)家一個(gè)新的判例就能解決的問題，大陸法系國(guó)家要么通過繁冗的立法程序來解決，要么只能尋求行政手段；但行政手段又不同于法院判例，往往生命短暫，擺脫不了民眾對(duì)其相機(jī)決策的預(yù)期。因此這里的一個(gè)隱含條件是判例法體系，這是斯密沒有、也很難注意到的。

筆者無意為斯密辯護(hù)，市場(chǎng)加判例法也畢竟不能解決一切問題。在劉易斯看來，政府的干預(yù)恰恰是一種公共服務(wù)；正確的干預(yù)正是好的公共產(chǎn)品（而人類的心理也決定了他們需要一個(gè)強(qiáng)大集體來消除他們作為個(gè)體的、對(duì)自由的恐懼，這是弗洛姆的社會(huì)心理學(xué)理論，此不贅述）。但是，判例法體系同樣是英國(guó)式自由主義的一個(gè)結(jié)果或產(chǎn)物：不預(yù)設(shè)一個(gè)能夠解決所有問題的法律體系，而是預(yù)設(shè)一個(gè)能夠不斷自我調(diào)整以面對(duì)各種問題的法律體系，這種“多談些問題，少談些主義”的英國(guó)式自由主義法律思想正與亞當(dāng)·斯密的經(jīng)濟(jì)理論系出同源。因此，“看不見的手”并不意味著依靠市場(chǎng)的萬能解決所有問題，市場(chǎng)不是萬能的，也不可能解決所有問題。

（二）自利人假設(shè)

清華大學(xué)秦暉教授認(rèn)為，斯密的天賦自由原則若與其法律方面的論述結(jié)合起來，應(yīng)是要求法律制度建設(shè)的前提是假定一切人自利而不關(guān)心公共利益，只有此謹(jǐn)慎性假設(shè)前提下建立的法律制度才是最穩(wěn)健而有效的。而如果一個(gè)制度在自利人假設(shè)下是卓越而有效的，那么在并非人人全部絕對(duì)自利的現(xiàn)實(shí)生活中，這一法律制度足以卓越而有效。

在此基礎(chǔ)上，我進(jìn)而認(rèn)為，斯密的本意是若法律制度的約束已經(jīng)充分考慮到自利人這一極端假設(shè)下的各種可能，那么比假設(shè)寬松的多的現(xiàn)實(shí)生活中法律約束自然應(yīng)已足夠用，因此法律之外的限制是多余的；這樣，斯密便忽略了判例法和成文法的差異。而后世很多人不顧法律制度的不同，武斷地認(rèn)為自利人假設(shè)下建立的政策和制度適用任何國(guó)家。

實(shí)際上，英國(guó)式自由主義正是因?yàn)檎J(rèn)識(shí)到人的理性是有限的，才做出自利人的假設(shè)，以此來面對(duì)人的有限理性所不能預(yù)料的無限可能；只有大陸式自由主義才會(huì)將正義和無限理性歸入人的本性——只不過往往是歸入精英的本性。

（三）自由不等于放任

中南大學(xué)出版社版的《國(guó)富論》序言中譯者謝祖鈞有如下評(píng)論：“在西方資本主義各國(guó)出了這樣一個(gè)結(jié)論，凡是采用了亞當(dāng)·斯密的理論、政策的國(guó)家，經(jīng)濟(jì)就發(fā)展繁榮；而沒有運(yùn)用斯密的經(jīng)濟(jì)理論和政策的國(guó)家大多衰敗、落后。斯密的理論和政策統(tǒng)治歐洲和美國(guó)都有兩百多年，現(xiàn)在歐美仍基本上奉行斯密的理論和政策。”

這段議論并無太多說服力。自由決不等于放任。歐美學(xué)界經(jīng)過了勞動(dòng)價(jià)值論確立、邊際革命、凱恩斯學(xué)派、新古典綜合派、貨幣主義、制度經(jīng)濟(jì)學(xué)等一系列洗禮和變革后，已經(jīng)同以往大大不同。而今日歐美政府如果真的膽敢如斯密所說，取消法律約束之外所有限制，恐怕早就被選民趕下臺(tái)了。但是，我們從中可以看到，經(jīng)濟(jì)放任主義者們?cè)诎l(fā)表其荒謬言論時(shí)是如此的狂妄，這與著名自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家哈耶克所批判的“理性的自負(fù)”的驚人相似，是多么具有諷刺意味。

不管怎么說，經(jīng)濟(jì)學(xué)并不是能進(jìn)行精確預(yù)測(cè)的學(xué)科。如果照搬自然科學(xué)的定義，那么社會(huì)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)顯然是一種混沌系統(tǒng)或巨型非線性動(dòng)力系統(tǒng)；這是一種確定的但不可預(yù)測(cè)的運(yùn)動(dòng)狀態(tài)，無論多小的擾動(dòng)在長(zhǎng)時(shí)間以后，也會(huì)使系統(tǒng)徹底偏離原來的演化方向。由于人類理性的有限，信息的不完全和不完美，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論模型總是不能完美復(fù)制現(xiàn)實(shí)的狀況，而在混沌系統(tǒng)中，這又會(huì)導(dǎo)致“失之毫厘，謬以千里”。另外，它還是歷史的科學(xué)，它在長(zhǎng)期中會(huì)不斷地進(jìn)化和蛻變；因此，它不是靜態(tài)的而是動(dòng)態(tài)的，它可以數(shù)據(jù)化計(jì)量但不能數(shù)據(jù)化預(yù)測(cè)。經(jīng)濟(jì)學(xué)只是經(jīng)濟(jì)學(xué)，在人們的努力下它可以對(duì)經(jīng)濟(jì)政策的制定起到很重要的作用，但仍不能要求經(jīng)濟(jì)學(xué)家發(fā)明一種理論然后取得巨大的應(yīng)用效果——這就像地震局通常無法預(yù)測(cè)地震一樣。它的主要任務(wù)，仍是分析已經(jīng)發(fā)生的，而不是預(yù)知未發(fā)生的。

（四）貿(mào)易理論

有一點(diǎn)我們可以毫無疑問地說，古典學(xué)派的自由貿(mào)易理論自身所遭受的攻擊有相當(dāng)一部分是替它的泛濫化應(yīng)用承擔(dān)的——不論那些批評(píng)家和反對(duì)者們是在指責(zé)絕對(duì)優(yōu)勢(shì)理論、比較優(yōu)勢(shì)理論，還是兩者都不是。而且，這種莫名其妙的泛濫化完全偏離了古典學(xué)派的本意，這種荒謬的事得以發(fā)生的一個(gè)基礎(chǔ)是人們往往自以為是和望文生義，不進(jìn)行嚴(yán)謹(jǐn)和深入的研究和考察就匆匆地做出自己的結(jié)論。簡(jiǎn)單地說，我們可以如下描述主要學(xué)派的貿(mào)易理論：

從上表可以看出，強(qiáng)調(diào)國(guó)際分工秩序的新古典主義并不同于斯密的古典學(xué)派。雖然新古典學(xué)派的均衡思想使其公式、模型復(fù)雜卻又漂亮，但這種過度建模的思想正與大陸式自由主義如出一轍。

不管怎么說，作為自由貿(mào)易理論的奠基石，斯密和李嘉圖的國(guó)際貿(mào)易優(yōu)勢(shì)分工理論，就現(xiàn)期財(cái)富的最大化而言，毫無疑問是極其經(jīng)典的；但那些明顯的、令目光短淺的公眾趨之若鶩的貿(mào)易利益，決不是國(guó)家和人民的全部利益之所在，甚至不是國(guó)家和人民的全部經(jīng)濟(jì)利益之所在。這樣說來，自由貿(mào)易理論的適用范圍就應(yīng)該值得我們注意。如果承認(rèn)自由貿(mào)易乃至國(guó)際貿(mào)易所有利于的確實(shí)只不過是經(jīng)濟(jì)利益函數(shù)表達(dá)式中的一項(xiàng)而不是全部，那么現(xiàn)有的自由貿(mào)易理論將變得更加嚴(yán)密，并因此避免很多針對(duì)其泛濫化而來的攻擊（另外，人們?cè)趹?yīng)用其理性時(shí)往往有很多非理性的熱情，比如那種科學(xué)主義的“我們是上帝”的熱情）。

德國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家弗里德里?！だ钏固匾沧⒁獾搅诉@一點(diǎn)——雖然他常常是自由貿(mào)易理論反對(duì)者們臆想中的沖鋒手或者先驅(qū)者，但李斯特先生并不是、也不會(huì)愿意成為這樣的人。他只是認(rèn)為，自由貿(mào)易理論并不適用于每個(gè)國(guó)家的每個(gè)階段。他還曾指出，李嘉圖的地租理論中只考慮了英國(guó)的情況，沒有考慮到許多其他國(guó)家貧瘠土壤的低下生產(chǎn)力。

筆者很贊成李斯特觀點(diǎn)中的兩個(gè)：一是生產(chǎn)力的發(fā)展和培養(yǎng)重于自由貿(mào)易的觀點(diǎn)，二是人們誤解了斯密。比他更進(jìn)一步的是，重商主義扭曲了人們對(duì)斯密和李嘉圖的理解。如果反復(fù)閱讀《國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)與原因的研究》和《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)及賦稅原理》，尤其是前者，我們會(huì)看到這兩位偉大的英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)偏愛貿(mào)易的重商主義的批評(píng)明顯比偏愛生產(chǎn)的重農(nóng)主義更多且嚴(yán)厲。斯密更多地繼承了魁奈一派的思想：生產(chǎn)重于貿(mào)易；李斯特注意到了并比他的前輩們更加強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)，而他之后（直到現(xiàn)在）的很多人則沒有。

筆者對(duì)此的猜測(cè)是，生活在那個(gè)時(shí)代的生產(chǎn)的和資本的中心乃至資本主義的和世界的中心的大英帝國(guó)的兩位偉大的經(jīng)濟(jì)學(xué)家亞當(dāng)·斯密和大衛(wèi)·李嘉圖，或許并不能像生活在當(dāng)時(shí)還貧窮落后的德意志的李斯特一樣足夠深刻地體察到兩國(guó)——兩個(gè)國(guó)家或者兩種國(guó)家，在這里都一樣——之間生產(chǎn)力的差異；以至于在他們眼中，英國(guó)那在當(dāng)時(shí)來說質(zhì)與量都相當(dāng)驚人的生產(chǎn)力多多少少有些司空見慣，盡管他們也意識(shí)到了生產(chǎn)的重要性，但卻沒有考慮到生產(chǎn)意愿和生產(chǎn)能力，以及二者的創(chuàng)造間的差別；正如他們沒有注意到英國(guó)擁有其本國(guó)特色自由主義及其產(chǎn)物判例法體系一般。

一方面，大英帝國(guó)作為當(dāng)時(shí)世界上最繁榮的資本主義伊甸園擁有其他國(guó)家所沒有擁有的某些東西；另一方面，法國(guó)工業(yè)在外來沖擊中的破產(chǎn)和英國(guó)對(duì)才統(tǒng)一不久的德意志的大肆傾銷也都是容易被那些眼光聚焦在大英帝國(guó)身上的人忽略的事情。因而李斯特能夠切膚地感受到一些他的英國(guó)前輩們感受不到的東西，并因此去做一些對(duì)相當(dāng)多人而言更有用的事情：比如說，更加明確和反復(fù)地告誡人們，生產(chǎn)重于貿(mào)易。

但這更加說明了，人的理性是有限的：連斯密這樣的偉大經(jīng)濟(jì)學(xué)家，一旦脫離對(duì)具體情況的認(rèn)知，就不能作出全面的分析來。

如果不知道自由貿(mào)易理論在富有重農(nóng)主義色彩的經(jīng)濟(jì)學(xué)體系內(nèi)和富有重商主義色彩的經(jīng)濟(jì)學(xué)體系內(nèi)是多么的不同，恐怕我們也就無法意識(shí)到現(xiàn)今自由貿(mào)易理論的局限和扭曲。以歐洲“雙元革命”——即英國(guó)工業(yè)革命和法國(guó)大革命為例，資本主義和自由貿(mào)易這兩個(gè)條件不變，而兩個(gè)國(guó)家得到的答案卻完全不同?？紤]到當(dāng)時(shí)在法國(guó)執(zhí)政的是著名的重商主義者柯爾培爾而英國(guó)人則仍認(rèn)為自己是亞當(dāng)·斯密理所當(dāng)然的學(xué)生，令人不禁一邊意識(shí)到答案的完全不同的必然性，一邊感慨為何重農(nóng)主義奠基人魁奈的祖國(guó)走上了如此偏歧的道路。

六、結(jié)語

筆者一直認(rèn)為，對(duì)于這位偉大的經(jīng)濟(jì)學(xué)家和他已經(jīng)做出的偉大的、富有建設(shè)性的工作，采取求全責(zé)備的態(tài)度是不理性、不科學(xué)的。況且現(xiàn)有的指責(zé)和稱贊卻往往是斷章取義，將原有的理論如橡皮泥般捏成自己所需要的形狀，而斯密先生已經(jīng)離開人世，不能再出面進(jìn)行反駁。至于總是提出過高要求或吹毛求疵的公眾，其看法往往毫無分析可言，當(dāng)然，要求公眾理解并理性對(duì)待各種專業(yè)學(xué)科從來都是不現(xiàn)實(shí)的。

自從啟蒙革命之后，科學(xué)技術(shù)一直飛速發(fā)展，人類不斷攀上一個(gè)又一個(gè)從未到達(dá)過的高度。這使得人們才擺脫了宗教的迷信，就又陷入了對(duì)科學(xué)的迷信。何況經(jīng)濟(jì)學(xué)雖然在一系列洗禮和變革后已有了質(zhì)的飛躍，并且憑借其先進(jìn)的分析工具以“經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國(guó)主義”的高傲姿態(tài)入侵社會(huì)科學(xué)的其他領(lǐng)域，但它還沒有資格說自己已經(jīng)成為一門科學(xué)。

工具并不等于方法論。無論從自由主義角度而言，還是從科學(xué)哲學(xué)角度而言，經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展都還有很長(zhǎng)的路要走；但不論是大師還是經(jīng)濟(jì)學(xué)本身，都遠(yuǎn)不足以成為無限理性的承載體。斯密以其英國(guó)式自由主義視角對(duì)其時(shí)代做了謹(jǐn)慎、謙遜、客觀的經(jīng)濟(jì)學(xué)描述和分析，這點(diǎn)仍值得后人學(xué)習(xí)。

參考文獻(xiàn)：

[1][英]亞當(dāng)·斯密.國(guó)富論[M].武漢：中南大學(xué)出版社，2003.

[2][英]大衛(wèi)·李嘉圖.政治經(jīng)濟(jì)學(xué)及賦稅原理[M].北京：商務(wù)印書館，1962.

[3]馬克思恩格斯選集：第四卷[M].北京：人民出版社，1995.

[4][德]弗里德里?！だ钏固?政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的國(guó)民體系[M].北京：商務(wù)印書館，1979.

[5][英]弗里德里?！.哈耶克.科學(xué)的反革命[M].北京：譯林出版社，2003.

[6]何新.新國(guó)家主義的經(jīng)濟(jì)觀[M].北京：時(shí)事出版社，2001.

[7][美]喬納森·B.懷特.拯救亞當(dāng)·斯密[M].北京：機(jī)械工業(yè)出版社，2004.

[8][奧]約瑟夫·熊彼特.經(jīng)濟(jì)分析史[M].北京：商務(wù)印書館，2005.

[9][美]劉易斯.經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)理論[M].上海：上海三聯(lián)書店，1994.

[10]李義平.經(jīng)濟(jì)學(xué)百年：從社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)出發(fā)的選擇和評(píng)介[M].天津：天津人民出版社，2002.

[11]秦暉.“經(jīng)濟(jì)人”與道德的底線[J].學(xué)習(xí)月刊，2002，（6）.

[12][美]蘇珊·鄧恩.姊妹革命：美國(guó)革命與法國(guó)革命啟示錄[M].上海：上海文藝出版社，2003.