摘要：在銀行業(yè)逐步開放的背景下，國(guó)家開放外資參股國(guó)有商業(yè)銀行的主要目的是通過戰(zhàn)略投資者的參股改善國(guó)有銀行的治理水平。本文通過考察外資參股國(guó)有商業(yè)銀行推行獨(dú)立董事制度的部分實(shí)踐并結(jié)合國(guó)內(nèi)外關(guān)于獨(dú)立董事制度的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，提出獨(dú)立董事在國(guó)有商業(yè)銀行中的主要功能定位應(yīng)不同于一般的上市公司，應(yīng)主要發(fā)揮保護(hù)存款人利益，關(guān)注銀行風(fēng)險(xiǎn)的作用。文章還對(duì)商業(yè)銀行獨(dú)立董事制度的建構(gòu)以及如何協(xié)調(diào)獨(dú)立董事與現(xiàn)有銀行的外部監(jiān)事制度的關(guān)系提出建議。

關(guān)鍵詞：外資參股；上市銀行；獨(dú)立董事制度

中圖分類號(hào)：F832.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1006-1428(2008)08-0029-05

一、國(guó)有商業(yè)銀行公司治理的特殊性

概括而言，國(guó)有商業(yè)銀行公司治理的特殊性表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1、治理目標(biāo)不僅僅是股東利益最大化，應(yīng)考量更多的公共利益。由于銀行作為金融的核心，其經(jīng)營(yíng)行為的外部性強(qiáng)于非金融類企業(yè)。所以，從治理目標(biāo)來看，獨(dú)立董事制度不僅僅應(yīng)該服務(wù)于“股東利益最大化”的目標(biāo)，還應(yīng)該著眼于所在國(guó)金融的穩(wěn)定，銀行綠色貸款的環(huán)保因素和貸款中的種族平等等目標(biāo)或要素。這也是很多國(guó)家銀行公司治理中所著力強(qiáng)調(diào)的因素。亞洲開發(fā)銀行也將銀行治理目標(biāo)界定在減少市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)和保障金融體系穩(wěn)定的戰(zhàn)略高度。

2、銀行治理重點(diǎn)應(yīng)將存款人利益納入其保護(hù)范圍。銀行資本結(jié)構(gòu)具有不同于其他經(jīng)濟(jì)組織的特殊性，是高負(fù)債的金融服務(wù)性行業(yè)。其大量的資產(chǎn)來源于公眾存款，因此對(duì)存款人利益的保護(hù)對(duì)維持銀行的資本充實(shí)性，確保公眾對(duì)銀行和金融安全的信心非常重要。我國(guó)《股份制商業(yè)銀行治理指引》第29條規(guī)定，獨(dú)立董事履行職責(zé)時(shí)尤其要關(guān)注存款人和中小股東的利益。該《指引》第59條，外部監(jiān)事在履行職責(zé)時(shí)尤其要關(guān)注存款人和商業(yè)銀行整體利益。1999年9月巴塞爾監(jiān)管委員會(huì)發(fā)布的《健全銀行的公司治理》中銀行公司治理第9條強(qiáng)調(diào)了董事會(huì)治理應(yīng)注意保護(hù)存款人的利益。

3、多元監(jiān)管協(xié)同下銀行治理的特殊性。公司治理可以分為外部治理與內(nèi)部治理。從內(nèi)部治理與外部治理的關(guān)系來看，外部監(jiān)管(法律和執(zhí)法環(huán)境)和控制權(quán)市場(chǎng)、產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)等外部治理環(huán)境與銀行內(nèi)部治理存在互補(bǔ)、協(xié)同關(guān)系。從外部監(jiān)管的多元化來看，上市銀行同時(shí)受到證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)和銀行監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)的監(jiān)督。此外，在我國(guó)，由于國(guó)家占有銀行股權(quán)的大部分，因此，銀行的經(jīng)營(yíng)還受到代表大股東的國(guó)家相關(guān)機(jī)構(gòu)的監(jiān)督。除了董事會(huì)和股東會(huì)層面的國(guó)家監(jiān)管外，1997年國(guó)務(wù)院頒布《國(guó)有重點(diǎn)金融機(jī)構(gòu)監(jiān)事會(huì)暫行條例》，對(duì)國(guó)務(wù)院確定的商業(yè)銀行還派出監(jiān)事進(jìn)行監(jiān)督，所謂外部監(jiān)事。外部監(jiān)事主要是以國(guó)有資產(chǎn)出資人的角度對(duì)國(guó)有重點(diǎn)金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)、國(guó)有重點(diǎn)金融資產(chǎn)的保值、增值等專門事項(xiàng)進(jìn)行監(jiān)督。因此與一般上市公司不同，我國(guó)銀行類上市公司的獨(dú)立董事功能如何與上述監(jiān)管機(jī)關(guān)的監(jiān)管措施相適應(yīng)也是我國(guó)國(guó)有銀行獨(dú)立董事制度構(gòu)建的特殊性之一。

4、外資戰(zhàn)略投資者與國(guó)家股東的治理沖突和協(xié)調(diào)。近年來，外資通過參股中資金融機(jī)構(gòu)進(jìn)入我國(guó)金融服務(wù)市場(chǎng)。外資入股方式包括參與發(fā)起設(shè)立，定向增發(fā)和受讓國(guó)有存量股份等方式，與國(guó)有資產(chǎn)在股權(quán)層次進(jìn)行合作。隨著國(guó)有銀行上市，特別是在境內(nèi)外同時(shí)上市，在銀行的資本構(gòu)成和股東結(jié)構(gòu)上出現(xiàn)了所謂的“混合經(jīng)濟(jì)類型”。而在混合經(jīng)濟(jì)體中，外資產(chǎn)權(quán)、國(guó)有產(chǎn)權(quán)所追求的銀行經(jīng)營(yíng)目標(biāo)和戰(zhàn)略存在一定的沖突，特別是國(guó)有銀行往往被期待執(zhí)行更多的金融傳導(dǎo)和政策執(zhí)行功能。也有研究表明，外國(guó)戰(zhàn)略投資者在銀行公司的信息獲取方面處于劣勢(shì)，外資參股的治理協(xié)同作用難以發(fā)揮。股東層面的上述沖突必然反映在此類銀行公司治理中。

因此，隨著商業(yè)銀行開放程度的加大和國(guó)有獨(dú)資股本結(jié)構(gòu)的打破，外資參股使銀行公司治理呈現(xiàn)出復(fù)雜性的特征。而這一特征是我們討論外資參股銀行公司獨(dú)立董事制度不能忽視的。換言之，我國(guó)上市公司獨(dú)立董事制度的建構(gòu)應(yīng)該順應(yīng)銀行開放的背景和趨勢(shì)。

二、我國(guó)股份制商業(yè)銀行(含上市銀行)獨(dú)立董事制度的特別規(guī)定

(一)《股份制商業(yè)銀行公司治理指引》(2002年6月7日中國(guó)人民銀行頒布)(下稱《公司治理指引》) 其核心內(nèi)容包括獨(dú)立董事的任職資格必須經(jīng)過中國(guó)人民銀行審核，并強(qiáng)調(diào)獨(dú)立董事應(yīng)尤其要關(guān)注存款人和中小股東的利益。

《公司治理指引》并沒有吸收上市公司相關(guān)獨(dú)立董事制度的成果，只是簡(jiǎn)單地規(guī)定了一些并無操作性的宣示性準(zhǔn)則。《公司治理指引》31條要求獨(dú)立董事在履行職責(zé)過程中，發(fā)現(xiàn)董事會(huì)、董事、高級(jí)管理人員及商業(yè)銀行機(jī)構(gòu)和人員違反法律、法規(guī)及商業(yè)銀行章程規(guī)定情形的，應(yīng)及時(shí)要求予以糾正并向中國(guó)人民銀行報(bào)告。此條規(guī)定，顯然是要求獨(dú)立董事對(duì)人員和機(jī)構(gòu)進(jìn)行全面監(jiān)督并及時(shí)向上級(jí)部門報(bào)告。

與上市公司獨(dú)立董事制度不同的是，除了關(guān)聯(lián)交易控制委員會(huì)外，《股份制商業(yè)銀行公司治理指引》并沒有要求專門委員會(huì)應(yīng)該有獨(dú)立董事，更不強(qiáng)調(diào)獨(dú)立董事應(yīng)擔(dān)任這些委員會(huì)的負(fù)責(zé)人。值得一提的是，《公司治理指引》同時(shí)規(guī)定了外部監(jiān)事制度，要求監(jiān)事會(huì)也應(yīng)設(shè)立審計(jì)委員會(huì)、提名委員會(huì)，并強(qiáng)調(diào)其中的負(fù)責(zé)人應(yīng)讓外部監(jiān)事?lián)巍?/p>

(二)《股份制商業(yè)銀行獨(dú)立董事和外部監(jiān)事制度指引》(中國(guó)人民銀行2002年6月7日頒布)(下稱《指引》)

《指引》旨在對(duì)前者所規(guī)定的獨(dú)立董事和外部監(jiān)事制度的進(jìn)一步細(xì)化?！吨敢返谝徽乱?guī)定了獨(dú)立董事的任職資格，包括專業(yè)素質(zhì)和良好聲譽(yù)、專業(yè)知識(shí)等。應(yīng)該說這些專業(yè)知識(shí)的要求并不高，不難達(dá)到。

《指引》還對(duì)獨(dú)立董事的獨(dú)立性要求和任職資格進(jìn)行了限定。根據(jù)《指引》國(guó)家工作人員不得擔(dān)任股份制商業(yè)銀行的獨(dú)立董事。此外，《指引》還規(guī)定，獨(dú)立董事不得在其他商業(yè)銀行兼職，解釋上應(yīng)該包括不得擔(dān)任獨(dú)立董事。這條規(guī)定與《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》規(guī)定的“獨(dú)立董事不得任職超過5家”的規(guī)定不同，應(yīng)該說要求更加嚴(yán)格。

關(guān)于獨(dú)立董事的提名問題，《指引》只是含混地規(guī)定應(yīng)由股東提名并經(jīng)股東大會(huì)選舉產(chǎn)生。而提名股東持股數(shù)額并無規(guī)定，股東大會(huì)對(duì)獨(dú)立董事任職的表決問題也語焉不詳。關(guān)于獨(dú)立董事的罷免權(quán)和程序，《指引》的規(guī)定比較奇特：由監(jiān)事會(huì)以2/3多數(shù)同意后提出議案，由股東大會(huì)審議。獨(dú)立董事辭職必須以書面辭職報(bào)告，股東大會(huì)可以授權(quán)董事會(huì)作出是否批準(zhǔn)的決定。此外，獨(dú)立董事去職可因“嚴(yán)重失職”而被中國(guó)人民銀行取消任職資格。如果被取消任職資格，這個(gè)獨(dú)立董事“終身不得擔(dān)任商業(yè)銀行獨(dú)立董事”。關(guān)于獨(dú)立董事參加專業(yè)委員會(huì)一事，《指引》24條則規(guī)定關(guān)聯(lián)交易委員會(huì)和提名委員會(huì)中的大部分人員應(yīng)由獨(dú)立董事組成，且獨(dú)立董事應(yīng)擔(dān)任負(fù)責(zé)人。而監(jiān)事會(huì)中的外部監(jiān)事則負(fù)責(zé)審計(jì)事務(wù)，這與《股份制商業(yè)銀行公司治理指引》明顯不同，《指引》將提名委員會(huì)的主導(dǎo)權(quán)從監(jiān)事會(huì)手中交給了獨(dú)立董事，令人費(fèi)解。

三、外資參股國(guó)有上市銀行獨(dú)立董事實(shí)踐及存在的問題

(一)部分銀行獨(dú)立董事比例未達(dá)標(biāo)且數(shù)量少

根據(jù)《公司法》，股份有限公司的董事會(huì)人數(shù)為5-19人，根據(jù)包括《關(guān)于在上市公司實(shí)施獨(dú)立董事的指導(dǎo)意見》的規(guī)范性文件的要求，獨(dú)立董事不少于董事會(huì)總?cè)藬?shù)的113，中國(guó)銀行、中國(guó)工商銀行、交通銀行和建設(shè)銀行均沒有達(dá)到上述人數(shù)的標(biāo)準(zhǔn)。

與國(guó)外同類機(jī)構(gòu)相比，我國(guó)銀行的獨(dú)立董事比例和數(shù)量均不足。根據(jù)表2和表3的數(shù)據(jù)以及相關(guān)研究成果，在施行獨(dú)立董事制度的英美等國(guó)，其銀行中獨(dú)立董事占比較大。當(dāng)然，對(duì)于英美國(guó)等國(guó)獨(dú)立董事在銀行公司中占比較高的原因，一般學(xué)者認(rèn)為是與英美銀行公司股權(quán)分散的產(chǎn)權(quán)特征相聯(lián)系的。也就是在股權(quán)分散的公司獨(dú)立董事制度的重要功能之一是解決公司運(yùn)營(yíng)中的代理問題，以監(jiān)督管理層為要?jiǎng)?wù)。但是，筆者認(rèn)為，這只是原因的一個(gè)方面，其實(shí)，銀行股權(quán)集中的韓國(guó)自1999年以來要求上市銀行的董事中有一半為獨(dú)立董事。

(二)僅由大股東提名，提名機(jī)制單一

目前外資參股國(guó)有上市銀行，獨(dú)立董事提名均是由國(guó)內(nèi)大股東提名，沒有小股東或董事會(huì)提名的情況。而導(dǎo)致這種現(xiàn)象的原因在于前述的《股份制商業(yè)銀行獨(dú)立董事和外部監(jiān)事制度指引》等文件將獨(dú)立董事的提名僅限制為股東，沒有拓寬提名主體的范圍。而對(duì)股東的提名問題，因?yàn)闆]有對(duì)小股東提名權(quán)保護(hù)的制度性安排，實(shí)踐中，必然導(dǎo)致大股東根據(jù)其持股數(shù)量而獨(dú)享提名權(quán)。就外資參股的上市銀行公司來看，外資提名的獨(dú)立董事也難以進(jìn)入董事會(huì)。

(三)獨(dú)立董事參與的有效性不夠

與這些顯在的指標(biāo)不同，外資參股國(guó)有銀行公司的獨(dú)立董事在國(guó)有銀行公司的實(shí)際作用也存在疑問。通過對(duì)外資參股銀行治理實(shí)踐的考察，盡管“股東會(huì)——董事會(huì)——監(jiān)事會(huì)——管理層”的結(jié)構(gòu)看上去有模有樣，但這并不是國(guó)有金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部治理的全部真相。各大國(guó)有金融機(jī)構(gòu)“內(nèi)部人”控制問題并未消弭，反而有變本加厲的趨勢(shì)，表現(xiàn)為：①大股東派出的股權(quán)董事無法了解比公告更多的信息；②銀行公司的實(shí)際經(jīng)營(yíng)仍掌握在黨委的手中。黨委書記一般擔(dān)任董事長(zhǎng)，執(zhí)行董事和經(jīng)營(yíng)管理層一般為黨委的成員，但非執(zhí)行董事和獨(dú)立董事不在其中。③獨(dú)立董事無權(quán)參與公司薪酬激勵(lì)等制度安排。

(四)外資參與公司治理的意愿不強(qiáng)

如果說在國(guó)有控股商業(yè)銀行中，外資參與程度不高作為一個(gè)現(xiàn)象和結(jié)果的話，除了股東和政府的合作能力和合作意愿這個(gè)原因外，外資股東參與的能力和意愿也是重要方面。從外資能力上來看，其公司內(nèi)部治理的技術(shù)能力應(yīng)該沒有問題，關(guān)鍵是在國(guó)有控股銀行公司中，外資與政府實(shí)際上處于一個(gè)信息不對(duì)稱的競(jìng)爭(zhēng)和合作格局中，外資獲得信息的劣勢(shì)阻礙了其參與治理的能力。

有學(xué)者認(rèn)為，外資參與國(guó)有上市銀行的意愿不足。指出“外資金融機(jī)構(gòu)與國(guó)內(nèi)商業(yè)銀行經(jīng)營(yíng)目標(biāo)不一致，且外資在華還設(shè)立了其他機(jī)構(gòu)，因此客觀上，外資金融機(jī)構(gòu)向國(guó)內(nèi)銀行充分提供這種管理經(jīng)驗(yàn)與技術(shù)會(huì)提高其他在華商業(yè)銀行存在的競(jìng)爭(zhēng)壓力。”

筆者認(rèn)為，外資參與意愿不足也是限制外資參股銀行公司董事會(huì)治理，包括獨(dú)立董事制度發(fā)揮作用的重要因素。

四、外資參股國(guó)有上市銀行公司獨(dú)立董事制度的建議

(一)獨(dú)立董事在銀行董事會(huì)中的比例應(yīng)增加

由于銀行作為特殊的金融服務(wù)企業(yè)，對(duì)智力資本和管理經(jīng)驗(yàn)的要求要高于資本密集型企業(yè)等非金融類企業(yè)，因此對(duì)專家型獨(dú)立董事需求量的增加具有內(nèi)在的合理性。作為董事會(huì)中的相對(duì)超脫方，專家獨(dú)立董事其實(shí)已經(jīng)比較接近信托法中的管理人地位，因此，獨(dú)立董事的加入可以帶來新的管理視角和經(jīng)驗(yàn)。特別是從關(guān)注存款人利益和公共金融安全的角度更為必要，而不能僅僅以執(zhí)行董事那樣以股東利益最大化為董事會(huì)中參與決策的目標(biāo)和行事原則。因此，我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行獨(dú)立董事比例應(yīng)相應(yīng)提高。

提高我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行獨(dú)立董事的比例還有另外一個(gè)積極意義。我國(guó)的商業(yè)銀行，即使在外資參股后，在行政干預(yù)、內(nèi)部人控制和非市場(chǎng)化經(jīng)營(yíng)等老問題依舊存在。因此，從這個(gè)意義上講，加大獨(dú)立董事在董事會(huì)中的占比，也是在短期內(nèi)國(guó)有股權(quán)占控制地位的現(xiàn)狀，以及國(guó)家進(jìn)一步吸引優(yōu)質(zhì)外資促進(jìn)銀行改革的期待下，通過提高董事會(huì)獨(dú)立性以監(jiān)督管理層，并實(shí)現(xiàn)銀行決策和經(jīng)營(yíng)市場(chǎng)化的應(yīng)對(duì)策略。

(二)商業(yè)銀行公司獨(dú)立董事的提名機(jī)制應(yīng)改變

如前所述，在目前上市銀行公司的實(shí)踐中，獨(dú)立董事基本上還是由大股東提名。前文所論及《股份制商業(yè)銀行獨(dú)立董事和外部監(jiān)事制度指引》所規(guī)定的由股東提名的做法應(yīng)作如下修正：(1)不應(yīng)硬性規(guī)定獨(dú)立董事的提名權(quán)僅屬于股東，制度上應(yīng)允許上市銀行公司獨(dú)立董事的多元化提名機(jī)制。筆者認(rèn)為可以由獨(dú)立的機(jī)構(gòu)承擔(dān)提名人。關(guān)于獨(dú)立機(jī)構(gòu)問題，有學(xué)者提出由獨(dú)立的獨(dú)立董事協(xié)會(huì)或事務(wù)所提名。但是筆者認(rèn)為，因這些機(jī)構(gòu)的權(quán)威性不夠，建議在中國(guó)銀行業(yè)協(xié)會(huì)內(nèi)部設(shè)立這樣一個(gè)獨(dú)立董事提名的機(jī)構(gòu)，這個(gè)機(jī)構(gòu)同時(shí)負(fù)責(zé)銀行獨(dú)立董事人才庫(kù)的建立、資格審查和任職檔案公布等事宜，為應(yīng)對(duì)外資參股的背景和趨勢(shì)，該人才庫(kù)應(yīng)向外籍人士開放。獨(dú)立董事資格標(biāo)準(zhǔn)盡量客觀化，以便于社會(huì)監(jiān)督。(2)就股東提名機(jī)制本身的完善來說，應(yīng)要求在獨(dú)立董事的提名上采取小股東提案制，按照公司法的規(guī)定，由持股一定比例的股東聯(lián)合或單獨(dú)提案，在股東會(huì)董事成員任命和表決時(shí)，再引入累積投票制度。上述制度安排，可有效防止目前銀行公司治理實(shí)踐中獨(dú)立董事的提名和任命均操控于大股東的現(xiàn)象。

(三)應(yīng)糾正上市銀行公司獨(dú)立董事的權(quán)責(zé)失衡現(xiàn)象

獨(dú)立董事的報(bào)酬和獨(dú)立性的矛盾問題，同樣在銀行公司獨(dú)立董事制度中存在。相關(guān)獨(dú)立董事的制度文件只規(guī)定了獨(dú)立董事的報(bào)酬、津貼等收入事項(xiàng)，限制上市公司向獨(dú)立董事支付更多利益；而另一方面，又逐步加大了獨(dú)立董事的職責(zé)和責(zé)任，后者包括賠償責(zé)任和行政責(zé)任等。雖然《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》提出由公司為其購(gòu)買責(zé)任保險(xiǎn)，但是責(zé)任保險(xiǎn)一方面在國(guó)內(nèi)保險(xiǎn)界難以推出此類險(xiǎn)種；另一方面即使推出，實(shí)際上可能也會(huì)誘發(fā)獨(dú)立董事違反勤勉和誠(chéng)信義務(wù)的逆向選擇行為。從而使獨(dú)立董事責(zé)任制度流于無形。

因此，獨(dú)立董事報(bào)酬機(jī)制必須平衡權(quán)責(zé)利三者之間的關(guān)系?？梢栽谲囻R費(fèi)以外由上市銀行公司以股票期權(quán)的方式支付其報(bào)酬，在獨(dú)立董事任職期滿后可以一定的行權(quán)價(jià)格行使股票認(rèn)購(gòu)權(quán)。其實(shí)，新的《公司法》的一個(gè)重要精神也包括了鼓勵(lì)董事和管理層持股。但國(guó)資委、財(cái)政部2006年12月6日頒布的《國(guó)有控股上市公司(境內(nèi))實(shí)施股權(quán)激勵(lì)施行辦法》卻將獨(dú)立董事排除在股權(quán)激勵(lì)范圍之外，筆者認(rèn)為并不適當(dāng)。當(dāng)然，獨(dú)立董事股票期權(quán)的量應(yīng)控制在1％以內(nèi)，甚至更低。股權(quán)激勵(lì)的目標(biāo)是以形成針對(duì)獨(dú)立董事的激勵(lì)和約束兼容的治理機(jī)制，但不能損害獨(dú)立董事的“獨(dú)立性”。國(guó)外的研究也表明，由于獨(dú)立董事的獨(dú)立性難以維持，因?yàn)檎l都可以成為銀行事實(shí)上的客戶，這就使得銀行業(yè)董事的獨(dú)立性其實(shí)很難得到保證(Byook et al.，2000)，從這個(gè)意義上講，外部董事的激勵(lì)作用可能更為重要。

(四)國(guó)有商業(yè)銀行公司獨(dú)立董事與外部監(jiān)事、內(nèi)部監(jiān)事會(huì)之間的關(guān)系應(yīng)理順

目前，我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行在上市后控制權(quán)依然在國(guó)家手中，國(guó)家基于金融安全的考慮不會(huì)放棄在國(guó)有商業(yè)銀行的控制股權(quán)，對(duì)外資銀行入股比例基于審慎原因進(jìn)行審查，不僅對(duì)轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)國(guó)家的金融安全具有一定的價(jià)值，也符合WTO金融服務(wù)貿(mào)易承諾的規(guī)定。包括美國(guó)在內(nèi)的國(guó)家對(duì)外資擁有銀行股權(quán)也進(jìn)行審查。

但是基于審慎原因和國(guó)有金融類資產(chǎn)保值要求的需要，并不等于要對(duì)國(guó)有上市銀行課以非市場(chǎng)化的多元監(jiān)督。目前對(duì)國(guó)有銀行的多元監(jiān)管需要根據(jù)境內(nèi)外上市銀行監(jiān)管的政策予以協(xié)調(diào)和理順。筆者的意見，首先《國(guó)有重點(diǎn)金融機(jī)構(gòu)監(jiān)事會(huì)暫行條例》中的國(guó)務(wù)院派出的監(jiān)事會(huì)應(yīng)該撤銷。因?yàn)?，中央?yún)R金公司作為國(guó)有金融類資產(chǎn)的授權(quán)主體已經(jīng)派出董事進(jìn)入董事會(huì)。中央?yún)R金公司也可以在中國(guó)工商銀行、建設(shè)銀行、中國(guó)銀行的股東會(huì)層面行使其股東權(quán)利。其次，鑒于獨(dú)立董事與《股份制商業(yè)銀行獨(dú)立董事與外部監(jiān)事指引》中的外部監(jiān)事職能多有重合(見表3)。筆者認(rèn)為，外部監(jiān)事實(shí)際上也并不具備比獨(dú)立董事更多的工作能力、時(shí)間和便利，建議將外部監(jiān)事的職能合并到獨(dú)立董事中去。同時(shí)，協(xié)調(diào)監(jiān)事會(huì)與獨(dú)立董事的監(jiān)督分工。強(qiáng)化獨(dú)立董事的過程監(jiān)督、業(yè)務(wù)監(jiān)督權(quán)。

(五)銀行獨(dú)立董事應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注銀行經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)和內(nèi)部控制

經(jīng)營(yíng)穩(wěn)健是銀行治理和監(jiān)管所追求的核心目標(biāo)。穩(wěn)健經(jīng)營(yíng)是巴塞爾協(xié)議體系核心資本標(biāo)準(zhǔn)所著眼的目標(biāo)。巴塞爾監(jiān)管委員會(huì)發(fā)布的《健全銀行的公司治理》第2-6條一直強(qiáng)調(diào)銀行穩(wěn)健和安全經(jīng)營(yíng)的重要性。2005年9月8日新加坡金管局發(fā)布的《新加坡境內(nèi)銀行、金融持股公司和保險(xiǎn)公司的公司指引》在論及董事會(huì)職責(zé)時(shí)認(rèn)為，董事會(huì)應(yīng)建立審慎、有效的控制體系以評(píng)估和管理風(fēng)險(xiǎn)，所以，要加強(qiáng)獨(dú)立董事在風(fēng)險(xiǎn)管理委員會(huì)中的力量。Byrd et.al.(2001)對(duì)1983-1990年間美國(guó)26家發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)事故和60家沒有發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)事故的存款機(jī)構(gòu)的對(duì)比分析發(fā)現(xiàn)，發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)事故與未發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)事故的案例內(nèi)部董事比例、灰色董事比例、獨(dú)立董事比例平均分別為35％對(duì)29％、28％對(duì)18％、37％對(duì)53％，這表明獨(dú)立性更強(qiáng)的董事會(huì)更有利于風(fēng)險(xiǎn)控制。

一般而言，銀行的風(fēng)險(xiǎn)包括信用風(fēng)險(xiǎn)、市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)、流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)、合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)、監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)和操作風(fēng)險(xiǎn)。具體到外資參股的國(guó)有銀行而言，外資方面的參股銀行其管理風(fēng)險(xiǎn)的經(jīng)驗(yàn)較強(qiáng)，應(yīng)該引入外方提名或推薦的風(fēng)險(xiǎn)管理專家擔(dān)任獨(dú)立董事。為提高風(fēng)險(xiǎn)管理委員會(huì)的執(zhí)業(yè)效果，建議銀行公司內(nèi)部的合規(guī)和風(fēng)險(xiǎn)管理部門應(yīng)直接向該委員會(huì)負(fù)責(zé)并匯報(bào)工作。

許多外國(guó)銀行監(jiān)管經(jīng)驗(yàn)也表明，獨(dú)立董事負(fù)責(zé)審計(jì)委員會(huì)的重要性。銀行的審計(jì)委員會(huì)重點(diǎn)應(yīng)關(guān)注關(guān)聯(lián)貸款事項(xiàng)。當(dāng)然，內(nèi)部審計(jì)師對(duì)獨(dú)立審計(jì)委員會(huì)的工作至關(guān)重要，雖然獨(dú)立董事可以以公司的費(fèi)用聘請(qǐng)外部審計(jì)師。銀行公司的章程或董事會(huì)專門委員會(huì)的工作規(guī)程必須要求公司內(nèi)部的審計(jì)師或部門直接向獨(dú)立董事負(fù)責(zé)的審計(jì)委員會(huì)負(fù)責(zé)。一個(gè)有效的做法是其任命、辭職和開除應(yīng)經(jīng)審計(jì)委員會(huì)批準(zhǔn)。

(六)應(yīng)將存款人利益保護(hù)納入商業(yè)銀行獨(dú)立董事職責(zé)考核范圍

雖然國(guó)內(nèi)外銀行公司治理文件均強(qiáng)調(diào)對(duì)存款人利益保護(hù)的重要性，但是卻少有具體的措施。筆者認(rèn)為，國(guó)有上市銀行有必要采取切實(shí)措施加大對(duì)存款人利益的保護(hù)，特別是在銀行上市后，原有的國(guó)家承擔(dān)無限責(zé)任的“注資、剝離和發(fā)債”等政策救援措施預(yù)期不強(qiáng)的情況下，通過獨(dú)立董事制度強(qiáng)化存款人信心尤其重要。

具體而言，可在每年的股東大會(huì)審議事項(xiàng)或?qū)Κ?dú)立董事的評(píng)價(jià)指標(biāo)中放入存款人利益保障措施落實(shí)情況專項(xiàng)說明。當(dāng)然，存款人利益保護(hù)一般與銀行經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的控制相關(guān)。

(責(zé)任編輯：昝劍飛)