摘要：“窮人經濟學”的居住權的實質，就是關于住房的制度安排，能否取得利益表達和社會穩(wěn)定之間的平衡?；凇熬幼嗍腔救藱唷焙汀熬幼嘤质歉F人的生存權”的命題，必須解決好窮人的居住的生存問題。既不“經濟”又不“適用”的經濟適用房并不具備“窮人經濟學”應有的道德關懷，應著力構建真正適于并服務于窮人的廉租房機制。

關鍵詞：窮人經濟學；居住權；人權；經濟適用房；廉租房

中圖分類號：F293.30 文獻標識碼：A

一、從權利的貧困到居住權利的貧困是“窮人經濟學”中的中國現實話語

中國以改革開放30年來GDP年均9.7％的增長，躍升為全球第四大經濟體，然而財富的快速累加也帶來了貧富分化的加劇。在越過人均GDP1000美元的關鍵性門檻，轉入全面小康建設的轉型階段。十七大關于GDP增長實現由“總量”向“人均”根本轉變的宣示，其深刻意義在于：要讓所有民眾更多更好地分享發(fā)展的成果。這既是古代思想家荀子的“下貧則上貧，下富則上富”的樸素思想的現代版的科學再現，又正是“窮人經濟學”之于中國的現實話語。美國諾貝爾經濟學獎得主舒爾茨基于農業(yè)發(fā)展引出的“如果你懂得了窮人的經濟學，那么你就會懂得經濟學當中許多重要的原理”這一著名學說。實質就是關于“由窮變富的經濟學”，它引發(fā)了對于窮富的生成機制、效應、運行規(guī)則及其成因的審慎思考。

同時，在科學發(fā)展觀的執(zhí)政理念下，“窮人經濟學”得到了中國特色社會主義式的有效體現：“黃金發(fā)展期”與“矛盾凸顯期”并存的當下利益博弈時代，強勢集團與弱勢群體的利益博弈構成主線，其表征是富與窮之間的斗爭，其實質則是公權力與私權利的博弈：貧困大多不主要是收入貧困或能力貧困，而主要是因為權利貧困——公民利益的被剝奪，很大程度上是因為其權利的被剝奪；公民權利的被剝奪招致機會的喪失，從而限于相對的或絕對的貧困。這里，公權力是國家權力或公共權力的總括，是一種支配力或影響力；與之相對應的是私權利，它涵蓋了一切不為法律明文禁止的個人行為和私人領域。公民權利是國家權力的本源，即無權利便無權力；國家權力又是私權利的后盾，即無權力的保障便無從享受權利，這是基于權利作為人們相互間的認可和承諾具有的脆弱性，容易受到外界的侵害；公私兩權既此消彼長，又相依共生。

因此，“窮人經濟學”之于中國從移植到根植的成功實踐，要受制于包括弱勢群體的居住權在內的諸權利改善的約束。其警示是：為這些弱勢群體疏通恰當的制度化的利益表達渠道，或建立非制度化的為自己爭取利益的較好方式，應“雙管齊下”——政府自身的建設與公民社會的形成，構建有效的利益博弈機制，以理智地將財富的差別尤其是造成這種差別的規(guī)則確定在窮人不至于與富人決裂的限度內，從而奠定有序或和諧社會的民意基礎。這樣，從制度層面增加利己行為的成本，提高服務他人的收益，并提供一種公共選擇機制，借以傳達各階層的利益訴求，監(jiān)督政策制定執(zhí)行的公正性十分必要?！案F人經濟學”的居住權的實質，就是關于住房的制度安排，能否取得利益表達和社會穩(wěn)定之間的平衡。

二、“居住權是基本人權”對于窮人的生存權意義

人權是人之為人所應享有的權利，其核心價值在于維護人之為人的基本尊嚴；人權的普遍性和平等性，則是這一核心價值的必然體現；而對弱勢群體的保護，正是由人權的這種普遍性和平等性推導出來的必然結果。

縱觀西方人權發(fā)展的三個階段(三代)——自由權本位時期、生存權本位時期和發(fā)展權本位時期，第一代人權保障的是一般公民形式上的自由平等，反映了公民與政府的矛盾；第二代人權在給予弱勢群體以更多的權利保障關注的背后，是社會強者與弱者的矛盾；第三代人權則呼吁給予人在“人一自然一社會”復合環(huán)境中的生態(tài)權利保障，反映的是人與自然的關系。特別地，只有當生存權成為人權，才會有保護弱者的呼聲；也只有“住房是人類生存之必需”成為共識，才有住房保障之說。因而生存權作為一種弱勢群體的保障權，其成立意味著國家或社會積極義務的設立?！妒澜缛藱嘈浴芳叭藱鄡晒s等，也做了明確的規(guī)定。

顯然，在我國的經濟與社會轉型階段，維護弱勢人群的基本人權應成為人權建設的首要任務；其主要內容當然是維護弱勢人群的生存權；而將弱勢人群的生存權化作“應有權利—法律權利—實有權利”漸進過程，基本前提則是使其獲得與強勢群體同等的獲取住房等基本資源的機會——這正是“窮人經濟學”的居住權的中國語境。

居住權，顧名思義，是公民享有的居住權利；追溯其法律意義，居住權最早誕生于羅馬法中，是作為與地役權相對應的一種人役權而出現的。簡言之，居住權在民法上最初是作為用益物權的一種而設立的，是基于保障社會弱勢群體的基本權利而設立的人役權。筆者的居住權是指基于人之為人的權利而享有的滿足其最低層次生活需要的居住和收益的權利，是公民的基本人權之一。首先，在“居住權是基本人權”的命題下，從應然的角度看，任何人(富人和窮人)都無一例外地享有居住權，這已得到《世界人權宣言》第25條的規(guī)定——人人有權享受為維持其本人和家屬的健康及福利所需的生活水準，包括食物、衣著、住房、醫(yī)療和必要的社會服務——的印證。但在一個分層的社會中，住房對于不同的階層、群體、個人具有大不相同的意義。其次，在“居住權又是窮人的生存權”(這里及下述的窮人指絕對貧困者)的命題下，從實然的角度看，居住權并不主要是為社會的高收入階層和已有充分住房的階層提出的權利，而主要是為社會的低收入階層，尤其是為那些依據自己的收入或憑借自己的努力仍然難以解決適當住宅的階層提出的權利。對于窮人來講，解決其“原生態(tài)”的民生問題，遠比“畫餅充饑式”的精神會餐現實又緊迫——住自然是其生存必不可少的物質條件。

以上闡述的基本意義是：政府和社會應該對低收入者提供住房的保障，從而使居住權這個對他們是應然的權利轉化為實然的權利。當然，其間還有一個法定的權利確立并實施的過程?！豆駲嗬驼螜嗬麌H公約》第一條、《經濟、社會及文化權利國際公約》第十一條以及聯合國《關于獲得適當住房權的第四號一般性意見》第一條等，都同樣表達了關于居住權的基本精神。西方大多數國家也通過高位階的法律明確保障居住權，如美國的《住房法》、《住房貸款法》、《住房再貸款法》，新加坡的《新加坡建屋與發(fā)展法令》、《建屋局法》、《特別物產法》。我國目前還缺乏關于居住權以及居民住宅的有關法律，這與“和諧中國”建設要積極穩(wěn)妥解決中低收入家庭住宅問題的目標與要求不相適應。

因此，現代文明的國家政權，建立一種托底機制，切實解決低收入人群的住房問題，既是其政治任務，又是其法律義務。但也應明確，所謂“托底”，即政府作為和不作為的邊界在于，是使“居者有屋住”，而不是“居者有其屋”。

三、經濟適用房的變異、回歸與擴展

據上分析，采用“供應沖擊型”政策，即地方政府通過大規(guī)模地、集中供應以經濟適用房(下稱經適房)和廉租房為代表的保障型住房的行動，既能給畸高的商品房價以“致命一擊”，又可理順房地產的供應結構，不失為一種保證低收入人群安居樂業(yè)的較好選擇。經適房制度起始于1994年住房制度改革，在應對東南亞金融危機，國內急尋新的經濟增長點的政策考慮下，其在1998年被國務院第23號文確立為住房供應體系的主體；而在2003年的國務院第18號文的“逐步實現多數家庭購買或承租普通商品住房”的政策指引下，房地產業(yè)進一步確立為國民經濟的支柱產業(yè)后，經適房則被定義為“具有保障性質的政策性商品房”。經適房的這種兼具公共性和商品性的“雙棲”定位，為后來的變異，即其初有的公共性逐步為商品性所取代，埋下了伏筆。在所謂“城市經營”的理念下，在經濟的房地產化、房地產化的市場化的雙重擠壓下，已成為市場博弈重要主體的地方政府，其理性選擇就不言自明；況且，權錢交易的壞市場經濟模式具有極強的自我復制功能，而一個不充分競爭的市場與貧富差別過大的社會，又不會自動形成均衡價格與健康的梯度消費。于是，經適房的最大的“適用”之處，就在于可以以“經濟”之名行“不經濟”之實。好在2007年8月出臺的國務院第24號文，實現了經適房作為政策性住房性質的回歸。

實踐證明，既不“經濟”又不“適用”的經適房，既已偏離了本應涵蓋窮人的這一目標供應群，如果再大規(guī)模供應之，其直接后果不是正本清源，而是火上澆油——提高了其脫離窮人目標群體的偏離度。與其堵之，不如疏之——索性將其目標供應群擴展至中產階層。經適房從早期的面向中低收入家庭，到后來變異為低收入甚至最低收入的“窮人的專利”，再到24號文以供應低收入人群而銜接廉租房的定位，最后到溫總理新近在新加坡發(fā)出的“經適房要面向中產階級”的重要信號，其供應目標群經歷的這種演化過程表明，實現目標位的上移已不可逆轉。中產階層對商品房追求的有心無力而生成的拼湊型購買力(如大額房貸)對其收入流造成了嚴重的緊張感。這些衍生出的“房奴”，已凸顯其家庭潛在的“破產”危機。鑒于此，將這一階層納入大規(guī)模的經適房計劃內，既可大大分流商品房的購買人群和購買力，又可通過平抑商品房價，“變相”為廉租房體系建設出力。畢竟，商品房價的下跌引發(fā)的其它系列商品的連鎖反應，會對窮人構成顯性的或隱性的利好。

看來，經適房供應目標群的上述擴展與提升，離窮人是越來越遠了。其實，將窮人的居住權問題，系于并不具備“窮人經濟學”應有的道德關懷的經適房的解決，終歸是不現實的。

四、構建真正適于并服務于窮人的廉租房機制

為窮人“量身定做”的住房應該是廉租房。遺憾的是，在過往的住房保障體系建設中，地方政府對此并無興趣。2007年上半年，全國仍有70多個地級市仍未建立廉租房制可見一斑。24號文在確立新的“政府+市場”的雙軌模式下，歷史性地將廉租房提到了前臺，凸現了解決窮人居住問題的緊迫性。特別一提的是，廉租房的供應目標群從“最低收入”到“低收入”的定位轉變，既彰顯了政府日漸增長的財力，又可能會造成廉租房真正瞄準窮人的難度。因為目標范圍的擴大，會無形中造成靶心的游離和分散，從而增加了對其中某一特定目標瞄準的困難。

看來，在確立廉租房仍為瞄準窮人的主選的政策基調下，構建真正適于并服務于窮人的機制特別是甄別、核準和退出機制是關鍵。甄別、核準機制的建立，在于構建一個嚴格的人口收入評估機制，以辨別分享廉租房這一公共福利的身份，從而實現精確的和公正的管理。在香港和歐美等國家和地區(qū)，由于有嚴格的收人認證體系，通過納稅、申報以及銀行聯保等，政府可以方便地進行身份認證，以有效解決低收入人群的住房難題。由于我國的信用文化的淪落、個人征信系統建設的長期滯后等原因，個人或家庭身份和收入的識別仍然是重大瓶頸，其主要表現是：其一，難以科學、合理、動態(tài)地確定并計算對應于廉租房的家庭收入線量化標準。目前的劃線標準都是根據各地實際情況制定的，其巨大差異性和動態(tài)性是在適應地方實際的表象下，驅使窮人不斷向低收入者評估標準升高的地方流動，造成這些地區(qū)的住房矛盾愈益緊張，從而不利于全國性的發(fā)展平衡。其二，難以建立嚴格的資格審查、登記及征詢、公示制度。國外成熟的做法，大多是單獨設置專門的保障型住房的管理部門，而我國卻缺位。這使廉租房的整體功能被各自為陣的部門肢解。應通過一個統一組織的資源整合，形成合理分工的格局。原則上，應建立應保對象的專門檔案，并動態(tài)跟蹤其相關信息；初定后的保障對象名單應向社會公告，以征詢意見。關于退出機制，要建立復審制度，每隔一定時間對原保障對象進行重新認定，只有符合條件的方可繼續(xù)享受廉租型住房。當有原保障對象脫貧脫困后，應有一種激勵加約束的機制，引導或要求其搬出，以讓更需“雪中送炭”的人入住。

總之，廉租房問題的本質，是政府究竟將以多少資源用于買不起經適房的弱勢人群的問題。這個公共選擇問題理應在廣泛征求意見的基礎上，通過聽證會或地方人民代表大會等公共程序，尋求一套公平合理的解決辦法。

責任編輯：張淑蓮