在我國，檢察機關(guān)就量刑問題向法院提出的公訴意見和建議以“量刑建議”一詞面目出現(xiàn)，應(yīng)該說是近年來司法改革的產(chǎn)物。隨著量刑制度改革的進(jìn)行及高檢院量刑建議試點工作的開展，量刑建議制度越來越受到檢察機關(guān)青睞，其合理性及可行性問題論述如下。

一、量刑建議制度的合理性

據(jù)筆者了解，理論、實務(wù)界對量刑建議制度持肯定態(tài)度的占絕大多數(shù)，理由一般有：1.量刑建議權(quán)是公訴權(quán)的應(yīng)有之意，即量刑建議權(quán)本質(zhì)上是公訴權(quán)的一部分，是檢察權(quán)的必然延伸，是國家實現(xiàn)刑罰權(quán)的必備環(huán)節(jié)；2.量刑建議制度相當(dāng)于增設(shè)一個公開的量刑聽證環(huán)節(jié)，有利于提高量刑裁判透明度和可預(yù)測度，打破量刑“黑箱操作”，有效預(yù)防量刑過程中的司法腐?。?.量刑建議制度將量刑幅度及論證過程置于被告眼前，保障了其知情權(quán)，有利于其減少異議，服判息訴，提高當(dāng)庭判決率，節(jié)約司法資源；4.量刑建議制度要求準(zhǔn)確量刑，必然要求公訴人更全面掌握案情，更認(rèn)真研究案件事實及定罪量刑等問題，有助于提高檢察官綜合業(yè)務(wù)素質(zhì)和辦案水平，保證案件質(zhì)量；5.量刑建議既為抗訴提供了畸輕畸重的參照比對對象和法理基礎(chǔ)，又能通過與抗訴等糾正違法措施的有機結(jié)合促使抗訴制度進(jìn)一步完善。

另外，也有人對量刑建議制度存有疑慮，其理由主要有：1.量刑建議的存在缺乏法律依據(jù)。在我國，法律雖規(guī)定檢察機關(guān)享有起訴權(quán)和抗訴權(quán)，但并未規(guī)定其可提出具體量刑建議，更未規(guī)定量刑建議的法律效力；2.量刑建議模糊了起訴與審判的界限。定罪量刑屬審判權(quán)，根據(jù)審判獨立原則只能由法院行使，檢察機關(guān)提出具體量刑建議超越公訴權(quán)限，勢必侵犯法院獨立審判權(quán)；3.起訴書中提出量刑建議違背無罪推定原則。有論者認(rèn)為，量刑建議有存在必要，但起訴書中提出量刑建議與無罪推定原則相悖。因為，根據(jù)“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人不得確定有罪”原則，在定罪問題尚無定論情況下，公訴人無權(quán)就所處刑罰發(fā)表意見。4.量刑建議易引起抗訴和再審程序發(fā)生，致被告人在不斷抗訴狀態(tài)中無法對自己的命運形成合理預(yù)期，人身安全長期處于待定狀態(tài)，有違基本訴訟法理及憲法對公民基本權(quán)利的保障。

筆者認(rèn)為，傳統(tǒng)量刑工作模式已暴露諸多弊端，通過量刑建議將刑事司法裁判置于全程監(jiān)督之中，將是完善我國司法制度改革的重要之舉。對于疑慮方觀點，可一一駁之：

1.量刑建議的存在有法律依據(jù)。從法理上講，量刑建議是國家公訴權(quán)的重要內(nèi)容。國家賦予檢察機關(guān)以犯罪追訴權(quán)，就是要檢察機關(guān)在提供確實、充分證據(jù)的基礎(chǔ)上，請求法院認(rèn)定指控罪名成立，并代表國家請求法院給予被告恰當(dāng)?shù)男塘P，即有學(xué)者概括的“定罪請求權(quán)”和“量刑請求權(quán)”，只有二者兼具，公訴權(quán)才完整。從法律上講，我國刑訴法第160條規(guī)定：公訴人等經(jīng)審判長許可，可對“證據(jù)和案件情況發(fā)表意見”，其“案件情況”包括量刑情節(jié)等；高檢院《人民檢察院法律文書格式（樣本）》指出，公訴意見書的撰寫包括對被告人量刑問題上的檢察認(rèn)定和訴訟意見；高法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》第160條規(guī)定，法庭辯論階段“應(yīng)就全案事實、證據(jù)、適用法律等問題進(jìn)行辯論”，并不排除量刑問題。且兩高與司法部2003年聯(lián)合制定的《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見（試行）》第7條規(guī)定“控辯雙方主要圍繞確定罪名、量刑及其他爭議問題進(jìn)行辯論”，至少說被告人認(rèn)罪程序中兩高已就檢察院享有量刑建議權(quán)達(dá)成共識。另，《人民檢察院審查起訴未成年人刑事案件工作的規(guī)定》規(guī)定，公訴人對犯罪情節(jié)較輕、認(rèn)罪態(tài)度較好、具有幫教條件的未成年人，應(yīng)建議法院適用緩刑，且實踐中往往也會得到法院支持?？梢哉f，這是我國量刑建議制度取得的初步成效。不過，不容否認(rèn)，作為基本法的刑法和刑訴法未對量刑建議問題作具體明確規(guī)定多少會成為量刑建議制度發(fā)展的障礙，因此，以基本法形式予以確立，將是量刑建議制度順利推行的保障。

2.量刑建議不會影響法院獨立裁判。量刑建議權(quán)與裁量權(quán)分屬檢察權(quán)和審判權(quán)，二者是分工、配合、制約的關(guān)系。而且，量刑建議不具最終判定性和處罰性，如同檢察院的有罪指控不一定得到法院支持判決一樣，量刑建議也不可能成為法官直接量刑的根據(jù)，法官無接受建議的義務(wù)，如認(rèn)為公訴機關(guān)量刑建議不妥，完全可以不予采信，根本不影響?yīng)毩徟?，如果說有影響的話，也是“影響”了部分法官對司法權(quán)的濫用，此時，量刑建議恰恰能監(jiān)督和保障審判的公開公正。

3.起訴書中發(fā)表量刑建議并不違背無罪推定原則。筆者認(rèn)為，無罪推定關(guān)鍵是一種司法理念，即受案后，公訴人的觀念應(yīng)該是，此刻相關(guān)當(dāng)事人是無罪的，只有種種事實、證據(jù)客觀真實證明了其涉嫌某種犯罪，才能予以指控。即起訴書提交法院就表明公訴機關(guān)態(tài)度是指控犯罪。而且，公訴人指控舉證行為不同于辯護人單方辯護行為，其起訴意見是在全面掌握犯罪事實和證據(jù)、犯罪性質(zhì)及適用法律等基礎(chǔ)上作出的。既是為指控犯罪、追究被告刑事責(zé)任，檢察機關(guān)何以不能就刑罰問題發(fā)表意見？若如此，檢察機關(guān)以涉嫌某罪名起訴本身是否也是有罪推定的化身？這顯然扭曲了檢察機關(guān)的公訴權(quán)能。

4.量刑建議作出后，法官在控辯雙方充分論辯基礎(chǔ)上，兼聽兩方觀點公正裁判，實踐證明更易為當(dāng)事人接受，抗訴和再審程序有減無增。而且，量刑建議更符合訴訟法原理。我國目前已形成控審分離、控辯對抗、法官居中裁判的控辯式庭審模式，根據(jù)審判被動性的特點，法官不告不理。而若控方不提出明確量刑建議，辯方一般也不會就量刑問題提出意見，法官何以居“中”裁判？所以，指控請求理應(yīng)包括量刑請求。

二、量刑建議制度構(gòu)建的可行性

1.我國司法機關(guān)相互獨立、相互制約的憲法機制為量刑建議提供了制度空間。根據(jù)我國憲法和基本法規(guī)定，審判權(quán)和檢察權(quán)分由法檢兩院依法獨立行使，且兩院分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約。量刑建議作為一種不具終局性的司法建議，并不牽涉具體審判事宜，公訴機關(guān)只是通過表明對案件定罪量刑的完整意思并對判決結(jié)果進(jìn)行一定評判的方式，做到對法院審判活動的全程監(jiān)督。而法院則可以通過采納或不采納檢察機關(guān)量刑建議達(dá)到通過法律運作有效打擊犯罪，維護社會穩(wěn)定的共同目的。

2.主訴檢察官制度的推行為量刑建議制度提供了司法空間和人才保障。主訴檢察官制度是我國刑事司法改革邁出的重要一步，其核心是放權(quán)給檢察官，實行權(quán)責(zé)一體。該制度自1998年試行以來，得到了全國各地檢察機關(guān)的盛力推行，主訴檢察官對案件事實認(rèn)定、證據(jù)采信、法律定性等問題直接把關(guān)的獨立性和自主性，為檢察官發(fā)表量刑建議提供了現(xiàn)實可能。在我國深受重定罪輕量刑傳統(tǒng)觀念影響下，檢察機關(guān)能做到放定罪權(quán)予檢察官，那么不管起訴時還是庭審時發(fā)表量刑建議都在職權(quán)范圍之內(nèi)。同時，主訴檢察官制度也促進(jìn)檢察隊伍整體素質(zhì)的提升及公訴活動的專業(yè)化，很大程度上為量刑建議制度的實施提供了人才保障。

3.新《律師法》對辯護律師會見、閱卷等權(quán)能的充分保護為量刑建議制度提供了現(xiàn)實保障。新法實施前，有人質(zhì)疑，我國尚未建立證據(jù)開示制度，控辯雙方信息不對稱，定罪問題尚無一致結(jié)論，談何量刑建議？新法實施后，辯護律師擁有充分的會見、了解案情、調(diào)查取證等多項權(quán)能，其掌握的事實證據(jù)與控方基本一致。因此，被告人及其辯護人完全可以作出積極準(zhǔn)備，包括掌握對方有利和不利證據(jù)，法庭上，要么辯駁控方指控罪名不成立，要么就在定罪問題達(dá)成一致時再就量刑達(dá)成共識或進(jìn)行更為激烈的論辯，此時，雙方爭論焦點完全是判三年還五載的量刑問題。而且，據(jù)了解，在新法實施同時，杭州余杭等地檢察機關(guān)已開始試行刑事案件庭前證據(jù)開示制度，控辯信息不對等情況進(jìn)一步被排除，量刑建議有了更大現(xiàn)實意義。

4.各地量刑建議試點工作取得的成效，為量刑建議制度推行提供了實踐基礎(chǔ)。1999年，北京東城區(qū)檢察院開始試行“公訴人當(dāng)庭發(fā)表量刑意見”的做法，通過在致公訴詞時提出量刑建議，與辯方就量刑問題展開論辯，開啟了我國近年來量刑建議實踐的先河。9年來，試行量刑建議制度的檢察機關(guān)已遍及全國。2005年，高檢院出臺《人民檢察院量刑建議試點工作實施意見》，正式將量刑建議列為檢察改革項目，并指定11個單位開展試點工作，又為量刑建議實踐增加了不少砝碼。盡管各地檢察機關(guān)實踐各有不同，甚至完全相反，但絕大多數(shù)試行單位量刑建議工作都取得了較好成績，得到了法院、被告及被害人支持。如揚州廣陵區(qū)檢察院根據(jù)犯罪嫌疑人悔罪態(tài)度不同，實行“機動”量刑建議，使服判息訴率提升了八成多；上海各級檢察院自2003年至2007年底，70％的量刑建議均被法院采納；山東棗莊山亭區(qū)檢察院超過80％的量刑建議被法院采納，且寫進(jìn)了判決書等等。

總之，量刑建議制度既合理又必要，可以立法和司法解釋等理想形式予以確立，如在我國刑訴法中設(shè)置條款規(guī)定“人民檢察院自審查起訴至人民法院對被告人作出刑罰裁量前，可發(fā)表量刑建議，依法保障當(dāng)事人合法權(quán)益”，并對相關(guān)條款予以完善，將刑訴法第160條修改為“經(jīng)審判長許可，公訴人、當(dāng)事人和辯護人、訴訟代理人可以對案件事實、證據(jù)及刑罰適用等發(fā)表意見并互相辯論。”另外在檢法兩院充分溝通基礎(chǔ)上，由高檢院與高法院聯(lián)合授權(quán)省市檢法機關(guān)出臺相關(guān)司法解釋，對量刑建議具體制度予以細(xì)化和規(guī)范化。通過長期實踐完善，量刑建議制度將會成為我國司法改革的閃亮之筆。

參考文獻(xiàn)：

[1] 馬賢興.對量刑建議提出時段的探討[J]. 人民司法.2003（9）.

[2] 曹振海，宋敏. 量刑建議制度應(yīng)當(dāng)緩行[J]. 國家檢察官學(xué)院學(xué)報.2002（10）.

[3] 龐良程. 量刑建議制度可行性研究[J]. 國家檢察官學(xué)院學(xué)報.2002（10）.

[4] 李微. 判決書里有了“量刑建議”[N]. 檢察日報.2006（5）.

（作者：錢鋮，系杭州市拱墅區(qū)人民檢察院副檢察長；王保存，系杭州市拱墅區(qū)人民檢察院檢察員；溫悅，系杭州市拱墅區(qū)人民檢察院書記員，法學(xué)碩士。）