保險(xiǎn)代位求償制度源于羅馬法，在英國(guó)的衡平法中也有代位權(quán)的規(guī)定。代位求償權(quán)是民法中的債權(quán)讓與在保險(xiǎn)法律關(guān)系中的適用，它實(shí)質(zhì)上使一種債的主體的變更，債權(quán)讓與即債權(quán)人變更，是指在不改變債的具體內(nèi)容的前提下，債權(quán)人將其債權(quán)的全部或一部分讓與原債權(quán)債務(wù)關(guān)系人之外的第三人，即該第三人代替了原債權(quán)人的位置。

一、保險(xiǎn)代位求償權(quán)的行使要件

（一）被保險(xiǎn)人對(duì)第三人享有賠償請(qǐng)求權(quán)

被保險(xiǎn)人對(duì)第三人有賠償請(qǐng)求權(quán)是保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)的先決條件。若被保險(xiǎn)人對(duì)第三人無(wú)賠償請(qǐng)求權(quán)，皮之不存，毛將不附，保險(xiǎn)代位權(quán)自無(wú)以成立。此賠償請(qǐng)求權(quán)既包括由第三人的侵權(quán)行為而產(chǎn)生，亦包括由合同關(guān)系而產(chǎn)生，如因運(yùn)送人的違約行為造成保險(xiǎn)標(biāo)的損失，保險(xiǎn)人履行補(bǔ)償責(zé)任后可請(qǐng)求責(zé)任方予以賠償；不僅包括因第三人的不法行為而成立，也包括因第三人的適法行為而成立。

保險(xiǎn)代位求償權(quán)的義務(wù)主體為負(fù)有賠償責(zé)任的第三人。第三人應(yīng)泛指保險(xiǎn)合同當(dāng)事人以外的所有人，不僅包括自然人，也包括法人及非法人團(tuán)體。為了使被保險(xiǎn)人所領(lǐng)受保險(xiǎn)金能獲得實(shí)益，若被請(qǐng)求之第三人為與被保險(xiǎn)人有經(jīng)濟(jì)上或生計(jì)上之利害關(guān)系者，應(yīng)禁止保險(xiǎn)人對(duì)其行使代位權(quán)，此為各國(guó)保險(xiǎn)法之通例。

（二）保險(xiǎn)人已給付保險(xiǎn)金

這是代位求償權(quán)行使的實(shí)質(zhì)性條件。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人于保險(xiǎn)人依保險(xiǎn)合同給付保險(xiǎn)金之前，仍具有對(duì)第三人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，這主要有兩點(diǎn)考慮：第一，損害賠償請(qǐng)求權(quán)乃被保險(xiǎn)人固有的權(quán)利，若被保險(xiǎn)人在未獲相應(yīng)補(bǔ)償前草率將索賠權(quán)移轉(zhuǎn)給保險(xiǎn)人，將面臨無(wú)法向第三人求償?shù)木车兀坏诙?，若被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生后即將索賠權(quán)移轉(zhuǎn)，而將來(lái)因故未獲保險(xiǎn)金賠償，將面臨未得先失、兩俱落空的尷尬局面。故各國(guó)保險(xiǎn)法均規(guī)定，保險(xiǎn)人須先給付保險(xiǎn)金之后，方可行使代位求償權(quán)。

（三）保險(xiǎn)事故的發(fā)生與第三人的過(guò)錯(cuò)行為必須存在因果關(guān)系

具體來(lái)講，第一，發(fā)生的事故必須是保險(xiǎn)合同所規(guī)定的責(zé)任事故。如果發(fā)生的事故并非保險(xiǎn)事故，例如天災(zāi)，與保險(xiǎn)人無(wú)關(guān)，也就無(wú)所謂代位求償權(quán)。第二，發(fā)生的保險(xiǎn)事故必須是第三人的過(guò)錯(cuò)行為所致，才存在被保險(xiǎn)人對(duì)第三人具有賠償請(qǐng)求權(quán)，也才可能將其轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人，如果保險(xiǎn)事故的發(fā)生與第三人無(wú)關(guān)，就應(yīng)由保險(xiǎn)人賠償，也就不存在應(yīng)責(zé)任方追索的可能。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第46條第3款規(guī)定：“由于被保險(xiǎn)人的過(guò)錯(cuò)致使保險(xiǎn)人不能行使代位請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利的，保險(xiǎn)人可以相應(yīng)扣減保險(xiǎn)賠償金?！崩?，被保險(xiǎn)人故意拖延索賠時(shí)間致使代位求償權(quán)失去時(shí)效或求償對(duì)象因各種原因而消失，或者故意毀損證據(jù)，或者過(guò)失丟失證據(jù)，致使保險(xiǎn)人不能請(qǐng)求第三人賠償?shù)摹Ｔ谶@種情況下，保險(xiǎn)人可以依據(jù)被保險(xiǎn)人的過(guò)錯(cuò)程度，相應(yīng)地扣減保險(xiǎn)賠償金?？蹨p的部分應(yīng)當(dāng)與被保險(xiǎn)人因過(guò)失或故意造成的保險(xiǎn)人代位求償不能的那部分相當(dāng)。

二、保險(xiǎn)代位求償權(quán)在行使中的法律限制

（一）金額限制

這是代位求償權(quán)行使的額度條件。保險(xiǎn)人行使代位求償所得的金額不得超出保險(xiǎn)金的給付額。若追償所得少于保險(xiǎn)金給付額，由保險(xiǎn)人自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)；若追償所得超過(guò)保險(xiǎn)金給付額，超過(guò)部分應(yīng)歸被保險(xiǎn)人所有。保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)，并不影響被保險(xiǎn)人的其他權(quán)利。例如，我國(guó)保險(xiǎn)法第44條第3款即規(guī)定，若第三人造成被保險(xiǎn)人的損失超過(guò)保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任的，被保險(xiǎn)人仍可對(duì)其沒(méi)有取得賠償?shù)牟糠?，繼續(xù)向第三人請(qǐng)求損害賠償。但實(shí)踐中由此產(chǎn)生的問(wèn)題是，若第三人財(cái)力有限，無(wú)法同時(shí)滿足保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)和被保險(xiǎn)人的繼續(xù)損害賠償請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)如何處斷？例如，投保人將一幢價(jià)值10萬(wàn)元的房屋向保險(xiǎn)人投保，保險(xiǎn)金額為5萬(wàn)元，后因第三人不法行為使房屋遭火災(zāi)而全損。此時(shí)，按上述法理，保險(xiǎn)人在賠付5萬(wàn)元保險(xiǎn)金之后取得對(duì)第三人5萬(wàn)元的代位求償權(quán)，而被保險(xiǎn)人僅得5萬(wàn)元保險(xiǎn)金，不足以彌補(bǔ)其損失，故亦向第三人索賠5萬(wàn)元。假設(shè)此時(shí)第三人財(cái)力僅有8萬(wàn)元，保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)與被保險(xiǎn)人的繼續(xù)賠償請(qǐng)求權(quán)便產(chǎn)生了利害沖突，此時(shí)究竟何者應(yīng)優(yōu)先受償呢？我國(guó)法律對(duì)此未作明確規(guī)定，理論界有學(xué)者認(rèn)為，保險(xiǎn)人此時(shí)應(yīng)犧牲其代位求償權(quán)，待被保險(xiǎn)人充分受償后，才向第三人索償剩余的3萬(wàn)元。筆者對(duì)此不敢茍同。保險(xiǎn)人所享有的代位求償權(quán)，究其本質(zhì)，亦是一種賠償請(qǐng)求權(quán)，與被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)源出一脈，性質(zhì)雷同。且保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人乃保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人，其法律地位并無(wú)高低貴賤之分，緣何剝奪保險(xiǎn)人意思自治之權(quán)利，而強(qiáng)求保險(xiǎn)人犧牲自己的利益而“成全”被保險(xiǎn)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益？如此有悖于民商法“主體平等”“意思自治”諸原則，殊不足取。筆者認(rèn)為，較為可行的處理方法是，由法院將兩案并案審理，依“公平正義”原則，由保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人按求償比例（1：1）分享第三人的8萬(wàn)元財(cái)產(chǎn)。

（二）時(shí)效限制

時(shí)效限制系指保險(xiǎn)人的代位追償權(quán)的行使時(shí)效，與保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求權(quán)的兩年時(shí)效相區(qū)別，而關(guān)于代位追償權(quán)的行使時(shí)效，我國(guó)《保險(xiǎn)法》并未予以規(guī)定。但因保險(xiǎn)代位求償權(quán)在性質(zhì)上從屬于被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的賠償請(qǐng)求權(quán)。因此保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)亦需遵循相應(yīng)時(shí)效。所以，保險(xiǎn)代位求償權(quán)的行使，須受被保險(xiǎn)人對(duì)第三人索賠權(quán)時(shí)效的約制。最高法院《關(guān)于審理保險(xiǎn)糾紛案件若干問(wèn)題的解釋(征求意見(jiàn)稿) 》第35 條規(guī)定“保險(xiǎn)人向第三者行使代位權(quán)的訴訟時(shí)效期間為二年，但法律對(duì)被保險(xiǎn)人向第三者的賠償請(qǐng)求權(quán)的時(shí)效期間另有規(guī)定的除外”體現(xiàn)了這種認(rèn)識(shí)。至于代位求償權(quán)行使時(shí)效的起算點(diǎn)，是自保險(xiǎn)人知道有賠償義務(wù)時(shí)開(kāi)始，還是自被保險(xiǎn)人知道保險(xiǎn)事故發(fā)生之日開(kāi)始？筆者贊同前者，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)法所規(guī)定的代位求償權(quán)是債權(quán)的法定轉(zhuǎn)移，其性質(zhì)為損害賠償請(qǐng)求權(quán)的主體變更、賠償請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容并不因此而有所變動(dòng)。保險(xiǎn)人以自己的名義直接對(duì)第三者行使代位求償權(quán)，這項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)是由被保險(xiǎn)人處轉(zhuǎn)移而來(lái)，該第三者原可對(duì)抗被保險(xiǎn)人的事由也可對(duì)抗保險(xiǎn)人，而且第三者雖然不能主張因被保險(xiǎn)人存在保險(xiǎn)合同，其無(wú)須承擔(dān)責(zé)任而受益，但也不宜使其因此而遭受不利。所以保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)的訴訟時(shí)效應(yīng)自保險(xiǎn)人知道保險(xiǎn)事故發(fā)生之日開(kāi)始計(jì)算。

三、關(guān)于保險(xiǎn)代位求償權(quán)在實(shí)踐中有關(guān)問(wèn)題的思考

（一）被保險(xiǎn)人放棄請(qǐng)求權(quán)的處理

1、保險(xiǎn)合同成立前的棄權(quán)行為

在保險(xiǎn)合同訂立之前，被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人并無(wú)任何法律關(guān)系，被保險(xiǎn)人與第三人達(dá)成免責(zé)條款，其棄權(quán)行為應(yīng)為有效，第三人因此取得保險(xiǎn)代位權(quán)的抗辯事由。但保險(xiǎn)人能否因此對(duì)抗保險(xiǎn)事故發(fā)生后被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)求償請(qǐng)求權(quán)，我國(guó)法律沒(méi)有規(guī)定。理論上一般認(rèn)為，在保險(xiǎn)合同成立前，被保險(xiǎn)人預(yù)先放棄對(duì)第三人的賠償請(qǐng)求權(quán)，如果保險(xiǎn)人已知或應(yīng)知其事實(shí)，或者保險(xiǎn)合同沒(méi)有保險(xiǎn)代位權(quán)的約定，故此保險(xiǎn)人應(yīng)受被保險(xiǎn)人放棄賠償請(qǐng)求權(quán)的約束。

2、保險(xiǎn)合同訂立后，保險(xiǎn)事故發(fā)生前的棄權(quán)行為

在保險(xiǎn)合同訂立后保險(xiǎn)事故發(fā)生前，被保險(xiǎn)人放棄對(duì)第三人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)或者與第三人對(duì)可能發(fā)生的損害達(dá)成和解等以致?lián)p害保險(xiǎn)人的求償權(quán)的，第三人因此可以對(duì)抗保險(xiǎn)事故發(fā)生后保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)。在這種情況下，保險(xiǎn)人是否應(yīng)承擔(dān)對(duì)被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)賠付責(zé)任呢? 我國(guó)法律對(duì)此未作具體規(guī)定。在理論研究和實(shí)踐操作中，有學(xué)者認(rèn)為:“被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同成立后，先于保險(xiǎn)事故的發(fā)生放棄對(duì)第三人的賠償請(qǐng)求權(quán)，直接損害保險(xiǎn)人依法或者依據(jù)保險(xiǎn)合同而取得的保險(xiǎn)代位求償權(quán)利益，保險(xiǎn)人可以不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任?！币灿袑W(xué)者認(rèn)為，為維護(hù)第三人、被保險(xiǎn)人的利益和交易的安全，保險(xiǎn)人不能簡(jiǎn)單地以被保險(xiǎn)人棄權(quán)為理由，免予承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。在美國(guó)明尼蘇達(dá)州大北石油公司訴圣保羅火災(zāi)海事保險(xiǎn)公司一案中，該州最高法院認(rèn)為:“保險(xiǎn)合同中沒(méi)有禁止被保險(xiǎn)人訂立免除責(zé)任的協(xié)議的明確約定，被保險(xiǎn)人有權(quán)訴請(qǐng)保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)賠償金?！惫P者認(rèn)為，被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同成立后，先于保險(xiǎn)事故的發(fā)生放棄對(duì)第三人的賠償請(qǐng)求權(quán)，沒(méi)有對(duì)保險(xiǎn)人盡到如實(shí)告知義務(wù)，有違保險(xiǎn)合同的最大誠(chéng)信原則，如有保險(xiǎn)事故發(fā)生，保險(xiǎn)人可以此對(duì)被保險(xiǎn)人作出部分賠償甚至不予賠償?shù)臎Q定。

3、保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人理賠前的棄權(quán)行為

保險(xiǎn)事故發(fā)生后保險(xiǎn)人理賠前的棄權(quán)行為應(yīng)為有效，保險(xiǎn)人不能向第三人進(jìn)行追償。如果被保險(xiǎn)人的棄權(quán)行為給保險(xiǎn)人造成一定利益損害的，其責(zé)任只能由被保險(xiǎn)人來(lái)承擔(dān)，保險(xiǎn)人可依此相應(yīng)減少其給付給被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第46 條第1 款規(guī)定:“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人未賠償保險(xiǎn)金之前，被保險(xiǎn)人放棄對(duì)第三人的請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。”

4、保險(xiǎn)人理賠之后的棄權(quán)行為

保險(xiǎn)人理賠后被保險(xiǎn)人由于不享有對(duì)第三人的賠償請(qǐng)求權(quán)，這時(shí)被保險(xiǎn)人的棄權(quán)行為應(yīng)為無(wú)效。保險(xiǎn)人就可以要求第三人進(jìn)行追償，第三人不得以被保險(xiǎn)人放棄賠償請(qǐng)求權(quán)為由對(duì)抗保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)。我國(guó)保險(xiǎn)法也對(duì)此作了明確的規(guī)定。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第46 條第2 款規(guī)定：“保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金后，被保險(xiǎn)人未經(jīng)保險(xiǎn)人同意放棄對(duì)第三人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利的，該行為無(wú)效?！?/p>

（二）、非保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠付下代位求償權(quán)的適用

非保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的賠付是指：損失是由第三人責(zé)任所致，但不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍約定風(fēng)險(xiǎn)下的損失，而由保險(xiǎn)人所作的賠付。一般發(fā)生在以下幾種情況：1、超出保險(xiǎn)金額給付保險(xiǎn)賠償?shù)那闆r；2、保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損害是承保責(zé)任之外的原因，含保險(xiǎn)合同列明的除外責(zé)任造成的，而保險(xiǎn)人審核索賠單證時(shí)卻無(wú)法以充足理由拒賠，即理賠時(shí)保險(xiǎn)人按國(guó)際慣例視之為保險(xiǎn)事故，而追償時(shí)證據(jù)表明其實(shí)不然的情況；3、不計(jì)保險(xiǎn)合同中除外責(zé)任的規(guī)定而予以賠償?shù)那闆r，即保險(xiǎn)人已明知保險(xiǎn)事故的原因?qū)儆谧约罕ｋU(xiǎn)合同約定的除外責(zé)任，但出于經(jīng)營(yíng)考慮如為拓展業(yè)務(wù)鞏固保戶仍為給付。

有學(xué)者認(rèn)為：對(duì)于保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)合同對(duì)于被保險(xiǎn)人所受的損失原無(wú)保險(xiǎn)責(zé)任而予以賠償?shù)?，?yīng)賦予保險(xiǎn)人代位求償權(quán)。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)給付是處于自愿，因此不得據(jù)此對(duì)第三人行使保險(xiǎn)代位權(quán)。但是，這是保險(xiǎn)公司在初期爭(zhēng)取業(yè)務(wù)數(shù)量的痛苦選擇，理論上并不合理。此種情形，是保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同中免于承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的利益的放棄，而不是對(duì)保險(xiǎn)代位權(quán)的放棄，第三人不得以之對(duì)抗被保險(xiǎn)人的賠償請(qǐng)求，也不得對(duì)抗保險(xiǎn)人的代位請(qǐng)求。再次，若被保險(xiǎn)人一方面取得了保險(xiǎn)人的賠償，一方面又不喪失對(duì)第三人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，被保險(xiǎn)人將獲得超過(guò)其所受的損失，顯然與保險(xiǎn)的填補(bǔ)損害原則相悖。此外，保險(xiǎn)代位權(quán)的一個(gè)目的是讓有責(zé)任的第三人負(fù)最終的責(zé)任。保險(xiǎn)人雖向被保險(xiǎn)人放棄了基于保險(xiǎn)合同產(chǎn)生的除外利益，并不意味著放棄了基于保險(xiǎn)法本可享有的保險(xiǎn)代位權(quán)，也不意味著第三人可以因此逃避其應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任，而這點(diǎn)在我國(guó)相關(guān)的法律中也都沒(méi)有規(guī)定。因此，第三人對(duì)于保險(xiǎn)人在非保險(xiǎn)責(zé)任下的賠償，不僅不能以之對(duì)抗被保險(xiǎn)人的賠償請(qǐng)求，也不能對(duì)抗保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)。造成保險(xiǎn)標(biāo)的損害的第三人的責(zé)任不受保險(xiǎn)人自愿放棄除外利益的影響。所以筆者也同意相關(guān)學(xué)者觀點(diǎn)，如果法律允許第三人可以就非保險(xiǎn)賠付進(jìn)行抗辯的效果，無(wú)非使負(fù)有責(zé)任的第三人有機(jī)會(huì)逃脫責(zé)任，對(duì)保險(xiǎn)業(yè)以至整個(gè)社會(huì)秩序的穩(wěn)定都毫無(wú)益處，法律制定實(shí)施如果只能達(dá)到這種效果不能不算是一個(gè)悲哀。所以筆者也建議在非保險(xiǎn)責(zé)任下的賠償保險(xiǎn)人也享有保險(xiǎn)代位求償權(quán)，基于法律的空白，可考慮對(duì)第三人應(yīng)付的賠償責(zé)任的抗辯進(jìn)行限制，限制其只能就其是否應(yīng)對(duì)此事故負(fù)賠償責(zé)任進(jìn)行抗辯，而不能就保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)進(jìn)行抗辯。

參考資料：

[1] 岳興軍.關(guān)于保險(xiǎn)代位求償制度的法律思考[J].財(cái)經(jīng)法界.2004(3).

[2] 劉春平.保險(xiǎn)代位求償權(quán)相關(guān)法律問(wèn)題探[J].保險(xiǎn)研究.2005(3).

[3] 林寶清.保險(xiǎn)法案例與原理.清華大學(xué)出版社.2006(1).

[4] 劉寧.淺析關(guān)于保險(xiǎn)代位求償權(quán)的兩點(diǎn)爭(zhēng)議.河南商業(yè)高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào).2006(5).

[5] 王樂(lè)寧.論保險(xiǎn)代位求償權(quán)行使的權(quán)利限制.法學(xué)論壇.2007(9).

[6] 顧向一.保險(xiǎn)代位求償行使相關(guān)問(wèn)題研究.淮陰師范學(xué)院學(xué)報(bào).2006(9).

[7] 陳建峰.論非保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠付下的代位求償權(quán).世界海運(yùn).2001(6).

[8] 楊佶、許捷.我國(guó)保險(xiǎn)代位求償制度的構(gòu)想.保險(xiǎn)職業(yè)職院學(xué)報(bào).2007(6).

（作者：系蘇州大學(xué)王健法學(xué)院07法律碩士。）