摘要：政府評估一直是我國高等職業(yè)教育質(zhì)量保障的主要形式和途徑，為我國高等職業(yè)教育的改革和發(fā)展做出了極大的貢獻，經(jīng)歷了開端、興起和規(guī)范化等幾個階段。但隨著我國經(jīng)濟社會的轉(zhuǎn)型和發(fā)展，政府評估這種單一的質(zhì)量保障模式已暴露出自身的不足。

關(guān)鍵詞：高等職業(yè)教育；質(zhì)量保障；評估

我國高等職業(yè)教育經(jīng)過數(shù)年的發(fā)展，占據(jù)了我國高等教育的半壁江山，為我國社會經(jīng)濟的發(fā)展做出了重大貢獻。但它在發(fā)展中也存在一些問題和困惑，其中，最突出的就是辦學(xué)水平評估問題，即質(zhì)量保障問題。

高等職業(yè)教育辦學(xué)

水平評估制度的沿革

（一）高等教育評估的開端

高等教育質(zhì)量保障在我國始于20世紀80年代中期，并以政府評估為主要形式。

1985年5月27日頒布的《中共中央關(guān)于教育體制改革的決定》中要求：“教育管理部門還要組織教育界、知識界和用人部門定期對高等學(xué)校的辦學(xué)水平進行評估，對成績卓著的學(xué)校給予榮譽和物質(zhì)上的重點支持，辦得不好的學(xué)校要整頓以至停辦?！边@是中國官方首次正式提及高等學(xué)校辦學(xué)水平評估問題，可以看作是我國正式開展高等教育評估活動的開端。1985年11月，原教育部部署高等工程教育評估試點工作，從1987年6月開始至1989年底，全國80多所高等工業(yè)學(xué)校在綜合辦學(xué)水平、專業(yè)、課程三個層面上進行了評估試點，為我國的高等工程教育評估取得了寶貴的實踐經(jīng)驗。在開展高等教育評估理論研究和高等教育評估試點實踐的基礎(chǔ)上，1990年10月，原國家教委發(fā)布了《普通高等學(xué)校教育評估暫行規(guī)定》?！稌盒幸?guī)定》的發(fā)布標志著我國的高等教育評估開始走上制度化的軌道。

（二）高等職業(yè)教育評估的興起

高職評估是在普通本科院校評估的基礎(chǔ)上逐漸發(fā)展起來的。在20世紀80年代，高等工程?？茖W(xué)校、職業(yè)大學(xué)、成人高校全國性的教育評價工作尚未開展，但學(xué)校自身及教育主管部門的教育評價活動已經(jīng)開始。機械電子工業(yè)部教育司從1985年到1989年，每年組織一次對所屬高等工程?？茖W(xué)校進行檢查，主要對學(xué)校的基礎(chǔ)工作及教育質(zhì)量進行評價。江蘇省原教委從1985年起，對高等工程?？飘厴I(yè)生進行跟蹤調(diào)查，以提高學(xué)校的教育質(zhì)量。各高等工程專科學(xué)校為了提升學(xué)校的辦學(xué)層次，充實教學(xué)內(nèi)涵，提高教育質(zhì)量，也開展了頻繁的校內(nèi)教育質(zhì)量的評價工作，制定了一系列教育質(zhì)量評價文件及管理文件，有效地保證了高等工程?？茖W(xué)校的教育質(zhì)量。

1990年11月，原國家教委在廣州召開全國高等?？茖W(xué)校教育工作會議，下發(fā)了《關(guān)于加強普通高等專科教育的意見》的文件。文件明確指出：有關(guān)教育主管部門和學(xué)校要逐步開展普通高等?？平逃脑u估工作。自此，高等工程專科學(xué)校的教育評估工作被提上正式議程。高等工程專科教育的評估工作顯示了教育評價與教育改革同步進行的特征。當時，主要是針對高等工程專科教育培養(yǎng)“實踐應(yīng)用能力見長”的高等應(yīng)用型人才的改革目標開展的一次專項評價工作。1992年，原國家教委下發(fā)《關(guān)于遴選部分普通工程?？茖W(xué)校進行專業(yè)教學(xué)改革試點的通知》，高等工程?？茖W(xué)校開始了“小范圍、大幅度”的專業(yè)教改試點工作，專業(yè)教學(xué)改革的評價工作也同時進行。自1993年起，逐步對各院校申報的教改專業(yè)進行遴選評價，先后確定了4批216個試點專業(yè)。1998年起對第一批試點專業(yè)進行評估驗收，并且于1999年公布了全國示范性專業(yè)和特色專業(yè)。

在此期間，職業(yè)大學(xué)、成人高校的評價工作也在開展。1995年底，原國家教委下發(fā)了《關(guān)于推動職業(yè)大學(xué)改革與建設(shè)的幾點意見》的文件。文件指出：“國家教委將組織制定有關(guān)高等職業(yè)教育的質(zhì)量要求和評估體系，對現(xiàn)有職業(yè)大學(xué)的辦學(xué)條件和辦學(xué)水平進行評估。省級教育行政部門主要負責對學(xué)校辦學(xué)水平的評估、教育教學(xué)指導(dǎo)及質(zhì)量的檢查等工作?！背扇烁叩冉逃灿?995年開展了夜大、函授教育的辦學(xué)水平評估工作。原國家教委對教育質(zhì)量的評估堅持“公平、公正、客觀、如實”的原則，執(zhí)行評估指標體系“不提高、不降低、不走樣”，使得評估工作得到各類學(xué)校的廣泛支持。這個時期教育質(zhì)量評價實際是以政府評價為主，目的是促進各校提高教育質(zhì)量，加強高技術(shù)應(yīng)用型人才的培養(yǎng)力度。評估的基本程序是：政府組織、學(xué)校自評后申報、專家實地考察、政府公布評價結(jié)果。

（三）高等職業(yè)教育評估的規(guī)范化

1998年底，隨著國家機構(gòu)調(diào)整和機構(gòu)改革，國家教育部提出“三教”統(tǒng)籌，將高等?？平逃⒏叩嚷殬I(yè)技術(shù)教育和成人高等教育合稱為“高職高專教育”。1999年底，國家教育部召開了第一次全國高職高專教學(xué)工作會議，發(fā)表了《關(guān)于加強高職高專教育人才培養(yǎng)工作的意見》，高職高專教育評價進入了新的時期。其具體表現(xiàn)為：（1）評價機構(gòu)為全國高職高專教育人才培養(yǎng)工作委員會下設(shè)的“教學(xué)評價組”，負責教學(xué)評價工作；（2）開展理論研究，將高職高專教育教學(xué)質(zhì)量監(jiān)督和教學(xué)評價體系的研究項目列入教育部《新世紀高職高專教育人才培養(yǎng)模式和教學(xué)內(nèi)容體系改革與建設(shè)項目計劃》；（3）開展教學(xué)評價實踐。為探索人才培養(yǎng)模式，教育部高教司發(fā)文開展高職高專專業(yè)教學(xué)改革試點工作，計劃在3～5年后，通過逐個驗收評價，創(chuàng)建300個全國示范性專業(yè)。

2003年2月，教育部發(fā)出《關(guān)于開展高職高專院校人才培養(yǎng)工作水平評估試點工作的通知》，并公布《高職高專院校人才培養(yǎng)工作水平評估方案（試行）》，要求各省、自治區(qū)、直轄市推薦2所參加當年評估試點的備選學(xué)校。同年5月，鄭州鐵路職業(yè)技術(shù)學(xué)院、深圳職業(yè)技術(shù)學(xué)院、南通紡織職業(yè)技術(shù)學(xué)院率先接受評估。2003年底，完成了對首批26所獨立設(shè)置的高職院校、高等?？茖W(xué)校和成人高等學(xué)校的評估工作。至此，我國高等職業(yè)教育評價工作業(yè)已全面展開，評估成為對高職高專進行宏觀管理的重要手段。

教育部提出了“以評促建、以評促改、以評促管、評建結(jié)合、重在建設(shè)”的20字方針，通過這次評估試點工作，期望能逐步建立起國家及地方高職高專教育評估制度、質(zhì)量保障機制和社會對人才培養(yǎng)質(zhì)量的認可制度，改善并加強教育行政部門對高職高專院校的宏觀管理。更重要的是，通過評估使被評估的學(xué)校獲益，特別是使學(xué)生獲益，切實提高我國高職高專教育的國際競爭力。

評估程序是：（1）學(xué)校自評，并向教育部和所在省教育行政部門提交自評報告及相關(guān)資料；（2）教育部組織專家組成員對學(xué)校上報的文件材料進行審核；（3）教育部組織專家組到學(xué)校進行現(xiàn)場評估，評估工作結(jié)束，專家組要與被評院校主管部門交換意見；（4）專家組向評估委員會提交結(jié)論建議和工作報告；（5）評估委員會審議專家組評估結(jié)果，向教育部提出結(jié)論建議，由教育部審定后向社會公布；（6）學(xué)校根據(jù)教育部公布的評估結(jié)論和專家組評估意見制定并實施整改方案。

《高職高專院校人才培養(yǎng)工作水平評估方案（試行）》適用于獨立設(shè)置的高等職業(yè)院校、高等?？茖W(xué)校和成人高等學(xué)校。評估結(jié)論分為優(yōu)秀、良好、合格、不合格四種。凡舉辦高職教育以來，尚未有三屆畢業(yè)生的高職高專院校，必須先按該方案的合格標準接受人才培養(yǎng)工作合格評估。但評估結(jié)論可視評估的實際結(jié)果而定。凡通過合格評估二年后的學(xué)校，或舉辦高職高專教育滿十年的獨立設(shè)置的高職高專院校，以及曾獲得原國家教委授予“全國成人高等教育評估優(yōu)秀學(xué)?！狈Q號的成人學(xué)校，視為已通過合格評估，可申請該方案中優(yōu)、良標準的評估。《方案》借鑒和吸收了我國普通本科院校長期開展教學(xué)評估工作所積累的經(jīng)驗，共設(shè)7個一級指標（包括1個特色或創(chuàng)新項目），15個二級指標（其中有8個為重要指標），36個主要觀測點。

從我國高職評價的發(fā)展沿革可知，政府評估是我國高職評價的主要形式，政府是我國高職質(zhì)量保障的主導(dǎo)者。

高等職業(yè)教育辦學(xué)水平評估制度的反思

不可否認，政府評估對我國高職教育的質(zhì)量保障起到了積極的作用，主要表現(xiàn)在：（1）對高職教育的發(fā)展方向具有導(dǎo)向作用，規(guī)范了高職院校的辦學(xué)行為；（2）加強和改進了教育行政部門對高職教育的宏觀管理；（2）促進了高職院校的自身建設(shè)；（4）推進了高職教育產(chǎn)學(xué)結(jié)合。但它也存在許多不容忽視的問題。

（一）評價主體不周延

我國現(xiàn)行的高職評價模式是政府主導(dǎo)型。政府及其教育管理部門是評估的主體；學(xué)校是被評估和監(jiān)督的對象；教育界、知識界和用人部門是政府評估時的依靠力量，處于從屬地位；學(xué)術(shù)機構(gòu)和社會團體參加教育評估，只是一種補充。

評價主體單一就會導(dǎo)致質(zhì)量保障主體單一。用人單位和其他社會力量的評價權(quán)沒有得到應(yīng)有的尊重和保障，實際上就嚴重削弱了它們在高職質(zhì)量保障中應(yīng)有的主體作用。

高等職業(yè)教育以服務(wù)為宗旨，以就業(yè)為導(dǎo)向，以培養(yǎng)千百萬高技術(shù)應(yīng)用型人才為根本任務(wù)，其質(zhì)量應(yīng)體現(xiàn)在滿足國家、社會、個人等多方面需求上。因此，在質(zhì)量保障上應(yīng)吸收這些服務(wù)對象的參與，構(gòu)筑多元主體的質(zhì)量保障體系。政府和社會各界應(yīng)根據(jù)自身的優(yōu)勢有所側(cè)重和分工，從不同方面不同角度實現(xiàn)對高職教育質(zhì)量的全程保障。只有形成政府、社會、學(xué)校齊抓共管的基本模式，才能切實保障高職的教育質(zhì)量，促進高職質(zhì)量的提高。該框架及其各方的基本作用如圖所示。

（二）評價制度不健全

第一，沒有根據(jù)高職院校的不同類型建立多樣的評價標準。

當前，我國高職評價指標體系的一個突出的特點是標準統(tǒng)一。標準統(tǒng)一的評價制度不會考慮每所高職院校的個性和實際情況，而只抓住其共性。這樣做的主要目的是把教育評價制度作為評定等級、區(qū)分優(yōu)劣的手段，但結(jié)果卻違背了教育評價的初衷，走上了一條為評價而評價的歧途，其質(zhì)量保障的作用不但沒有充分發(fā)揮出來，反而影響了高職院校的特色發(fā)展。

因此，必須按照高職院校的類別和個性重建指標體系。分別制定信息類評價標準、機電類評價標準、化工類評價標準、航海類評價標準、外貿(mào)類評價標準、農(nóng)業(yè)類評價標準、建筑類評價標準、衛(wèi)生類評價標準等等。還要按照高職院校所在地區(qū)的社會經(jīng)濟發(fā)展狀況確立不同的質(zhì)量標準。這樣的評價制度才能真正促進我國高職的發(fā)展，保障高職教育的質(zhì)量。

第二，評價中的利益沖突沒有得到應(yīng)有的重視。

評價機構(gòu)之間關(guān)于細分市場的沖突，政府與評價機構(gòu)之間關(guān)于評價權(quán)力的沖突，高校與政府、評價機構(gòu)之間關(guān)于評價主導(dǎo)權(quán)的沖突等存在于評價全過程。制度博弈參與人的效用目標不同，擁有的行動能力也不同。評價制度的形成依賴于各方的博弈能力和掌握的資源。

隨著市場經(jīng)濟體制的建立和不斷完善，高等教育系統(tǒng)中的政府、培養(yǎng)單位和學(xué)生三者的利益關(guān)系發(fā)生了巨大的變化，從而也帶來了高等教育評價主體多元化的格局。但在高職評價實踐中，對利益主體多元化的觀照不夠，更談不上從利益主體多元化的角度來重新進行制度安排和設(shè)計，因此，導(dǎo)致在評價實踐中或隱或現(xiàn)地存在著大量利益沖突，從而直接影響到評價的公正性和客觀性。

第三，評價中的高職院校主體性受到壓抑。

主要表現(xiàn)在：第一，高職院校在評價過程中的主體地位沒有得到保證。國家及其教育管理部門是評估的主體，學(xué)校僅僅是被評估和監(jiān)督的對象；第二，其主體作用沒有得到體現(xiàn)。高職院校參與最多的是協(xié)助和配合上級評估工作，其主體能動性沒有得到充分發(fā)揮，評估的自律職能也未能發(fā)揮效用；第三，其主體要求沒有得到足夠重視。

評價是雙方互動、交流、對話的過程，最終的目的是引導(dǎo)和推動組織機構(gòu)及其組織成員提高組織學(xué)習(xí)能力，改進組織的運行狀況。因此，它與如何執(zhí)行任務(wù)、如何運作、效果怎樣、哪些方面需要改進、如何提高、采取哪些措施等操作性方面的聯(lián)系相當密切。但是，在實踐中，相當一部分評價項目因?qū)ΡO(jiān)督與管理功能的過分強調(diào)而游離于這一任務(wù)之外。評價演變?yōu)檎捌浣逃姓块T對高職院校辦學(xué)水平和教學(xué)質(zhì)量進行檢查、督導(dǎo)的具體行政行為。

（三）評價方案不完善

第一，“高職高?！备拍畈豢茖W(xué)。

高職，這一概念自引入之日起，就作為高等教育人才培養(yǎng)的一種類型而為我國高教界普遍接受，并約定俗成；高專，則是綜合類與工科類高等?？茖W(xué)校的簡稱，是人才培養(yǎng)的一種層次。

我國高等?？平逃缭诟呗毥逃霈F(xiàn)之前就已大量存在。盡管當時的高專亦承載著部分今天職業(yè)教育的職能，但本質(zhì)上并不是職業(yè)技術(shù)教育，主要還是按學(xué)科層次進行安排與劃分，隸屬于普通高等教育序列，與中專、本科一道，構(gòu)成了我國當時中、高等教育的不同系列與不同層次。?？婆c本科無論在辦學(xué)指導(dǎo)思想上，還是在人才培養(yǎng)模式上；無論在專業(yè)設(shè)置上，還是在課程設(shè)置上；無論是在師資隊伍建設(shè)上，還是在教育過程中，都一脈相承，僅體現(xiàn)為層次上、要求上的差別。

專科作為高等教育的一個辦學(xué)層次是固態(tài)的，具有持久穩(wěn)定性。而高職作為一種類型，在辦學(xué)層次上具有多樣性，是動態(tài)的。不能因為我國高職教育目前多數(shù)還處于?？茖哟?，就簡單地與高專并題。這樣做至少在邏輯上是不嚴謹?shù)摹?/p>

第二，評估方案沒有充分詮釋“以就業(yè)為導(dǎo)向”的高職理念。

筆者認為，在整個評估指標體系中最應(yīng)落實“以就業(yè)為導(dǎo)向”的理念，不僅要看畢業(yè)生專業(yè)對口就業(yè)率高低，還要看整個培養(yǎng)過程是否體現(xiàn)“以就業(yè)為導(dǎo)向”。如以就業(yè)為導(dǎo)向定位人才培養(yǎng)目標、調(diào)整專業(yè)設(shè)置、制定教學(xué)計劃、改革教學(xué)模式、建設(shè)師資隊伍、改革教學(xué)內(nèi)容與方法、引導(dǎo)校園文化以及加強職業(yè)指導(dǎo)與就業(yè)服務(wù)等等。因此，評估時應(yīng)測評專業(yè)設(shè)置是否符合高職特色，教學(xué)計劃是否符合就業(yè)需要，學(xué)生實習(xí)與預(yù)就業(yè)是否有機結(jié)合，課程教學(xué)是否重視“就業(yè)與創(chuàng)業(yè)”內(nèi)容，師資隊伍是否有指導(dǎo)學(xué)生就業(yè)與創(chuàng)業(yè)的能力，創(chuàng)業(yè)意識是否在校園文化中占有一定地位，學(xué)校是否重視企事業(yè)單位對畢業(yè)生的反饋信息等。但所有這些都沒有在評估方案中得到充分體現(xiàn)。

第三，評估方案沒有充分體現(xiàn)社會的質(zhì)量要求。

評估工作關(guān)注的基本要點是三個“符合度”，即學(xué)校培養(yǎng)目標與社會需要的符合程度；學(xué)校實際工作狀態(tài)與學(xué)校培養(yǎng)目標的符合程度；學(xué)校人才培養(yǎng)結(jié)果與學(xué)校培養(yǎng)目標的符合程度。其核心是學(xué)校培養(yǎng)目標是否符合社會需要以及符合的程度如何，這是由高職的本質(zhì)屬性所決定。但在評估方案中并沒有得到充分的體現(xiàn)。從理論上講，政府制定的評估方案只能保證高職質(zhì)量的底線，即最低質(zhì)量標準，不可能反映豐富多彩的社會質(zhì)量需求。

結(jié)論

由此看出，盡管我國政府一直在扮演高職質(zhì)量保障的主導(dǎo)者角色，但保障的效果并不令人滿意。因為，隨著我國經(jīng)濟社會的轉(zhuǎn)型、市場經(jīng)濟逐步成熟，政府的質(zhì)量需求不能代表社會的質(zhì)量需求，政府的質(zhì)量標準也不能代表社會的質(zhì)量標準。而高職教育又是直接為社會服務(wù)、為企業(yè)生產(chǎn)第一線培養(yǎng)人才的，這樣就導(dǎo)致政府的工作經(jīng)常是費力不討好。

因此，筆者認為，要解決我國高職質(zhì)量保障的深層次問題，切實改善高職的質(zhì)量狀況，就必須重構(gòu)高職評價體系，大力推進社會評價制度建設(shè)，讓社會作為主要力量來評判和保障高職質(zhì)量。

參考文獻：

[1]陳良政，程川吉.改進高職高專的評估工作[J].機械職業(yè)教育，2004，（8）：53-54.

[2]農(nóng)衛(wèi)東，廖文武.利益主體多元化與高等教育評估制度改革[J].清華大學(xué)教育研究，2003，（4）：45-48.

[3]職業(yè)技術(shù)教育編輯部.高職高專：走進評估時節(jié)[J].職業(yè)技術(shù)教育，2003，（27）：12-20.

作者簡介：

姚愛國（1972—），男，湖南瀘溪人，碩士，合作民族師范高等專科學(xué)校講師，研究方向為民族職業(yè)教育。