引 言

反壟斷制度著力于以限制或禁止壟斷的方式促進(jìn)社會(huì)財(cái)富的積累，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度則著力于以賦予權(quán)利人專有權(quán)的方式促進(jìn)社會(huì)財(cái)富的積累，兩者雖然有著共同的目標(biāo)，但走的卻是截然相反的道路。筆者認(rèn)為，如何協(xié)調(diào)兩者的關(guān)系將成為我們今后無可回避的話題。知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷問題在西方已經(jīng)成為反壟斷制度中的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，相關(guān)案例也已引起高度關(guān)注。這個(gè)問題對(duì)于中國這樣一個(gè)發(fā)展中國家，尤其是知識(shí)財(cái)產(chǎn)發(fā)展中國家，具有十分深遠(yuǎn)的意義。

一、從反壟斷制度的視角看知識(shí)產(chǎn)權(quán)

(一)壟斷的含義、現(xiàn)實(shí)形態(tài)與合理原則

壟斷在狹義上指市場(chǎng)結(jié)構(gòu)上的限制競(jìng)爭(zhēng)，廣義上泛指一切限制競(jìng)爭(zhēng)行為。我國反壟斷法不僅反對(duì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)上的限制競(jìng)爭(zhēng)，也反對(duì)其他限制競(jìng)爭(zhēng)行為，基于此，本文采廣義說。盡管我們從理論上可以對(duì)壟斷作上述抽象的定義，但經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段狀況的變化仍然深深地影響著反壟斷政策，各國立法出于技術(shù)性原因也往往對(duì)壟斷不作定義，這就使得壟斷含義的非確定性至為明顯。另一方面，壟斷的含義具有濃郁的民族特色，美國的反壟斷以反托拉斯著稱，德國則以反卡特爾為代表，日本以反私人壟斷為己任，中國則又以反行政壟斷為特色，不同民族狀況的差異導(dǎo)致了壟斷的含義各不相同。

值得重視的因素還有競(jìng)爭(zhēng)的現(xiàn)實(shí)可能性。經(jīng)濟(jì)學(xué)理論認(rèn)為市場(chǎng)狀態(tài)可以分為完全競(jìng)爭(zhēng)、有效競(jìng)爭(zhēng)(壟斷競(jìng)爭(zhēng))和絕對(duì)壟斷。事實(shí)上，完全競(jìng)爭(zhēng)和絕對(duì)壟斷在實(shí)踐中出現(xiàn)的可能性微乎其微，完全競(jìng)爭(zhēng)雖然是最優(yōu)選擇，但競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果必然導(dǎo)致一定程度的壟斷，因此這種最優(yōu)選擇在現(xiàn)實(shí)環(huán)境中并不存在，大量存在的是壟斷競(jìng)爭(zhēng)形態(tài)，即市場(chǎng)主體處于某種程度的壟斷狀態(tài)下，追求最大限度的有效競(jìng)爭(zhēng)。這種形態(tài)是次優(yōu)選擇，但卻是現(xiàn)實(shí)的和可行的。

這些因素使合理原則這一靈活的策略浮出了水面。合理原則使反壟斷法能夠在反壟斷適用和適用例外之間尋求平衡；為反壟斷司法在克服成文法的固有缺陷的過程中提供依據(jù)；為反壟斷法和其他法律制度的協(xié)調(diào)找到坐標(biāo)。因此，當(dāng)今國際上反壟斷立法和司法的主流表現(xiàn)為對(duì)市場(chǎng)支配地位進(jìn)行低度立法，將對(duì)市場(chǎng)支配地位的規(guī)制限定在濫用市場(chǎng)支配地位的范圍內(nèi)也就不足為奇了。既然市場(chǎng)支配地位必須以合理為要件，那么知識(shí)產(chǎn)權(quán)人享有市場(chǎng)支配地位的限度當(dāng)然也不是絕然不能討論。

(二)適用例外與知識(shí)產(chǎn)權(quán)

在遭遇知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)，反壟斷法傳統(tǒng)地將其列為適用例外范疇。反壟斷法適用例外亦稱適用豁免，指反壟斷法規(guī)定在某些特定領(lǐng)域中允許一定的壟斷狀態(tài)或者壟斷行為存在，而不追究其法律責(zé)任的特別制度。日本有學(xué)者認(rèn)為適用例外可以分為“本來的適用除外”和“后退的適用除外”，其中知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反壟斷豁免屬于前者。然而，發(fā)達(dá)地區(qū)的晚近立法和司法似乎使上述傳統(tǒng)觀念受到了沖擊，反壟斷適用例外的適用在總體上正日益呈現(xiàn)縮小趨勢(shì)，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)支配地位的濫用也逐漸招致反壟斷措施的適用。美國司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)在1995 年共同發(fā)布了《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的反托拉斯指南》(Antitrust Gmdehnes for the Lmensmg of Intellectual Property)，系統(tǒng)闡述了關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基本看法、對(duì)許可證協(xié)議的分析方法和反壟斷法律適用原則。此后，美國聯(lián)邦最高法院關(guān)于微軟案的終審裁決也再次明確了微軟公司的搭售行為是對(duì)著作權(quán)的濫用，構(gòu)成了對(duì)反托拉斯法的違反。歐共體也規(guī)定：任何在共同市場(chǎng)內(nèi)的濫用市場(chǎng)支配地位的行為，只要該行為會(huì)影響成員國之間的交易，將會(huì)因與共同市場(chǎng)抵觸而被禁止。在這個(gè)領(lǐng)域，歐洲法院最具影響力的案例莫過于Magall案了，法院認(rèn)定在RTE、ITV和BBC三家電視臺(tái)沒有向消費(fèi)者提供共同的電視節(jié)目預(yù)告單的情況下，被告憑借著作權(quán)阻止Magdl公司制作電視節(jié)目預(yù)告周刊的行為屬于濫用市場(chǎng)支配地位的行為。事實(shí)上，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)達(dá)地區(qū)的上述立法和司法活動(dòng)是有其原因的。知識(shí)產(chǎn)權(quán)雖是合法的專有權(quán)，但它畢竟一定程度地限制了競(jìng)爭(zhēng)，而這種對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的限制是利益權(quán)衡的結(jié)果。知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度并非完美無缺，只是其消極后果在法律容忍的范圍內(nèi)罷了。由于擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)往往會(huì)使企業(yè)在某一特定市場(chǎng)上形成事實(shí)上的支配地位，至少是加強(qiáng)這種地位，因此如果有關(guān)企業(yè)的支配地位被用來實(shí)施非法限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，那么這種對(duì)市場(chǎng)支配地位的不正當(dāng)運(yùn)用行為就違背了自由公平競(jìng)爭(zhēng)的原則，同樣會(huì)構(gòu)成對(duì)反壟斷法的違反。

二、從知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的視角看反壟斷

知識(shí)產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)是包括工業(yè)、科學(xué)、文學(xué)和藝術(shù)領(lǐng)域的人類智力活動(dòng)所產(chǎn)生的一切權(quán)利，其客體是智力成果，它們與文化技術(shù)信息密切相關(guān)。這些信息與有形載體相結(jié)合便可以大量復(fù)制，載體是人們?yōu)榱朔奖阈畔鞑ズ捅Ｗo(hù)的需要而設(shè)置的軀殼，其靈魂是信息。知識(shí)財(cái)產(chǎn)并不包含在軀殼的復(fù)制品中，而是在復(fù)制品所反映的信息中。因此，我們可以認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度保護(hù)的是權(quán)利人對(duì)信息財(cái)產(chǎn)的專有權(quán)，但這并不必然使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)延及對(duì)權(quán)利人市場(chǎng)支配力的保護(hù)。因?yàn)槿藗兏鶕?jù)現(xiàn)有信息通過自身的智力勞動(dòng)而創(chuàng)造出類似智力成果的可能性是完全存在的，而事實(shí)上也確實(shí)有不少智力成果不乏競(jìng)爭(zhēng)性替代物，這就會(huì)使知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人難以支配市場(chǎng)。因此，簡單地從知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專有性推理出知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人在市場(chǎng)上的壟斷地位是不全面的。當(dāng)然，既然法律賦予知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人以專有權(quán)，那么權(quán)利人也完全可能在某一期間和地域內(nèi)自然地形成市場(chǎng)支配地位，換言之，一定信息財(cái)產(chǎn)的合法壟斷地位?！爸灰獡碛羞@種市場(chǎng)支配力不具有維持或進(jìn)行壟斷的意圖”，那么市場(chǎng)支配力的存在本身就并不構(gòu)成違法，正因如此，“基于某項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)而擁有市場(chǎng)支配力的企業(yè)，其經(jīng)營和許可行為應(yīng)當(dāng)更加謹(jǐn)慎?！?/p>

在討論知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度時(shí)，我們還不得不提及該制度的創(chuàng)設(shè)目的和價(jià)值取向。正如《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》(TRIPs)第7條規(guī)定的那樣，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)和執(zhí)法應(yīng)當(dāng)有助于技術(shù)創(chuàng)新以及技術(shù)轉(zhuǎn)讓和傳播，有助于技術(shù)知識(shí)的創(chuàng)作者與使用者相互收益并且是以增進(jìn)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)福利的方式，以及有助于權(quán)利和義務(wù)的平衡?！憋@然，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度天生是平衡的產(chǎn)物。知識(shí)創(chuàng)新與知識(shí)傳播的平衡意味著知識(shí)經(jīng)濟(jì)既要求知識(shí)的大量生成，又要求知識(shí)的迅速傳播；知識(shí)創(chuàng)新與知識(shí)應(yīng)用的平衡意味著知識(shí)經(jīng)濟(jì)既鼓勵(lì)知識(shí)的大量生成，又渴望知識(shí)的廣泛應(yīng)用，進(jìn)而達(dá)成個(gè)人利益和社會(huì)利益的總體平衡。這些看似完美的追求，因?yàn)檫^分地期望魚與熊掌的兼得，反而常常使我們無奈地面對(duì)以下悖論：“沒有合法的壟斷就不會(huì)有足夠的信息生產(chǎn)出來，但是有了合法的壟斷又不會(huì)有太多的信息被使用。”“初看起來，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種先進(jìn)制度，然而實(shí)際卻是一種既能促進(jìn)也能延滯國家產(chǎn)業(yè)的制度。因此，人們?cè)谶M(jìn)行技術(shù)轉(zhuǎn)移時(shí)既應(yīng)積極利用這一制度，又應(yīng)對(duì)其加以適當(dāng)限制，做出全面考慮?！?/p>

我們?cè)诮?gòu)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度時(shí)，出于對(duì)其目的的考量，已經(jīng)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中預(yù)設(shè)了針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的內(nèi)部制約機(jī)制，著作權(quán)法中的法定許可制度、合理使用制度、專利法中的強(qiáng)制許可制度、知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利用盡制度等等皆出于此。從兼顧個(gè)人利益和社會(huì)利益的要求出發(fā)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度要實(shí)現(xiàn)這兩者之間的平衡，不僅應(yīng)當(dāng)考慮到維持企業(yè)間的競(jìng)爭(zhēng)秩序，而且還要進(jìn)一步考慮到消費(fèi)者選擇商品的權(quán)利，使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的各機(jī)制之間保持內(nèi)在的協(xié)調(diào)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用不僅與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法自身維持社會(huì)整體效益的目標(biāo)之間有所抵觸，而且與有效競(jìng)爭(zhēng)的理念存在沖突，也極易與民法上的公平、誠信和公序良俗等基本原則發(fā)生背離。相應(yīng)地，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用除了要受到知識(shí)產(chǎn)權(quán)法自身規(guī)范的限制以外，至少還要受到民法的基本原則和反壟斷法的限制。它們可以從各自特有的角度出發(fā)，確保知識(shí)產(chǎn)權(quán)這一合法專有權(quán)的行使不背離法律設(shè)定它的基本宗旨?！爸R(shí)產(chǎn)權(quán)法自身的規(guī)范的限制屬于內(nèi)部限制；而民法的基本原則和反壟斷法的限制則屬于外部限制，且一般屬于對(duì)權(quán)利人權(quán)利行使的限制。”這樣看來，用反壟斷法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為進(jìn)行規(guī)制有其合理性和必要性。當(dāng)然，在實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為規(guī)制時(shí)，我們也需要考慮反壟斷法本身的屬性以確定一個(gè)恰當(dāng)?shù)囊?guī)制范圍和角度。正如《歐共體條約》第81條規(guī)定的那樣：知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可要構(gòu)成違法。它必須是因限制競(jìng)爭(zhēng)而受到該條禁止的協(xié)議、決定、聯(lián)合行為，或者系其手段。因此，只有在特殊情況下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使才會(huì)依條約第81條的規(guī)定受到限制。所以，反壟斷法規(guī)制的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用主要表現(xiàn)為在行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的過程中不正當(dāng)?shù)叵拗聘?jìng)爭(zhēng)的行為。這是由反壟斷的社會(huì)本位性和保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的特點(diǎn)和調(diào)整角度所決定的?！?/p>

結(jié) 語

目前的國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則都是在發(fā)達(dá)國家和地區(qū)的主導(dǎo)下產(chǎn)生的，比較強(qiáng)烈地反映了他們的利益，而發(fā)展中國家的利益在整體制度設(shè)計(jì)上缺乏必要的和周全的規(guī)定，因此如何在規(guī)則留出的有限空間中運(yùn)用反壟斷對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用進(jìn)行規(guī)制對(duì)于我們保護(hù)本國利益而言尤其重要。去年美國思科公司訴我國華為公司等侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)案就可以引發(fā)這個(gè)領(lǐng)域許多問題的思考，這也使我們進(jìn)一步認(rèn)識(shí)到我們對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷規(guī)制是該擺上議事日程了。

(作者單位：上海交通大學(xué))