公益性公園作為一項(xiàng)惠民工程，正受到各地政府的大力推崇，全國(guó)各地的公益性公園如雨后春筍般涌現(xiàn)。公益性公園因具有開放性和無(wú)償性，在給廣大民眾帶來(lái)便利和實(shí)惠的同時(shí)，也給公園的管理和安全保障帶來(lái)了隱患，一起發(fā)生于公益性公園內(nèi)小孩溺水而亡引出的人身?yè)p害賠償案件，意想不到的結(jié)果給人們帶來(lái)了警示——

□文/江中帆

現(xiàn)年37歲的董學(xué)文與31歲的李倩是

江蘇省江陰市臨港新城開發(fā)區(qū)的一對(duì)普通夫妻。獨(dú)生子董小明出生于1994年12月，聰明伶俐，乖巧懂事，成績(jī)優(yōu)秀，是父母的掌上明珠。

公益公園內(nèi)孩童游泳溺水死亡

2007年5月19日，對(duì)董學(xué)文、李倩夫妻來(lái)說(shuō)不啻是個(gè)災(zāi)難性的日子。這天，正好是星期六，董小明沒有上學(xué)，和同學(xué)約定下午出去到江陰臨港新城的望江公園游玩。臨行前，李倩千叮嚀萬(wàn)囑咐：“不要貪玩，特別是危險(xiǎn)的地方不要去，早點(diǎn)回家，媽媽做好吃的給你?！闭l(shuí)也沒有想到，這竟是兒子與父母的最后一次道別。

望江公園是臨港新城投資建設(shè)的一項(xiàng)惠民工程，2007年2月10日，為了便于公園的管理和維護(hù)，臨港新城港口辦事處（以下簡(jiǎn)稱港口辦事處）與陸建林簽訂了望江公園租賃經(jīng)營(yíng)管理協(xié)議一份，約定：港口辦事處將望江公園資產(chǎn)全部租賃給陸建林管理、經(jīng)營(yíng)，港口辦事處享有望江公園的所有權(quán)和監(jiān)督權(quán)，陸建林享有經(jīng)營(yíng)權(quán)和管理權(quán)。雙方還約定：港口辦事處以零租金將望江公園的資產(chǎn)出租給陸建林15年，承租期從2007年1月28日起至2022年1月28日止，承租期內(nèi)，公園所有的維護(hù)管理費(fèi)用由陸建林負(fù)責(zé)。

望江公園分成南區(qū)和北區(qū)，以自然山水為主景，有碧水小島、疏林草地、親水休閑等八個(gè)主題景觀區(qū)。園內(nèi)的水體面積超過(guò)百畝，南區(qū)和北區(qū)的河面靠近岸邊的幾處設(shè)有“嚴(yán)禁游泳，后果自負(fù)”的警示標(biāo)志。董小明與同學(xué)們先到望江公園南區(qū)的游樂場(chǎng)游玩，并在游樂場(chǎng)旁邊的河里游泳。下午2點(diǎn)鐘左右，他們又來(lái)到望江公園的北區(qū)玩，從小木橋上跳入河里游泳。這里的小河實(shí)為淺水灘，水深在1米左右，董小明與同學(xué)們都覺得這是戲水的好地方，于是，他們?cè)谒斜M情地戲水打鬧。

也不知道過(guò)了多長(zhǎng)時(shí)間，有同學(xué)發(fā)現(xiàn)董小明沉入水底，一直沒有浮出，同學(xué)們聲嘶力竭的呼喊聲立即引來(lái)了正在園內(nèi)漫步的旅客，他們將董小明撈起，但董小明已沒有任何生的跡象。

面對(duì)這一突如其來(lái)的沉重打擊，董學(xué)文夫婦陷入了極度的悲痛之中。次日，在與公園商議處理董小明溺亡事故解決方案時(shí)，與望江公園管理處簽訂了《約定書》，約定雙方于2007年5月24日下午1點(diǎn)在望江公園辦公室協(xié)商處理，望江公園管理處先于當(dāng)天下午暫付2萬(wàn)元給死者家屬作為處理喪事費(fèi)用，待喪事處理完畢后，再進(jìn)行協(xié)商解決。

無(wú)人擔(dān)責(zé)任鬧上法庭互不相讓

2萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，雖說(shuō)可以給處于極大的精神痛苦中的董學(xué)文夫婦帶來(lái)一絲安慰，但飽受失子之痛的他們難抑悲戚，常常以淚洗面，令周圍的人十分同情。在處理完兒子的喪事后，董學(xué)文夫婦多次向港口辦事處提出處理兒子溺亡事件，但終因雙方差距太大，致使協(xié)商無(wú)果。2007年7月13日，董學(xué)文夫婦一紙?jiān)V狀，將港口辦事處推向了被告席，請(qǐng)求法院判令支付死亡賠償金28萬(wàn)余元及精神損害撫慰金5萬(wàn)元。審理中，法院根據(jù)董學(xué)文夫婦的申請(qǐng)，追加陸建林為本案共同被告參加訴訟。

港口辦事處作為公益性公園望江公園的管理者，被推上被告席，感到非常委屈。他們認(rèn)為：望江公園是江陰臨港新城區(qū)域中一個(gè)開放式、公益性的公園，該公園無(wú)論在建設(shè)的總體布局，園內(nèi)的公共設(shè)施都是合理、規(guī)范的；園內(nèi)水塘四周均鋪有環(huán)塘游園人行道，水塘邊是淺灘，在1米之內(nèi)的水深也僅40至50厘米，即使行人不慎落水，淹水也超不過(guò)膝蓋。且水塘四周的水面在公園建成開放時(shí)都立有多塊十分醒目的“嚴(yán)禁游泳，后果自負(fù)”等警示標(biāo)志牌。董小明及其他7名學(xué)生都是在校讀五、六年級(jí)的學(xué)生，他們應(yīng)當(dāng)看到和認(rèn)識(shí)“嚴(yán)禁游泳，后果自負(fù)”這塊警示牌。法庭上，港口辦事處特別指出：董小明并不是“游玩時(shí)落水身亡”，而是在小木橋上跳水游泳時(shí)不幸溺水死亡。

港口辦事處還提出，望江公園經(jīng)營(yíng)管理的直接負(fù)責(zé)人和責(zé)任人是陸建林。陸建林作為被追加的被告，在法庭上辯稱：望江公園是開放式公園，不收費(fèi)的，游客可自由出入。政府把公園租賃給本人管理，屬于無(wú)償管理，公園里到處設(shè)有警示標(biāo)志，且有19個(gè)保安人員對(duì)公園內(nèi)的花草、樹木等進(jìn)行監(jiān)管、維護(hù)、保養(yǎng)等。小孩在小木橋上跳下水游泳、死亡，屬溺水死亡，不是落水死亡。公園內(nèi)多處設(shè)有警示標(biāo)志，即已在合理范圍內(nèi)盡了安全保障義務(wù)。對(duì)董小明的死亡，本人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

一槌定是非公園無(wú)錯(cuò)免除責(zé)任

這起涉及公益性公園的人身?yè)p害賠償案件，立即引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注，法院對(duì)此也十分重視，三次公開開庭審理了本案。法庭上，雙方圍繞港口辦事處和陸建林對(duì)董小明的死亡是否負(fù)有過(guò)錯(cuò)責(zé)任，及港口辦事處和陸建林是否已盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)兩大爭(zhēng)議焦點(diǎn)，唇槍舌劍，互不相讓。

董學(xué)文、李倩認(rèn)為，望江公園內(nèi)設(shè)立的警示標(biāo)志設(shè)計(jì)不到位，警示標(biāo)志應(yīng)是雙面的，或在河對(duì)岸設(shè)置一個(gè)警示標(biāo)志。但望江公園內(nèi)的警示標(biāo)志都是單面的，不醒目，站在橋上根本看不到警示標(biāo)志。且8個(gè)小孩在河里游泳、憋氣、跳水等，時(shí)間這么久，望江公園管理處的保安未盡到必要的管理義務(wù)。兩被告未盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為：根據(jù)我國(guó)民法通則規(guī)定，未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護(hù)人。董小明作為未成年人，其父母負(fù)有監(jiān)護(hù)責(zé)任，平時(shí)應(yīng)對(duì)孩子加強(qiáng)安全教育。作為望江公園管理處及實(shí)際承租人陸建林，是否要承擔(dān)責(zé)任的前提是其是否盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)。如已盡到了合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，則不承擔(dān)責(zé)任。

望江公園屬于開放式公園、公益性公園，游客可自由出入、游玩。望江公園管理處在公園河邊的多處已設(shè)置了“嚴(yán)禁游泳，后果自負(fù)”的警示標(biāo)志，尤其在公園游樂場(chǎng)的河邊設(shè)有醒目的“嚴(yán)禁游泳，后果自負(fù)”的警示標(biāo)志，董小明與其他7位同學(xué)都是十四歲左右的學(xué)生，他們?cè)诠珗@游樂場(chǎng)旁邊的河里游泳時(shí)就應(yīng)知道公園的河里是嚴(yán)禁游泳的，應(yīng)知道大人不在身邊游泳的危險(xiǎn)性。作為管理處則已盡到了善意的警告、提醒的義務(wù)。因望江公園屬于開放式公園，游客與公園之間不存在服務(wù)合同關(guān)系，游客應(yīng)自行遵守公園規(guī)章，自行注意安全。公園內(nèi)的保安僅對(duì)公園內(nèi)的財(cái)產(chǎn)設(shè)施進(jìn)行保護(hù)，對(duì)公園內(nèi)發(fā)生治安事件進(jìn)行處理，而不負(fù)有在現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行全天候監(jiān)督的法律義務(wù)，且董小明并不是因公園內(nèi)設(shè)施存有瑕疵而導(dǎo)致死亡，而是在游泳時(shí)溺水死亡。

所以，望江公園管理處及陸建林已盡到了合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，故被告港口辦事處及陸建林對(duì)董小明的死亡不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

2008年4月2日，法院依據(jù)法律有關(guān)規(guī)定，作出一審判決，判決駁回董學(xué)文、李倩的全部訴訟請(qǐng)求。一審判決后，董學(xué)文、李倩不服，向無(wú)錫市中院提起了上訴，但未按規(guī)定預(yù)交二審案件受理費(fèi)。2008年10月9日，無(wú)錫市中院作出終審裁定，裁定董學(xué)文、李倩的上訴作自動(dòng)撤回上訴處理，原審判決即發(fā)生法律效力。

（文中人名系化名）

編輯：孫薇薇

隨著社會(huì)、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人們的生活水平不斷提高，不僅僅滿足于吃飽、穿暖，更注重提高生活質(zhì)量，注重休閑、娛樂。為了給廣大民眾提供健身、游覽、觀賞、休憩、娛樂的場(chǎng)所，全國(guó)各地普遍致力于公益性公園的建設(shè)和推廣，大批公益性公園應(yīng)運(yùn)而生，深受廣大民眾歡迎和贊賞。然而，公益性公園的推行，對(duì)公園實(shí)行了開放式和免費(fèi)式運(yùn)行，在給廣大民眾帶來(lái)實(shí)惠和便利的同時(shí)，也暴露出很多問題。其中，最突出的就是：游客劇增，游客的文化素養(yǎng)和安全意識(shí)參差不齊，造成了很大的安全隱患。而與游客緊密相關(guān)的就是安全，以及因安全引起的傷害責(zé)任分配的問題。那么，公益性公園，安全誰(shuí)負(fù)責(zé)？

最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定：“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！庇纱丝梢?，公益性公園，不能因其具有開放性和免費(fèi)性，就可以免除責(zé)任，公益性公園的安全責(zé)任，仍然由公園的管理者承擔(dān)。但是，應(yīng)當(dāng)說(shuō)明的是，公園承擔(dān)的只是合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)責(zé)任。公益公園因其是開放性的和免費(fèi)性的，它與游客之間不存在服務(wù)合同，與營(yíng)利性公園性質(zhì)不同，不需要承擔(dān)合同履約責(zé)任，只承擔(dān)自身設(shè)施的安全保障責(zé)任。也就是說(shuō)，如果因自身設(shè)施和規(guī)劃存在缺陷，以及對(duì)這些設(shè)施未盡合理的管理，并由此引發(fā)安全事故，公益公園才需承擔(dān)責(zé)任。本案中，公園設(shè)計(jì)合理，設(shè)施安全可靠，在危險(xiǎn)區(qū)域給予了安全警示，已盡到合理的安全保障責(zé)任，故對(duì)溺水事件不承擔(dān)任何責(zé)任，因此，法院判決望江公園不承擔(dān)責(zé)任，是正確的。對(duì)于本案所帶來(lái)的警示，有關(guān)法律人士說(shuō)，公益公園推行后，應(yīng)加強(qiáng)全民教育，提高民眾文明素養(yǎng)和安全意識(shí)，遵守公德、紀(jì)律、法規(guī)及公益公園的游園規(guī)定，文明游園。