晏大彬案分別創(chuàng)造了“市級”

和“國家級”兩個第一。晏大彬以這種讓國人耳目一新的方式浮出水面，可謂是天不藏奸的杰作。

我們在慶幸多行不義必自斃的同時，該審視到底應(yīng)當(dāng)如何反腐的問題。早在革命戰(zhàn)爭年代，我國就已經(jīng)開始了反貪腐的斗爭。在那個時代，“吞沒公款、營私舞弊等貪污行為，簡直是反革命”，也許當(dāng)時沒有意識到此種“反革命”的頑劣性。建國后大小貪官的落網(wǎng)，昭示了黨和政府反貪腐的決心和態(tài)度。但我們也發(fā)現(xiàn)：只要手中有權(quán)，不論官職大小，都可以同樣的方式成就不同的腐敗記錄。具有諷刺意味的是：貪官們經(jīng)常告誡下屬官員要廉潔奉公；貪官們也不時地旁聽其他貪官的庭審過程，接受生動形象的廉政再教育；貪官們也明知貪腐的法律制裁……但是，貪腐的還是他們。我們不斷地修改刑法，不停地增設(shè)罪名和加大處罰力度，落網(wǎng)的貪腐者也受到法律應(yīng)有的制裁，而手握權(quán)柄的官員們?nèi)粤x無反顧、“前腐后繼”地腐敗。觸目驚心的反腐歷史告訴我們：他們并不懼怕嚴(yán)刑峻法。而我們依然拿著他們根本就不怕的刑罰在威懾他們——“對任何腐敗分子，都必須依法嚴(yán)懲，決不姑息！”我想，錯的既是腐敗的官員們，更是我們反腐的手段。我們?yōu)槭裁匆秘澒賯儾慌碌臇|西去遏制他們的貪腐之心和貪腐之行呢？

既然我們已經(jīng)認(rèn)識到錯了，那么就應(yīng)當(dāng)另辟蹊徑，重新尋找反腐之道。反貪腐的深刻教訓(xùn)告訴我們：懲治貪腐，猶如截貪腐之流，不竭貪腐之源，永遠(yuǎn)無法截貪腐之流。貪腐之源在于權(quán)力，尤其是不受制約的特權(quán)，因此，反腐之道重在治權(quán)。權(quán)力作為一種可交換的社會資源，具有不平等性和可交換性。權(quán)力的不平等性造就了權(quán)力主體的社會地位和交換位勢；可交換性為權(quán)與錢、色奠定了交易基礎(chǔ)。腐敗總是伴隨著權(quán)力而存在，“權(quán)力導(dǎo)致腐敗，絕對的權(quán)力絕對導(dǎo)致腐敗”。因此，意欲反腐，必須從其根源著手。面對不斷擴(kuò)張的各種權(quán)力，最好的辦法莫過于“以權(quán)利制約權(quán)力”，那就是確認(rèn)自然人更多的自然權(quán)利和授予自然人和法人更多法律權(quán)利。在權(quán)力與權(quán)利此消彼長的關(guān)系中，公民私權(quán)利的增長，必然預(yù)示著公權(quán)力的削弱。公權(quán)力的削弱，必然降低了權(quán)力的不平等性和可交換性，也必然致命地削弱權(quán)力的可腐敗性。

此外，權(quán)力的運(yùn)行還要受到程序的規(guī)制。程序既授權(quán)也限權(quán)，程序的運(yùn)作給予了權(quán)力主體實施法定職責(zé)的機(jī)會，同時也劃定了權(quán)力行使的界限。程序?qū)崿F(xiàn)從“對人”到“對事”的轉(zhuǎn)變，摒棄了社會主體特定的身份和地位方面的差異，降低了權(quán)力的不平等性，也再次削弱了權(quán)力的可交換性。因此，程序規(guī)制之下的權(quán)力運(yùn)行實質(zhì)上是對權(quán)力主體的保護(hù)，即通過降低權(quán)力的可交換性來保護(hù)其免受貪腐的腐蝕。再者程序規(guī)制之下的權(quán)力運(yùn)行也使得其結(jié)果具有更高的透明度和可預(yù)測性，這勢必降低社會主體期待通過交換的方式來影響權(quán)力運(yùn)行結(jié)果的可能性。在這個商業(yè)氣息日漸濃厚的社會中，還有誰會通過這種方式獲取依照程序運(yùn)行自然可得的權(quán)益呢？

不反貪腐的代價是可怕的，而反貪腐也同樣需要付出代價，只不過是代價的性質(zhì)不同罷了。真正反貪腐的代價是官員們權(quán)力地位的“縮水”。當(dāng)手握權(quán)柄的官員們與販夫走卒在法律面前真正平等時，反貪腐也許就不那么困難了?！?/p>