補(bǔ)充規(guī)定將有利于司法機(jī)關(guān)統(tǒng)一執(zhí)法、有效打擊證券期貨犯罪

《最高人民檢察院 公安部關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的補(bǔ)充規(guī)定》3月5日發(fā)布(最高人民檢察院網(wǎng)站5月12日發(fā)布，以下簡(jiǎn)稱《補(bǔ)充規(guī)定》)，對(duì)違規(guī)披露、不披露重要信息案，背信損害上市公司利益案，內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息案，操縱證券、期貨市場(chǎng)案，背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)案的追訴標(biāo)準(zhǔn)作了規(guī)定。《補(bǔ)充規(guī)定》是對(duì)2001年《關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱原追訴標(biāo)準(zhǔn)）相關(guān)規(guī)定的進(jìn)一步細(xì)化，為認(rèn)定證券、期貨犯罪與非罪的界限進(jìn)一步提供了明確依據(jù)，有利于司法機(jī)關(guān)統(tǒng)一執(zhí)法，有利于行政機(jī)關(guān)及時(shí)向司法機(jī)關(guān)移送案件，從而有效打擊證券、期貨犯罪。

違規(guī)披露、不披露重要信息罪

《補(bǔ)充規(guī)定》將原追訴標(biāo)準(zhǔn)中負(fù)有信息披露義務(wù)的公司違規(guī)披露、不披露重要信息“嚴(yán)重?fù)p害股東或者其他人利益，或者有其他嚴(yán)重情節(jié)”的簡(jiǎn)單規(guī)定細(xì)化為9項(xiàng)追訴標(biāo)準(zhǔn)，分為四類:

● 金額標(biāo)準(zhǔn):造成股東、債權(quán)人或者其他人直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額累計(jì)在五十萬(wàn)元以上。

● 程度（比例）標(biāo)準(zhǔn):虛增或者虛減資產(chǎn)達(dá)到當(dāng)期披露的資產(chǎn)總額百分之三十以上;虛增或者虛減利潤(rùn)達(dá)到當(dāng)期披露的利潤(rùn)總額百分之三十以上;未按規(guī)定披露的重大訴訟、仲裁、擔(dān)保、關(guān)聯(lián)交易或者其他重大事項(xiàng)所涉及的數(shù)額或者連續(xù)十二個(gè)月的累計(jì)數(shù)額占凈資產(chǎn)百分之五十以上。

● 性質(zhì)標(biāo)準(zhǔn):致使公司發(fā)行的股票、公司債券或者國(guó)務(wù)院依法認(rèn)定的其他證券被終止上市交易或者多次被暫停上市交易;致使不符合發(fā)行條件的公司、企業(yè)騙取發(fā)行核準(zhǔn)并且上市交易;在公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告中將虧損披露為盈利，或者將盈利披露為虧損。

● 補(bǔ)充標(biāo)準(zhǔn):多次提供虛假的或者隱瞞重要事實(shí)的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，或者多次對(duì)依法應(yīng)當(dāng)披露的其他重要信息不按照規(guī)定披露;其他嚴(yán)重?fù)p害股東、債權(quán)人或者其他人利益，或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的。

我們來(lái)看“ST亞華案”。ST亞華在2003年年報(bào)中未如實(shí)披露公司第二、四、五大股東之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系，也未按規(guī)定披露大股東及關(guān)聯(lián)方資金占用情況（截至2004年12月31日，公司實(shí)際控制人占用公司資金12857萬(wàn)元）。ST亞華2003年年報(bào)未及時(shí)披露擔(dān)保事項(xiàng)57550萬(wàn)元，2004年未及時(shí)披露擔(dān)保事項(xiàng)67673萬(wàn)元。為此，證監(jiān)會(huì)對(duì)ST亞華處以30萬(wàn)元罰款;對(duì)原董事長(zhǎng)鄒定民、原總裁楊恒、原財(cái)務(wù)總監(jiān)陳建林分別處以10萬(wàn)元罰款。

背信損害上市公司利益罪

《補(bǔ)充規(guī)定》對(duì)刑法第一百六十九條作了具體解釋，將背信罪定義為上市公司的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員違背對(duì)公司的忠實(shí)義務(wù)，或上市公司股東或?qū)嶋H控制人指使上述人員實(shí)施的損害上市公司利益的行為。

《補(bǔ)充規(guī)定》明確，當(dāng)上述主體有以下五類行為并造成上市公司150萬(wàn)元以上損失時(shí)，即可追究其刑事責(zé)任:無(wú)償向其他單位或者個(gè)人提供資金、商品、服務(wù)或者其他資產(chǎn);以明顯不公平的條件，提供或者接受資金、商品、服務(wù)或者其他資產(chǎn);向明顯不具有清償能力的單位或者個(gè)人提供資金、商品、服務(wù)或者其他資產(chǎn);為明顯不具有清償能力的單位或者個(gè)人提供擔(dān)保，或者無(wú)正當(dāng)理由為其他單位或者個(gè)人提供擔(dān)保;無(wú)正當(dāng)理由放棄債權(quán)、承擔(dān)債務(wù)。

近幾年來(lái)背信損害上市公司利益案件突出表現(xiàn)為大股東占用上市公司資金，如中捷股份占款案。自2006年起，中捷股份實(shí)際控制人、董事長(zhǎng)蔡開堅(jiān)指使公司相關(guān)人員多次向控股股東中捷控股集團(tuán)有限公司劃撥資金。截至2007年12月31日違規(guī)占用資金達(dá)1698554萬(wàn)元，至2008年4月21日才全部歸還。深交所公開譴責(zé)中捷股份、中捷控股集團(tuán)及相關(guān)高管人員，并公開認(rèn)定蔡開堅(jiān)、財(cái)務(wù)總監(jiān)唐為斌不適合擔(dān)任上市公司董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員。

內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪

內(nèi)幕交易是證券市場(chǎng)最常見的違法犯罪行為，長(zhǎng)期以來(lái)由于追訴標(biāo)準(zhǔn)的不明晰，對(duì)一些嚴(yán)重的內(nèi)幕交易行為難以追究其刑事責(zé)任，成為證券執(zhí)法不可承受之重?！蹲C券法》第73至76條雖對(duì)內(nèi)幕人員、內(nèi)幕信息、行為特征作了比較詳細(xì)的規(guī)定，但其主要是從行政執(zhí)法角度對(duì)內(nèi)幕交易進(jìn)行規(guī)范，不能成為犯罪追訴的具體標(biāo)準(zhǔn)。

《補(bǔ)充規(guī)定》主要在三項(xiàng)追訴標(biāo)準(zhǔn)上作了突破:一是將內(nèi)幕交易數(shù)額追訴起點(diǎn)規(guī)定為買賣證券的成交額累計(jì)50萬(wàn)元、買賣期貨合約占用的保證金數(shù)額累計(jì)30萬(wàn)元;二是增加了有關(guān)獲利及避免損失的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，將獲利或者避免損失15萬(wàn)元作為追訴標(biāo)準(zhǔn);三是對(duì)多次進(jìn)行內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息的應(yīng)當(dāng)追訴。

“杭蕭鋼構(gòu)案”可謂臭名昭著。涉案三人陳玉興、羅高峰、王向東被處以一年半至兩年半不等的有期徒刑，沒收違法所得，并處4037萬(wàn)元罰金。

操縱證券、期貨市場(chǎng)罪

《補(bǔ)充規(guī)定》主要是補(bǔ)充《證券法》第77條規(guī)定的不足，以一定時(shí)期內(nèi)持股比例和成交量的比例來(lái)確定持股優(yōu)勢(shì)、資金優(yōu)勢(shì)。

操縱市場(chǎng)罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)主要有三類:一是操縱行為持倉(cāng)量達(dá)到一定比例，并在一定交易期間連續(xù)保持在某個(gè)特定比例之上;二是頻繁報(bào)撤單行為，撤回申報(bào)量占當(dāng)日該種股票總申報(bào)量或者該種期貨合約總申報(bào)量百分之五十以上;三是上市公司及其高管、實(shí)際控制人等單獨(dú)或者合謀，利用信息優(yōu)勢(shì)，操縱該公司證券交易價(jià)格或者證券交易量。

典型的操縱市場(chǎng)案件如“周建明案”。2006年6月26日，“股市神人”周建明在21分鐘內(nèi)連續(xù)掛出61筆“大同煤業(yè)”買單，申報(bào)價(jià)格從第一筆的10.22元提高到第61筆的10.59元，隨后在26分鐘內(nèi)全部撤單，撤單后以10.36元賣出大同煤業(yè)433萬(wàn)余股。

背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)罪

該罪名是對(duì)刑法第一百八十五條之第一款的具體解釋，其主體范疇大為拓寬，包括商業(yè)銀行、證券交易所、期貨交易所、證券公司、期貨公司、保險(xiǎn)公司或者其他金融機(jī)構(gòu)。《補(bǔ)充規(guī)定》對(duì)背信運(yùn)用受托資產(chǎn)構(gòu)成犯罪確定了三個(gè)標(biāo)準(zhǔn):擅自運(yùn)用客戶資金或者其他委托、信托的財(cái)產(chǎn)數(shù)額累計(jì)在三十萬(wàn)元以上的;雖未達(dá)到上述數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，但多次擅自運(yùn)用客戶資金或者其他委托、信托的財(cái)產(chǎn)，或者擅自運(yùn)用多個(gè)客戶資金或者其他委托、信托的財(cái)產(chǎn)的;有其他嚴(yán)重情節(jié)的，如社會(huì)影響特別惡劣或造成客戶資產(chǎn)嚴(yán)重?fù)p失等。

背信運(yùn)用受托資產(chǎn)罪最常見的就是早年頻發(fā)的證券公司挪用客戶保證金案例。自2002年8月鞍山證券被撤銷至今，多家被關(guān)閉、接管的證券公司均涉及挪用保證金問題。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，保證金被挪用比例在1997年達(dá)23％，1998年為8％，1999年是16％，2000年降到2.33％。即便按照2000年客戶交易結(jié)算資金余額3730億元計(jì)算，被挪用的保證金有80多億元。

在背信罪的具體規(guī)定上，《補(bǔ)充規(guī)定》仍有缺憾，突出體現(xiàn)在證券基金業(yè)普遍存在的“老鼠倉(cāng)”問題沒有上升為刑事罪名。作為專業(yè)受托管理資產(chǎn)的基金經(jīng)理，其利用信息或業(yè)務(wù)優(yōu)勢(shì)與客戶爭(zhēng)利或?yàn)閭€(gè)人漁利，其違法性質(zhì)并不遜色于背信挪用或運(yùn)用受托資產(chǎn)，亟須相關(guān)司法解釋對(duì)此有進(jìn)一步的明確和規(guī)范。

總體而言，《補(bǔ)充規(guī)定》細(xì)化和補(bǔ)充了既往相關(guān)刑事立法，從所得或損失金額、行為性質(zhì)、情節(jié)、違法次數(shù)等方面總結(jié)提煉了具體可行的追訴標(biāo)準(zhǔn)，從而解決了長(zhǎng)期以來(lái)虛假信息披露、內(nèi)幕交易等領(lǐng)域困擾執(zhí)法者的標(biāo)準(zhǔn)不明或欠缺可執(zhí)行性的問題，對(duì)頻發(fā)的上述違法犯罪形成了有力的威懾，是證券法制完善的重要里程碑。