窺張金芳牢騷，得ST望春花董事會(huì)運(yùn)作之“有問題”

上市公司董事如何盡責(zé)，這個(gè)不該是問題的問題在中國資本市場偏偏是個(gè)大問題。

ST望春花（600645）5月30日召開2007年度股東大會(huì)，會(huì)上董事張金芳與董事長何平發(fā)生摩擦。張金芳要求五分鐘時(shí)間發(fā)言，“我覺得，公司董事會(huì)在2008年的工作經(jīng)營目標(biāo)方面，至少應(yīng)該有一些數(shù)據(jù)展望，比如上市公司的產(chǎn)值將達(dá)到多少，盈利多少。”何平打斷說:“有關(guān)的資料都在董事會(huì)上，你也參加過董事會(huì)……”何平的話還沒說完，張金芳反擊道:“你說到董事會(huì)，我今天要在這里發(fā)一下牢騷。我在4月26日接到董事會(huì)開會(huì)的資料，厚達(dá)254頁，28日要開會(huì)……”張金芳的話沒說完，就又被打斷了。（2天時(shí)間看254頁的開會(huì)資料，有人把張金芳當(dāng)“神人”了？）這一切明白地顯示出此家董事會(huì)運(yùn)作“有問題”。

通常，董事會(huì)內(nèi)部的問題很少大白于天下，在董事會(huì)內(nèi)部達(dá)成共識(shí)后面對(duì)普通股東才是常態(tài)。溢出常態(tài)的理由是董事會(huì)權(quán)力失控，控股股東發(fā)生改變，公司權(quán)力交接期，前任董事沒有退出，后任決策者已經(jīng)進(jìn)駐，有關(guān)財(cái)務(wù)糾紛、內(nèi)部矛盾偶爾會(huì)來次大曝光。這也算是中國股市的一個(gè)特色，交接期是普通股東難得能夠聽到真話的時(shí)間。

就事論事。

張金芳發(fā)“牢騷”說明其希望盡到董事的“善管義務(wù)”;何平的做法顯得粗暴，不事先主動(dòng)與董事溝通，只能說明未能善盡職守，卻并未違法。

目前的公司法存在漏洞。新《公司法》對(duì)董事會(huì)職權(quán)有集中的規(guī)定，但對(duì)董事的權(quán)利無集中規(guī)定，而散見于有關(guān)股東的各個(gè)條款，并且基本上屬原則，線條較粗。

《公司法》第一百一十一條規(guī)定，董事會(huì)每年度至少召開兩次會(huì)議，每次會(huì)議應(yīng)當(dāng)于會(huì)議召開十日前通知全體董事和監(jiān)事。這里的漏洞在于，召開前通知，不等于在通知時(shí)就將財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)等同時(shí)送交到董事手中。

第一百一十二條規(guī)定，董事會(huì)作出決議，必須經(jīng)全體董事的過半數(shù)通過。董事會(huì)決議的表決，實(shí)行一人一票。此處的漏洞在于，如有董事對(duì)董事會(huì)決議不滿，其意見被記錄在案，董事反對(duì)人數(shù)不過半數(shù)，仍可通過。董事的權(quán)利必須通過董事會(huì)表達(dá)，少數(shù)董事的意見很可能被忽略。張金芳只能通過股東大會(huì)表達(dá)不滿，可見在董事會(huì)中已經(jīng)喪失影響力。

這一事件產(chǎn)生在多災(zāi)多難的ST望春花，并不令人奇怪。就ST望春花案例而言，已經(jīng)溢出董事會(huì)運(yùn)作規(guī)范的問題，從董事與董事長之爭，投資者可以聞到上市公司圈錢的腥味。

ST望春花數(shù)年來深陷股權(quán)糾紛之中，走馬燈般地更換公司控股股東，從原始時(shí)期的紡織企業(yè)成為今天以干細(xì)胞為主的高科技生物工程企業(yè)。該公司頻頻爆出控股股東內(nèi)部股東紛爭、內(nèi)部人控制嚴(yán)重、前法人代表涉嫌挪用資金等。此次董事與董事長公開的糾紛，不過是不同的前利益群體與現(xiàn)利益群體矛盾的集中爆發(fā)。紅投資、北方國際信托、德源投資，先后入主ST望春花，望春花成為復(fù)雜無比的資本游戲中的一個(gè)玩具，財(cái)富被消耗、轉(zhuǎn)移。

縱觀ST望春花，在資本游戲與股權(quán)爭奪期，董事沒有起到善盡職守的義務(wù)，坐視公司財(cái)富損失;而在目前控股權(quán)接近塵埃落定，董事會(huì)的異化才通過無病呻吟的牢騷形式曝光，根本無法形成制度建設(shè)力量。不管董事與董事會(huì)之間存在怎樣的糾紛，一項(xiàng)好的董事會(huì)制度可事前堵塞漏洞，事后可起救濟(jì)與追溯之效。

牢騷太盛防腸斷，幸好張金芳只是牢騷了幾句。我們有理由相信，上市公司董事會(huì)運(yùn)作的規(guī)范、有效將是對(duì)付此種牢騷的利器。