審慎表決是董事職責(zé)的關(guān)鍵環(huán)節(jié);董事負(fù)有維護(hù)信息披露真實(shí)、準(zhǔn)確、完整的責(zé)任;董事嚴(yán)重失職須承擔(dān)行政、民事、刑事復(fù)合責(zé)任

因不服中國(guó)證監(jiān)會(huì)的行政處罰，深信泰豐（集團(tuán)）股份有限公司（000034，下稱深信泰豐）將證監(jiān)會(huì)告上了法庭（據(jù)報(bào)道，此為證監(jiān)會(huì)第三次被提起行政訴訟），該案6月3日于北京公開開庭審理，沒有當(dāng)庭宣判——此事無疑給上市公司董事敲響了需“懂事”的警鐘:明確、承擔(dān)自己的責(zé)任。

先看案情回放。2007年8月30日，證監(jiān)會(huì)對(duì)深信泰豐違規(guī)信息披露行為作出行政處罰的同時(shí)，對(duì)包括肖水龍、王迎、丁力業(yè)等在內(nèi)的公司高管開出了罰單。經(jīng)證監(jiān)會(huì)查明，深信泰豐2003年年度報(bào)告存在虛假記載，虛增存貨人民幣2000萬元、虛增預(yù)付賬款人民幣651.29萬元，且未披露深圳泰豐電子有限公司違規(guī)占用深信泰豐資金人民幣2651.29萬元的事實(shí)。此外，深信泰豐還有包括5筆對(duì)外擔(dān)保事項(xiàng)，72筆重大訴訟事項(xiàng)未及時(shí)履行臨時(shí)公告義務(wù)，導(dǎo)致2003年年度報(bào)告存在重大遺漏。

證監(jiān)會(huì)認(rèn)為，根據(jù)原《證券法》第一百七十七條的規(guī)定，深信泰豐在上述披露2003年中期報(bào)告、2003年年度報(bào)告的過程中，存在違反《證券法》相關(guān)規(guī)定的虛假陳述行為，根據(jù)當(dāng)事人違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)與社會(huì)危害程度，對(duì)深信泰豐罰款30萬元，對(duì)肖水龍、王迎分別給予警告并處罰5萬元，對(duì)丁力業(yè)等人分別給予警告并罰款3萬元。

董事責(zé)任的內(nèi)涵與外延

董事責(zé)任的內(nèi)涵是忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)。《公司法》第一百四十八條明確規(guī)定:“董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)。” 所謂忠實(shí)義務(wù)，是要求公司董事忠于公司與股東利益，不得以權(quán)謀私。所謂勤勉義務(wù)，是指公司董事必須以誠(chéng)信履行其義務(wù)，表現(xiàn)出處于類似位置的通常審慎者在類似情況下所表現(xiàn)出來的勤勉、謹(jǐn)慎或技能。

由董事責(zé)任內(nèi)涵引申出的外延更為豐富，包括出席董事會(huì)會(huì)議、審慎表決、競(jìng)業(yè)禁止、抵觸交易禁止、短線交易禁止、持股限制、接受股東質(zhì)詢、因過錯(cuò)致公司及第三人損害的賠償責(zé)任，等等。這些在《公司法》的相關(guān)條文中均有明確規(guī)定。

由于上市公司董事高管有專門的資格要求，在任職之前均經(jīng)過財(cái)會(huì)、法律、金融等專門知識(shí)的培訓(xùn)，所以一般認(rèn)為，其忠實(shí)與勤勉的要求要高于一般有限責(zé)任公司，亦即應(yīng)承擔(dān)更為嚴(yán)格的董事責(zé)任。

審慎表決是董事職責(zé)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)

在深信泰豐案中，受罰董事丁力業(yè)提出的抗辯理由之一是該案所涉及的2003年定期報(bào)告及2003年、2004年未履行臨時(shí)公告事項(xiàng)，其既未參加也沒有簽字，而是委托代理人行使了相關(guān)職權(quán)，屬于完全不知情。

這樣的抗辯在法律上不能成立。《公司法》第一百一十三條規(guī)定:“董事會(huì)會(huì)議，應(yīng)由董事本人出席;董事因故不能出席，可以書面委托其他董事代為出席，委托書中應(yīng)載明授權(quán)范圍?！边@條規(guī)定雖然授予董事在特定情況下委托他人代為出席和表決的權(quán)利，但并不能免除董事的審慎表決責(zé)任的義務(wù)。根據(jù)《民法通則》關(guān)于代理的法律規(guī)定，代理人所代表的是被代理人的行為，其在授權(quán)范圍內(nèi)行事的法律后果由被代理人承擔(dān)。因此，原告通過書面委托他人代為行使職權(quán)的方式，足以表明其愿意承擔(dān)代理表決的法律后果。

由于現(xiàn)代公司是以董事會(huì)等會(huì)議方式來議事和表決的，因此審慎表決是董事職責(zé)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，董事應(yīng)認(rèn)真審慎地行使表決權(quán)。在開會(huì)前，要仔細(xì)研讀會(huì)議與表決事項(xiàng)，看是否存在違法違規(guī)或有損公司利益的環(huán)節(jié);要盡量親力親為，參與董事會(huì)會(huì)議，行使表決權(quán);當(dāng)因故不能親自到會(huì)表決時(shí)，應(yīng)謹(jǐn)慎遴選代理人，慎重確定代理權(quán)限。在本案中，原告既沒有認(rèn)真研究公司定期報(bào)告和臨時(shí)報(bào)告，也沒有放棄表決權(quán)，在選擇代理人表決之后也未對(duì)表決事項(xiàng)提出異議，甚至于公司2003年中報(bào)、年報(bào)披露的時(shí)候，原告也沒有作出任何的書面異議，沒有對(duì)2003年中報(bào)和年報(bào)的真實(shí)性、完整性和準(zhǔn)確性提出任何質(zhì)疑，無疑應(yīng)承擔(dān)參與表決的法律責(zé)任。

董事負(fù)有維護(hù)信息披露真實(shí)、準(zhǔn)確、完整的責(zé)任

“被告處罰針對(duì)的是信息披露問題。信息披露針對(duì)的是中報(bào)和年報(bào)，但是原告一次都沒有參加過，為何成為信息披露的直接負(fù)責(zé)人員？”原告丁力業(yè)的代理律師提出上述質(zhì)疑。

這種缺乏證券法知識(shí)的質(zhì)疑混淆了董事責(zé)任和董事實(shí)際履行職責(zé)的區(qū)別，董事責(zé)任是法律規(guī)定客觀存在的，不因董事不履行而消除?！蹲C券法》第六十八條明確規(guī)定:“上市公司董事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)對(duì)公司定期報(bào)告簽署書面確認(rèn)意見。上市公司監(jiān)事會(huì)應(yīng)當(dāng)對(duì)董事會(huì)編制的公司定期報(bào)告進(jìn)行審核并提出書面審核意見。上市公司董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)保證上市公司所披露的信息真實(shí)、準(zhǔn)確、完整?！?/p>

本案中丁力業(yè)是深信泰豐的董事、副總經(jīng)理，即原告不僅是董事會(huì)層面的決策者，還是經(jīng)營(yíng)層面的管理者。對(duì)于深信泰豐2003年年度報(bào)告存在虛增存貨、虛增預(yù)付賬款，且隱瞞大股東違規(guī)占用資金、未披露5筆對(duì)外擔(dān)保事項(xiàng)等違規(guī)事實(shí)，不可能完全不知情，甚至可能參與了其中一些違法行為。丁力業(yè)在整個(gè)事件中沒有盡到應(yīng)當(dāng)履行的董事職責(zé)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

董事嚴(yán)重失職須承擔(dān)行政、民事、刑事復(fù)合責(zé)任

董事尤其是上市公司董事失職直接導(dǎo)致公司的經(jīng)營(yíng)不利或信息披露失真，引發(fā)上市公司股價(jià)的波動(dòng)、造成投資者損失，具有較大的社會(huì)危害性。根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律，董事高管嚴(yán)重的失職行為可能遭致行政、民事、刑事三位一體的復(fù)合責(zé)任。

行政責(zé)任方面，以本案所涉及的虛假陳述行為為例，《證券法》第一百九十三條明確規(guī)定:“發(fā)行人、上市公司或者其他信息披露義務(wù)人未按照規(guī)定披露信息，或者所披露的信息有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏的，責(zé)令改正，給予警告，并處以三十萬元以上六十萬元以下的罰款。對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員給予警告，并處以三萬元以上三十萬元以下的罰款?！睆牧P款幅度而言，證監(jiān)會(huì)對(duì)丁力業(yè)處以法定最低幅度的三萬元罰款，已經(jīng)體現(xiàn)了從寬處理。

民事責(zé)任方面，可能包含兩個(gè)層面的民事責(zé)任。一是董事對(duì)公司的民事賠償責(zé)任，如《公司法》第一百一十三條規(guī)定，董事應(yīng)當(dāng)對(duì)董事會(huì)的決議承擔(dān)責(zé)任。董事會(huì)的決議違反法律、行政法規(guī)或者公司章程、股東大會(huì)決議，致使公司遭受嚴(yán)重?fù)p失的，參與決議的董事對(duì)公司負(fù)賠償責(zé)任。但經(jīng)證明在表決時(shí)曾表明異議并記載于會(huì)議記錄的，該董事可以免除責(zé)任。另一層面是董事對(duì)投資者的賠償責(zé)任，如《公司法》第一百五十三條規(guī)定，董事、高級(jí)管理人員違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，損害股東利益的，股東可以向人民法院提起訴訟。

刑事責(zé)任方面。董事失職情節(jié)特別嚴(yán)重，數(shù)額特別巨大，或給公司、股東造成特別重大損失的，可能被追究刑事責(zé)任。例如，在信息披露違規(guī)方面，《關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的補(bǔ)充規(guī)定》明確規(guī)定，虛增或者虛減資產(chǎn)達(dá)到當(dāng)期披露的資產(chǎn)總額百分之三十以上，虛增或者虛減利潤(rùn)達(dá)到當(dāng)期披露的利潤(rùn)總額百分之三十以上，未按規(guī)定披露的重大訴訟、仲裁、擔(dān)保、關(guān)聯(lián)交易或者其他重大事項(xiàng)所涉及的數(shù)額或者連續(xù)十二個(gè)月的累計(jì)數(shù)額占凈資產(chǎn)百分之五十以上，造成股東、債權(quán)人或者其他人直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額累計(jì)在五十萬元以上等，須承擔(dān)刑事責(zé)任。