中倫金通律師事務(wù)所律師金賽波通過典型案例為我們分析信用證糾紛案審理過程中所涉及的法律問題，包括如何認(rèn)定信用證欺詐的舉證責(zé)任和舉證標(biāo)準(zhǔn)和信用證欺詐的特點(diǎn)。

信用證是外貿(mào)業(yè)務(wù)中最重要的也是最常見的工具，信用證的做法實(shí)際上是買方先付貨款給賣方，因此，在信用證做法下買方受騙的情況屢見不鮮。尤其是外貿(mào)業(yè)務(wù)中的生手，由于缺乏經(jīng)驗(yàn)、業(yè)務(wù)知識(shí)和信息而成為假提單欺詐的受害者。

因?yàn)樾庞米C針對(duì)的是單證而非貨物，而所有的單證都能被偽造；再加上銀行沒有能力也沒有意愿來辨別提單真?zhèn)危螞rUCP400和UCP500規(guī)定銀行在這方面不負(fù)任何責(zé)任，所以，買家只能自己“把關(guān)”。

案例一：

1996年3月4日，原告廈門象嶼保稅區(qū)中包物資進(jìn)出口有限公司(以下稱中包公司)與被告香港千斤一國(guó)際有限公司(下稱千斤一公司)簽定了一份購(gòu)銷總價(jià)值225萬美元、7500噸熱軋卷板的合同。合同約定起運(yùn)港黑海港，目的港中國(guó)鎮(zhèn)江港，采用分批裝運(yùn)方式履行。合同簽定后，中包公司于同年7月1日依約開出受益人為千斤一公司、金額為60萬美元增減5％、代號(hào)為FIBXM96698-XG的遠(yuǎn)期不可撤消信用證，信用證規(guī)定貨物裝運(yùn)時(shí)間不遲于1996年7月15日，付款日期為1997年1月14日，后更改信用證交貨地點(diǎn)為中國(guó)福州馬尾港。

被告千斤一公司在議付期內(nèi)向議付行交付了全套單據(jù)。原告于1996年7月18日向開證行福建興業(yè)銀行廈門分行保證承兌而取得了全套單據(jù)，該行于同月25日對(duì)外承兌。千斤一公司取得承兌匯票后轉(zhuǎn)讓給了英國(guó)倫敦的一家公司。原告中包公司取得的海運(yùn)提單載明：承運(yùn)船舶為被告里舍勒公司所屬“卡皮坦·坡克福斯基(KAPITAN POLKOVSKIY)”輪，發(fā)貨人“ALKOR ADVANCED LTD”，數(shù)量165捆，重量2149.50噸，價(jià)值644850美元，裝運(yùn)港依切利夫斯克(ILYICHEVSK)，目的港中國(guó)福州馬尾港，裝船期1996年6月26日，提單簽發(fā)日期1996年6月26日。該提單表明，是被告香港永威船務(wù)有限公司(下稱永威公司)代被告里舍勒公司簽發(fā)，但不是里舍勒公司的格式提單，提單的抬頭名稱也不是永威公司?！翱ㄆぬ埂て驴烁Ｋ够陛喌竭_(dá)福州馬尾港后，原告持上述提單前往提貨，但該輪并無該票貨物。原告中包公司認(rèn)為被告方提供的裝運(yùn)單據(jù)和提單都是虛假的，故起訴至廈門海事法院，請(qǐng)求判令其與千斤一公司的購(gòu)銷合同及海運(yùn)單據(jù)無效，并撤消信用證，不予支付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)，并由千斤一公司連帶賠償其損失。

廈門海事法院經(jīng)審理查明：里舍勒公司系在利比亞登記的航運(yùn)公司，“卡皮坦·坡克福斯基”輪為其所有(該輪在本案訴訟期間因另案被扣押于馬尾港)。該公司來委托永威公司為其代理船舶，也未授權(quán)永威公司代其簽發(fā)提單?！翱ㄆぬ埂て驴烁Ｋ够陛喤c1996年5月24日至6月31日在依利切夫斯克港裝運(yùn)24860.627噸貨物，但未裝載原告所持提單上的貨物?！翱ㄆぬ埂て驴烁Ｋ够陛啽竞酱胃Ｖ荽矸Q其未接到有關(guān)收貨人為原告的委托。

廈門海事法院認(rèn)為：原告中包公司為購(gòu)買鋼材與被告千斤一公司簽定購(gòu)貨合同，依約向開證行申請(qǐng)開立信用證其合法權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)。千斤一公司不按合同約定向原告提供貨物，而在沒有交貨的情況下，串通永威公司偽造已裝船清潔提單，并將提單及其他偽造單證提交議付行，企圖騙取貨款，這些行為是千斤一公司與永威公司對(duì)原告的蓄意欺詐。據(jù)此，中包公司與千斤一公司簽定的購(gòu)銷合同及其相關(guān)的提單等單據(jù)無效，原告據(jù)此開立的以千斤一公司為受益人的信用證項(xiàng)下款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)停止支付。千斤一公司和永威公司應(yīng)對(duì)由此給中包公司造成的損失負(fù)連帶賠償責(zé)任。被告里舍勒公司未參與欺詐，與本案無關(guān)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

律師分析：

問題之一：如何適用獨(dú)立性原則和欺詐例外

在對(duì)待因基礎(chǔ)合同欺詐為由而凍結(jié)信用證項(xiàng)下款項(xiàng)支付問題上，最高法院早有極為明確的司法解釋。最高法發(fā)布于1989年6月12日的《全國(guó)沿海地區(qū)涉外、涉港澳經(jīng)濟(jì)工作座談會(huì)紀(jì)要》中，最高法院和世界上絕大多數(shù)先進(jìn)國(guó)家的法院一樣，認(rèn)為信用證基礎(chǔ)交易和信用證交易相互獨(dú)立這一基本原則不能保護(hù)一個(gè)“不道德的商人”，或者用羅馬法的一句古老的格言來說，就是“欺詐使一切無效”。一旦信用證項(xiàng)下發(fā)生實(shí)質(zhì)性欺詐，則獨(dú)立性原則將不再能夠保護(hù)受益人，法院將可以突破信用證的獨(dú)立性和單據(jù)交易的基本原則，去根據(jù)基礎(chǔ)合同項(xiàng)下受益人是否作出欺詐來判斷開證行應(yīng)否付款，而不是僅僅根據(jù)單據(jù)是否嚴(yán)格相符來作出應(yīng)否付款的判斷。欺詐是否是實(shí)質(zhì)性，是一個(gè)由法官自由裁量權(quán)掌握的問題。

問題之二：認(rèn)定信用證欺詐的舉證責(zé)任和舉證標(biāo)準(zhǔn)

在認(rèn)定信用證欺詐的舉證責(zé)任和舉證標(biāo)準(zhǔn)問題上，本案信用證交易顯然存在受益人提交假單據(jù)進(jìn)行欺詐的事實(shí)。但是問題的關(guān)鍵點(diǎn)是，由于信用證的獨(dú)立性原則阻止法院不能輕易越過獨(dú)立性原則以及單據(jù)交易原則去看單據(jù)背后的基礎(chǔ)交易，那么法院在何種情形下將以何種方式越過獨(dú)立性原則去考察基礎(chǔ)合同是否存在欺詐。本案法院在原告起訴之前凍結(jié)信用證的程序中，以及后來法院在本案的實(shí)體判決中，法院并沒有交待如下一些基本實(shí)事就直接認(rèn)定存在基礎(chǔ)合同的欺詐：原告提供了哪些證據(jù)?這些證據(jù)是一些什么樣的證據(jù)?這些證據(jù)是否足以說明存在基礎(chǔ)合同欺詐?該欺詐是否是實(shí)質(zhì)性欺詐?在基礎(chǔ)合同存在實(shí)質(zhì)性欺詐的情形下，如果法院不給予法律救濟(jì)，將造成申請(qǐng)人的損失是否是不可挽救的?法院是否有必要和足夠的理由停止或終止信用證的支付?

問題之三：審理信用證欺詐案件時(shí)涉及獨(dú)特的程序上的問題

對(duì)法院的司法程序和實(shí)際操作來說，因基礎(chǔ)買賣交易項(xiàng)下的欺詐而來的訴訟必然會(huì)涉及到信用證交易。但是信用證交易和基礎(chǔ)合同交易的相互獨(dú)立這一基本原則又不允許銀行或法院輕易地突破該基本原則。法院必須保持平衡：一方面不能讓欺詐得逞，另一方面又不能損害信用證的基本原則。

法院在此時(shí)會(huì)面臨兩個(gè)問題：首先是程序上的問題。因?yàn)榉ㄔ簩徖淼耐情_證申請(qǐng)人發(fā)現(xiàn)受益人欺詐后提起的要求法院凍結(jié)甚至撤銷信用證項(xiàng)下款項(xiàng)付款的訴訟。但是開證行并不是基礎(chǔ)合同項(xiàng)下的當(dāng)事人，開證行和受益人之間基于信用證開立而來的交單付款關(guān)系不能基于基礎(chǔ)合同項(xiàng)下一般糾紛的抗辯得以解除，除非出現(xiàn)受益人欺詐。程序上的另外一個(gè)問題是，一般來說，基礎(chǔ)合同項(xiàng)下開證申請(qǐng)人為原告和受益人為被告之間的訴訟如何將開證行追加進(jìn)來是一個(gè)重要問題。在美國(guó)一般是開證申請(qǐng)人為原告告被告開證行，要求后者因受益人欺詐而拒絕兌付受益人匯票。但是在中國(guó)法院目前所審理的案件中，似乎更多的是開證申請(qǐng)人以基礎(chǔ)合同項(xiàng)下受益人欺詐為由起訴受益人。所以，開證行往往被當(dāng)作第三人追加到訴訟中來。

信用證欺詐的特點(diǎn)，一是利用偽造單據(jù)；二是利用偽劣商品；三是利用承運(yùn)船只。

UCP500第四條規(guī)定：在信用證業(yè)務(wù)中，各有關(guān)當(dāng)事人處理的是單據(jù)，而不是單據(jù)所涉及的貨物、服務(wù)／或其它行為。換言之，只要單據(jù)與信用證規(guī)定的條款相一致，即單單一致，單證一致，開證行就必須履行自己的付款義務(wù)和責(zé)任。這一點(diǎn)從各國(guó)銀行開出的信用證中的承諾條款即SWIFT格式中的78項(xiàng)上均能體現(xiàn)出來。

案例二：

2002年2月，我國(guó)A公司與英國(guó)B公司簽訂出口合同，支付方式為D/P120 Days After Sight。中國(guó)C銀行將單據(jù)寄出后，直到2002年8月尚未收到款項(xiàng)，遂應(yīng)A公司要求指示英國(guó)D代收行退單，但到D代收行回電才得知單據(jù)已憑進(jìn)口商B公司承兌放單，雖經(jīng)多方努力，但進(jìn)口商B公司以種種理由不付款，進(jìn)出口商之間交涉無果。后中國(guó)C銀行一再?gòu)?qiáng)調(diào)是英國(guó)D代收行錯(cuò)誤放單造成出口商錢貨損失，要求D代收行付款，D代收行對(duì)中國(guó)c銀行的催收拒不答復(fù)。10月25日，D代收行告知中國(guó)c銀行進(jìn)口商已宣布破產(chǎn)，并隨附法院破產(chǎn)通知書，致使出口商錢貨兩空。

案例三：

我方糧油進(jìn)出口公司于1994年4月與英國(guó)喬治貿(mào)易公司成交一筆棉籽油生意，總數(shù)量840公噸，允許分批裝運(yùn)。來證中對(duì)裝運(yùn)條款規(guī)定如下：

我方公司于8月3日在黃埔港裝運(yùn)305公噸至倫敦，計(jì)劃在8月末再繼續(xù)裝運(yùn)155公噸，兩批共為460公噸，均裝運(yùn)至倫敦。9月末裝運(yùn)305公噸至利物浦，其余75公噸將繼續(xù)裝運(yùn)。出口方辦理議付后即向開證行寄單索匯。

單到開證行后，被指出有以下不符點(diǎn)：一是裝運(yùn)至倫敦的第一批貨物僅有305公噸，這與信用證條款不符，該條款提出的分兩批裝運(yùn)是指：裝運(yùn)至倫敦者為460公噸，裝運(yùn)至利物浦者為380公噸，而不是兩地各分兩批。二是裝運(yùn)港不符，信用證要求在廣州港啟運(yùn)，而來貨啟運(yùn)港為黃埔港。我出口方當(dāng)即復(fù)電反駁：關(guān)于分批裝運(yùn)，來證中條款為“Partial Shipments Are Allowed in Two Lots”即應(yīng)解釋為在二批裝運(yùn)之中允許再分批裝運(yùn)?！癷n two lots”是指在二批之中。因此，我方裝運(yùn)至倫敦的貨物即分兩批(305公噸+155公噸)。再者，人所共知，黃浦港是廣州市范圍內(nèi)的具體港口，也是符合來證條款要求的。以上兩項(xiàng)均為單證相符，請(qǐng)即按時(shí)付款。

開證行再次來電拒付，理由是：信用證規(guī)定只不過限2批裝運(yùn)，而非多批裝運(yùn)，出口方對(duì)此理解錯(cuò)誤；黃浦港與廣州港二者名稱不同，從表面上審核應(yīng)屬不符，《UCP500》即如此規(guī)定。

我出口公司再次反復(fù)研究，開證行提出的異議是難于反駁的，最后只得答應(yīng)賠償對(duì)對(duì)方由此而造成的損失，尚未裝運(yùn)貨物等到對(duì)方修改信用證條款再為裝運(yùn)。

律師分析：

D/P遠(yuǎn)期指進(jìn)口商在匯票到期時(shí)付清貨款后取得單據(jù)。D/P遠(yuǎn)期托收是目前我國(guó)出口業(yè)務(wù)中較常見的結(jié)算方式，是托收業(yè)務(wù)中D/P(付款交單)的一種。D/P遠(yuǎn)期在具體辦理時(shí)主要有三種形式：(1)見票后XX天付款；(2)裝運(yùn)后XX天付款；(3)出票后XX天付款。一般做法是當(dāng)托收單據(jù)到達(dá)代收行柜臺(tái)后，代收行向進(jìn)口商提示單據(jù)，進(jìn)口商承兌匯票后，單據(jù)仍由代收行保存，直至到期日代收行才憑進(jìn)口商付款釋放單據(jù)，進(jìn)口商憑以提貨。采用這種方式一般基于貨物在航程中要耽誤一定時(shí)間，在單據(jù)到達(dá)代收行時(shí)可能貨物尚未到港，且出口商對(duì)進(jìn)口商資信不甚了解，不愿其憑承兌便獲得單據(jù)。做D/P遠(yuǎn)期實(shí)際上是出口商已經(jīng)打算給予進(jìn)口商資金融通，讓進(jìn)口商在付款前取得單據(jù)，實(shí)現(xiàn)提貨及銷售的行為。這是給進(jìn)口商的一種優(yōu)惠，使其不必見單即付款，如進(jìn)口商信譽(yù)好的話，還可憑信托收據(jù)等形式從代收行獲得融資，而且出口商也可由此避免風(fēng)險(xiǎn)，在進(jìn)口商不付款的情況下，可以憑代收行保存的貨權(quán)單據(jù)運(yùn)回貨物或就地轉(zhuǎn)售，相對(duì)承兌交單項(xiàng)下的托收，出口商的貨款安全保證要大一些。但使用這種方式也可能造成不便，如貨已到而進(jìn)口商因匯票未到期拿不到單據(jù)憑以提貨，導(dǎo)致進(jìn)口商無法及時(shí)銷貨，容易貽誤商機(jī)，甚至造成損失，所以往往要求代收行給予融通：(1)進(jìn)口商向代收行出具信托收據(jù)預(yù)借單據(jù)，取得貨權(quán)。(2)代收行與進(jìn)口商關(guān)系密切，在進(jìn)口商作出某種承諾后從代收行取得單據(jù)。

在進(jìn)口商向代收行出具信托收據(jù)預(yù)借單據(jù)又分為兩種情形：第一是出口商主動(dòng)授信代收行可憑進(jìn)口商的信托收據(jù)放單，這是出口商對(duì)進(jìn)口商的授信，一切風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任均由出口商承擔(dān)，進(jìn)口商能否如期付款，代收行不負(fù)任何責(zé)任。這種情形就相當(dāng)于做D/A(其實(shí)從票據(jù)法的角度來看，它還不如D/A好)。

第二是進(jìn)口商在征得代收行同意的情況下，出具信托收據(jù)，甚至可提供抵押品或其他擔(dān)保，向代收行借出全套單據(jù)，待匯票到期時(shí)由進(jìn)口商向代收行付清貨款再贖回信托收據(jù)。因?yàn)檫@是代收行憑進(jìn)口商的信用，抵押品或擔(dān)保借出單據(jù)，是代收行對(duì)進(jìn)口商的授信，不論進(jìn)口商能否在匯票到期時(shí)付款，代收行都必須對(duì)出口商承擔(dān)到期付款的責(zé)任和義務(wù)。

這樣就給代收行帶來風(fēng)險(xiǎn)，一旦進(jìn)口商不付款，代收行必須墊付，所以，國(guó)際商會(huì)《托收統(tǒng)一規(guī)則》(URC522)不鼓勵(lì)D/P遠(yuǎn)期托收這種做法?！锻惺战y(tǒng)一規(guī)則》第7條規(guī)定：托收不應(yīng)含有遠(yuǎn)期匯票而同時(shí)規(guī)定商業(yè)單據(jù)要在付款后才交付。如果托收含有遠(yuǎn)期付款的匯票，托收指示書應(yīng)注明商業(yè)單據(jù)是憑承兌交單(D/A)還是憑付款交單(D/P)交付款人。如果無此項(xiàng)注明，商業(yè)單據(jù)僅能憑付款交付，代收行對(duì)因遲交單據(jù)產(chǎn)生的任何后果不負(fù)責(zé)任。

此外，D/P遠(yuǎn)期托收業(yè)務(wù)還有其他風(fēng)險(xiǎn)，如有些國(guó)家不承認(rèn)遠(yuǎn)期付款交單，一直將D/P遠(yuǎn)期作D/A處理，兩者在這些國(guó)家法律上的解釋是一樣的，操作也相同，而根據(jù)《托收統(tǒng)一規(guī)則》精神，若托收業(yè)務(wù)與一國(guó)、一州或地方所不得違反的法律和／或法規(guī)有抵觸，則《托收統(tǒng)一規(guī)則》對(duì)有關(guān)當(dāng)事人不具約束力，而此時(shí)若出口商自認(rèn)貨權(quán)在握，不做相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)防范，而進(jìn)口商信譽(yù)欠佳，則極易造成錢貨兩空的被動(dòng)局面。

如何避免信用證欺詐?律師表示，涉及到申請(qǐng)人即買方的防范，第一：慎重選擇貿(mào)易伙伴，深入進(jìn)行資信調(diào)查。買方挑選交易對(duì)象時(shí)，須是慎之又慎，應(yīng)盡可能通過正式途徑(如參加廣交會(huì)和實(shí)地考察)來接觸和了解客戶，盡量挑選在國(guó)際上具有一定聲望與信譽(yù)的大公司做交易，不要與資信不明或資信不好的客戶做生意。這是買方“把關(guān)”的第一步，實(shí)際上也應(yīng)是最重要的一步。在這方面，國(guó)際商會(huì)每年都要向各成員國(guó)通報(bào)一些欺詐案例，提出警告，不妨借以參考。另外還要對(duì)貿(mào)易伙伴進(jìn)行資信調(diào)查，包括買方和賣方相互之間的資信了解，也包括銀行和開證申請(qǐng)人、受益人之間的資信了解。其中，最重要的是，買方和賣方的資信調(diào)查，在沒有搞清對(duì)方的資信之前，不進(jìn)行交易。其次，是要規(guī)范業(yè)務(wù)操作。有一套完整的業(yè)務(wù)操作規(guī)則，是杜絕信用證欺詐的有效手段。在做大宗進(jìn)口交易時(shí)，最好到起運(yùn)港當(dāng)場(chǎng)驗(yàn)貨。對(duì)銀行來說，規(guī)范業(yè)務(wù)操作顯得更為重要，因?yàn)榧倜靶庞米C的問題經(jīng)常出在密押、簽字不符合要求等方面，要求銀行審查時(shí)特別謹(jǐn)慎，否則便會(huì)帶來巨大損失。

第二，及早采取預(yù)防措施，在具體交易中，如果認(rèn)為賣方有可疑之處，買方應(yīng)及早采取預(yù)防措施。比如，可以要求使用FOB價(jià)格術(shù)語，借機(jī)加以試探。因?yàn)榻^大部分提單是在CIF或CFR加上信用還即期付款的情況下進(jìn)行。在CIF或CFR下，由賣方負(fù)責(zé)裝運(yùn)，當(dāng)然利用假提單進(jìn)行欺詐就容易得多，而在FOB下，由買方自行租船裝運(yùn)，貨物及其裝運(yùn)都在買方的掌握之中，賣方要想欺詐自然難上加難。

第三，盡量采用遠(yuǎn)期支付方式。即在信用證條款中規(guī)定開立遠(yuǎn)期付款或承兌匯票。這樣，即使欺詐情形暴露，賣方仍未能獲得支付。這不僅使買方有足夠的時(shí)間取證以申請(qǐng)一項(xiàng)法院、禁令，同時(shí)在很多情況下也會(huì)令欺詐者心虛而知難而退。

第四，及時(shí)調(diào)查貨物航程與行蹤。除國(guó)際海事局外，勞埃德船級(jí)舍調(diào)查中心定期出版《船舶動(dòng)態(tài)參考資料》，供查找分類船舶的航運(yùn)動(dòng)態(tài)和有關(guān)船舶的情況。通過此種調(diào)查可了解信用證所要求的單據(jù)是否偽造或有欺詐性陳述。

涉及到受益人即賣方的防范問題，第一，慎重訂立貨物買賣合同中的信用證條款。買賣合同是約束買賣雙方貿(mào)易行為的契約性文件，任何一方違約，對(duì)方都有權(quán)要求索賠。出口商為了防止進(jìn)口商利用信用證“軟條款”對(duì)其進(jìn)行欺詐，在訂立信用證條款時(shí)候應(yīng)當(dāng)慎重，仔細(xì)推敲，盡量不接受“軟條款”，在實(shí)際業(yè)務(wù)操作中應(yīng)當(dāng)克服急于出口創(chuàng)匯而忽視風(fēng)險(xiǎn)防范的心態(tài)。第二，嚴(yán)格審核信用證，認(rèn)真制作單據(jù)。出口商在收到銀行交來的信用證之后，應(yīng)當(dāng)比照買賣合同全面審核，以防假冒信用證或信用證條款與合同規(guī)定不符，或者有“軟條款”。同時(shí)，對(duì)信用證所要求的一系列單據(jù)應(yīng)當(dāng)認(rèn)真制作，保證單證之間以及單單之間的嚴(yán)格相符，以免給對(duì)方造成拒付的機(jī)會(huì)。