魏斐德是世界最杰出的近代中國史學(xué)家之一，其著述在宏大敘事及理論與實(shí)證結(jié)合上均為典范?！吨v述中國歷史》集結(jié)了他關(guān)于中國近代史研究最重要的成果，并且每一部分都得到了艾森斯塔特、史景遷、曾小萍等名家的中肯點(diǎn)評。本文節(jié)錄自著名社會學(xué)家艾森斯塔特為文集所作的總序。

《講述中國歷史》是一部非同凡響的文集。在中國研究領(lǐng)域取得成就的基礎(chǔ)上，魏斐德實(shí)證性地指出了尚且存在的誤解與盲點(diǎn)。通過分析關(guān)鍵問題、潮流與事件，他將中國史學(xué)研究引領(lǐng)到了一個新高度，并在比較史學(xué)與世界史學(xué)方面做出了卓越的貢獻(xiàn)。

世界危機(jī)與中國制度轉(zhuǎn)向

了解魏斐德的見地與思路的良好開端，是他關(guān)于17世紀(jì)危機(jī)與中國關(guān)聯(lián)和影響的研究。這場危機(jī)在現(xiàn)代歐洲發(fā)展過程中的重要地位，一直是現(xiàn)代史的重要研究課題，也是很多在歐洲之內(nèi)研究的比較議題的焦點(diǎn)。魏斐德以一種原創(chuàng)而又縝密的方法考察了這場危機(jī)對中國的影響，聚焦于似乎相互矛盾的事實(shí)：危機(jī)在歐洲帶來了影響深遠(yuǎn)的政治與經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型，并將其引向了現(xiàn)代化；而在中國，明、清兩代帝國卻在現(xiàn)存體制內(nèi)，利用制度性的控制和財(cái)政政策，成功地克服了這場危機(jī)所帶來的問題。

誠然，這并非意味著明、清帝國內(nèi)部沒有發(fā)生在制度、社會與經(jīng)濟(jì)方面的重要變化。魏斐德研究了這些發(fā)展變化，尤其是地區(qū)性層面的發(fā)展。緊接著，他分析了成為“早期現(xiàn)代”特征的帝國疆域的重大變化。而與絕大多數(shù)歐洲社會不同，這些變化被納入明、清帝國中央制度框架的一部分。

在這一背景下尤為重要的事實(shí)是，明、清政府不僅可以控制各種內(nèi)部發(fā)展，而且，在很多方面，他們也可以控制波及到中國的更廣泛的國際環(huán)境。正是在冉冉興起的西方資本主義和帝國主義的影響之下，這些環(huán)境急劇變化發(fā)展。具有諷刺意義的是，正是這些確保了帝國體系延續(xù)的至關(guān)重要的制度和政策，最終卻導(dǎo)致了其帝國的滅亡。

魏斐德的分析指向了一個在比較社會——?dú)v史研究中即世界史研究中最迷人的問題，即制度模式與其大環(huán)境，特別是國際環(huán)境之間的關(guān)系。制度對一個環(huán)境的適應(yīng)性，很可能在另一個環(huán)境里，這種適應(yīng)性就是障礙。這個問題并非局限在中國，比如，對于分析西班牙帝國或威尼斯的衰敗也是至關(guān)重要的，但卻沒人能夠像魏斐德分析明、清中國那樣清晰地呈現(xiàn)給大家。

魏斐德所做分析的卓越貢獻(xiàn)存在于這樣的事實(shí)，那就是，他沒有用中國精神的本質(zhì)主義來闡釋看似獨(dú)特的中國經(jīng)驗(yàn)。而是，在分析社會秩序所包含的種種具體方面的基礎(chǔ)上，用明清朝代的特殊經(jīng)歷，來透析中國社會。

士大夫的精神困境

他的另外一個系列著作專注于研究中華帝國知識分子的困境，研究他們在社會體制下為精神獨(dú)立付出的代價，以及他們形成精神獨(dú)立的各種方式。后來，當(dāng)魏斐德分析中國的民間社會時，這個問題再次浮現(xiàn)。與杜維明這樣的當(dāng)代新儒家相反，關(guān)于家庭與國家之間的維系，他指出的是獨(dú)立個體意識的薄弱（若不是完全沒有的話），及與之相伴的儒家意識形態(tài)中公民意識的薄弱。

與那些專一主義觀的學(xué)者們相反，魏斐德在分析中國現(xiàn)代上有一個顯而易見的的強(qiáng)項(xiàng):他不僅論述處于“意識形態(tài)”中心的社會模式，也堅(jiān)持更“實(shí)際的”具有開放潛力或者多元的現(xiàn)代之遠(yuǎn)景——上海便是一范例。

最重要的是，魏斐德將中國研究推向新的領(lǐng)域和方向，提供了分析中國在世界之位置的更為復(fù)雜的方法。如果可以給他更長的創(chuàng)作生命，他一定會繼續(xù)這樣走下去?，F(xiàn)在，他的著作不僅是一位偉大學(xué)者的紀(jì)念碑，也成為一代又一代學(xué)者的楷模與挑戰(zhàn)。