杠桿收購(gòu)的各種要素通常需要獲得多種審批，每種審批都增加了“操作風(fēng)險(xiǎn)”甚至“不予批準(zhǔn)”的可能性。清除或修改杠桿收購(gòu)的這些障礙而允許杠桿收購(gòu)目標(biāo)公司股份，主要受益者將是國(guó)家

2008年9月3日，在香港上市的中國(guó)匯源果汁集團(tuán)有限公司（China Huiyuan Juice Group Ltd.，下稱(chēng)匯源）發(fā)布公告稱(chēng)，荷蘭銀行將代表可口可樂(lè)公司全資附屬公司以約179.2億港元的價(jià)格，收購(gòu)匯源全部已發(fā)行股份及全部未行使可換股債券。這一消息公布后，迅速在中國(guó)國(guó)內(nèi)引起廣泛關(guān)注。

匯源收購(gòu)案已為我們檢視中國(guó)剛剛開(kāi)始實(shí)施的《反壟斷法》，提供了一個(gè)現(xiàn)實(shí)當(dāng)中的例子。本文嘗試以《反壟斷法》經(jīng)營(yíng)者集中程序規(guī)則和實(shí)體規(guī)則，對(duì)本案展開(kāi)分析，通過(guò)比較其他國(guó)家立法和執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)，指出中國(guó)《反壟斷法》有關(guān)經(jīng)營(yíng)者集中管制程序和實(shí)體規(guī)則中可能存在的問(wèn)題，同時(shí)提出完善的意見(jiàn)。

程序規(guī)則的檢視

中國(guó)《反壟斷法》第21條至第26條，規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者集中的事前申報(bào)異議制度。根據(jù)事前申報(bào)異議制度，參與特定集中行為的經(jīng)營(yíng)者在達(dá)到一定門(mén)檻（例如營(yíng)業(yè)額）標(biāo)準(zhǔn)后，必須向管制機(jī)關(guān)進(jìn)行申報(bào)，申報(bào)后自動(dòng)進(jìn)入“等待期”（waiting period）。如果管制機(jī)關(guān)未在“等待期”內(nèi)提出異議，則經(jīng)營(yíng)者可以進(jìn)行集中；如果管制機(jī)關(guān)在“等待期”內(nèi)提出異議，則須通過(guò)進(jìn)一步審查由管制機(jī)關(guān)決定是否許可該集中行為。

經(jīng)營(yíng)者集中事前申報(bào)異議程序制度，如果要想使其發(fā)揮管制作用，必須具備一套嚴(yán)密實(shí)施保障規(guī)則。不僅僅須制定并施加給需要申報(bào)的經(jīng)營(yíng)者一系列申報(bào)、如實(shí)提供材料、在等候期內(nèi)不作為的義務(wù)，而且還須制定一系列處罰和執(zhí)行措施，當(dāng)負(fù)有義務(wù)的經(jīng)營(yíng)者未按規(guī)定履行申報(bào)、如實(shí)提供材料、不作為等義務(wù)時(shí)，對(duì)經(jīng)營(yíng)者施加相應(yīng)不利后果。

就本案而言，當(dāng)可口可樂(lè)收購(gòu)匯源案達(dá)到申報(bào)門(mén)檻后，如果不申報(bào)而徑直進(jìn)行集中，或未如實(shí)提供材料，或申報(bào)后在等待期內(nèi)屆滿前啟動(dòng)集中程序，將面臨何種法律制裁？

如果根據(jù)中國(guó)《反壟斷法》第48條和第52條對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行回答，未按規(guī)定進(jìn)行申報(bào)或在等候期屆滿前實(shí)施集中的，“由國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)責(zé)令停止實(shí)施集中、限期處分股份或者資產(chǎn)、限期轉(zhuǎn)讓營(yíng)業(yè)以及采取其他必要措施恢復(fù)到集中前的狀態(tài)，可以處五十萬(wàn)元以下的罰款（第48條）”。

如果未如實(shí)提供材料，則“由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)責(zé)令改正，對(duì)個(gè)人可以處二萬(wàn)元以下的罰款，對(duì)單位可以處二十萬(wàn)元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，對(duì)個(gè)人處二萬(wàn)元以上十萬(wàn)元以下的罰款，對(duì)單位處二十萬(wàn)元以上一百萬(wàn)元以下的罰款；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任（第52條）”。

如果對(duì)比美國(guó)的HSR法案，就會(huì)發(fā)現(xiàn)中國(guó)《反壟斷法》對(duì)違反申報(bào)和不作為義務(wù)的規(guī)定尚有不完善之處。

首先，美國(guó)HSR法案(g)(1)規(guī)定，如果義務(wù)人違反申報(bào)和等候期屆滿前的不作為義務(wù)，將向美國(guó)政府承擔(dān)每日不低于11000美元的民事賠償責(zé)任（civil penalty）。按日累計(jì)計(jì)算賠償金，可以起到敦促義務(wù)人盡早履行義務(wù)的效果，同時(shí)也符合對(duì)違反申報(bào)和不作為義務(wù)施加賠償責(zé)任的比例原則，根據(jù)違反的嚴(yán)重程度不同而施加不同的責(zé)任。

反觀中國(guó)《反壟斷法》第48條的規(guī)定，對(duì)于違反申報(bào)或不作為義務(wù)，只規(guī)定了不按天數(shù)累計(jì)計(jì)算的金額。盡管中國(guó)《反壟斷法》第49條也提到對(duì)于第48條規(guī)定的罰款金額，將根據(jù)性質(zhì)、程度和持續(xù)時(shí)間等因素考慮，但在50萬(wàn)元最高罰款限額確定的情況下，如果義務(wù)人已經(jīng)違反申報(bào)或不作為義務(wù)，則無(wú)須為進(jìn)一步更為嚴(yán)重的拖延承擔(dān)超過(guò)50萬(wàn)元的罰款責(zé)任。這一規(guī)定既不能體現(xiàn)對(duì)不同惡性的違法行為施加不同處罰的比例原則；也不利于敦促義務(wù)人盡早履行義務(wù)，反而鼓勵(lì)了義務(wù)人進(jìn)一步拖延；同時(shí)也沒(méi)有起到對(duì)嚴(yán)重拖延的威懾作用。

其次，美國(guó)HSR法案要求義務(wù)人實(shí)質(zhì)性（substantially）遵守申報(bào)和等候期屆滿前不作為義務(wù)，尤其關(guān)注對(duì)義務(wù)人在等候期屆滿前即開(kāi)始實(shí)質(zhì)控制或統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)行為的所謂“搶跑案件”（Gun-jumping cases）。實(shí)質(zhì)控制或統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)行為的方式包括在等候期屆滿前，即將被收購(gòu)方的實(shí)際控制權(quán)交由收購(gòu)方行使，例如在等候期屆滿前即開(kāi)始交換經(jīng)營(yíng)信息、安置人員、處置資產(chǎn)。

反觀中國(guó)《反壟斷法》，對(duì)于經(jīng)營(yíng)者規(guī)避等候期不作為義務(wù)，在等候期屆滿前開(kāi)展實(shí)質(zhì)性的統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)行為沒(méi)有明確的禁止性規(guī)定。而對(duì)此行為也不可以參照中國(guó)《反壟斷法》第13條作為壟斷協(xié)議或協(xié)同行為加以禁止。因?yàn)榇祟?lèi)行為發(fā)生在經(jīng)營(yíng)者已經(jīng)申報(bào)集中行為并在等候期內(nèi)的前提下，與前述壟斷協(xié)議或協(xié)同行為在行為種類(lèi)（前者多為人員安排、資產(chǎn)處置，后者多為價(jià)格、產(chǎn)量、銷(xiāo)售區(qū)域的分配）、惡性以及對(duì)應(yīng)的執(zhí)法機(jī)關(guān)均有不同，因此無(wú)法按中國(guó)《反壟斷法》第13條加以禁止。

審查評(píng)估的局限

經(jīng)營(yíng)者集中審查最重要的實(shí)體規(guī)則，就是依據(jù)一整套評(píng)估要素，對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中行為的競(jìng)爭(zhēng)效果進(jìn)行評(píng)估，并根據(jù)評(píng)估結(jié)果作出是否予以禁止的決定。而中國(guó)《反壟斷法》中的評(píng)估要素和評(píng)估方法尚不明確。

中國(guó)《反壟斷法》第27條也列出了對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中進(jìn)行審查的評(píng)估要素，即“1.參與集中的經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額及其對(duì)市場(chǎng)的控制力；2.相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)集中度；3.經(jīng)營(yíng)者集中對(duì)市場(chǎng)進(jìn)入、技術(shù)進(jìn)步的影響；4.經(jīng)營(yíng)者集中對(duì)消費(fèi)者和其他有關(guān)經(jīng)營(yíng)者的影響；5.經(jīng)營(yíng)者集中對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響；6.國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)考慮的影響市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的其他因素”。

同時(shí)，中國(guó)《反壟斷法》第28條簡(jiǎn)略地提出評(píng)估方法，即“經(jīng)營(yíng)者集中具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的，國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出禁止經(jīng)營(yíng)者集中的決定。但是，經(jīng)營(yíng)者能夠證明該集中對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的有利影響明顯大于不利影響，或者符合社會(huì)公共利益的，國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以作出對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中不予禁止的決定”。

但是，這一系列要素在評(píng)估之時(shí)如何運(yùn)用？如何權(quán)衡、確定它們之間的相互關(guān)系？經(jīng)營(yíng)者如何證明集中對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的有利影響明顯大于不利影響？對(duì)這些問(wèn)題中國(guó)《反壟斷法》均未予以明確。

以美國(guó)1997年修訂的《橫向合并指南》為例，審查評(píng)估的第一步是界定市場(chǎng)和測(cè)算市場(chǎng)集中度。市場(chǎng)集中度將運(yùn)用赫芬達(dá)爾指數(shù)進(jìn)行計(jì)算，如果計(jì)算結(jié)果顯示不會(huì)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生影響，則無(wú)須進(jìn)行下一步審查；如果計(jì)算結(jié)果顯示可能產(chǎn)生反競(jìng)爭(zhēng)后果，則需進(jìn)行下一步審查。

審查評(píng)估的第二步，是評(píng)估合并可能帶來(lái)的反競(jìng)爭(zhēng)效果，包括通過(guò)單邊效果（即合并是否導(dǎo)致企業(yè)市場(chǎng)力量加強(qiáng)后，以致增加其通過(guò)單方行為減少競(jìng)爭(zhēng)的可能性）以及協(xié)同效果（即合并增加市場(chǎng)集中度后，市場(chǎng)中企業(yè)協(xié)同互動(dòng)減少競(jìng)爭(zhēng)的可能性是否增加）。與此同時(shí)，還要評(píng)估市場(chǎng)的參進(jìn)程度（即潛在的競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入市場(chǎng)的可能性和及時(shí)性，以及能否對(duì)市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)者形成競(jìng)爭(zhēng)壓力）。

審查評(píng)估的第三步，是評(píng)估合并可能帶來(lái)效率的改善，以及其帶來(lái)的效率改善是否足以抵消其給競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)的不利影響。另外，還將審查評(píng)估合并是否存在拯救破產(chǎn)企業(yè)等合理抗辯。

如果運(yùn)用前述反壟斷法評(píng)估要素和評(píng)估方法，對(duì)可口可樂(lè)收購(gòu)匯源案進(jìn)行評(píng)估，同樣首先也需要界定市場(chǎng)并測(cè)算市場(chǎng)集中度，測(cè)算一下合并后赫芬達(dá)爾指數(shù)的提高是否顯示可能產(chǎn)生反競(jìng)爭(zhēng)效果。對(duì)于經(jīng)營(yíng)者集中管制而言，界定市場(chǎng)主要是界定產(chǎn)品市場(chǎng)和地域市場(chǎng)。

在本案中，產(chǎn)品市場(chǎng)可討論是否為果汁飲料市場(chǎng)、碳酸飲料市場(chǎng)以及軟飲料市場(chǎng)，市場(chǎng)界定不同將導(dǎo)致市場(chǎng)份額、集中度測(cè)算的結(jié)果不同。地域市場(chǎng)可討論是中國(guó)境內(nèi)市場(chǎng)還是包括境外市場(chǎng)。進(jìn)行市場(chǎng)界定后，根據(jù)市場(chǎng)中競(jìng)爭(zhēng)者的份額可以測(cè)算集中前和集中后的赫芬達(dá)爾指數(shù)，以評(píng)估是否可能產(chǎn)生反競(jìng)爭(zhēng)效果。

測(cè)算完經(jīng)營(yíng)者集中導(dǎo)致的赫芬達(dá)爾指數(shù)變化后，還需要再進(jìn)一步測(cè)算經(jīng)營(yíng)者集中后經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)力量的變化，例如可樂(lè)公司在果汁（或碳酸飲料）市場(chǎng)的份額提高后，其市場(chǎng)支配力是否增強(qiáng)？以及市場(chǎng)中競(jìng)爭(zhēng)者減少后，現(xiàn)存的競(jìng)爭(zhēng)者之間競(jìng)爭(zhēng)行為是否發(fā)生改變？同時(shí)，還要考察市場(chǎng)進(jìn)入是否存在障礙。

在評(píng)估經(jīng)營(yíng)者集中可能產(chǎn)生的限制競(jìng)爭(zhēng)不利益后，管制機(jī)關(guān)還需評(píng)估經(jīng)營(yíng)者集中可能具有的整體經(jīng)濟(jì)利益。中國(guó)《反壟斷法》第27條規(guī)定了“對(duì)技術(shù)進(jìn)步、對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響”等評(píng)估因素。盡管這些評(píng)估因素比較模糊，但具體到可樂(lè)并購(gòu)匯源案中，可以包括并購(gòu)是否能夠帶來(lái)效率的改善（包括評(píng)估該效率改善是否有利于消費(fèi)者）、是否存在拯救破產(chǎn)企業(yè)以及并購(gòu)對(duì)技術(shù)進(jìn)步的影響等。

至此，管制機(jī)關(guān)可以比較經(jīng)營(yíng)者集中所帶來(lái)的限制競(jìng)爭(zhēng)不利益與整體經(jīng)濟(jì)利益之間的大小，并在此基礎(chǔ)上決定是否需要予以禁止。

未明確的考量要素

對(duì)于可口可樂(lè)收購(gòu)匯源案運(yùn)用反壟斷法的實(shí)體規(guī)則進(jìn)行評(píng)估，不能僅僅局限于中國(guó)《反壟斷法》的評(píng)估要素，參照其他國(guó)家（地區(qū)）經(jīng)營(yíng)者集中的審查評(píng)估要素，我們還可以從參與集中者的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系、產(chǎn)業(yè)差別以及對(duì)創(chuàng)新的保護(hù)等評(píng)估要素進(jìn)行評(píng)估。

就競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系而言，中國(guó)《反壟斷法》對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中審查的評(píng)估要素和評(píng)估方法中，沒(méi)有明確參與集中的經(jīng)營(yíng)者之間所處市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的區(qū)別。事實(shí)上，縱向關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者之間的集中，不增加市場(chǎng)的集中度，但可能增大市場(chǎng)的參進(jìn)難度，因此在評(píng)估縱向經(jīng)營(yíng)者集中時(shí)的評(píng)估要素和評(píng)估方法與橫向經(jīng)營(yíng)者集中存在很大差異。因此美國(guó)、歐共體等國(guó)家和地區(qū)專(zhuān)門(mén)分別制定橫向合并指南以及非橫向合并指南，日本和中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也將事業(yè)橫向結(jié)合、縱向結(jié)合與多角化結(jié)合區(qū)分開(kāi)來(lái)。

在產(chǎn)業(yè)差別上，中國(guó)《反壟斷法》未對(duì)不同產(chǎn)業(yè)給予區(qū)分對(duì)待。事實(shí)上，經(jīng)營(yíng)者集中甚至壟斷本身是中性的，不僅可能帶來(lái)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的破壞，也有可能帶來(lái)規(guī)模效率等效率改善和創(chuàng)新，而且在一些產(chǎn)業(yè)和市場(chǎng)中，甚至往往是由產(chǎn)業(yè)自身的發(fā)展、以及市場(chǎng)自身的結(jié)構(gòu)所決定。這一點(diǎn)在新經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)——電信（Telecommunication）、有線電視（Cable TV）、計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)（Computer Network）、電子商務(wù)（E-Commerce）以及與計(jì)算機(jī)軟件相關(guān)的產(chǎn)業(yè)中，表現(xiàn)得尤為突出。為此，部分國(guó)家和地區(qū)對(duì)于特定產(chǎn)業(yè)中的經(jīng)營(yíng)者集中行為，給予專(zhuān)門(mén)的審查評(píng)估考慮。

而在創(chuàng)新激勵(lì)上，中國(guó)《反壟斷法》經(jīng)營(yíng)者集中審查的評(píng)估要素中，缺乏對(duì)“技術(shù)進(jìn)步”之外的創(chuàng)新及創(chuàng)新激勵(lì)的評(píng)估要素。經(jīng)營(yíng)者集中行為，尤其是對(duì)于創(chuàng)業(yè)企業(yè)收購(gòu)而言，還可能是一種創(chuàng)新的激勵(lì)。例如中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)公平交易委員會(huì)（下稱(chēng)公平會(huì)）2007年處理的雅虎國(guó)際信息股份有限公司與無(wú)名小站結(jié)合案，即是一個(gè)比較典型的對(duì)創(chuàng)新激勵(lì)進(jìn)行保護(hù)的案件。2006年底，雅虎國(guó)際信息向公平會(huì)申報(bào)其欲取得100％股份的方式收購(gòu)無(wú)名小站，公平會(huì)經(jīng)過(guò)整體經(jīng)濟(jì)利益與限制競(jìng)爭(zhēng)不利益的比較，援引《公平交易法》第12條第2項(xiàng)規(guī)定，以附加不得濫用因結(jié)合取得之市場(chǎng)地位的負(fù)擔(dān)方式，許可了該結(jié)合申報(bào)。

公平會(huì)認(rèn)為：“按經(jīng)營(yíng)網(wǎng)站并無(wú)任何法令限制、技術(shù)與資金面之限制，復(fù)按網(wǎng)絡(luò)服務(wù)本身即具有高度替代性與模仿性，任何既存事業(yè)及新進(jìn)業(yè)者都有可能因技術(shù)創(chuàng)新而進(jìn)入市場(chǎng)，并迅速取得市場(chǎng)領(lǐng)先地位；惟創(chuàng)新則須足夠之誘因，倘一個(gè)創(chuàng)新的概念，可以迅速獲得極大的利益，則為最大的誘因?！贝税笇?duì)于現(xiàn)有或?qū)?lái)想要從事網(wǎng)絡(luò)創(chuàng)新者，都是莫大鼓勵(lì)，不僅不會(huì)減損市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，更將因新進(jìn)業(yè)者積極投入，反而有助于促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)之效果。

在可口可樂(lè)收購(gòu)匯源案的新聞報(bào)道中，特別提到風(fēng)險(xiǎn)投資在背后的推動(dòng)。盡管風(fēng)險(xiǎn)投資尋找創(chuàng)業(yè)企業(yè)、培育企業(yè)的動(dòng)力是為了最終退出獲利，但從另一方面看，收購(gòu)行為所能帶來(lái)的創(chuàng)新激勵(lì)也同樣是一個(gè)經(jīng)營(yíng)者集中審查時(shí)的考慮因素。

綜合上述，可口可樂(lè)收購(gòu)匯源的交易考驗(yàn)了中國(guó)新《反壟斷法》。中國(guó)新的《反壟斷法》對(duì)此案將給予何種評(píng)判，值得人們期待。同時(shí)，可樂(lè)收購(gòu)案也為我們提供了難得的機(jī)會(huì)，可以結(jié)合實(shí)踐檢視中國(guó)《反壟斷法》的程序規(guī)則和實(shí)體規(guī)則。通過(guò)本文的檢視，我們初步看到中國(guó)《反壟斷法》程序規(guī)則和實(shí)體規(guī)則中尚存在不足之處，有待于在今后的立法和執(zhí)法中加以完善?！?/p>

作者為上海交通大學(xué)法學(xué)院經(jīng)濟(jì)法研究所博士生及上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師