丁學(xué)良，出生于皖南農(nóng)村。1984年赴美國留學(xué)，1992年獲哈佛大學(xué)博士學(xué)位?，F(xiàn)為香港科技大學(xué)教授，卡內(nèi)基基金會高級研究員。研究領(lǐng)域包括轉(zhuǎn)型社會、比較發(fā)展、大學(xué)制度和全球化。

最近發(fā)生在貴州、上海、張家口的暴力事件，以及國外網(wǎng)站剛披露出來的山東拆遷引發(fā)的暴力沖突，盡管他們發(fā)生在中國不同的地方，但在一些重要方面表現(xiàn)出一定的一致性，其相似之處至少有三點，很值得認真思考。

其一，都發(fā)生于社會的基層，表現(xiàn)為普通百姓在日常生活中，與相對應(yīng)的權(quán)力機關(guān)發(fā)生沖突，不論這個權(quán)力機關(guān)具體是誰。

其二，從這幾起規(guī)模較大的事件可以看出，沖突最尖銳、最驚心動魄的那一方面，都涉及到暴力。在哪一方先使用暴力的問題上，百姓與政府各說各話。執(zhí)法部門、司法部門和地方官員經(jīng)常會將首先使用暴力的責(zé)任推給老百姓。老百姓則稱，首先使用暴力的是對方，而不是他們。

其三，這些事件在剛發(fā)生的時候，都不是什么大不了的事情。但在解決的過程中，有的可能拖了幾天，有的可能拖了幾個星期，時間長的甚至數(shù)月，比如山東的拆遷問題。由于拖延，一個原本很小的事件得不到快速的處理（我這里所說的處理不是沒人介入），根據(jù)中國的法律程序和寫在紙面上的那些渠道，在事件比較容易解決的階段沒有得到解決。于是，矛盾急劇惡化，最終爆發(fā)出來，演變?yōu)楸瘎⌒缘谋┝_突。規(guī)模最大的牽扯到幾萬人，規(guī)模小一些的，比如上海襲警事件也死了數(shù)人。

這些事件雖然發(fā)生在最近，但毫不陌生。從上世紀90年代初到現(xiàn)在的十幾年來，我所收集、閱讀的國內(nèi)所謂群體事件的案例，只要有足夠的信息細節(jié)，都發(fā)現(xiàn)它們具備以上三個特征。

這說明什么問題呢？15年時間過去了，中國社會在很多方面發(fā)生了很多變化，在一些領(lǐng)域取得了一些進步，但是，導(dǎo)致社會最基層的矛盾和利益沖突不能依法快速、透明和相對公正地處理，沒有得到實質(zhì)的改善。從開始的抱怨到后來的暴力，事情一步步升級。這說明，在過去15年來，矛盾的協(xié)調(diào)處理機制在社會的最基層并沒有得到有效改進。

群體事件并不是只在今年表現(xiàn)得突出。事實上，導(dǎo)致問題的根源基本上沒有得到解決，公正、透明、有效的問題解決途徑并不暢通。所以，事情何時發(fā)生有一定的概率性，不是今天就是明天，不是這里就是那里。也有一些群體事件可能在一些地方出現(xiàn)后被掩蓋起來，根本沒有報道。比如7月10日凌晨在網(wǎng)上發(fā)現(xiàn)的山東事件，幾小時后，網(wǎng)上的相關(guān)信息就被封殺了。

于是，小事件、小問題、小矛盾、小沖突演變?yōu)橹械瘸潭鹊拿?，如果繼續(xù)得不到解決，就轉(zhuǎn)化為大事件、大問題、大矛盾、大沖突、大悲劇。這才是問題的關(guān)鍵所在。

實際上，發(fā)生在基層的暴力事件無法通過紙面上的控制得到解決。事件本身不具有多大的可變性，可變在于媒體在多大程度上將這種事情報道出來，報道到什么樣的規(guī)模，深入到怎樣的細節(jié)。

或許，我們有一段時間不能從中國媒體報道中看到這樣的事情發(fā)生，但我們絕對不能由此得出結(jié)論，暴力沖突在中國社會中不再發(fā)生了。這是很基本的一點，用老百姓的話來說，就是村騙鄉(xiāng)，鄉(xiāng)騙縣，一騙騙到國務(wù)院。這些問題并不是說通過隱瞞就能在現(xiàn)實生活中消失。雖然從報道上看，最近發(fā)生的一系列暴力沖突的規(guī)模有大有小，我們也不必對之懷太多驚訝。

事實上，暴力事件的發(fā)生已經(jīng)持續(xù)了多年。如果事件允許被充分報道出來的話，其驚心動魄的成分比上面提到的幾起要嚴重得多。 這就提出一個很嚴峻的問題：我們生活的這塊土地，這個國家，能不能夠允許這種狀態(tài)持續(xù)下去。我特別強調(diào)的一點是，在任何一個變化的社會中，不可能沒有社會利益的矛盾和沖突。將不同的社會制度和體制區(qū)別開來的，是哪一種體制和制度能夠?qū)^小的矛盾和沖突進行及時、公正的處理，不要讓它演變成中等甚至大規(guī)模事件。

我們看到的好像是偶發(fā)的事件，實際上背后是深層次的系統(tǒng)性問題。中國現(xiàn)實生活中運行的體制，無法對小問題進行比較透明、公正的處理，結(jié)果演變?yōu)榇笠?guī)模事件，或者規(guī)模不大，但暴力烈度大的血腥事件。

中國不能總是停留在這種局面中，非常需要在社會最基層（在農(nóng)村是鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級，在城市中是一個小的城鎮(zhèn)或有幾萬人口的區(qū)域），盡早成立一個機構(gòu)——居民與警察的聯(lián)席會議或者聯(lián)席委員會。這是值得中國借鑒的國外經(jīng)驗，至于名稱如何定，可以商量。

設(shè)立這個機構(gòu)的目的，強調(diào)的是雙方的平等，要建立一個常規(guī)的、透明的運行機制。機構(gòu)產(chǎn)生的一個基本點是人員的產(chǎn)生和來源，比如，警察方面，可由普通警員、小警官和其負責(zé)人組成。不過，警察的人員組成是一個單位的事，更重要的是居民一方。因為現(xiàn)有的地方政府在剛才描述的那些事件中，經(jīng)常不能公正有效地處理問題，喪失了合法性和權(quán)威性，最終導(dǎo)致悲劇發(fā)生。

所以，居民代表的產(chǎn)生機制最為關(guān)鍵，不能由地方指派，必須要由居民合法推選。代表必須每兩年換一次，就像美國的參議院一樣，為保持延續(xù)性，換屆時不要百分之百地換掉。比如，委員會中的居民代表有9人組成，每兩年將9位中的3到6位改選掉，保證其中有3位是上一屆的成員。這個機構(gòu)在本地沒有發(fā)生大事件的常規(guī)情勢下，定期召開會議。如果出事，就應(yīng)立即召開會議，使區(qū)域內(nèi)居民對基層涉及到老百姓與警察等執(zhí)法系統(tǒng)間的問題和建議，通過這個常規(guī)渠道得以反映。

在事件的處理過程中，這個機構(gòu)給居民的回應(yīng)要做到公開、透明、及時。

我看過一個研究資料，它收集了國內(nèi)從上世紀90年代末到2004年近6年中公開報道過的全國范圍內(nèi)有一定規(guī)模的群體沖突事件，其中，85%-87%都發(fā)生在執(zhí)法部門、執(zhí)法人員同居民之間。這里所說的執(zhí)法部門，既包括正規(guī)的公安部門，也包括地方政府雇傭的保安和城管等，老百姓把他們稱為“八國聯(lián)軍”。如果能將小矛盾、小沖突盡早通過透明、公開、平等的方式加以通報，并按照法定程序進行解決，那么很多小的沖突就不至于釀成大禍，抱怨也可以通過和平方式得到解決。

暴力沖突能夠借助于現(xiàn)有的基層民主選舉出來的機構(gòu)嗎？假如現(xiàn)在基層民主選舉出來的機構(gòu)能夠有效解決這些問題的話，沖突基本上就不會發(fā)生。正因為現(xiàn)在一些紙面上的機構(gòu)不具備在本地真正的代表性和透明性，在處理問題時缺乏快速反應(yīng)機制，總是“研究研究，匯報匯報”，甚至最后連搪塞的理由都沒有。所以，這些機構(gòu)不值得信賴，他們甚至被腐敗和犯罪力量所控制。

上面所說的機制內(nèi)含了三個特征，一是本地居民有真正的代表性，二是過程透明化，三是有問責(zé)制，及時處理、及時回應(yīng)。有個這三個特征，機構(gòu)才能真正解決問題。不過，對于機制的建立，與我對中國任何事情的判斷一樣，都不敢持過于樂觀的態(tài)度。事實上，一些原本能做的事情早就應(yīng)該做出來了。為什么沒有呢？這說明，在中國做事情是不容易的。（文章經(jīng)丁學(xué)良教授口述整理而成，未經(jīng)本人審閱）