1976年9月至10月間，中國(guó)政壇圍繞一句話——“按既定方針辦”展開了一場(chǎng)驚心動(dòng)魄的斗爭(zhēng)。這句話的影響如此深遠(yuǎn)，令人感慨。它背后的故事如此離奇，又令人疑惑。盡管此事早有“結(jié)論”，但人們心中的疑問非但沒有減少，反而越來越多，比如：“按既定方針辦”是“四人幫”偽造出來的嗎？“四人幫”說過“按既定方針辦”是“毛主席臨終囑咐”嗎？“照過去方針辦”是如何變成“按既定方針辦”的？審判“四人幫”時(shí)為什么不提這條“重罪”？本文圍繞“按既定方針辦”的由來這個(gè)關(guān)鍵問題，根據(jù)筆者看到的材料，追根溯源，去偽存真，試圖揭示歷史真相。

“按既定方針辦”由“兩報(bào)一刊”社論首次公開發(fā)表

眾所周知，逮捕“四人幫”的一個(gè)重要根據(jù)就是：偽造毛澤東的“臨終囑咐”。1977年8月12日，華國(guó)鋒在中共十一大政治報(bào)告中闡述了抓捕“四人幫”的理由，其中提到兩篇文章：一篇是1976年9月16日“兩報(bào)一刊”（指《人民日?qǐng)?bào)》、《解放軍報(bào)》和《紅旗》雜志）社論《毛主席永遠(yuǎn)活在我們心中》，一篇是10月4日《光明日?qǐng)?bào)》發(fā)表的梁效的《永遠(yuǎn)按毛主席的既定方針辦》。這兩篇文章各有罪名，簡(jiǎn)單地說，前文“造假”，后文“造假”并“舉事”?！芭e事”之說不在本文探討范圍，我們只分析“造假說”或“偽造說”。

《毛主席永遠(yuǎn)活在我們心中》是公開發(fā)表“毛主席囑咐”——“按既定方針辦”的第一篇文章。這篇社論是姚文元親自布置和審定修改的。全文2００0多字，最引人注目的一句話是：“毛主席囑咐我們：‘按既定方針辦?！薄鞍醇榷ǚ结樲k”是用黑體字排的，這意味著是毛澤東的原話。當(dāng)時(shí)只有馬克思、恩格斯、列寧、斯大林、毛澤東的原話，才能享受如此待遇。這篇社論發(fā)表后，“四人幫”操縱廣播電臺(tái)、報(bào)刊，連篇累牘地宣傳“按既定方針辦”，《永遠(yuǎn)按毛主席的既定方針辦》是其中影響最大的一篇文章。如果說“四人幫”偽造了毛澤東的“臨終囑咐”，《毛主席永遠(yuǎn)活在我們心中》就是“造假”的源頭，但問題是：第一，“按既定方針辦”是姚文元“造假”，還是社論起草者“造假”？第二，把“按既定方針辦”作為“毛主席囑咐”，是否確有根據(jù)？

雖然《毛主席永遠(yuǎn)活在我們心中》是“兩報(bào)一刊”社論，但參加起草的只有人民日?qǐng)?bào)社和紅旗雜志社兩家。紅旗雜志社一人參加了領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)“六人小組”，并任召集人，另一人則為寫作小組成員（以下分別簡(jiǎn)稱“召集人”和“成員”）?！俺蓡T”是姚文元親自從上海調(diào)入紅旗雜志社的，他參加了社論起草的全過程。1976年12月12日晚，“成員”詳細(xì)回憶了社論的寫作經(jīng)過：

9月9日上午8點(diǎn)半，“召集人”叫我到他的辦公室，說魯瑛（《人民日?qǐng)?bào)》總編輯）來電話，要我們?nèi)ト齻€(gè)人參加寫悼念主席逝世的社論，還說事情很急，可能11日要發(fā)表。“召集人”說：“魯瑛不可能直接向《紅旗》發(fā)號(hào)施令，準(zhǔn)是姚的意思?，F(xiàn)在家里只有五個(gè)人知道電報(bào)消息，林和孟不能去，要照顧家里事，只有我同你能去?！庇谑?，他向林、孟、周打了招呼之后，即帶著我去人民日?qǐng)?bào)社。在那里，出面聯(lián)系的是潘某和崔某，魯瑛始終沒有出場(chǎng)。潘某說：魯瑛根據(jù)姚的指示要寫一篇社論，但具體內(nèi)容寫什么，要我們兩家共同討論研究。潘某、崔某問“召集人”對(duì)社論有什么設(shè)想?！罢偌恕闭f剛知道主席逝世不到兩小時(shí)，才接到寫社論的通知，還來不及考慮。當(dāng)時(shí)，幾個(gè)人議論了一個(gè)多小時(shí)，初步確定寫這樣兩部分內(nèi)容：第一部分是頌揚(yáng)主席的豐功偉績(jī)，由《人民日?qǐng)?bào)》起草；第二部分寫路線和今后的任務(wù)，由《紅旗》起草。兩個(gè)部分，由兩家分別草擬，然后再合起來討論、修改。

這個(gè)分工商定后，“召集人”和我便回來了?！罢偌恕苯形蚁葦M個(gè)草稿，內(nèi)容主要講路線是個(gè)關(guān)鍵問題，然后講講當(dāng)前形勢(shì)和今后任務(wù)，并規(guī)定當(dāng)天下午拿出草稿。晚上，“召集人”、林和我，三人共同修改草稿。第二天上午打了十份樣稿，“召集人”和我又去人民日?qǐng)?bào)參加討論。我們帶去的稿子沒有“按既定方針辦”之類的話。

10日上午，在人民日?qǐng)?bào)評(píng)論部討論（他們的人員約有十名參加），由崔某主持會(huì)議，把兩家各自草擬的稿子念了一下。大家覺得內(nèi)容與《告人民書》重復(fù)太多，沒有什么新鮮東西。討論時(shí)，崔某傳達(dá)魯瑛的電話，說這篇社論暫不急發(fā)，《告人民書》剛發(fā)表，看看形勢(shì)再說。崔某認(rèn)為，這樣時(shí)間就很從容，可以寫得充實(shí)些。后來，“召集人”叫我留下參加修改，他自己就回機(jī)關(guān)了。我和人民日?qǐng)?bào)的同志一起改到下午6時(shí)，帶回一個(gè)修改稿，也沒有“按既定方針辦”。

10日晚，是我值班。半夜12點(diǎn)，姚文元打電話來說，第10期版面計(jì)劃要改，要圍繞悼念主席去世來組稿。后來，姚還說：“‘兩報(bào)一刊’社論由人民日?qǐng)?bào)負(fù)責(zé)，你們不用管了?！钡诙焐衔纾易髁艘粋€(gè)電話記錄，交給“召集人”。

13日晚，人民日?qǐng)?bào)評(píng)論部通知我們?cè)?4日上午去參加社論修改?！罢偌恕焙臀已芯?，決定由我一人去，他不去了，因?yàn)橐φf社論“由人民日?qǐng)?bào)負(fù)責(zé)”。

第二天一早，我就去人民日?qǐng)?bào)參加社論修改。崔某傳達(dá)魯瑛的電話說：“社論將在18日追悼大會(huì)之前發(fā)表。追悼大會(huì)之后，還要再發(fā)一篇‘兩報(bào)一刊’社論，國(guó)慶還要發(fā)社論?！边@大約是魯瑛根據(jù)姚的旨意講的。

在修改社論過程中，大家都認(rèn)為內(nèi)容太單薄，應(yīng)加以充實(shí)。當(dāng)時(shí)，我說往常的社論都靠發(fā)表主席最新指示取勝，看來這篇社論也得加一條最新指示。大家七嘴八舌地湊，說主席的最新指示有兩條，一條是中央6月電報(bào)中提到的“國(guó)內(nèi)問題要注意”，另一條是“按既定方針辦”。7月底，人民日?qǐng)?bào)評(píng)論部有人去參加計(jì)劃會(huì)議，聽過谷牧副總理的傳達(dá)，印象中似乎是有這兩句話。后來我說，記得八九月間的《內(nèi)部參考》上有一篇材料曾以黑體引用“按既定方針辦”，崔某當(dāng)即拿《內(nèi)部參考》來翻閱，發(fā)現(xiàn)是有的。肖某（人民日?qǐng)?bào)宣傳小組成員）說：“如果要用一條新的語錄，還是用‘按既定方針辦’較合適?！焙髞矶鄶?shù)人都傾向用這句話，崔某便下了決心。原稿上是這樣的一句：“毛主席在病中囑咐我們：‘按既定方針辦?！?5日晚送姚審批。姚退下來時(shí)，把“在病中”三字刪去，這樣一來，“按既定方針辦”就算拍板通過了。

接著這句話之后，專有一段對(duì)這句話作解釋的。第一句話在原稿上這樣寫：“按既定方針辦，就是按毛主席的路線辦?！币ξ脑堰@句話改為：“按既定方針辦，就是按毛主席的無產(chǎn)階級(jí)革命路線和各項(xiàng)政策辦?！边@一改，和上面把“在病中”去掉連在一起，表明了姚文元的原來用意就是想把“按既定方針辦”這句偽造的指示塞進(jìn)社論。表面上看，他事先沒有對(duì)社論內(nèi)容有什么明確的指示，好像是順?biāo)浦鄹沙鰜淼模瑢?shí)際上是他借別人之手來達(dá)到他反革命的目的。他明明是在政治局聽過華總理的傳達(dá)的，主席的原話是“照過去方針辦”，然而在他審定的《內(nèi)部參考》上已經(jīng)走了樣。這就迷惑了寫社論的人，以為《內(nèi)部參考》上用的黑體字，一般總是經(jīng)過上面審定的，首先是姚自己審批的，大概經(jīng)過核實(shí)的，所以大家比較放心。特別是15日的社論送審稿，姚修改之后，把這句偽造的“指示”進(jìn)一步肯定了。參加寫社論的人（包括我在內(nèi)），都是被姚文元玩弄了，被他利用當(dāng)槍使，還不知道自己究竟是怎么被利用的。

14日晚，我?guī)Щ亍都t旗》的一份社論稿子上已有這句偽造的“指示”。我當(dāng)時(shí)專把此事告訴“召集人”。他看了，沒說別的，只說內(nèi)容還嫌單薄些，但叫我不要去對(duì)人民日?qǐng)?bào)說，要我先聽聽他們?cè)鯓诱髑篝旂囊庖姟：髞?，我聽說，魯瑛對(duì)這份稿子的意見是“感情還不夠深”，叫崔某等人再改。15日上午又作了修改、充實(shí)，把“按既定方針辦”這一核心段，改得更突出了，并加上了一段專門的解釋段落。改后，送姚審時(shí)，崔某起草一份簡(jiǎn)要報(bào)告，說明是兩家起草的，并把《紅旗》放在《人民日?qǐng)?bào)》之前，無非因?yàn)槲液驮S也參加了，以示他們的謙讓。

“召集人”參加了撰寫社論的前半段工作。他在1976年11月15日回憶說：

9月9日上午，姚文元通過紅機(jī)找我。當(dāng)時(shí)，我因清早來讀主席逝世的中央發(fā)電，并召集領(lǐng)導(dǎo)成員進(jìn)行傳達(dá)，還研究了一些機(jī)關(guān)悼念的事，已經(jīng)快9點(diǎn)鐘了，正回家洗臉，值班室用機(jī)關(guān)電話通知我，我趕到值班室接電話時(shí)，電話已掛。我問紅機(jī)總機(jī)，她們立即接過去，但由魯瑛講話（估計(jì)魯瑛在姚文元處）。魯瑛問我，你們幾個(gè)人知道主席逝世？我說五個(gè)人。他說，要我?guī)蓚€(gè)人一起去人民日?qǐng)?bào)參加趕寫一篇悼念主席的社論，準(zhǔn)備10日發(fā)表，并要我們?nèi)ネ四?、肖某?lián)系。我說，我們五個(gè)人中只有三個(gè)人是搞編輯工作的，要留一個(gè)人在家準(zhǔn)備起草一封悼念主席致黨中央的信，還要抓稿子，只能去兩個(gè)。魯瑛同意了。我們研究后，決定由我和胡某去。到人民日?qǐng)?bào)后，在他們政治部會(huì)議室見到潘某、崔某和另一位同志，大家一起議論社論的內(nèi)容。

議論中，潘某等曾談到是否要用主席未發(fā)表過的語錄，說最近從新華社《內(nèi)部參考》上見到的就是“國(guó)內(nèi)問題要注意”和“按既定方針辦”兩句，前一句恐怕不好公開引用，后一句能否用還得中央批準(zhǔn)。我也發(fā)表了類似的意見。還議論了社論分兩個(gè)部分：一是主席的偉大歷史功績(jī)（包括偉大的革命實(shí)踐和對(duì)馬克思主義的重大發(fā)展），一是如何繼承主席的遺志。我們分工提出第二部分初稿，并決定寫出后晚上碰頭。

回機(jī)關(guān)后，胡某起草，我和林某等同志一起參加修改，潘某并送來一份《告人民書》作起草的依據(jù)。晚上8時(shí)又去人民日?qǐng)?bào)時(shí)，人民日?qǐng)?bào)評(píng)論部多數(shù)同志都參加了，十人左右。讀了一篇兩家分別起草的初稿，都沒有“按既定方針辦”這句話。讀后，崔某傳達(dá)魯瑛的電話說，社論決定明天先不發(fā)，看看動(dòng)態(tài)和反映，再有針對(duì)性地寫。我估計(jì)這是姚文元的意圖。人民日?qǐng)?bào)的同志說，人民日?qǐng)?bào)《情況簡(jiǎn)編》正在收集各種反映，并說印出時(shí)就送我們參考（后一次未送）。議論中，人民日?qǐng)?bào)肖某提了一下“按既定方針辦”這句話，說要按主席路線辦。但因稿子推遲，也未討論下去。大家議定12日或13日再碰頭。

12日或13日上午，人民日?qǐng)?bào)潘某又通知我和胡某去，見面大體仍是第二次參加的那些人。崔某又傳達(dá)魯瑛的電話說，這幾天形勢(shì)穩(wěn)定，社論可以準(zhǔn)備。我那幾天事情多些，又見人民日?qǐng)?bào)參加撰寫的人多，就和他們商量，不再參加了，胡某仍留在人民日?qǐng)?bào)參加修改。大約14日或15日，胡某帶回一份送審稿，說稿子已由人民日?qǐng)?bào)送姚文元審查。送審稿中有了“按既定方針辦”這句話，并說這是“在病中”的囑咐。據(jù)胡某后來說，這是在集體修改時(shí)，他提出加上，當(dāng)時(shí)并按新華社《內(nèi)部參考》核對(duì)的。這樣，這篇社論就經(jīng)姚文元審查定稿，發(fā)表在9月16日《人民日?qǐng)?bào)》上。發(fā)表時(shí)，“在病中”三字被刪去了……

在這篇社論之前，“四人幫”已經(jīng)通過新華社《內(nèi)部參考》刊登了“按既定方針辦”這句話，并加引號(hào)，用了黑體字，為他們公開篡改毛主席指示作了準(zhǔn)備。社論發(fā)表后三天，9月19日，姚文元又在《紅旗》第10期送審目錄草樣的信上，親筆批了要把“按既定方針辦”放進(jìn)《毛主席語錄》欄中。這就更加清楚地證明：“四人幫”偽造毛主席的指示完全是有計(jì)劃、有預(yù)謀的。

“召集人”和“成員”的回憶基本一致，只是個(gè)別事實(shí)有出入。雖然他們都認(rèn)同“偽造說”，但他們的敘述可以證明：姚文元不是“按既定方針辦”的發(fā)明者，這句話在文章送審稿上就有；社論起草者也不是“按既定方針辦”的發(fā)明者，是他們從別處引用過來的。

全國(guó)計(jì)劃工作座談會(huì)是“按既定方針辦”的源頭

綜合社論起草者的回憶，他們寫“按既定方針辦”的根據(jù)有三：一是中央6月電報(bào)提到毛澤東的兩條最新指示：“國(guó)內(nèi)問題要注意”和“按既定方針辦”；二是人民日?qǐng)?bào)社、紅旗雜志社均有人參加七八月間的全國(guó)計(jì)劃工作座談會(huì)，在會(huì)上聽到過谷牧傳達(dá)“按既定方針辦”；三是新華社8月或9月的《內(nèi)部參考》上有一篇材料，曾以黑體引用“按既定方針辦”。

由于缺乏資料，筆者未找到1976年6月中央電報(bào)的原件，也未找到以黑體刊登“按既定方針辦”的那期新華社《內(nèi)部參考》，但可以肯定的是，社論起草者當(dāng)時(shí)用《內(nèi)部參考》核對(duì)過“按既定方針辦”。當(dāng)然，《內(nèi)部參考》刊登“按既定方針辦”也有一個(gè)來源問題，從時(shí)間上推測(cè)，很可能源于全國(guó)計(jì)劃工作座談會(huì)。全國(guó)計(jì)劃工作座談會(huì)于1976年7月6日至8月1日在北京召開，谷牧主持會(huì)議，華國(guó)鋒于7月30日晚接見會(huì)議代表并講話。“召集人”和“成員”多次談到這次會(huì)議與“按既定方針辦”的關(guān)系。

1976年12月11日，“召集人”說：

“四人幫”被揭露后，10月7日，魯瑛曾兩次打電話給我，問7月底計(jì)劃會(huì)議關(guān)于這句話是怎樣傳達(dá)的。他還提要《紅旗》參加會(huì)議的人查一下記錄。由于我們參加會(huì)議的幾個(gè)同志都去石家莊干校勞動(dòng)，沒有查成。這是“四人幫”篡黨奪權(quán)陰謀敗露后，妄圖推卸罪責(zé)，嫁禍于人。

“成員”在12月12日說：

我參加寫這篇社論，從9月9日到10月上旬，一直沒有意識(shí)到這里有什么問題。10月15日從干校勞動(dòng)回來的第一天，許說魯瑛在10月7日還打電話問“按既定方針辦”這句話的出處以及記錄中的原話，我頓時(shí)有點(diǎn)緊張，說“這句話是我主張加的”，想表白“一人做事一人當(dāng)”的意思。我當(dāng)時(shí)還說，“當(dāng)時(shí)用這句話的根據(jù)，一是《內(nèi)部參考》先有黑體字，二是聽林某某同志傳達(dá)時(shí)也是這樣傳達(dá)的”。

1977年5月9日，“成員”又說：

10月17日上午，我在三樓走廊上，拉著林某某到360室，向他說：“關(guān)于‘按既定方針辦’，我想不通，明明是早在社論之前就有了，怎么會(huì)算在張、姚的賬上？我記得你在7月底去聽谷牧副總理傳達(dá)，你回來時(shí)也傳達(dá)說‘按既定方針辦’，情況你是知道的，如果說有錯(cuò)，那么是谷牧傳達(dá)錯(cuò)了?！绷致犃?，很害怕，急忙說：“你不能這樣講，千萬不能。即使有懷疑，也不能講。要講，只能去對(duì)老狄他們講?！毕挛?，我在236室又問“召集人”：“對(duì)于‘按既定方針辦’的問題，究竟應(yīng)該怎樣看？”“召集人”說：“具體的我也說不清，只能放在兩條路線斗爭(zhēng)的大背景中才能看清這是陰謀?！?0月18日上午，林告訴我說，他在7月底聽谷牧同志傳達(dá)時(shí)筆記上記的那句話是“照過去的既定方針辦”。我當(dāng)時(shí)也不相信，以為他在筆記本上作了修改。我在10月下旬，還跑到黨刊室找劉某某同志，翻看9月初的新華社《內(nèi)部參考》，以證實(shí)當(dāng)時(shí)我參加炮制社論時(shí)的印象。

“召集人”、“成員”關(guān)于“按既定方針辦”源于計(jì)劃工作座談會(huì)的說法，還得到了其他人的證實(shí)。比如，原甘肅省委第一書記冼恒漢也談及此事。不同的是，他說傳達(dá)“按既定方針辦”的是華國(guó)鋒，而不是谷牧。

“按既定方針辦”是華國(guó)鋒還是谷牧傳達(dá)的，或者兩人都傳達(dá)過，這些細(xì)節(jié)并不重要，重要的是，無論是“召集人”、“成員”等參加起草《毛主席永遠(yuǎn)活在我們心中》的人，還是冼恒漢等人，都不約而同地證明：1976年全國(guó)計(jì)劃工作座談會(huì)是“按既定方針辦”的源頭。

“按既定方針辦”是會(huì)議記錄者筆誤所致

按理說，“按既定方針辦”的源頭不應(yīng)在計(jì)劃工作座談會(huì)，應(yīng)在毛澤東那兒。毛澤東是在什么時(shí)候、什么場(chǎng)合說這句話的呢？原話究竟是什么？請(qǐng)看1976年12月17日人民日?qǐng)?bào)編輯部文章：“4月30日，毛主席會(huì)見外賓之后，華國(guó)鋒同志向毛主席匯報(bào)了國(guó)內(nèi)總的形勢(shì)好，有幾個(gè)省不大好的情況。毛主席當(dāng)即給華國(guó)鋒同志親筆寫了‘慢慢來，不要招（著）急’，‘照過去方針辦’，‘你辦事，我放心’……華國(guó)鋒同志當(dāng)時(shí)就把毛主席的‘慢慢來，不要招（著）急’和‘照過去方針辦’的指示，向中共中央政治局作了傳達(dá)?！娜藥汀趫?chǎng)，其中王洪文、江青作了筆錄，有案可查，姚文元還直接看到了毛主席的親筆原件。”

毫無疑問，毛澤東1976年4月30日的原話是“照過去方針辦”。這就產(chǎn)生了一個(gè)無法回避的矛盾：毛澤東明明說的是“照過去方針辦”，華國(guó)鋒或谷牧為什么傳達(dá)成“按既定方針辦”呢？難道華國(guó)鋒或谷牧修改了毛澤東的指示？問題很快就有了答案，人們很快就知道了真相：“四人幫”篡改了毛澤東指示，并把篡改的話當(dāng)做毛澤東臨終囑咐?！皞卧煺f”見于1976年10月后的許多重要文獻(xiàn)，包括《中共中央關(guān)于王洪文、張春橋、江青、姚文元反黨集團(tuán)的通知》（1976年10月18日）、人民日?qǐng)?bào)編輯部文章《滅亡前的猖狂一跳——揭穿“四人幫”偽造“臨終囑咐”的大陰謀》（1976年12月17日）、“兩報(bào)一刊”社論《偉大的歷史性勝利》（1976年10月25日）、中共十一大政治報(bào)告（1977年8月18日）、五屆全國(guó)人大一次會(huì)議政府工作報(bào)告（1978年2月26日），等等?！皞卧煺f”流傳甚廣，傳播至今。但它存在很多疑點(diǎn)：

第一，“四人幫”為什么這樣改？他們即使想篡改最高指示，也應(yīng)改得有利于自己吧？“照過去方針辦”和“按既定方針辦”雖在字面上有三個(gè)字的差別，但含義基本一致，這種無謂的改動(dòng)對(duì)他們有什么好處？

第二，“四人幫”為什么改這條？他們即使想篡改最高指示，總得找一個(gè)比較容易操作的吧？他們非常清楚“照過去方針辦”的由來，也知道政治局委員都聽過華國(guó)鋒的傳達(dá)，自己又不掌握毛澤東的親筆原件，為什么要冒著極大的政治風(fēng)險(xiǎn)去蠻干？

第三，姚文元直接組織和修改了那篇社論，公開披露了“毛主席囑咐我們：‘按既定方針辦’”，接著又指示廣播電臺(tái)、報(bào)刊大肆宣揚(yáng)這句話。姚文元1976年9月19日在《紅旗》第10期送審目錄草樣的信上親筆寫了“按既定方針辦”，并要求放進(jìn)《毛主席語錄》。這些都是事實(shí)，它們只能證明姚文元和社論寫作者把“按既定方針辦”當(dāng)做“毛主席囑咐”，并不能證明“按既定方針辦”是姚文元偽造的，也不能證明“四人幫”把“按既定方針辦”當(dāng)成“毛主席臨終囑咐”?！皞卧煺f”的重要依據(jù)是《毛主席永遠(yuǎn)活在我們心中》和《永遠(yuǎn)按毛主席的既定方針辦》。但筆者反復(fù)查看兩篇文章，沒有找到“臨終囑咐”之類的話。具體說，《毛主席永遠(yuǎn)活在我們心中》只有一處引用了“按既定方針辦”，說是“毛主席囑咐”，未說“臨終囑咐”；《永遠(yuǎn)按毛主席的既定方針辦》三次引用了“按既定方針辦”，稱之為毛澤東的“囑咐”、“諄諄囑咐”，也不見“臨終囑咐”之類的詞匯。偽造“臨終囑咐”從何說起？

第四，如果“四人幫”真的偽造了“毛主席臨終囑咐”，如此重大的罪行，為什么在1980年審判他們時(shí)不予追究呢？難道是最高人民檢察院和最高人民法院疏忽了嗎？

這些問題使筆者百思不得其解，最近看到閻長(zhǎng)貴、萇江的《所謂毛澤東臨終囑咐的真相》一文，終于找到了問題的答案：“按既定方針辦”竟然是會(huì)議記錄者筆誤造成的！文章說：

陳斐章從20世紀(jì)50年代起，20多年一直在國(guó)家計(jì)委辦公廳工作，參加黨組會(huì)議作記錄，或起草負(fù)責(zé)人講話和有關(guān)文件等。

在一次談話中，陳斐章告訴我們，毛主席逝世后引起非常轟動(dòng)的一句話，即“按既定方針辦”一語的造成和出現(xiàn)，同他作記錄時(shí)的失誤有關(guān)，并講了細(xì)節(jié)。我們聽后都很震驚，我們覺得對(duì)歷史負(fù)責(zé)，還歷史本來面貌，很有必要把這個(gè)鮮為人知的情況告訴世人……

在1976年7月至8月中共中央召開的全國(guó)計(jì)劃工作座談會(huì)期間，由于“四人幫”的破壞和搗亂，斗爭(zhēng)很激烈，加之發(fā)生百年不遇的唐山大地震，會(huì)場(chǎng)亂哄哄。一天，華國(guó)鋒拿著陳斐章等人起草的稿子宣讀，中間離開稿子講了幾句話，內(nèi)容即是傳達(dá)毛澤東的批示。華說，毛主席講：“不要著急”，“照過去方針辦”。在華國(guó)鋒停頓的時(shí)候，王洪文突然插話，還有“你辦事，我放心”呢。接著，華國(guó)鋒又把“你辦事，我放心”說了一遍。由于人多聽不清，擔(dān)任記錄的陳斐章只聽清“不要著急”，至于什么“方針辦”，沒聽清。情急中，陳斐章順連其意，寫成“按既定方針辦”。會(huì)后，陳斐章整理華國(guó)鋒講話稿，發(fā)現(xiàn)記錄與原話不一致，即請(qǐng)示當(dāng)時(shí)的領(lǐng)導(dǎo)，也是組織和服務(wù)這次座談會(huì)的計(jì)委一位副主任核實(shí)，而他未核實(shí)就發(fā)文了。

陳斐章一語道破天機(jī)，“按既定方針辦”的最初出處竟然找到了！

《所謂毛澤東臨終囑咐的真相》披露的這條史料彌足珍貴。我們既要感謝作者，更應(yīng)感謝陳斐章老人，感謝他坦言筆誤的勇氣和搶救史料的責(zé)任感。如果說陳斐章當(dāng)年的筆誤在客觀上影響了當(dāng)代中國(guó)歷史進(jìn)程的話，那么，他現(xiàn)在提供珍貴史料，對(duì)恢復(fù)和還原歷史本來面目，總結(jié)歷史經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，則具有重要意義。