網(wǎng)店新規(guī)出臺多時后，沉寂之勢已然，而某些對于c的權利的忽視，再次讓其落網(wǎng)。

本已銷聲匿跡的網(wǎng)店新規(guī)，因為廣東肇慶市一個高額網(wǎng)店罰單再次進入人們的視野。

廣東肇慶一名叫高瑞的網(wǎng)店店主日前被肇慶市工商局處以3萬元的罰款，這是自北京市網(wǎng)店新規(guī)在8月1日執(zhí)行以來，廣東乃至全國首例網(wǎng)店被查處案。肇慶市工商局的查處依據(jù)是高瑞利用互聯(lián)網(wǎng)做銷售，沒有辦理營業(yè)執(zhí)照。但是這個依據(jù)卻落入了輿論的漩渦，在眾多質(zhì)疑聲中，這種做法有不妥之處。

首先，這樁網(wǎng)店查處案，無法可依。肇慶市工商局并沒有出臺如北京市工商局的網(wǎng)店新規(guī)，沒有對網(wǎng)上經(jīng)營的范圍、牌照等問題在法律上予以規(guī)定，甚至廣東省都沒有出臺相關的規(guī)定，那么肇慶市工商局的做法顯然缺乏依據(jù)。

但是，該工商局卻以無照經(jīng)營為由，查處了高瑞的網(wǎng)店。在高瑞被罰后愿意申辦營業(yè)執(zhí)照重開網(wǎng)店時，肇慶市工商局在該市甚至該省都沒有相關規(guī)定的情況下引用了北京市網(wǎng)店新規(guī)的申辦條件：居民在家開辦網(wǎng)店，需由業(yè)主委員會出示相關證明，待所有業(yè)主同意后，方可申辦營業(yè)執(zhí)照。這種借他人令箭的做法，顯然不符合法律規(guī)定。若各市均如此，則北京市網(wǎng)店新規(guī)一出，就等于宣告了全國在網(wǎng)上開店的C們網(wǎng)上營業(yè)的終止。

其次，此網(wǎng)店查處案的法律依據(jù)引申不合適。在查處高瑞案時，肇慶市工商局的根據(jù)是2003年實施的《無照經(jīng)營查處取締辦法》(以下簡稱《辦法》)，《辦法》第十四條規(guī)定：對于無照經(jīng)營行為，由工商部門依法予以取締。但是鑒于當時的實際情況，(《辦法》中并沒有涉及到互聯(lián)網(wǎng)上的經(jīng)營行為，肇慶市的法律引申不妥。

而肇慶工商局方面的解釋是，雖然互聯(lián)網(wǎng)目前還是一個相對模糊的領域，但高瑞的無照經(jīng)營屬實，他按照什么方式經(jīng)營是另一回事，他的經(jīng)營點為實體更是事實。這說明肇慶市將網(wǎng)上經(jīng)營等同于網(wǎng)下經(jīng)營了。網(wǎng)上與網(wǎng)下是不一樣的，網(wǎng)民在網(wǎng)上開店是生產(chǎn)與生活合一，其中既有作為B的經(jīng)營成分，也有作為C的消費成分；而網(wǎng)下才是工商局傳統(tǒng)監(jiān)管的地方，網(wǎng)下的經(jīng)營就是經(jīng)營者作為B的成分。所以如果工商局真要管好網(wǎng)上經(jīng)營，就應當把生產(chǎn)與生活分開，專管生產(chǎn)部分，而如何區(qū)分，這還有待專家、學者們的進一步研究。

再者，肇慶市對于法律的引申比較片面，在援引第十四條的同時，也應該同時考慮第二十一條的相關規(guī)定。《辦法》第二十一條規(guī)定：農(nóng)民在集貿(mào)市場或者地方人民政府指定區(qū)域內(nèi)銷售自產(chǎn)的農(nóng)副產(chǎn)品，不屬于本辦法規(guī)定的無照經(jīng)營行為。也就是說，作為消費者的C迫于生活從事B的經(jīng)營活動，是不屬于無照經(jīng)營行為的。

那么，在這個層面上，工商局就不應當只引用《辦法》的某一條規(guī)定，而應當全面觀察并予以衡量。目前，大多數(shù)網(wǎng)店經(jīng)營者仍然是以C的身份在從事B的經(jīng)營活動，不少網(wǎng)店經(jīng)營者只是將網(wǎng)上開店作為補貼家用的一個選擇，就如同農(nóng)村的集市貿(mào)易、副業(yè)經(jīng)濟，不論是從提高人民生活水平的角度，還是從緩解就業(yè)壓力方面來看，對網(wǎng)店的牌照查處甚至罰款及收稅都有礙當下電子商務的發(fā)展。

歸根結(jié)底，網(wǎng)店新規(guī)種種不妥之處，不在于工商局表面上的牌照、罰款甚至稅收措施，在于政府對電子商務發(fā)展所持的態(tài)度。在電子商務的發(fā)展過程中，不論其發(fā)展處于哪個時期，在市場經(jīng)濟的大環(huán)境下，政府都應該把自己放在服務而不是監(jiān)管的位置上，為電子商務發(fā)展的主體——B與C提供良好的服務，讓他們能夠得到相對自由并且充分的發(fā)展，這才是電子商務發(fā)展的根本。