無(wú)論事件如何演進(jìn)，這注定是一場(chǎng)沒(méi)有贏家的戰(zhàn)爭(zhēng)。

時(shí)間回退到兩年前。2006年的中國(guó)IT界除卻郭臺(tái)銘旗下富士康公司與上海文廣集團(tuán)旗下《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》的訴訟爭(zhēng)端外，另一樁由中國(guó)大陸普通消費(fèi)者與臺(tái)灣知名筆記本電腦生產(chǎn)企業(yè)華碩公司的產(chǎn)品質(zhì)量之爭(zhēng)，亦攪得舉國(guó)上下噓聲一片。在上述兩宗細(xì)節(jié)不盡相同而性質(zhì)卻極其相近的案件里，作為以雄厚資本為依托的一線臺(tái)商富士康與華碩，其剛性有余、柔性不足的公關(guān)政策，其高傲、霸道以及不容質(zhì)疑的企業(yè)文化著實(shí)令人心寒，而作為弱勢(shì)群體的媒體記者以及消費(fèi)者，在切身利益受到傷害后，如何擺正自我心態(tài)，如何理性維權(quán)，確是值得商榷。

本刊記者獲悉，在與華碩相關(guān)的消費(fèi)者維權(quán)事件中，以500萬(wàn)美金“天價(jià)索賠”而震驚公眾的兩位當(dāng)事人在經(jīng)歷兩年余的司法程序后，先后被所在看守所釋放并已委托多位代理律師積極奔走，尤其就當(dāng)初“敲詐勒索罪”的定性以及華碩相關(guān)賠付問(wèn)題展開(kāi)多方交涉，矛頭直指華碩董事長(zhǎng)施崇棠。

近日，本刊記者通過(guò)可靠知情人，準(zhǔn)確且獨(dú)家獲知整個(gè)事件的來(lái)龍去脈。

2006年2月9日，當(dāng)時(shí)尚在首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)英語(yǔ)專業(yè)就讀的大學(xué)生黃靜(龍思思)，在北京新人偉業(yè)科技有限公司(華碩電腦代理商)以20900元價(jià)格購(gòu)買了一臺(tái)華碩V6800V型筆記本電腦一臺(tái)，配置是：P-M760 2.0G CPU／1G內(nèi)存／80G硬盤／15.1顯示器。黃靜回家之后即發(fā)現(xiàn)電腦出現(xiàn)使用異常，與新人公司聯(lián)系，然后將電腦送到新人公司由新人公司陪同前往華碩電腦北京分公司(太平洋大廈ll層)進(jìn)行檢測(cè)，華碩公司工程師進(jìn)行檢測(cè)后告訴黃靜，電腦無(wú)任何硬件故障，重新安裝系統(tǒng)軟件之后工作正常了。次日上午華碩公司通知黃靜將電腦取回。

黃靜將電腦取回之后，發(fā)現(xiàn)電腦使用仍然不正常。2006年2月10日下午黃靜再次將該電腦送到華碩北京分公司檢測(cè)，并要求新人公司退貨，新人公司承諾，如果有硬件故障可以退貨，而如果沒(méi)有硬件故障的話，不能退貨。華碩公司對(duì)該機(jī)進(jìn)行了檢測(cè)之后，開(kāi)具(《華碩皇家俱樂(lè)部服務(wù)行為報(bào)告》，華碩工程師告訴黃靜，機(jī)器沒(méi)有硬件故障。重新安裝軟件之后，問(wèn)題解決了。黃靜在華碩工程師的勸說(shuō)下，將電腦取回。

2006年2月10日晚上，黃靜發(fā)現(xiàn)電腦又出現(xiàn)運(yùn)行不穩(wěn)定的情況而且死機(jī)頻繁時(shí)，向朋友周成宇求助。周成宇使用軟件檢查之后發(fā)現(xiàn)該電腦內(nèi)部原配的P-M 760 2.0 CPU被更換成了工程樣品處理器2.13G CPU，而按照英特爾公司相關(guān)規(guī)定工程樣品處理器CPU是不允許使用到最終產(chǎn)品上的。周成宇還發(fā)現(xiàn)，《華碩皇家俱樂(lè)部服務(wù)行為報(bào)告》上明確注明：升級(jí)原2.0G GPU為2.13G CPU。

2006年2月14日-2006年3月7日，黃靜、周成宇、舒梅先后多次與華碩協(xié)商談判，并提出索賠500萬(wàn)美元的要求，并以此作為平息事端、進(jìn)入和解程序的交換條件，而如果和解不成，前者將會(huì)向海淀區(qū)人民法院提起民事訴訟，并將公告于全國(guó)媒體。

本刊記者就此向當(dāng)事人求證，前者卻認(rèn)為，他們并非出于索賠，而是計(jì)劃拿這些錢用于成立“中國(guó)反消費(fèi)欺詐基金會(huì)”。不論黃靜與周成宇做何表述，這筆500萬(wàn)美金的巨款確是雙方深入交涉過(guò)的。

據(jù)本刊記者了解，和解談判過(guò)程中，華碩公司包括中國(guó)業(yè)務(wù)群總經(jīng)理許佑嘉在內(nèi)多位高層均承認(rèn)更換工程樣品GPU一事，并詳細(xì)說(shuō)明了更換過(guò)程；2006年2月17日應(yīng)華碩公司要求，在北京市公證處由華碩工程師對(duì)該機(jī)進(jìn)行檢測(cè)，結(jié)果確認(rèn)該機(jī)內(nèi)被換裝的是工程樣品處理器CPU無(wú)誤。

2006年3月5日，在多次談判未果的情況下，黃靜決定向法院起訴，并正式告知華碩公司準(zhǔn)備啟動(dòng)相應(yīng)法律程序。

2006年3月7日，華碩公司以進(jìn)行談判為由，將黃靜和周成宇帶至華碩公司北京分公司，然后報(bào)警對(duì)其進(jìn)行抓捕。

2006年3月8日，黃靜及周成宇，被北京市公安局海淀分局以涉嫌敲詐勒索罪刑事拘留。

2006年4月14日，黃靜、周成宇被北京市海淀區(qū)人民檢察院以涉嫌敲詐勒索罪批準(zhǔn)逮捕。

2006年6月13日，黃靜及周成宇接到北京市海淀區(qū)人民檢察院下發(fā)的關(guān)于受理二人涉嫌敲詐勒索的《犯罪嫌疑人權(quán)利義務(wù)告知書》。

2006年7月26日—11月10日，北京市海淀區(qū)人民檢察院以證據(jù)不足為由兩次退回北京市公安局海淀分局補(bǔ)充偵查。

2006年12月26日，北京市海淀區(qū)人民檢察院以證據(jù)不足為由，批準(zhǔn)黃靜取保候?qū)彙?/p>

2007年11月7日，北京市海淀區(qū)人民檢察院以證據(jù)不足為由，對(duì)黃靜做出不起訴決定。

2008年6月16日，北京市海淀區(qū)人民檢察院對(duì)黃靜發(fā)出《審查刑事賠償申請(qǐng)通知書》。

事已至此，雙方均已付出慘痛代價(jià)。當(dāng)事一方的黃靜及周成宇因“維權(quán)過(guò)當(dāng)”而鋃鐺入獄，飽受身心創(chuàng)傷，而當(dāng)事另一方的華碩公司雖強(qiáng)勢(shì)公關(guān)并通過(guò)各種途徑對(duì)記者的跟蹤調(diào)查予以壓制，但媒體的密集報(bào)道依舊滾滾而來(lái)。毋庸諱言的是，借由此次爭(zhēng)端，華碩的品牌形象大受影響，眾多的負(fù)面評(píng)說(shuō)亦令公司上下壓力重重。

不難看出，在此事件中，全國(guó)輿論風(fēng)向可謂一邊倒，對(duì)弱者的同情以及對(duì)強(qiáng)者的憤慨，迅速形成鮮明對(duì)比，而華碩公司刻意避開(kāi)產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題不談，只就黃靜本人及朋友周成宇的“天價(jià)索賠”大做文章，并重金約請(qǐng)中國(guó)消費(fèi)者維權(quán)領(lǐng)域頗具影響力的知名律師邱寶昌全權(quán)代理此案，此一系列重磅組合拳卻只針對(duì)一個(gè)嬌小的女大學(xué)生及其稍懂技術(shù)的朋友，其動(dòng)作不可謂不夸張。

本刊記者獲知，已經(jīng)出獄多目的黃靜及周成宇已委托北京市義方律師事務(wù)所和大成律師事務(wù)所的執(zhí)業(yè)律師張平、付占平、張斕等人代理此案，希望與華碩再次溝通，尤其就當(dāng)初事實(shí)性質(zhì)及當(dāng)下賠付問(wèn)題進(jìn)行交涉。

本刊記者了解到的情況是，盡管前者多方聯(lián)絡(luò)，依舊未能得到后者積極回應(yīng)，前者在長(zhǎng)時(shí)間交流未能奏效的前提下，一封措辭嚴(yán)厲、篇幅長(zhǎng)達(dá)10頁(yè)的長(zhǎng)文信函——《致華碩計(jì)算機(jī)總公司董事長(zhǎng)的一封信》寄往華碩公司臺(tái)灣總部，并在文中特別注明“敬請(qǐng)華碩公司董事長(zhǎng)施崇棠先生親自閱讀、批復(fù)”。頗具看點(diǎn)的是，前者再度使出撒手銅，“若此信件未傳遞至施崇棠先生本人，我們將會(huì)在中國(guó)大陸及臺(tái)灣省主要媒體進(jìn)行公開(kāi)發(fā)表?！?/p>

本刊記者通過(guò)獨(dú)特路徑取得了該信函的完整文本。

2008年10月16日，本刊記者就此致電華碩公司公關(guān)負(fù)責(zé)人姜麟，特就事實(shí)細(xì)節(jié)及黃靜等人的最新動(dòng)作，與姜麟進(jìn)行了溝通。

、

姜麟表示，這個(gè)事情已經(jīng)過(guò)去太長(zhǎng)時(shí)間，華碩本不想再繼續(xù)關(guān)注下去，而且公安機(jī)關(guān)對(duì)此事已定性，即“敲詐勒索”。姜麟對(duì)本刊記者解釋說(shuō)，上述兩人在此之前不單敲詐過(guò)華碩，還有其他企業(yè)，“我只是聽(tīng)說(shuō)這倆人出來(lái)了，但具體的事情不想再多說(shuō)?！?/p>

姜麟認(rèn)為，是黃靜等人把華碩機(jī)器買回去進(jìn)行了重新加工，而不是華碩CPU本身存在問(wèn)題，但在這個(gè)事情上，因已被判刑的緣故，“他們內(nèi)心的不平衡我可以理解，但我們才是真正的受害者，至于說(shuō)他們要采取怎樣的行動(dòng)，我們不去管，也不關(guān)心。”

本刊記者再度致電華碩筆記本品牌總監(jiān)賴裕文，賴裕文表示，此事細(xì)節(jié)他并非全部掌握，并將華碩品牌中心另一相關(guān)負(fù)責(zé)人楊豐澤的聯(lián)絡(luò)告知，但記者多次撥打該號(hào)碼，均無(wú)人接聽(tīng)。

自2006年迄今一直跟蹤此案的代理律師張平，在接受本刊記者電話采訪時(shí)一度充滿警惕，懷疑記者來(lái)自華碩。他表示，此事的解決并非寄希望于媒體，“我們更希望華碩方面采取主動(dòng)”，但當(dāng)下的情況顯然不是這樣。

張平表示，他受黃靜、周成宇委托，如對(duì)方拒絕此要求，他會(huì)擇日將本案付諸司法程序，以“公正合理地解決”。

本刊將繼續(xù)對(duì)此案表示關(guān)注。