#8226;5月12日四川汶川發(fā)生強(qiáng)烈地震，傷亡慘重。有人批評(píng)地震局為何沒能做出預(yù)報(bào)，質(zhì)問“國家給你們地震臺(tái)工資是干什么的？你們整天在干些什么？”也有人聯(lián)想到四川報(bào)紙5月10日?qǐng)?bào)道日前綿竹發(fā)生過上萬只蟾蜍集體大遷移，認(rèn)為這種動(dòng)物異常行為是發(fā)生地震的預(yù)兆，質(zhì)問為何沒有引起地震專家的重視，甚至嘲笑說“養(yǎng)專家不如養(yǎng)蛤蟆”。

#8226;我查了一下，綿竹的蟾蜍大遷移發(fā)生在5月5日，距離地震的發(fā)生還有一周時(shí)間呢。如果這是地震的預(yù)兆，為何做為震中的汶川的蟾蜍沒有大遷移？為何其他受災(zāi)地區(qū)的蟾蜍也都沒有大遷移？莫非綿竹這地方有什么特殊？在2007年5月和2006年5月都有媒體報(bào)道綿竹發(fā)生了上萬只蟾蜍集體大遷移，當(dāng)然，那時(shí)并沒有隨后發(fā)生地震。其實(shí)，蟾蜍大遷移還真算不上什么值得重視的新聞，有關(guān)報(bào)道時(shí)見報(bào)端：今年5月9日在江蘇泰州，去年5月23日在河北唐山、9月19日在山東臨沂……都曾經(jīng)發(fā)生成千上萬只蟾蜍的大遷移。

由此可見，蟾蜍大遷移其實(shí)是一種正常自然現(xiàn)象，不論是從時(shí)間上還是地點(diǎn)上，都很難把蟾蜍大遷移做為發(fā)生地震的預(yù)兆。如果沒有發(fā)生地震，誰還會(huì)想起此前發(fā)生的動(dòng)物異常行為？這樣的動(dòng)物異常行為在全國范圍內(nèi)可謂天天都有，地震局也經(jīng)常接到這類報(bào)告，如果據(jù)此做出地震預(yù)報(bào)，我們豈不時(shí)時(shí)要生活在恐慌之中？更不要說因?yàn)檎`報(bào)導(dǎo)致的各方面的損失了。

雖然我們從小就被教育說可以根據(jù)動(dòng)物異常行為來預(yù)報(bào)地震，但是研究表明所謂動(dòng)物異常行為其實(shí)與地震并不存在相關(guān)性，國際地震學(xué)界主流并不認(rèn)可可以根據(jù)它來預(yù)報(bào)地震。實(shí)際上，目前并沒有任何公認(rèn)的可靠辦法可以準(zhǔn)確預(yù)測(cè)地震的發(fā)生。根據(jù)曾經(jīng)很流行的復(fù)雜性理論，地震的發(fā)生是一種復(fù)雜現(xiàn)象，涉及很多偶然因素，是無法準(zhǔn)確預(yù)測(cè)的。

并不是中國的地震專家無能或失職，發(fā)達(dá)國家的地震專家也同樣無法預(yù)報(bào)地震。在現(xiàn)有的條件下，地震專家的職責(zé)不應(yīng)該是預(yù)報(bào)地震，而是監(jiān)測(cè)、研究地震。當(dāng)然，社會(huì)上有許多以“地震專家”自居的人聲稱能夠用易經(jīng)、星象之類的非科學(xué)方法預(yù)報(bào)地震，碰巧蒙中了一次就大肆吹噓，不過在我看來，他們和江湖騙子并無區(qū)別。

真正的地震專家應(yīng)該承認(rèn)自己的“無能”，應(yīng)該讓一般公眾都了解到，人類在現(xiàn)在是無法準(zhǔn)確預(yù)報(bào)地震的。這樣謠言才會(huì)少有人信，江湖騙子才會(huì)沒有市場(chǎng)。我們也不應(yīng)該把減少地震災(zāi)害的希望不切實(shí)際地寄托在準(zhǔn)確預(yù)報(bào)地震之上，而應(yīng)該采取更切實(shí)可行的預(yù)防措施，例如要求建在地震帶的建筑能達(dá)到抗震設(shè)防標(biāo)準(zhǔn)。我所在的美國加州是世界著名的地震頻發(fā)地帶，近年來幾次發(fā)生大地震，有的發(fā)生在洛杉磯、舊金山這樣的大城市，但是死亡人數(shù)很少（每次最多幾十人），靠的是當(dāng)?shù)胤课萦蟹浅?yōu)越的抗震性能，而不是什么預(yù)報(bào)。