政府和企業(yè)是兩類性質(zhì)完全不同的組織，官員與老板是“兩股道上跑的車”，絕不能“并軌”。當(dāng)前一些官員的“老板思維”卻讓政府完全偏離了正確方向，更傾向于一個(gè)唯利是圖的經(jīng)濟(jì)實(shí)體了
　　
　　近年來，“經(jīng)營城市”逐漸成為一個(gè)熱詞，尤其是一些城市官員把“經(jīng)營城市”理論奉為經(jīng)典，不僅深信不疑，而且還在自己的施政過程中發(fā)揮得淋漓盡致。數(shù)年前， 時(shí)任合肥市市長的郭萬清，在《徽商論壇》上所作的開場白新穎奇趣、富有感召力：“如果把政府比作一個(gè)有限責(zé)任公司，我就是這個(gè)公司的總經(jīng)理。我要像商人那樣推銷自己的城市，來經(jīng)營城市?！边@恐怕是對(duì)“經(jīng)營城市”理念的最直觀、最通俗的演繹了。不過，其他城市的官員們盡管沒有把這種思想直白地表述出來，但他們的施政活動(dòng)中卻處處體現(xiàn)“經(jīng)營城市”的觀念和傾向，事實(shí)上已經(jīng)把政府變成了一個(gè)有限責(zé)任公司，把市長變成了這個(gè)公司的總經(jīng)理。
　　然而，在我看來，官員們自喻老板，是非常錯(cuò)誤的。這不僅源于其對(duì)“經(jīng)營城市”理論的誤解，頗有望文生義之嫌，更源于其對(duì)政府這個(gè)政治實(shí)體與公司這個(gè)經(jīng)濟(jì)實(shí)體的嚴(yán)重混淆，是官員自身角色認(rèn)同及其權(quán)力定位錯(cuò)誤的集中表現(xiàn)。因?yàn)椋凑諊液驼碚?，在現(xiàn)代民主法治社會(huì)中，即使發(fā)展經(jīng)濟(jì)是壓倒一切的中心任務(wù)，即使處于特殊歷史時(shí)期，但政府就是政府，公司就是公司，任何時(shí)候任何條件下政府都不是也不應(yīng)成為有限責(zé)任公司，官員不能也沒有理由變成商人，市長也永遠(yuǎn)不能成為總經(jīng)理。換句話說，就是政府和企業(yè)是兩類性質(zhì)完全不同的組織，官員與老板是“兩股道上跑的車”，絕不能“并軌”。
　　
　　政府與企業(yè)組織性質(zhì)完全不同
　　
　　政府是一個(gè)政治組織，旨在實(shí)現(xiàn)國家職能，滿足人民維護(hù)安全和秩序的需要。而公司和企業(yè)則是一個(gè)經(jīng)濟(jì)組織，旨在通過生產(chǎn)經(jīng)營滿足人民生產(chǎn)生活需要而獲取利潤，實(shí)現(xiàn)資本和財(cái)產(chǎn)的保值增值。按照早期資本主義學(xué)者的經(jīng)典理論，政府是一個(gè)非常消極的角色，是“守夜者”和“看門人”，只負(fù)責(zé)為資本的運(yùn)行和企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營提供安全的環(huán)境、穩(wěn)定的秩序和通行的規(guī)則。因此，政府和企業(yè)一開始就性質(zhì)不同，涇渭分明。
　　官員是政府的“雇員”，是政府管理職能的具體落實(shí)者和管理責(zé)任的直接承擔(dān)者。官員不是政府的主人，更不是國家和社會(huì)的主人，尤其是在民主社會(huì)中，官員的基本定位是“公仆”，是服務(wù)員。官員的職責(zé)不能脫離政府職責(zé)和定位，政府權(quán)力范圍外的事情對(duì)官員同樣也是禁區(qū)。而企業(yè)的老板則不同，它往往是企業(yè)的投資者，是企業(yè)的主人，它的基本職責(zé)是保證利潤的最大化，實(shí)現(xiàn)資本的增值。從一定意義上講，把政府當(dāng)作有限責(zé)任公司，把官員當(dāng)成老板，完全違背了政府的傳統(tǒng)定位，偏離了政府和官員的基本職責(zé)。
　　
　　政府與企業(yè)、官員與老板的產(chǎn)生及存在方式完全不同
　　
　　政府是一個(gè)政治社會(huì)事務(wù)的管理組織，政府并不是由人民按照人頭和固定標(biāo)準(zhǔn)出資設(shè)立的，人民納稅也不是每個(gè)人都按同一標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的，事實(shí)上，任何一個(gè)國家都是部分人民納稅，但政府卻不能因此而拒絕保護(hù)那些不納稅者。特別是到了現(xiàn)代社會(huì)，不再以是否納稅或納稅多寡而決定人民對(duì)政府事務(wù)的參與程度，相反政府還會(huì)更多地為那些從不需要納稅的貧弱者提供救濟(jì)等來維持他們的基本生存。因此，政府是面向全體社會(huì)成員而存在的，既不嫌貧愛富，也不恃強(qiáng)凌弱。而企業(yè)的產(chǎn)生和存在方式與政府則完全不同，它由各個(gè)出資人按照一定的比例投入資本來建立，沒有資本的人是不能成為企業(yè)的股東的，因此也不會(huì)享有企業(yè)經(jīng)營的任何利益。企業(yè)是在生產(chǎn)經(jīng)營的激烈競爭中生存的，完全實(shí)行優(yōu)勝劣汰。從某種意義上講，企業(yè)眼睛緊盯的是消費(fèi)者的錢包，它要靠自己高質(zhì)量的產(chǎn)品和優(yōu)質(zhì)的服務(wù)來贏得消費(fèi)者信任，來掏錢支持它。因此，企業(yè)服務(wù)的目標(biāo)對(duì)象主要是有消費(fèi)能力的人，而不是全體國民，更不是貧困群體。盡管現(xiàn)代企業(yè)也重視履行社會(huì)責(zé)任，但卻不是它的法律義務(wù)，只要企業(yè)依據(jù)法律行事，妥善履行法定義務(wù)，它完全可以不去關(guān)注貧窮弱勢群體，更不必去施舍救助。這一點(diǎn)與對(duì)政府的要求有云泥之別。否則，政府就沒有存在的理由了，企業(yè)也就不成為企業(yè)了。
　　當(dāng)然，官員的產(chǎn)生與老板的產(chǎn)生也基于完全不同的機(jī)制。擔(dān)任官員對(duì)人民來說是完全平等的，只以能力為條件，而老板則是憑借財(cái)產(chǎn)和資本來確定的，在這個(gè)問題上任何國家都沒有平等可言，因?yàn)槔习逄焐褪秦?cái)富和資本的擁有者，窮人是沒有資格當(dāng)老板的。
　　
　　政府與企業(yè)、官員與老板的權(quán)力性質(zhì)及運(yùn)作規(guī)則也完全不同
　　
　　政府權(quán)力是公共權(quán)力，它的運(yùn)行有明確而嚴(yán)格的規(guī)則。一是它必須遵循公共性，應(yīng)當(dāng)為全體人民謀福祉，平等而無歧視地對(duì)待每一位公民；二是必須遵守“法無授權(quán)不可為”的現(xiàn)代法治原則，謹(jǐn)慎行使權(quán)力，特別是權(quán)力不得惡性膨脹，侵犯公民權(quán)利。而企業(yè)權(quán)力盡管在其內(nèi)部也表現(xiàn)為管理權(quán)，但總體而言則是私權(quán)利，與公權(quán)力遵守完全不同的規(guī)則，通行“法無禁止即可為”的現(xiàn)代法治原則，因此從權(quán)利的向度上有很大區(qū)別。
　　在當(dāng)今社會(huì)，在公權(quán)力運(yùn)行方面，越來越強(qiáng)調(diào)公眾的參與，強(qiáng)調(diào)對(duì)政府的民主監(jiān)督，當(dāng)然更強(qiáng)調(diào)政府管理對(duì)每位公民的普惠，這主要體現(xiàn)在各種社會(huì)保障制度的設(shè)立和施行上。比如相比之下政府更多地關(guān)照貧困人員的生產(chǎn)生活，更多地“劫富濟(jì)貧”，雪中送炭，而不是相反。企業(yè)則不同，它主要圍繞資本和利潤來運(yùn)作，任何時(shí)候都追求利益的最大化，可謂天生的嫌貧愛富。
　　
　　政府與企業(yè)、官員與老板的基本價(jià)值取向及追求目標(biāo)完全不同
　　
　　任何企業(yè)都會(huì)把“利潤最大化”作為追求的首要目標(biāo)，不會(huì)賺錢的老板不可能受到職工的擁戴，當(dāng)然也不是市場經(jīng)濟(jì)所要求的。而政府和官員則不同，一個(gè)城市不能視利潤為中心，評(píng)價(jià)一個(gè)城市經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化的發(fā)展，評(píng)價(jià)一級(jí)政府的業(yè)績，決不是只看它的經(jīng)濟(jì)發(fā)展指標(biāo)，而要看它是否以人為本，市民的幸福感特別是社會(huì)的公平正義越來越成為重要指標(biāo)，因?yàn)閲抑贫鹊氖滓獌r(jià)值就是公平正義。顯然，評(píng)價(jià)政府和官員，比評(píng)價(jià)一個(gè)企業(yè)和老板要復(fù)雜得多，其價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)、評(píng)價(jià)體系的內(nèi)涵等都不可能相同。
　　需要指出的是，一些官員自喻老板還在于對(duì)“經(jīng)營城市”存在嚴(yán)重誤解，多停留于望文生義的淺表化理解。其實(shí)，城市經(jīng)營的概念在國外早已有之。1971年日本出版《城市的經(jīng)營》一書，在該書中，時(shí)任神戶市長的宮崎辰雄將城市經(jīng)營的內(nèi)涵概括為：高效地提供城市公共服務(wù)；涵養(yǎng)稅源以確立城市的財(cái)政基礎(chǔ)；與市場經(jīng)濟(jì)所導(dǎo)致的外部負(fù)效應(yīng)相對(duì)抗，維護(hù)公共的利益。他認(rèn)為，一切行政活動(dòng)的終極目標(biāo)都是最高效地提高市民的福祉水平，如果說企業(yè)經(jīng)營的理念是“以最小的成本獲取最大的利潤”，那么城市經(jīng)營的理念就應(yīng)當(dāng)是“以最小的市民負(fù)擔(dān)獲取最大的市民福祉”。由此我們不難看出，“經(jīng)營城市”的關(guān)鍵點(diǎn)在于想方設(shè)法向公眾提供優(yōu)質(zhì)公共服務(wù)，維護(hù)公共利益，增進(jìn)全體市民的福祉，這與企業(yè)和老板追求的“利潤最大化”有天壤之別，是不可同日而語的。而我國當(dāng)前一些官員的“老板思維”卻讓政府完全偏離了正確方向，更傾向于一個(gè)唯利是圖的經(jīng)濟(jì)實(shí)體了。事實(shí)證明，這種錯(cuò)誤思維的后果是非常嚴(yán)重的。官商一體，官商不分，權(quán)力交叉，職能錯(cuò)位，唯利是圖，與民爭利，不僅嚴(yán)重?fù)p害了群眾利益，傷害了群眾感情，影響了社會(huì)和諧，而且還嚴(yán)重腐蝕干部隊(duì)伍，使貪污腐敗有禁不止，敗壞社會(huì)風(fēng)氣，破壞政府形象。
　　看來，在新形勢下，加強(qiáng)官員的素質(zhì)培養(yǎng)，促使其樹立科學(xué)發(fā)展觀，正確進(jìn)行自我角色認(rèn)同，切實(shí)防止官員成為“老板”已刻不容緩。（作者為山東政法學(xué)院教授）