評述由頭
　　連日來，隨著一個個明星捐款排行榜出爐，人們在感受到一顆顆愛心的同時，也引發(fā)了一場始料未及的口誅筆伐。明星捐款多少成了熱點話題，捐款數(shù)目也似乎成了衡量愛心大小的標(biāo)桿。由此，劉德華、張國立、李連杰以及葛優(yōu)、周星馳等，紛紛成了被質(zhì)疑的對象：你這么個大明星就捐那么點兒錢？摳門、小氣、“鐵公雞”等指責(zé)也接踵而來。為什么現(xiàn)在輿論如此熱衷于盯著明星的捐款數(shù)額呢？一位網(wǎng)友指出，“我們不是要求富豪和明星必須捐出巨款，但他們的捐款至少應(yīng)該和擁有的財富成正比。在這樣巨大的災(zāi)難面前，富豪和明星應(yīng)該發(fā)揮他們在民眾中的影響力，在捐助中起到帶頭示范作用。看到成龍捐款數(shù)額那么大，真是感覺血濃于水，讓我感動不已?！币苍S這能代表大多數(shù)關(guān)注明星捐款公眾的心聲。那么，在這次賑災(zāi)中，公眾對明星捐款為何如此較真？
　　
　　正 方
　　
　　不要進行“道德綁架”
　　設(shè)立捐款排行榜的目的是發(fā)揮榜樣的力量，讓更多的企業(yè)或名人捐贈。但這樣一來，勢必會對某些名人或企業(yè)進行道德綁架。捐款是自愿行為，捐多少，捐或者不捐，是名人或企業(yè)的自由。這是道德層面的東西，并非是強制性的。一旦設(shè)立了捐款排行榜，公眾就會有意無意地對名人或企業(yè)進行對比。飽受批評的名人或企業(yè)就不得不想辦法捐款，某些名人或企業(yè)或許不得不“打腫臉充胖子”，災(zāi)區(qū)需要捐款，社會需要愛心，但這種因綁架而促成的愛心并非是真正的愛心。（司馬童）
　　
　　愛心無需排名
　　愛心本無價，愛心更無須排名！事實上，捐款捐物都是表達(dá)愛心的形式，個人能力有大小，只要盡了力就都值得尊敬。況且奉獻愛心本是一種自覺自愿的行為，純屬個人意愿，排出高低上下，會使愛心善款變味，打擊獻愛心者的積極性，讓愛心失去了本意。愛心捐款，1元錢與100萬沒有實質(zhì)差別。有經(jīng)濟能力的可以捐助100萬，沒經(jīng)濟能力的可以捐1元錢，我們同樣應(yīng)該給予掌聲，因為愛心是不能用金錢來衡量的。（葉 秋）
　　
　　這不是看客強加的“比賽”
　　娛樂圈這次捐款是非常迅速的，捐多捐少，對藝人來說不是件容易的事情。捐款是明星的善舉，不是被看客強加的“比賽”。只要你為災(zāi)區(qū)、為5月的中國，作出了你力所能及的努力，比如獻血，比如默哀片刻，比如在網(wǎng)上聲援，你就值得尊敬。我們不應(yīng)有“仇星心理”，都是一家人，面對大災(zāi)難，各人出各力。就像李連杰所說：“捐一塊錢，一點也不少；捐一百萬，一點都不多”，這才是一種正當(dāng)?shù)?、正常的、健康的心理，也是建設(shè)和諧社會所必需的心理。明星捐款，無論多少都是愛心，讓我們看到了娛樂圈的良心，我們?yōu)槭裁床粚λ麄冋f聲“謝謝”？逝者已矣，祝愿逝者安息；捐者行善，應(yīng)還捐者清白。（浙江 劉 波）
　　
　　指責(zé)違背法律
　　我們嘉許那些積極捐獻的公眾人物，但我們必須承認(rèn)，現(xiàn)代社會是法治社會，任何社會活動都應(yīng)當(dāng)受法律規(guī)制。“捐助應(yīng)當(dāng)是自愿和無償?shù)?，禁止強行攤派或者變相攤派”，《中華人民共和國公益事業(yè)捐助法》第四條的規(guī)定明確告訴我們，如果對公眾人物捐助多少進行指責(zé)，恐怕有違法之嫌，這也應(yīng)是理性人所力戒的。 （江蘇程曉易）
　　
　　質(zhì)疑別人也不道德
　　在沒有獲得完整信息的情況下就做出指責(zé)是否太草率了？僅憑捐款數(shù)去衡量良心是不是有偏激之嫌？在質(zhì)疑別人道德水準(zhǔn)的時候，一些過分的指責(zé)、強迫別人捐款的舉動是否也有失道德規(guī)范呢？筆者有個建議，以后再有類似的捐款活動，不妨定個規(guī)矩：莫問別人捐多少。那些想為困難人群多捐點的，要么對捐款數(shù)目暫時保密，要么等到最后再捐。（江西 武德國）
　　
　　反 方
　　
　　熊掌與魚哪能兼得
　　對于普通人來講，捐多少的確完全是個人的事，而且社會輿論也不會在意他們的行為；但對于明星名人來講，顯然，他們掌握著一種稀有的社會資源——名，這就決定了他們必然處在社會輿論的關(guān)注之下，因此，他們根本就沒有資格享受普通人那樣的自由。如果名人既擁有普通人不受社會輿論關(guān)注的自由，又享有名人運用名氣來影響社會的巨大權(quán)力，那豈不是真的實現(xiàn)了熊掌與魚兼得的美事？要知道，熊掌與魚是不能兼得的，名人的一舉一動，必須處于社會大眾最為苛刻的要求之下。捐，是名人也是人最為基本的要求；盡量捐得多，捐得讓大眾滿意，則是作為名人對社會盡責(zé)任的要求，除非他們隱遁山林，不再以名人自居。（莫 田）
　　
　　沒有評論哪有那么多的捐款
　　愛心不以金錢多寡為標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)然是人人皆知的道理。但這個道理與“錢捐得多受益的人就越多”的道理并不沖突。至少就當(dāng)前的災(zāi)情而言，捐贈是最直觀的愛心表達(dá)。對于那些有資金實力的名人，如果排行榜引發(fā)的攀比之風(fēng)迫使他們捐出了超過自己預(yù)期的善款，也絲毫不影響慈善的本義，因為這種行為最終實現(xiàn)的是“實質(zhì)正義”。愛心需要感染，也需要榜樣，這是良性互動的前提。很難想象，在四川賑災(zāi)這樣一個特殊時期，如果不是當(dāng)前的這種愛心攀比之風(fēng)和公眾的輿論壓力，又怎么可能在短短10天之內(nèi)收到總計逾百億的慈善捐款。（龍嘯天）
　　
　　畢竟法律只是行為的底線
　　多少不限，多捐感謝，少捐亦感激，這是一種理性的態(tài)度。但大難當(dāng)前，我們?nèi)匀幌Ｍ娙宋锉M自己所能，多承擔(dān)一點社會責(zé)任。因為社會資源有限，而公眾人物事實上占有了更多資源，其中當(dāng)然包含著他們更多的勞動和創(chuàng)造，但任何人都不應(yīng)該否認(rèn)公眾和社會對他們成功給予的支持和幫助。大災(zāi)面前，各盡所能，奉獻愛心，這是公眾人物的當(dāng)然之選。千萬別以“捐助非法律強制義務(wù)”為由，為自己的社會責(zé)任和社會公德缺失尋找借口，畢竟法律只是行為的底線。（北京 楊 宇）
　　
　　不能缺失的社會責(zé)任
　　捐款排行榜直觀地反映了名人的社會責(zé)任感。雖說愛心不能用金錢衡量，但如果名人或名企的捐款數(shù)額與自身收入差距太大的話，我們有必要對他們的形象進行重新認(rèn)識。名人或名企的發(fā)展離不開公眾的支持，他們有責(zé)任率先垂范，積極回報社會。我覺得捐款排行榜還應(yīng)該再細(xì)化一些，把名人的收入以及所有捐贈記錄都列入榜單，在它的映照之下，誰人真正關(guān)心民間疾苦，誰人真正行動大于宣傳，我們心中自有判斷。（蔚 藍(lán)）
　　
　　編者短評
　　可以看出，雖然雙方觀點針鋒相對，但目標(biāo)卻是一致的——保護愛心，也鼓勵愛心。要不要排行榜，其實并不重要，公布到網(wǎng)上，相信大多數(shù)人都是懷著讓所有的人記住這些有愛心的人的良好愿望，同時公開了這些款項的來源，也應(yīng)該把這些款項的用途一一列出，讓捐助者更加放心！明星之所以捐助，也是因為希望把這些款項用到災(zāi)區(qū)，這不是為了讓捐助者揚名，而是為了監(jiān)督這些款項的最終用途。這應(yīng)該才是問題的關(guān)鍵。