摘要：貨物在托運(yùn)時(shí)，由于快遞公司工作人員的失誤致使貨物丟失，在未辦理保價(jià)運(yùn)輸?shù)那樾蜗氯绾钨r付，相關(guān)的法律適用差異較大，本文通過對(duì)一二審法院的判決進(jìn)行對(duì)比，認(rèn)為在快遞公司構(gòu)成故意或重大過失的情形，利益受損方應(yīng)該能夠通過行使選擇權(quán)獲得賠償。
　　關(guān)鍵詞： 托運(yùn)貨物丟失；法律適用；請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合
　　中圖分類號(hào)：D922.282 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：B
　　
　　一、案情介紹
　　
　　2003年12月1日，沈陽市一家電子公司作為發(fā)件人，委托沈陽某快遞服務(wù)公司將貨物快遞運(yùn)至深圳。結(jié)果在運(yùn)輸期間，由于快遞公司的失誤貨物不慎丟失。據(jù)悉，丟失的貨物為99條內(nèi)存條，總價(jià)值近3萬元。快遞單上寫明快遞內(nèi)容為“內(nèi)存”，重約2.5公斤。事后，快遞公司表示愿意賠償1000元。由于雙方爭(zhēng)議較大訴至法院，一審法院判決快遞公司基于合同違約賠償3萬?？爝f公司不服提起上訴，二審判決賠償1000元。
　　一審法院認(rèn)為，快遞公司作為承運(yùn)人，未按約定完成電子公司交付的托運(yùn)工作，違反了合同約定的義務(wù)，故應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。雖然雙方約定快遞公司對(duì)所承運(yùn)快件丟失或破損其責(zé)任限于郵費(fèi)不超過三倍，但快遞公司提供的該格式合同條款違反了公平原則，并且沒有提請(qǐng)托運(yùn)方注意，應(yīng)認(rèn)定該條款無效。因此，一審法院最后判決快遞公司賠償小陳近3萬元損失。
　　二審法院認(rèn)為，由于該快遞公司是經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)享有快件郵遞業(yè)務(wù)資格的從事快件寄遞業(yè)務(wù)的公司，根據(jù)特別法優(yōu)于一般法的原理，其從業(yè)行為應(yīng)受郵政法調(diào)整，原審認(rèn)定雙方為運(yùn)輸合同關(guān)系不當(dāng)?？爝f單中約定“一旦郵件丟失賠償三倍郵費(fèi)”的條款雖為格式條款，但發(fā)件人在填寫快遞單時(shí)，已對(duì)其進(jìn)行了充分提示。托運(yùn)方并未對(duì)格式條款予以否認(rèn)，這樣該格式條款對(duì)雙方均具約束力。由于托運(yùn)方未選擇保價(jià)方式，根據(jù)雙方約定，快遞公司應(yīng)按郵費(fèi)三倍價(jià)格賠償小陳150元。快遞公司同意賠償1000元，該賠償數(shù)額高于合同約定的賠償數(shù)額，應(yīng)視為快遞公司對(duì)自己權(quán)利的處分。
　　
　　二、案件分析
　　
　　本案一二審的結(jié)果大相徑庭，關(guān)鍵在于適用法律的不同。二審依據(jù)“特別法優(yōu)先于一般法”的原則從而適用了郵政法，但還有一個(gè)原則卻被忽視了，即“新法優(yōu)與舊法”的原則。因?yàn)椤吨腥A人民共和國郵政法》是1986年頒布實(shí)施的，而合同法則是1999年頒布實(shí)施的。眾所周知，1986年頒布郵政法時(shí)我們國家還帶有典型的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)色彩，而1999年合同法頒布時(shí)我國已經(jīng)完全進(jìn)入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的軌道。從法律與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的關(guān)系來說，如果我們適用的是帶有計(jì)劃經(jīng)濟(jì)色彩反映計(jì)劃部門利益的郵政法，而排斥反映市場(chǎng)規(guī)律的合同法的適用，似乎有點(diǎn)欠妥。
　　從法律適用來看，雖然法律的具體適用取決于法官的自由裁量，但從一二審的判決中我們可以看出法律適用的些許端倪。法律推理本是一個(gè)演繹的過程，從法條到事實(shí)再到結(jié)果，自上而下，簡(jiǎn)單明了。但在一些法官那里，它卻變成了一個(gè)"自下而上"的復(fù)雜錯(cuò)綜的工程。他們首先確定判決結(jié)果，然后在法律條文和案情證據(jù)的叢林中殫精竭慮地尋找論證的路徑，這就是所謂的"被倒置的法律推理"。在這個(gè)過程中，判決結(jié)果不是法律推理的產(chǎn)兒，而是法律推理的指南。至于這個(gè)判決又是如何被首先確定的，卻是一個(gè)黑箱。
　　關(guān)于黑箱的問題過于復(fù)雜，在此不做討論，本文僅對(duì)快遞公司的賠償問題進(jìn)行探討。從上述案例看，一個(gè)深層次的問題是：如果快遞公司在辦理業(yè)務(wù)時(shí)明知貨物價(jià)值3萬元，在其故意或過失造成貨物丟失時(shí)，其相對(duì)方（托運(yùn)人）是否因未辦理保價(jià)運(yùn)輸而只能得到150元的賠付？
　　從快遞運(yùn)輸行業(yè)的角度看，如果托運(yùn)人不辦理保價(jià)運(yùn)輸，相對(duì)于辦理保價(jià)運(yùn)輸?shù)耐羞\(yùn)人來說，在貨物滅失時(shí)再得到如同辦理保價(jià)運(yùn)輸一樣的賠付，實(shí)屬不公。因此，未辦理保價(jià)運(yùn)輸?shù)耐羞\(yùn)人應(yīng)對(duì)貨物的滅失風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)。但這種635197eda3b02f3535f43587e9f4272ff765483166490219f73debae9dd145fc風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)原則應(yīng)該有例外，假如快遞公司的工作人員故意將貨物侵占，相對(duì)于數(shù)額較小的賠付，其所得的非法利益會(huì)大得多，這無疑存在道德風(fēng)險(xiǎn)的問題。因此，筆者認(rèn)為，如果能夠證明由于快遞公司的故意或重大過失致使貨物滅失，則不能因其合同中事先約定的限制責(zé)任條款而減輕賠償責(zé)任。
　　從理論上說，由于快遞公司與托運(yùn)人之間存在契約關(guān)系，適用合同法是毋庸置疑的。同時(shí)快遞公司將貨物丟失的行為直接侵害了相關(guān)方（例如托運(yùn)人）的物權(quán)，在托運(yùn)人擁有物權(quán)的情形下實(shí)質(zhì)上構(gòu)成違約與侵權(quán)的競(jìng)合。違約與侵權(quán)的競(jìng)合，從受害人享有的請(qǐng)求行為人承擔(dān)責(zé)任的權(quán)利角度看，也是請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合。合同法第122條規(guī)定：因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此，如果受害方提起的是侵權(quán)之訴，根據(jù)民事法律的相關(guān)規(guī)定，快遞公司或者返還原物或者賠償損失，如此就有效避免了是否應(yīng)適用合同中所約定的格式條款的問題。
　　從訴訟角度看，根據(jù)訴訟理論，民事訴訟舉證責(zé)任的分配取決于當(dāng)事人所主張事實(shí)的類型，主張權(quán)利存在的人，應(yīng)就權(quán)利產(chǎn)生的法律要件事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任；否認(rèn)權(quán)利存在的人，應(yīng)對(duì)妨礙該權(quán)利的法律要件事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任。 既然受損害方主張侵權(quán)，法院應(yīng)按照侵權(quán)的要件進(jìn)行審查，如果在構(gòu)成侵權(quán)的情形下仍然以合同違約的理由予以判決，無疑侵害了受損害方的選擇權(quán)。
　　基于以上分析，筆者認(rèn)為，如果快遞公司存在故意或重大過失的情形，利益受損方（托運(yùn)方）完全可以要求快遞公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，根據(jù)侵權(quán)的損害賠償原則，如果存在相關(guān)證據(jù)，托運(yùn)方的3萬元經(jīng)濟(jì)損失是可以得到完全賠償?shù)摹?br/>　　作者單位：山東經(jīng)貿(mào)職業(yè)學(xué)院 山東濰州律師事務(wù)所律師
　　
　　參考文獻(xiàn)：
　　[1]王涌.被倒置的和被省略的法律推理[J].載中國民商