萬(wàn)曉波

摘 要：對(duì)專(zhuān)利權(quán)濫用行為進(jìn)行界定，分析研究專(zhuān)利權(quán)濫用的必要性和各國(guó)在限制專(zhuān)制權(quán)濫用領(lǐng)域的立法比較，為我國(guó)反專(zhuān)利權(quán)濫用提出對(duì)策。

關(guān)鍵詞：專(zhuān)利權(quán)；壟斷；領(lǐng)域

1 專(zhuān)利權(quán)濫用行為的界定

筆者認(rèn)為，專(zhuān)利權(quán)濫用行為，是相對(duì)于專(zhuān)利權(quán)的正當(dāng)行使而言的，它一般是指專(zhuān)利權(quán)的權(quán)利人在行使其權(quán)利時(shí)超出了法律所允許的合理范圍或者正當(dāng)?shù)耐庋舆呺H，導(dǎo)致對(duì)該權(quán)利的不正當(dāng)利用，為達(dá)到或維護(hù)其專(zhuān)利壟斷利益，通過(guò)過(guò)度行使法律賦予的合法壟斷權(quán)、專(zhuān)利技術(shù)優(yōu)勢(shì)和市場(chǎng)支配地位，限制或排除他人合法競(jìng)爭(zhēng)、損害他人合法利益、破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序和社會(huì)公共利益的行為。

2 研究專(zhuān)利權(quán)濫用問(wèn)題的必要性

權(quán)利不受制約就會(huì)導(dǎo)致濫用。由于知識(shí)的使用關(guān)乎整個(gè)社會(huì)利益，故需要對(duì)專(zhuān)利權(quán)加以限制，權(quán)利人只能在法律允許的范圍內(nèi)行事，而不得濫用其權(quán)利，否則將會(huì)阻礙科技的進(jìn)步和社會(huì)的發(fā)展，從根本上有違專(zhuān)利權(quán)的立法目的。隨著美國(guó)、歐盟、日本等發(fā)達(dá)國(guó)家在一些傳統(tǒng)制造領(lǐng)域的優(yōu)勢(shì)漸失，知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端已成為他們收復(fù)市場(chǎng)的一種主要的非貿(mào)易手段。尤其是在中國(guó)加入WTO后，傳統(tǒng)的關(guān)稅壁壘和非關(guān)稅壁壘逐步淡化，技術(shù)壁壘的力量則日益凸顯。跨國(guó)公司不僅僅把“專(zhuān)利權(quán)”當(dāng)做一個(gè)法律手段運(yùn)用，而且當(dāng)做一種市場(chǎng)策略在使用。而且專(zhuān)利權(quán)在國(guó)際上已從純粹的法律問(wèn)題演變成與經(jīng)濟(jì)、政治和外交等密切相關(guān)的問(wèn)題。限制專(zhuān)利權(quán)濫用行為已經(jīng)變得刻不容緩。

我們應(yīng)該認(rèn)識(shí)到：知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度無(wú)疑是以有效和充分保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)為核心，使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的激勵(lì)機(jī)制得以充分發(fā)揮。但同時(shí)，也需要發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)的調(diào)節(jié)機(jī)制和約束機(jī)制的作用，以使知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的個(gè)體利益與社會(huì)的整體利益得以合理的平衡、協(xié)調(diào)。專(zhuān)利權(quán)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重要組成部分不外如是，從專(zhuān)利權(quán)機(jī)制的本身特點(diǎn)及其與科技進(jìn)步、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和社會(huì)發(fā)展的關(guān)系出發(fā)，我國(guó)在完善專(zhuān)利權(quán)法律制度，加強(qiáng)專(zhuān)利權(quán)保護(hù)的過(guò)程中，不僅應(yīng)當(dāng)注意專(zhuān)利權(quán)保護(hù)的有效與充分的一面，而且更應(yīng)注意專(zhuān)利權(quán)保護(hù)的合理與適度的另一面。不解決保護(hù)的有效和充分問(wèn)題，專(zhuān)利權(quán)的利益激勵(lì)機(jī)制就不能發(fā)揮實(shí)際作用，設(shè)立專(zhuān)利權(quán)制度以鼓勵(lì)創(chuàng)新的根本目的就會(huì)落空；而不解決保護(hù)的合理與適度問(wèn)題，專(zhuān)利權(quán)的利益調(diào)節(jié)機(jī)制與約束保障機(jī)制也難以發(fā)揮實(shí)際作用，建立專(zhuān)利權(quán)制度以促進(jìn)社會(huì)整體利益的目的也就不能實(shí)現(xiàn)。

3 各國(guó)在限制專(zhuān)利權(quán)濫用領(lǐng)域的反壟斷立法比較

3.1 美國(guó)反托拉斯法的法律控制

美國(guó)對(duì)待專(zhuān)利權(quán)濫用的反托拉斯法規(guī)制也經(jīng)歷了一個(gè)從嚴(yán)到寬再到寬嚴(yán)相濟(jì)的過(guò)程，美國(guó)司法部對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓中的限制競(jìng)爭(zhēng)條款長(zhǎng)期處于敵視的態(tài)度，提出了對(duì)許可證協(xié)議中9種限制競(jìng)爭(zhēng)條款一攬子適用本身違法的原則。這9種條款包括：

(1)要求被轉(zhuǎn)讓人從轉(zhuǎn)讓人處購(gòu)買(mǎi)與專(zhuān)利權(quán)無(wú)關(guān)的材料；

(2)要求被轉(zhuǎn)讓人向轉(zhuǎn)讓人轉(zhuǎn)讓許可證協(xié)議生效后取得的所有專(zhuān)利；

(3)限制專(zhuān)利產(chǎn)品銷(xiāo)售中的買(mǎi)主；

(4)限制被轉(zhuǎn)讓人就專(zhuān)利權(quán)之外的產(chǎn)品或者服務(wù)的交易自由；

(5)未經(jīng)被轉(zhuǎn)讓人同意，轉(zhuǎn)讓人不得向其他任何人授予許可；

(6)要求被轉(zhuǎn)讓人訂立一攬子許可協(xié)議；

(7)要求被轉(zhuǎn)讓人對(duì)所有產(chǎn)品的銷(xiāo)售，包括與專(zhuān)利權(quán)無(wú)關(guān)的產(chǎn)品銷(xiāo)售支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)；

(8)限制工序?qū)＠晦D(zhuǎn)讓人銷(xiāo)售由這種工序生產(chǎn)的產(chǎn)品；

(9)要求被許可人按照固定價(jià)格或者最低價(jià)格銷(xiāo)售相關(guān)產(chǎn)品。

20世紀(jì)80年代之前，美國(guó)司法部依據(jù)這些原則對(duì)許多涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的限制競(jìng)爭(zhēng)行為提出了指控。然而，隨著美國(guó)最高法院在1977年大陸電視公司訴西爾維尼亞公司一案的判決中，對(duì)一個(gè)縱向地域限制適用了合理的原則，美國(guó)司法部對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議不再像過(guò)去那樣，動(dòng)輒適用本身違法的原則，而是在絕大多數(shù)情況下，適用合理的原則。20世紀(jì)80年代，隨著里根政府上臺(tái)，美國(guó)政府和法院對(duì)縱向限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議包括與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議，更是表現(xiàn)出寬容的態(tài)度。例如在對(duì)待9種限制競(jìng)爭(zhēng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議上，過(guò)去這些條款一概被視為適用本身違法原則，現(xiàn)在則被視為“既存在反競(jìng)爭(zhēng)從而值得譴責(zé)的因素，另一方面至少也存在潛在的有利于競(jìng)爭(zhēng)的因素?！泵绹?guó)司法部1988年發(fā)布的《反托拉斯法國(guó)際適用指南》也充分肯定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)在推動(dòng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)方面的積極因素。指南指出專(zhuān)利、技術(shù)秘密等各種知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)為技術(shù)革新提供了寶貴的激勵(lì)機(jī)制；指出技術(shù)轉(zhuǎn)讓是推動(dòng)技術(shù)傳播的一個(gè)迅速和有效的途徑；指出技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中限制性條款是防止搭便車(chē)和保證技術(shù)轉(zhuǎn)讓有效的和必要的手段，從而是合法的手段；此外還通過(guò)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)的分析，為許多許可證協(xié)議提供了一個(gè)安全港。

總體說(shuō)來(lái)，首先美國(guó)反托拉斯法機(jī)關(guān)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一般態(tài)度是科學(xué)、合理的。既指出了知識(shí)產(chǎn)權(quán)及其法律保護(hù)的特殊性，又特別強(qiáng)調(diào)在反托拉斯法方面知識(shí)產(chǎn)權(quán)與有形財(cái)產(chǎn)權(quán)的共性，同時(shí)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與廠商市場(chǎng)支配力的關(guān)系問(wèn)題以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可行為與經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系作用等，都作出了比較深入和科學(xué)的分析。美國(guó)和其他許多國(guó)家的類(lèi)似經(jīng)驗(yàn)表明，不適當(dāng)?shù)匕阎R(shí)產(chǎn)權(quán)神圣化和絕對(duì)化，極有可能損害法律所保護(hù)的其他利益，經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域尤其如此。

3.2 歐共體法律對(duì)專(zhuān)利權(quán)濫用的控制

為平衡協(xié)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的沖突，歐共體有關(guān)機(jī)構(gòu)一直在進(jìn)行著嘗試。在長(zhǎng)期的實(shí)踐中，歐盟競(jìng)爭(zhēng)法發(fā)展確立了關(guān)于運(yùn)用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的三大基本原則：知識(shí)產(chǎn)權(quán)的所有權(quán)中“存在權(quán)”與“使用權(quán)”相區(qū)別的原則；權(quán)利耗盡原則；同源原則。對(duì)于第一個(gè)原則，歐洲法院在判例中指出，法律所保護(hù)的只是知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有權(quán)的“存在”，而對(duì)所有權(quán)的“使用”，則應(yīng)受到法律有關(guān)禁止性規(guī)范的約束。近些年來(lái)，歐盟競(jìng)爭(zhēng)法已明顯地表現(xiàn)出其控制知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使行為的能力。另外，歐盟委員會(huì)已發(fā)展出一系列整體(整批)豁免，包括對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可協(xié)議中條款加以詳細(xì)規(guī)定的技術(shù)轉(zhuǎn)讓新規(guī)章。

條例第2條第1款指出了技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中通常包括的18種不具有限制競(jìng)爭(zhēng)影響的限制性條款，這些條款也被稱(chēng)為白色條款。條例第3條提出了技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中不能得到集體豁免待遇的限制競(jìng)爭(zhēng)條款，這些條款被稱(chēng)為黑色條款。該條例將涉及專(zhuān)利、技術(shù)秘密和其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)的技術(shù)許可協(xié)議統(tǒng)一予以規(guī)范，它擴(kuò)大了原先的“白色清單”的范圍，同時(shí)縮小了“黑色清單”的范圍。這反映了在新技術(shù)革命和產(chǎn)業(yè)革命的條件下，以及在世界貿(mào)易組織《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》(TRIPS)生效之后，歐盟在平衡競(jìng)爭(zhēng)法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的沖突方面的新動(dòng)向。

4 我國(guó)在專(zhuān)利權(quán)濫用領(lǐng)域的應(yīng)對(duì)策略及反壟斷立法建議

4.1 針對(duì)我國(guó)在規(guī)制專(zhuān)利權(quán)濫用弱化問(wèn)題上的對(duì)策建議

如上文所述，中國(guó)正面臨著十分嚴(yán)峻的形勢(shì)，國(guó)外企業(yè)專(zhuān)利技術(shù)設(shè)圍愈縮愈緊，而中國(guó)在這方面的法律應(yīng)對(duì)卻未明朗。我認(rèn)為對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為需要采取多種法律手段綜合予以規(guī)范。對(duì)國(guó)家來(lái)說(shuō)，應(yīng)充分借鑒歐美國(guó)家在限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用方面的成功經(jīng)驗(yàn)并結(jié)合我國(guó)實(shí)際國(guó)情制定和實(shí)施反壟斷法，并將其作為我國(guó)制定和實(shí)施國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的一個(gè)組成部分。在現(xiàn)有法律制度框架下，要利用有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和訴訟法的原則規(guī)定規(guī)制濫發(fā)警告函或?yàn)E用訴訟權(quán)的行為，在個(gè)案中對(duì)雙方當(dāng)事人利益進(jìn)行平衡和對(duì)案件進(jìn)行公正裁決。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)說(shuō)，應(yīng)進(jìn)一步完善我國(guó)的相關(guān)程序法律制度，明確規(guī)定濫訴反賠；在采取訴前臨時(shí)措施時(shí)應(yīng)嚴(yán)格審查、慎重決定；完善提起確認(rèn)不侵權(quán)訴訟的規(guī)定等。我們真正急需的是一種協(xié)調(diào)一致的應(yīng)對(duì)機(jī)制，把政府，中介機(jī)構(gòu)，行業(yè)協(xié)會(huì)，企事業(yè)單位等各種力量或優(yōu)勢(shì)形成一種力量。而機(jī)制的建立，是應(yīng)對(duì)實(shí)戰(zhàn)的有利武器，更是一種服務(wù)，是政府義不容辭的責(zé)任。

4.2 對(duì)完善《反壟斷法》相關(guān)立法限制專(zhuān)利權(quán)濫用的條款建議

我國(guó)現(xiàn)行的立法在一定程度與范圍可以為規(guī)制專(zhuān)利權(quán)濫用行為提供相關(guān)的法律資源，比如可以參考通過(guò)散見(jiàn)于相關(guān)法規(guī)中，但是這些立法缺乏系統(tǒng)性，有待于進(jìn)一步發(fā)展與完善。所以，最好的辦法就是在反壟斷法當(dāng)中設(shè)置專(zhuān)門(mén)條款予以規(guī)定。從實(shí)體的角度看，建議在《反壟斷法》中限制專(zhuān)利權(quán)濫用的規(guī)制體系包括以下內(nèi)容：

(1)明確主體。

即建議在法律中明確企業(yè)能成為專(zhuān)利權(quán)壟斷的主體，自然人在一般情形下難以成為專(zhuān)利權(quán)壟斷的主體。這一點(diǎn)，既可以有效遏制外資企業(yè)的壟斷優(yōu)勢(shì)，有可以有效地促進(jìn)中國(guó)公民的科技創(chuàng)造性。

(2)明確濫用專(zhuān)利權(quán)的表現(xiàn)形式。

為了防止國(guó)內(nèi)外特別是跨國(guó)公司濫用專(zhuān)利權(quán)，阻礙技術(shù)進(jìn)步，也為了增強(qiáng)條文的可操作性，必須對(duì)濫用專(zhuān)利權(quán)的表現(xiàn)形式作出明文規(guī)定。建議與專(zhuān)利權(quán)有關(guān)的反壟斷條款應(yīng)禁止下列排他性行為：不當(dāng)拒絕許可、搭售行為、價(jià)格歧視、低價(jià)或高價(jià)競(jìng)爭(zhēng)、濫用警告函和不合理的回授條款等，這些行為作為極端表現(xiàn)形式，都是應(yīng)當(dāng)納入法律審查范圍的。

(3)明確濫用專(zhuān)利權(quán)的責(zé)任類(lèi)型。

具體可以從民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任的角度根據(jù)情節(jié)嚴(yán)重程度和危害對(duì)象的情況做出具體規(guī)定?？梢詤⒖济绹?guó)和歐盟的有關(guān)規(guī)定，適用懲罰性賠償金以及濫訴反賠的規(guī)定，而不僅僅停留在法律救濟(jì)的層面上，只有如此才能對(duì)權(quán)利人濫用專(zhuān)利權(quán)的行為起到震懾作用。

我們還可以借鑒美國(guó)、歐盟、日本等在這方面的成熟經(jīng)驗(yàn)，由競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)關(guān)根據(jù)不同時(shí)期的具體情況制定專(zhuān)門(mén)的指南或規(guī)章，從而更好地解決專(zhuān)利權(quán)濫用問(wèn)題。對(duì)于其他相關(guān)法律，例如《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》、《專(zhuān)利法》、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等應(yīng)該在相應(yīng)條款作以修改和完善，從而形成一部以《反壟斷法》為核心的限制專(zhuān)利權(quán)濫用的完整的法律體系。

參考文獻(xiàn)

[1] Section of antitrust Law，American Bar Association，The 1995 Federal Antitrust Guidelines for the Licensing of Intellectual Property，Commentary and text，p.5.

[2] Continental T.V.，inc.，v. GTE Sylvania，Inc. 433 U.S. 36 (1977).