張文喜　班保申　苗　壯

〔摘要〕建構(gòu)主義學(xué)派的主要代表人物溫特在批判了主流學(xué)派基于無政府性和物質(zhì)主義的研究范式后，基于整體主義和理念主義原則，實現(xiàn)了國際關(guān)系理論研究范式的轉(zhuǎn)向。以研究范式的轉(zhuǎn)向為基礎(chǔ)，國家利益理論研究也實現(xiàn)了轉(zhuǎn)向，建構(gòu)主義認(rèn)為國家利益不是由物質(zhì)性因素建構(gòu)，而是由觀念因素建構(gòu)；在國家利益的內(nèi)容上，建構(gòu)主義認(rèn)為應(yīng)包括生存、獨(dú)立、經(jīng)濟(jì)財富和集體自尊。建構(gòu)主義的國家利益理論既有現(xiàn)實性，又帶有一定的理想主義色彩。

〔關(guān)鍵詞〕新現(xiàn)實主義；新自由制度主義；建構(gòu)主義；溫特

〔中圖分類號〕 D0〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A〔文章編號〕1008-2689（2008）02-0037-05

建構(gòu)主義國際關(guān)系理論自上世紀(jì)80年代中后期開始興起，90年代中后期逐漸成熟。與以現(xiàn)實主義學(xué)派和理想主義學(xué)派為代表的國際關(guān)系理論主流學(xué)派不同，以美國學(xué)者溫特為代表的建構(gòu)主義學(xué)派針對上世紀(jì)90年代出現(xiàn)的國際關(guān)系理論中主流學(xué)派與非主流學(xué)派難以交鋒，以及作為主流學(xué)派的現(xiàn)實主義和理想主義學(xué)派間存在的理論基礎(chǔ)、研究方法趨同，發(fā)展空間狹小、動力不足的問題，立足于整體主義方法論和理念主義世界觀，堅持反理性主義和反物質(zhì)主義原則，重新構(gòu)建了國際關(guān)系理論，實現(xiàn)了國際關(guān)系理論研究范式的轉(zhuǎn)向。并且，對國家利益理論的研究也以此為基礎(chǔ)實現(xiàn)了建構(gòu)主義的理論轉(zhuǎn)向。

一、 建構(gòu)主義國際關(guān)系理論實現(xiàn)的

研究范式轉(zhuǎn)向

現(xiàn)代意義的國家產(chǎn)生后，如何確定本國在國際社會中的身份和利益成為各國思考的首要問題，也成了國際關(guān)系理論研究中必須解決的問題。建構(gòu)主義國際關(guān)系理論產(chǎn)生之前的國際關(guān)系理論，雖說有理性主義和反思主義等流派，但是從理論的系統(tǒng)性、成熟性以及影響力上說，主要以理性主義為特點(diǎn)的現(xiàn)實主義和自由主義兩大派別為代表，本文涉及的建構(gòu)主義之前的國際關(guān)系理論也主要以現(xiàn)實主義和自由主義為主。

作為國際關(guān)系理論主流學(xué)派的現(xiàn)實主義、自由主義自產(chǎn)生以來有了很大發(fā)展，進(jìn)入上世紀(jì)70年代后分別發(fā)展為新現(xiàn)實主義和新自由制度主義。不過，雖說從理論上新現(xiàn)實主義和新自由制度主義比起現(xiàn)實主義和自由主義有了很大發(fā)展，但從研究范式上說，它們依然繼承了現(xiàn)實主義和自由主義的基本原則。

第一，無政府性原則。

新現(xiàn)實主義和新自由制度主義都把國際社會的無政府性作為建構(gòu)理論的給定前提。新現(xiàn)實主義的主要代表肯尼思·沃爾茲在《國際政治理論》一書中把國際體系的無政府性作為國際關(guān)系的最根本秩序原則[1]；新自由制度主義的主要代表基歐漢也以國際體系的無政府性為起點(diǎn)研究國際制度，把無政府性視為“表述了國際政治的特征”的基本體系要素[2]。

新現(xiàn)實主義認(rèn)為，國際體系的無政府性可派生出兩種結(jié)果，一是使得國際體系必然是自助體系，因為在無政府條件下，沒有一個權(quán)威機(jī)構(gòu)可以保障各個成員的安全，因而各行為體只能自保，由此形成一個自助體系；二是使得國家必定推行權(quán)力政治，因為各國在自保中的每一舉動都會對其他國家有所影響，從而形成安全困境，由此引發(fā)軍備競賽和權(quán)力之爭，新自由制度主義雖然在權(quán)力政治問題上有所保留，但是同樣把國際體系的無政府性和自助本質(zhì)作為基本理論假定，把研究重點(diǎn)放在國際制度如何削弱無政府性的負(fù)面影響上面。這樣，無政府性似乎成了國際體系的固有屬性，成為一切國際關(guān)系研究的起點(diǎn)，也成為了國際關(guān)系的第一推動因素，任何國家的身份及利益都要在這一前提下確定并實現(xiàn)。

第二，物質(zhì)主義原則。

無政府前提下，如何確定國家的身份及利益呢?主流學(xué)派堅持物質(zhì)主義原則，即通過物質(zhì)力量謀取身份并實現(xiàn)利益。新現(xiàn)實主義強(qiáng)調(diào)國際社會基本變量即國際體系結(jié)構(gòu)在確立上依賴各國的物質(zhì)力量，堅持一國有多大的物質(zhì)力量（主要通過軍事力量體現(xiàn)）就會有多大的國家權(quán)力，相應(yīng)的就會有多大的通過物質(zhì)體現(xiàn)出來的國家利益。新現(xiàn)實主義的代表人物肯尼思·沃爾茲指出：“在一個自助的體系內(nèi)，國家是按其實力的大小排列的。國家是一個注重自我利益的單位，國家行為的變化主要因為實力的不同而不同，而不是由于其意識形態(tài)，或其社會及政府形式的區(qū)別”[3](3)；新自由制度主義所強(qiáng)調(diào)的國際制度雖說從表面上看體現(xiàn)的物質(zhì)性要素很少，更多強(qiáng)調(diào)國際組織、國際規(guī)則和國際慣例等國際制度對國家行為的影響，但從實質(zhì)上說，各主要國家建立國際制度的目的依然著眼于制度能夠提供的物質(zhì)回報，對物質(zhì)性權(quán)力及國家利益的追求仍然是國家行為的主要動因。

對于主流學(xué)派的建構(gòu)原則，溫特指出，國際體系的自助性與權(quán)力政治的產(chǎn)生與存在是由無政府性導(dǎo)致，以及國家的身體和利益是通過物質(zhì)力量實現(xiàn)的觀點(diǎn)是站不住腳的。溫特認(rèn)為，國家的身份和利益不是預(yù)先給定的因素，而是在國際社會中各國的互動中建構(gòu)的；主權(quán)、無政府狀態(tài)等國際制度也同樣是國際社會中建構(gòu)的結(jié)果，從而從思維范式上顛覆了過去主流理論的根基，實現(xiàn)了國際關(guān)系理論研究范式的轉(zhuǎn)向，具體講：

首先， 關(guān)于無政府性是否導(dǎo)致自助性的問題。溫特的看法是：在無政府狀態(tài)下， 即使行為體的第一考慮是自身安全， 體系也不一定呈現(xiàn)自助性。他分析了兩種情況： 一是如果體系成員間關(guān)系是敵人， 從自我安全角度出發(fā)， 行為體只能依靠自助求得安全， 體系呈現(xiàn)自助性； 二是如果體系成員間關(guān)系是朋友， 行為體間不存在安全威脅， 且當(dāng)體系內(nèi)成員受到外來威脅時還會相互維護(hù)安全， 此時體系不呈現(xiàn)自助性， 而呈現(xiàn)助他性。因此， 體系是否體現(xiàn)自助性不在于它是否是處于無政府狀態(tài)，而是取決于成員間的身份關(guān) 系[4](318-328)。而成員間的身份關(guān)系也不是先天具有的，而是由行為體間的實踐互動建構(gòu)的。行為體間的身份決定著接下來所采取的行動，如果是敵人則體現(xiàn)行為中的自助性，如果是朋友則體現(xiàn)行為中的助他性。可見，產(chǎn)生自助或是他助的根本原因不是無政府性。

其次，關(guān)于無政府性是否必然導(dǎo)致權(quán)力政治的問題。溫持指出，權(quán)力政治是社會建構(gòu)的，不是無政府性必然派生出來的結(jié)果。他使用了第一次相遇的假定：假定自我和他者是兩個行為體，沒有預(yù)先的互動經(jīng)驗，那么他們第一次相遇的時候不一定非要感到對方是在威脅自己。如果第一次相遇時他者發(fā)出的信息是威脅性的，自我才會感到威脅感；如果他者發(fā)出的信息是友好的，則自我感到的就不是威脅的。可見，只有在雙方接觸后才能確定他者對自我的威脅與否，而這些不是由無政府性確定的，而是在雙方互動過程中確定的。以此類推，兩個國家間的關(guān)系也是如此，從中可以看出，兩個國家間是否存在安全困境不是無政府性導(dǎo)致的，而是在行為體的互動中確定的。因此，因自助而采取的權(quán)力政治也不是由無政府性導(dǎo)致的，而是國家在互動過程中建構(gòu)的。

這樣一來，我們看到，國際體系中的自助性和權(quán)力政治并不是由無政府性決定的，從而否定了無政府性是國際關(guān)系第一推動的命題。在溫特看來，導(dǎo)致自助性和權(quán)力政治的關(guān)鍵還在于觀念，他指出，“無政府狀態(tài)不像現(xiàn)實主義所描述的那樣，它本身根本沒有什么邏輯可言，一切都要取決于國家之間共有的觀念結(jié)構(gòu)。無政府狀態(tài)是國家造就的。”[11](41)

再次，關(guān)于國家身份及利益由物質(zhì)力量確定并實現(xiàn)的問題。溫特認(rèn)為，“新現(xiàn)實主義和新自由主義強(qiáng)調(diào)權(quán)力和利益是國際政治的動力，認(rèn)為觀念只能起到無足輕重的解釋作用，這是物質(zhì)主義的理論假定。這種觀點(diǎn)的問題是它把觀念訟 僅作為單純因果理論中的另外一個自變量，認(rèn)為脫離了觀念，權(quán)力和利益照樣具有重要的作用”[11](39-40)。溫特強(qiáng)調(diào)，觀念最重要的作用是建構(gòu)作用，不是因果作用，權(quán)力之所以具有意義和內(nèi)容并因之產(chǎn)生作用，首先是因為觀念使然。溫特認(rèn)為物質(zhì)因素只有通過行為體的共有觀念才能夠產(chǎn)生影響行為的意義，才能具有實質(zhì)性的內(nèi)容，從而確定了觀念在行為體身份及利益構(gòu)建中的核心地位。

綜上，溫特是在對主流學(xué)派無政府性和物質(zhì)主義原則批判的基礎(chǔ)上，以理念主義為核心實現(xiàn)思維范式的轉(zhuǎn)向，從而確立建構(gòu)主義國際關(guān)系理論的。而溫特之所以要對傳統(tǒng)思維范式進(jìn)行革命，是因為：第一，主流學(xué)派間理論逐漸趨同，缺少辯論發(fā)展空間。進(jìn)入90年代，新現(xiàn)實主義和新自由制度主義已經(jīng)不像經(jīng)典現(xiàn)實主義和經(jīng)典自由主義那樣具有不可通約的性質(zhì)，二者在學(xué)理基底、研究原則、無政府邏輯的假定以及合作進(jìn)化和制度作用等研究議題的逐漸趨同，使得國際關(guān)系理論的發(fā)展失去了原動力。第二，非主流學(xué)派對主流學(xué)派的挑戰(zhàn)雖仍在繼續(xù)，不過，從80年代后期到90年代，主流理論開始更多地注意它們自己之間的辯論，對非主流理論基本上采取了不同響應(yīng)的態(tài)度。這種情況下，溫特試圖建立一條介于理性主義和反思主義之間的所謂中間道路，取兩派之長，棄兩派之短，使國際關(guān)系理論成為一種既考慮國際政治的社會建構(gòu)，又堅持科學(xué)實在論的理論體系。用溫特自己的話來說，他的目的是在理性主義和反思主義間建立一座橋梁，這一橋梁或曰中間道路就是社會建構(gòu)主義[5]。當(dāng)然，溫特也知道，建構(gòu)主義國際關(guān)系理論的提出可能會使主流學(xué)派和非主流學(xué)派產(chǎn)生希望，因為新的思維方式必然帶來對這些理論的沖擊，有利于它們的發(fā)展；也可能成為二者共同攻擊的對象。但無論如何，建構(gòu)主義的提出的確使得國際關(guān)系領(lǐng)域的學(xué)理辯論再度呈現(xiàn)質(zhì)疑和論戰(zhàn)的局面。

二、基于建構(gòu)主義前提的

國家利益理論

在顛覆了主流學(xué)派的理論前提后，溫特開始嘗試通過新的范式建構(gòu)國際體系及國際關(guān)系理論。那么，溫特是如何建構(gòu)其理論，在其理論建構(gòu)中又是如何體現(xiàn)國際利益理論呢?

在建構(gòu)其理論的過程中，溫特堅持了兩條原則，一是反對理性主義，堅持整體主義原則，即：國際政治的社會性結(jié)構(gòu)不僅影響行為體行為，更重要的是建構(gòu)行為體的身份和利益。溫特強(qiáng)調(diào)，在國際社會，整體主義原則就是強(qiáng)調(diào)國際體系結(jié)構(gòu)對國家個體的作用，尤其是國際社會中共有觀念對國家個體的影響和作用。二是反對純粹的物質(zhì)主義，堅持理念主義原則，即：國際政治的基本結(jié)構(gòu)不僅是物質(zhì)性建構(gòu)，更是受觀念影響的社會性建構(gòu)[6]。

以此為基礎(chǔ)，關(guān)于國家利益理論，溫特也突破了以往各學(xué)派理論的認(rèn)識，以建構(gòu)主義為前提重新提出了國家利益的確定原則、基本內(nèi)容等理論，實現(xiàn)了國家利益理論研究的建構(gòu)主義轉(zhuǎn)向。

第一，在國家利益的確定原則問題上。溫特之前的國際關(guān)系理論與實踐，都堅持國家利益是以物質(zhì)性因素為前提的，是在此基礎(chǔ)之上建構(gòu)的，先于國家體系而存在；而溫特的建構(gòu)主義則認(rèn)為國家利益不是物質(zhì)性因素建構(gòu)的結(jié)果，而是觀念建構(gòu)的結(jié)果。

二戰(zhàn)結(jié)束以后，現(xiàn)實主義學(xué)派理論盛極一時，其代表人物摩根索提出：“歷史證實，政治家是按照權(quán)力來規(guī)定利益的概念并進(jìn)行思考和行動的”[7](4)，這表明，一國權(quán)力有多大，國家利益就有多大，權(quán)力與利益是一致的。而實現(xiàn)權(quán)力的重點(diǎn)在于經(jīng)濟(jì)、軍事等物質(zhì)性力量，所以那時的各主要國家紛紛通過擴(kuò)張軍備提升實力，從而獲得與之相當(dāng)?shù)臋?quán)力。

進(jìn)入70年代，國際社會發(fā)生了很大變化，國際社會中的組織、制度及國與國之間的相互關(guān)系等因素對于國家利益的確定以及實現(xiàn)的影響越來越大，傳統(tǒng)現(xiàn)實主義關(guān)于權(quán)力中心的理論也在逐漸被超越，新現(xiàn)實主義和新自由制度主義從新的思維范式出發(fā)確定了與過去不同的國家利益內(nèi)容和實現(xiàn)原則。其中，以肯尼斯·沃爾茲為代表的新現(xiàn)實主義學(xué)派提出，在重要關(guān)頭，國家最終關(guān)心的并不是權(quán)力，而是安全。在實現(xiàn)安全的手段上，沃爾茲提出，某些國際后果產(chǎn)生的原因不僅有單位層次上的，同時還有結(jié)構(gòu)層次上的[3](2)。這樣，在新現(xiàn)實主義看來，國家利益的內(nèi)容及實現(xiàn)不能僅從國家實力及零和博弈理論角度去理解，而應(yīng)增加進(jìn)結(jié)構(gòu)的因素。而以基歐漢為代表的新自由制度主義則認(rèn)為，國際體系中的權(quán)力分析不能夠?qū)业脑S多行為做出具有說服力的解釋，在相同的條件下，以國際制度為標(biāo)志的體系進(jìn)程也會產(chǎn)生重要的因果意義[8]。這樣，對于國家利益內(nèi)容的確定及實現(xiàn)上新自由制度主義強(qiáng)調(diào)權(quán)力分析的內(nèi)時，也同樣強(qiáng)調(diào)國際制度的影響。與摩根索過分強(qiáng)調(diào)國家單位的物質(zhì)性因素對權(quán)力分析及國家利益的影響不同，新現(xiàn)實主義和新自由制度主義則更強(qiáng)調(diào)體系內(nèi)結(jié)構(gòu)及制度等物質(zhì)性因素對于權(quán)力分析及國家利益的影響。雖說二者在側(cè)重點(diǎn)上尚有分歧，但二者與摩根索的經(jīng)典現(xiàn)實主義一樣，都強(qiáng)調(diào)物質(zhì)性因素在國家利益理論中的決定作用，忽視觀念因素的影響。

對此，溫特指出，觀念最重要的作用是建構(gòu)作用，不是因果作用，權(quán)力之所以具有意義和內(nèi)容并因之產(chǎn)生作用，首先是因為觀念使然。溫特堅持理念主義原則，并不表明他否定物質(zhì)的存在，而是反對把物質(zhì)的客觀存在作為解釋行為體行為的惟一和最主要原因的單純物質(zhì)主義觀點(diǎn)。他首先承認(rèn)物質(zhì)性因素的存在并對其作用給予認(rèn)可，溫特指出，“身份和利益取決于兩種因素：話語形成（即體系中的觀念分析）和物質(zhì)力量?！盵4](170-171)但同時他更強(qiáng)調(diào)物質(zhì)性因素只有通過行為體的共有觀念才能發(fā)揮作用，才有實質(zhì)性的內(nèi)容，國際社會中物質(zhì)性因素的存在只有通過國家間的共有觀念才具有現(xiàn)實意義。

在此基礎(chǔ)上，溫特強(qiáng)調(diào)國家利益不是外生于體系結(jié)構(gòu)，不是先天給定的，而是由體系結(jié)構(gòu)建構(gòu)的，在建構(gòu)的過程中，觀念性因素起了決定性作用。在權(quán)力、利益和觀念三者的關(guān)系上，溫特指出：“國際政治中權(quán)力分析的意義在很大程度上是由利益分析建構(gòu)的，利益的內(nèi)容在很大程度上又是由觀念建構(gòu)的。”[4](167)為進(jìn)一步說明國家利益，溫特還引入了國家的身份和行為概念，這些概念間的關(guān)系是：

首先，觀念決定國家間身份。國際社會中的自我和他者是兩個行為體，只有在第一次相遇后才會形成雙方之間的共有觀念，這一共有觀念在性質(zhì)上有三種可能，一是相互敵對，形成霍布斯文化，二是相互競爭，形成洛克文化，三是相互友好，形成康德文化。不同的共有觀念界定了雙方不同的身份，如果雙方的共有觀念是敵對的，那么雙方之間的身份就是敵人；如果雙方的共有觀念是競爭的，那么雙方之間的身份就是對手；如果雙方的共有觀念是友好的，那么雙方之間的身份就是朋友。

其次，國家間身份決定國家利益。利益是以身份為先決條件，沒有身份，利益就失去了方向。自我和他者身份確定的同時，雙方各自的利益也隨之明確。在相互敵對的霍布斯文化中，雙方會各自形成“一切人反對一切人戰(zhàn)爭的狀態(tài)”的邏輯，雙方陷入安全困境，其利益主要通過零和博弈體現(xiàn)出來，即一方利益所得等于一方利益所失；在相互競爭的洛克文化中，雙方會形成“生存也允許別人生存”的邏輯，這樣會在尊重對方生存前提下確定自己的利益；在相互友好的康德文化中，雙方會形成“一人為大家，大家為一人”的邏輯，一國所確定的利益既有事關(guān)自我生存的利益，更有事關(guān)整個集體的利益。

再次，國家利益決定國家行為。行為是維護(hù)利益的，有什么樣的利益就會有什么樣的行為。在相互敵對的霍布斯文化中，因雙方確定的利益以零和博弈為主要特征，形成安全困境，受此影響，必然產(chǎn)生自助、無限使用暴力和權(quán)力政治等行為；在相互競爭的洛克文化中，因雙方的利益以承認(rèn)對方生存權(quán)為前提，所以會產(chǎn)生維護(hù)主權(quán)、有限使用暴力等行為，軍事作用雖仍在發(fā)揮作用，但比較霍布斯文化類型，其作用弱化；在相互友好的康德文化中，因一國利益中既包含維護(hù)生存利益內(nèi)容，又包含維護(hù)集體利益內(nèi)容，所以在維護(hù)利益的行為上主要體現(xiàn)為非暴力及互助原則癥的多元安全共同體和集體安全體系[4](313-383)。