張　雯　王鴻信

摘要：盡管一國的法院在一定程度上代表著國家的主權(quán)，但各國法院的判決并未能在國際范圍內(nèi)得到廣為承認(rèn)和執(zhí)行；相反，仲裁裁決則在全球多數(shù)國家得到了承認(rèn)和執(zhí)行?！秴f(xié)議選擇法院公約》的起草者希望改變這一狀況，建立與國際商事仲裁機(jī)制相競爭的訴訟機(jī)制。公約的生效將使國際商事仲裁面臨沖擊和考驗(yàn)。

關(guān)鍵詞：《協(xié)議選擇法院公約》；國際商事仲裁；承認(rèn)與執(zhí)行

中圖分類號：D99文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1003—0751(2008)04—0094—03

收稿日期：2008—04—13

作者簡介：張雯，女，鄭州大學(xué)法學(xué)院碩士研究生。

王鴻信，男，西北政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院副教授。

隨著世界經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程的加快，國際商事仲裁作為解決跨國糾紛的一個(gè)有效手段被越來越多地采用。受此影響，世界各國大都制定了仲裁法，國際社會也先后制定了與仲裁有關(guān)的多項(xiàng)區(qū)域性或全球性國際公約及文件，最有影響的是1958年聯(lián)合國主持制定的《承認(rèn)與執(zhí)行外國仲裁公約》即《紐約公約》。相比之下，解決國際商事糾紛的另一主要手段——訴訟卻裹足不前。筆者認(rèn)為，2005年《協(xié)議選擇法院公約》的締結(jié)將改變此現(xiàn)狀，并且可能對國際商事仲裁產(chǎn)生較大的影響甚至沖擊，進(jìn)而影響到國際商事仲裁在解決國際民商事爭議方面的作用。該公約的起草者借鑒《紐約公約》的模式，期望能在訴訟領(lǐng)域建立起與國際仲裁爭端解決機(jī)制相平行、相競爭的機(jī)制，形成仲裁與訴訟兩種爭端解決機(jī)制的“并蒂蓮”，甚至使訴訟超過仲裁的影響。

一、《紐約公約》賦予國際商事仲裁的優(yōu)勢

國際商事仲裁由來已久，其固有的優(yōu)勢非常明顯，其高度的自治性、快捷性、秘密性、仲裁員的專業(yè)性等都備受國際社會青睞。但筆者認(rèn)為，國際商事仲裁之所以能在多種爭端解決機(jī)制中脫穎而出有著更深層次的原因，那就是1958年《紐約公約》賦予了國際商事仲裁極強(qiáng)的國際性，使其能夠在全球多數(shù)國家得到承認(rèn)與執(zhí)行。第二次世界大戰(zhàn)以后，聯(lián)合國經(jīng)社理事會主持制定了1958年《紐約公約》。該公約不僅被認(rèn)為是有史以來國際私法領(lǐng)域最為成功的一部國際公約，而且是國際商事仲裁這一在國際貿(mào)易和投資領(lǐng)域廣為使用的爭議解決方式得到迅猛發(fā)展的基石。正如有學(xué)者所言，《紐約公約》是國際仲裁大廈賴以存在的最重要的擎天玉柱。截至1999年5月31日，已有148個(gè)國家和地區(qū)加入或擴(kuò)展適用該公約，這一數(shù)字每年都在增加。

《紐約公約》主要規(guī)定締約國應(yīng)當(dāng)承認(rèn)當(dāng)事人之間訂立的書面仲裁協(xié)議的效力以及據(jù)此協(xié)議作出的仲裁裁決，公約特別規(guī)定了締約國法院拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決的具體情況，除了公約規(guī)定的情況外，所有的外國仲裁裁決均應(yīng)得到締約國法院的承認(rèn)與執(zhí)行。［1］據(jù)此，任何一個(gè)成員國作出的國際商事仲裁裁決都能夠在其他140多個(gè)成員國得到承認(rèn)與執(zhí)行。英國法官M(fèi)ichael Kerr比喻說，即便

是太空仲裁員在月球上作出的裁決，也可以在英國得到執(zhí)行。［2］《協(xié)議選擇法院公約》的起草者正是看到了《紐約公約》的巨大成功，才借鑒了《紐約公約》的模式，并期望《協(xié)議選擇法院公約》建立的體制能與國際仲裁體制相競爭。

二、《協(xié)議選擇法院公約》對國際商事仲裁的

模式借鑒及影響多年來，國際社會希望締結(jié)一個(gè)承認(rèn)與執(zhí)行外國判決的國際公約，但這種愿望的實(shí)現(xiàn)一直舉步維艱。海牙《協(xié)議選擇法院公約》是由1999年《民商事管轄權(quán)及外國判決公約》演變而來的，后者是一個(gè)全面涉及民商事案件管轄權(quán)和外國判決承認(rèn)與執(zhí)行的“混合公約”。在過去及當(dāng)前的世界經(jīng)濟(jì)中最基本的行為主體仍然是主權(quán)國家，而主權(quán)國家最重要的特征就是各國為保護(hù)本國整體利益及其國民的個(gè)別利益而對外國司法制度的公正性充滿疑惑，一般不愿承認(rèn)外國的司法判決，承認(rèn)外國仲裁裁決的效力是尊重其本國國民的選擇的必然結(jié)果。只有在國際商事仲裁領(lǐng)域，各國比較容易達(dá)成共識，容易在互惠的基礎(chǔ)上彼此承認(rèn)和執(zhí)行對方的仲裁裁決。［3］囿于各國強(qiáng)大的司法主權(quán)及國家利益各異，《民商事管轄權(quán)及外國判決公約》作為一個(gè)“混合公約”想得到國際社會的普遍認(rèn)可是一件非常困難的事情，所以海牙國際私法會議縮小了公約的通過范圍，于2005年6月30日在其第20屆外交大會上通過了《協(xié)議選擇法院公約》。《協(xié)議選擇法院公約》的誕生意味著海牙國際私法會議歷經(jīng)十多年艱苦努力取得了一定意義的成就，標(biāo)志著第一項(xiàng)全球性的涉及民商事管轄權(quán)和判決承認(rèn)與執(zhí)行的國際公約最終得以誕生。［4］該公約在制定過程中借鑒了《紐約公約》的模式，公約的起草者也意圖形成與《紐約公約》相競爭的體制，期望更多的當(dāng)事人選擇訴訟而不是仲裁。

其實(shí)，就仲裁本身而言，其優(yōu)越性在相當(dāng)程度上是相對的，也是有局限性的。［5］隨著訴訟制度的逐步完善，仲裁的優(yōu)點(diǎn)已不再突出，而國際性這一彰顯其最大優(yōu)勢的特點(diǎn)，在《協(xié)議選擇法院公約》生效后將會受到更大的沖擊。海牙《協(xié)議選擇法院公約》的締結(jié)也許意味著國際商事仲裁作為國際民商事糾紛解決機(jī)制的輝煌時(shí)代的終結(jié)，至少會使后者受到較大的影響。［6］下面著重就《紐約公約》與《協(xié)議選擇法院公約》中對判決和裁決的承認(rèn)與執(zhí)行（兩公約最基本最關(guān)鍵的職能）的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行比較分析，以理清《協(xié)議選擇法院公約》對《紐約公約》的模仿和影響。

首先，從兩公約設(shè)立的原則和宗旨來看，《紐約公約》的原則和宗旨是“為了國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易發(fā)展的利益而促進(jìn)商事糾紛的解決，便利仲裁裁決在世界范圍內(nèi)的強(qiáng)制執(zhí)行”，《協(xié)議選擇法院公約》在其序言中也作出了相似規(guī)定，即“本公約締約國希望通過加強(qiáng)司法合作促進(jìn)國際貿(mào)易和投資，相信通過外國民商事管轄權(quán)和判決的承認(rèn)與執(zhí)行的統(tǒng)一規(guī)則，該合作能夠得到加強(qiáng)”。

其次，在模式上，《協(xié)議選擇法院公約》借鑒《紐約公約》的模式，明確了承認(rèn)與執(zhí)行由排他性協(xié)議選擇的法院所作出的判決的義務(wù)?！都~約公約》最基本和最關(guān)鍵的職能，就是保證和便利外國仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行，該公約第三條規(guī)定了執(zhí)行程序的基本原則，即任何締約國均應(yīng)承認(rèn)仲裁裁決的約束力，并按照裁決地的程序規(guī)定和本公約以下各條所規(guī)定的條件執(zhí)行裁決；對公約裁決的承認(rèn)或執(zhí)行不得較承認(rèn)或執(zhí)行國內(nèi)仲裁裁決附加過苛之條件或征收過高之費(fèi)用?！秴f(xié)議選擇法院公約》在其第八條第一款也明確規(guī)定了締約國承認(rèn)與執(zhí)行排他性選擇法院協(xié)議的義務(wù)，即締約國必須承認(rèn)與執(zhí)行由排他性選擇法院協(xié)議指定的締約國法院所作出的判決；本公約有特別規(guī)定的，方可拒絕承認(rèn)或執(zhí)行。更為相似的是，兩公約在關(guān)于承認(rèn)與執(zhí)行裁決和判決的程序規(guī)則上如出一轍?！都~約公約》規(guī)定承認(rèn)與執(zhí)行公約裁決的程序規(guī)則由被申請執(zhí)行地國的法律解決，而《協(xié)議選擇法院公約》第14條作出了相同規(guī)定：承認(rèn)判決、宣告判決的可執(zhí)行性或判決執(zhí)行登記以及判決的執(zhí)行，除本公約另有規(guī)定外，其程序適用被請求國的法律，被請求國法院應(yīng)立即執(zhí)行。

最后，兩公約都列舉了拒絕承認(rèn)與執(zhí)行的理由，這些理由都是窮盡性的?！都~約公約》第五條詳細(xì)規(guī)定了在下列情形下可拒絕承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決：（1）仲裁協(xié)議的當(dāng)事人缺乏行為能力或仲裁協(xié)議無效的；（2）違背正當(dāng)程序，被申請執(zhí)行的一方當(dāng)事人未接到關(guān)于指定仲裁員或仲裁程序的適當(dāng)通知，或由于其他原因未能有申辯機(jī)會的；（3）仲裁庭越權(quán)裁決的，如未越權(quán)裁決部分可分割出來，則該部分仍應(yīng)被承認(rèn)和執(zhí)行；（4）仲裁庭的組成或仲裁程序不符合當(dāng)事人的約定或違背仲裁地法律的；（5）裁決尚未產(chǎn)生約束力或已被作出國主管機(jī)關(guān)撤銷或中止的?！秴f(xié)議選擇法院公約》在其第九條也窮盡性地列舉了拒絕承認(rèn)或執(zhí)行的情形：（1）根據(jù)被選擇法院地國的法律，該協(xié)議是無效的，除非該被選擇法院已經(jīng)認(rèn)定該協(xié)議是有效的；（2）根據(jù)被請求國的法律，一方當(dāng)事人缺乏締結(jié)協(xié)議的能力；（3）提起訴訟的文書或同等文書未給被告充分的時(shí)間并以一定方式通知被告以便安排答辯（除非被告參加應(yīng)訴且對原審法院的通知無異議而出庭答辯），或在被請求國通知被告的方式違反被請求國有關(guān)文書送達(dá)的基本原則；（4）判決系通過與程序事項(xiàng)有關(guān)的欺詐而獲得；（5）承認(rèn)或執(zhí)行判決將明顯違背被請求國的公共政策，包括具體訴訟程序?qū)е屡袥Q與該國基本的程序公正原則不符的情況；（6）該判決與被請求國就相同當(dāng)事人之間的相同爭議所作出的判決不一致，或與另一國先前就相同當(dāng)事人、相同訴因所作出的判決不一致。

由上述分析可以看出，《協(xié)議選擇法院公約》仿照《紐約公約》的模式確立了三項(xiàng)基本原則：（1）當(dāng)事人選擇的法院具有管轄權(quán)并且必須受理案件；（2）當(dāng)事人選擇的法院以外的其他法院必須拒絕行使管轄權(quán)；（3）當(dāng)事人選擇的法院作出的判決應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠姓J(rèn)與執(zhí)行。［7］這三項(xiàng)基本原則在公約中的確立，將使法院判決的承認(rèn)與執(zhí)行變得簡便易行，正如現(xiàn)今的國際商事仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行一樣。同時(shí)，這三項(xiàng)基本原則也使訴訟所擁有的優(yōu)勢真正彰顯出來。隨著公約的締結(jié)與生效，《紐約公約》所賦予國際商事仲裁的最大優(yōu)勢——國際性的作用將會日漸消失。根據(jù)《協(xié)議選擇法院公約》，締約國應(yīng)當(dāng)承認(rèn)與執(zhí)行外國法院的判決，這實(shí)際上已經(jīng)成為各締約國的一項(xiàng)義務(wù)，這種規(guī)定與《紐約公約》并無二致?？梢姡S多學(xué)者對國際商事仲裁發(fā)展前景的憂慮并不是杞人憂天。隨著《協(xié)議選擇法院公約》的生效，國際商事仲裁將接受更大的考驗(yàn)。

三、結(jié)論與展望

目前，在國際民商事領(lǐng)域，當(dāng)事人樂于選擇仲裁而非訴訟，從表面上看是基于仲裁所具有的高度的自治性、秘密性、快捷性、仲裁員的專業(yè)性以及國際商事仲裁裁決能夠在世界多數(shù)國家得到承認(rèn)與執(zhí)行等一系列優(yōu)勢，但實(shí)質(zhì)上是國際民商事關(guān)系中的當(dāng)事人把效率當(dāng)做追求的價(jià)值目標(biāo)造成的，而訴訟一直把公正作為其追求的主要價(jià)值目標(biāo)。近年來，訴訟學(xué)界也越來越認(rèn)識到效率的重要性，各國所進(jìn)行的司法改革也把效率作為一個(gè)重要目標(biāo)。世界各國普遍認(rèn)識到各國在司法管轄與法院判決的承認(rèn)與執(zhí)行方面各自為政的局面與訴訟領(lǐng)域追求效率的價(jià)值取向是格格不入的。因此，在各締約國協(xié)商一致的情況下，《協(xié)議選擇法院公約》得以締結(jié)。隨著該公約在不久的將來的生效以及眾多國家的加入，其對目前國際商事仲裁在爭端解決領(lǐng)域“一枝獨(dú)秀”的局面將是一個(gè)不小的沖擊。這和當(dāng)前國際經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展?fàn)顩r是相適應(yīng)的。目前，隨著國際民商事交往的不斷增多，各種國際民商事糾紛日益增多且錯(cuò)綜復(fù)雜，成為影響各國正常交往的重要因素。社會利益和沖突的多元化、社會主體關(guān)系的多元化、價(jià)值觀與文化傳統(tǒng)的多元化必然導(dǎo)致糾紛解決手段的多樣化，加快構(gòu)建多元化糾紛解決機(jī)制，為社會主體和糾紛當(dāng)事人提供符合其利益和偏好的、可自由選擇的糾紛解決途徑，及時(shí)化解矛盾，對于維護(hù)國際民商事交往的穩(wěn)定、促進(jìn)世界貿(mào)易的協(xié)調(diào)發(fā)展具有非常重要的意義。海牙《協(xié)議選擇法院公約》對國際商事仲裁產(chǎn)生沖擊和影響，對于國際民商事法律關(guān)系的當(dāng)事人而言，意味著其將有更多的機(jī)會來選擇爭端解決途徑，國際民商事糾紛的解決機(jī)制將更加多樣化，更加高效、便捷和低成本；而對于國際商事仲裁和訴訟這兩種爭端解決機(jī)制而言，將激勵(lì)每一種機(jī)制努力完善自己，最終推動整個(gè)國際爭端解決機(jī)制的發(fā)展與完善。

參考文獻(xiàn)

［1］趙秀文.國際商事仲裁法［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2004.121.

［2］宋連斌.國際商事仲裁管轄權(quán)研究［M］.北京：法律出版社，2000.

［3］岳樹梅.論國際商事仲裁的社會基礎(chǔ)［J］.社會科學(xué)家，2006，（3）：101.

［4］［7］孫勁.海牙《協(xié)議選擇法院公約》評介［A］.涉外商事海事審判指導(dǎo)［C］.北京：人民法院出版社，2006.521、521.

［5］李鐵根.在肯定和疑問之間:對DAB爭議解決方式的功效分析［J］.河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2006，（5）：80.

［6］王吉文.海牙《協(xié)議選擇法院公約》對國際商事仲裁的影響［J］.中國仲裁與司法，2005，（6）：32—37.

責(zé)任編輯：林墨中州學(xué)刊2008年第4期農(nóng)民工養(yǎng)老保險(xiǎn)模式的研究評議與今后的政策展望2008年7月中 州 學(xué) 刊July，2008

第4期(總第166期)Academic Journal of ZhongzhouNo.4