摘要：寬嚴(yán)相濟(jì)不僅是有關(guān)刑事實(shí)體處理的政策,也是有關(guān)刑事訴訟程序的政策。我國刑事偵查程序的很多方面都體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策,但也存在與該政策不相符的地方。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策要求刑事司法秉承保障人權(quán)、和諧公正的理念，為了在刑事偵查中全面貫徹這一基本理念,應(yīng)當(dāng)規(guī)范強(qiáng)制措施的適用,在偵查終結(jié)的處理上引入和解制度,重視人權(quán)保障，在法律的軌道內(nèi)貫徹嚴(yán)打方針。

關(guān)鍵詞：寬嚴(yán)相濟(jì)；刑事政策；刑事偵查；和諧司法

中圖分類號(hào)：D924.399文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1003—0751(2008)04—0091—03

收稿日期：2008—05—03

作者簡(jiǎn)介：張桂霞，女，河南公安高等專科學(xué)校法律系講師。

寬嚴(yán)相濟(jì)是我們黨和國家的一項(xiàng)重要刑事政策。實(shí)施寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，就是對(duì)刑事犯罪要區(qū)別對(duì)待，既有力打擊和震懾犯罪，維護(hù)法律的權(quán)威和尊嚴(yán)，又充分重視依法從寬的一面，最大限度地化消極因素為積極因素，實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。寬嚴(yán)相濟(jì)既包括對(duì)嚴(yán)重犯罪要從嚴(yán)打擊，又包括對(duì)輕微犯罪要寬緩處理；既有實(shí)體方面的要求，又有程序方面的要求。在刑事偵查中如何從實(shí)體和程序方面對(duì)嚴(yán)重犯罪和輕微犯罪貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，是我國當(dāng)前面臨的一項(xiàng)重要課題。

一、完善強(qiáng)制措施，落實(shí)區(qū)別對(duì)待

我國有關(guān)強(qiáng)制措施的法律規(guī)定在一定程度上體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。2006年12月通過的《最高人民檢察院關(guān)于在檢察工作中貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的若干意見》第七條要求在審查批捕時(shí)應(yīng)綜合考慮以下具體因素:一是特殊主體，如未成年人、盲聾啞人等；二是法定刑；三是法定處罰情節(jié)；四是主觀方面是否有過失等；五是悔罪表現(xiàn)和人身危險(xiǎn)性大小等。對(duì)于不采取強(qiáng)制措施或者采取其他強(qiáng)制措施不至于妨害訴訟順利進(jìn)行的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)不予批捕；對(duì)于可捕可不捕的堅(jiān)決不捕。這一規(guī)定使刑事偵查中有關(guān)強(qiáng)制措施的適用在體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策方面更加明確而具體。但實(shí)際上，強(qiáng)制措施在實(shí)施過程中與立法規(guī)定的預(yù)期目標(biāo)有很大距離。司法實(shí)踐中的強(qiáng)制措施是圍繞著“如何更有效地追訴犯罪”這一目的運(yùn)作的，這種運(yùn)作模式以單純實(shí)現(xiàn)追訴效益為目的，往往對(duì)犯罪嫌疑人不加區(qū)分地一律適用較為嚴(yán)厲的羈押措施，忽視對(duì)犯罪嫌疑人的權(quán)利保障。具體表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：第一，在我國，羈押并不是一種法定的強(qiáng)制措施，而是由適用刑事拘留和逮捕所帶來的持續(xù)限制犯罪嫌疑人人身自由的當(dāng)然狀態(tài)和必然結(jié)果，羈押在適用程序和理由上都依附于刑事拘留和逮捕。羈押的依附性及行政性審批方式以及犯罪嫌疑人對(duì)抗羈押的救濟(jì)途徑的缺失，最終必然導(dǎo)致羈押在實(shí)際適用中不得不依附于偵查、起訴等刑事追訴活動(dòng)的需要，往往成為適用強(qiáng)制措施的“首選”。第二，我國強(qiáng)制措施的適用范圍往往相當(dāng)模糊，給實(shí)施者留下了很大的裁量空間，這一點(diǎn)突出表現(xiàn)在取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住的適用上。從立法體例來看，我國《刑法》是將取保候?qū)?、監(jiān)視居住與其他強(qiáng)制措施并列規(guī)定的，取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住在邏輯上是獨(dú)立的強(qiáng)制措施種類。但在一些地方的司法實(shí)踐中，取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住成了適用羈押措施的例外，監(jiān)視居住要么被棄置不用，要么異化為“變相羈押”，取保候?qū)彽倪m用也存在著“以保代偵”的現(xiàn)象。由此可見，我國刑事強(qiáng)制措施的適用以追訴為出發(fā)點(diǎn)，被追訴者幾乎成為刑事訴訟的客體，這種單純圍繞追訴目的而實(shí)施強(qiáng)制措施的做法從根本上就有悖寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策。

寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的核心就是對(duì)犯罪嫌疑人、被告人予以區(qū)別對(duì)待。偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)綜合考慮犯罪的社會(huì)危害性（包括犯罪侵害的客體、犯罪情節(jié)、手段、后果等）、犯罪人的主觀惡性（包括犯罪時(shí)的主觀方面、犯罪后的態(tài)度、平時(shí)表現(xiàn)等）以及案件的社會(huì)影響，根據(jù)不同時(shí)期、不同地區(qū)犯罪與社會(huì)治安的形勢(shì)，依法采用不同的追訴手段，作出不同的處置。具體而言，偵查機(jī)關(guān)必須嚴(yán)格區(qū)分犯罪嫌疑人的不同情況，按照比例原則為其選取適當(dāng)?shù)膹?qiáng)制措施。在我國未來的《刑事訴訟法》再修改中，首先，應(yīng)當(dāng)將逮捕、拘留與羈押分開，確立逮捕前置原則，設(shè)立獨(dú)立的羈押制度。其次，羈押的適用不僅要具備法定的條件和理由，而且應(yīng)具備合目的性、必要性和成比例性。具體而言，羈押的適用應(yīng)以達(dá)到法定目的為限度；應(yīng)將羈押的適用限制在絕對(duì)必要的范圍內(nèi)，盡量適用那些效果同樣顯著的替代措施；羈押的期限應(yīng)與涉嫌犯罪的嚴(yán)重程度、可能科處的刑罰相適應(yīng)。應(yīng)該修改我國現(xiàn)行法律，規(guī)定只有犯罪嫌疑人可能被判處三年以上有期徒刑的，方可適用逮捕。最后，對(duì)于監(jiān)視居住、取保候?qū)彽倪m用條件和方式應(yīng)當(dāng)加以規(guī)范和完善，增強(qiáng)可操作性。

二、引入刑事和解，追求社會(huì)和諧

刑事和解，是指在刑事訴訟程序運(yùn)行過程中，加害人與被害人以認(rèn)罪、賠償、道歉等方式達(dá)成諒解以后，國家專門機(jī)關(guān)不再追究加害人刑事責(zé)任或者對(duì)其從輕處罰的一種案件處理方式。刑事和解制度強(qiáng)調(diào)在國家行使刑罰權(quán)的同時(shí)，通過恢復(fù)性程序來達(dá)到被害人、罪犯和社區(qū)復(fù)原的良性狀態(tài)。刑事和解制度在實(shí)體上能夠確保被害人的實(shí)質(zhì)利益，避免產(chǎn)生針對(duì)加害人的負(fù)面標(biāo)簽效應(yīng)；在程序上能夠提升被害人在刑事追訴程序中的參與地位；在法理上合乎刑事追訴經(jīng)濟(jì)原則，有利于提升加害人的社會(huì)責(zé)任感，提升被害人和犯罪人的滿意度，降低再犯率。刑事和解制度與我國傳統(tǒng)的調(diào)解制度所蘊(yùn)涵的“和為貴”的理念相一致，容易為我國司法官員和民眾所接受，目前許多地方已經(jīng)在刑事司法實(shí)踐中嘗試著適用刑事和解。2007年11月，江蘇省揚(yáng)州市公安、檢察和司法機(jī)關(guān)聯(lián)合制定的《關(guān)于刑事和解工作的若干意見（試行）》規(guī)定，今后凡因鄰里糾紛、同事矛盾、親屬爭(zhēng)執(zhí)等引發(fā)的輕微刑事案件，當(dāng)事人雙方若達(dá)成和解并已履行且獲得司法機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的，可以進(jìn)行和解結(jié)案，公安機(jī)關(guān)可作出不予立案或撤銷案件的決定。

刑事和解進(jìn)入司法程序必須有一定的立法支持，而目前我國仍然缺乏實(shí)行和解制度的法律依據(jù)。我國刑事立法對(duì)涉及輕微犯罪的自訴案件本身就允許和解，這類案件進(jìn)入刑事程序就是因?yàn)楹徒獠怀?；而公訴案件是不允許被害人與加害人自行和解的。和解制度的要義，正是允許對(duì)部分公訴案件實(shí)行和解，通過和解放棄追訴或者從輕追訴、處罰。［1］未來刑事訴訟立法應(yīng)當(dāng)在以下五個(gè)方面有所調(diào)整。一是擴(kuò)大可和解案件的范圍。應(yīng)當(dāng)在制度上允許直接侵害被害人人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的輕微犯罪，當(dāng)事人在刑事訴訟的各個(gè)階段都可以進(jìn)行和解協(xié)商。二是規(guī)定在輕微刑事案件中，加害人做有罪答辯和雙方當(dāng)事人自愿的情況下，可由當(dāng)事人自行和解。如果加害人真誠悔罪并愿意對(duì)被害人及社會(huì)進(jìn)行補(bǔ)償，而被害人（有時(shí)還包括社區(qū)民眾）對(duì)其行為予以諒解，原則上就應(yīng)當(dāng)對(duì)其適當(dāng)從輕處罰，以鼓勵(lì)其改惡向善，恢復(fù)被害人及社會(huì)的利益。在和解程序中，偵查機(jī)關(guān)必須介入當(dāng)事雙方合意的整個(gè)過程，對(duì)當(dāng)事雙方合意的內(nèi)容進(jìn)行審查，防止當(dāng)事人被威懾等現(xiàn)象出現(xiàn)。三是當(dāng)事人和解不得違反國家法律的強(qiáng)制性規(guī)定和社會(huì)公德。四是當(dāng)事人和解后，在刑事訴訟的任何階段，相應(yīng)的國家機(jī)關(guān)都應(yīng)以此作為撤銷案件的依據(jù)。五是要加強(qiáng)偵查監(jiān)督，保證檢察機(jī)關(guān)能對(duì)刑事和解的過程、和解協(xié)議的內(nèi)容以及撤銷案件的決定進(jìn)行有效監(jiān)督，避免偵查階段和解的隨意性和無序性。

三、堅(jiān)持以人為本，重視人權(quán)保障

我國《憲法》第33條第三款明確規(guī)定：“國家尊重和保障人權(quán)。”刑事政策是以采取強(qiáng)制措施為中心的政策，常常不得不考慮其適用對(duì)象的人權(quán)保障問題。對(duì)慣犯采取預(yù)防性監(jiān)禁措施對(duì)防止其犯罪來說是明顯有效的，但在不能確認(rèn)其具有反復(fù)犯罪的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性的情況下采取此措施，則是侵犯人權(quán)的行為。因?yàn)檫@樣做會(huì)導(dǎo)致公民對(duì)刑事司法的不信任，招致同刑事政策所具有的維持社會(huì)秩序的目的相反的結(jié)果。［2］在我國以往的刑事政策實(shí)踐中，由于比較重視刑法打擊犯罪的功能而缺乏對(duì)人權(quán)保障的關(guān)注，以致出現(xiàn)了許多侵犯人權(quán)的現(xiàn)象，有的甚至造成了非常嚴(yán)重的后果。在現(xiàn)代憲政國家，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策要求在保障人權(quán)的前提下追求預(yù)防和控制犯罪的有效性，在偵查程序中堅(jiān)持以人為本，依法充分保障訴訟參與人的訴訟權(quán)利，尊重訴訟參與人的人格，保障其人格尊嚴(yán)不受侵犯，嚴(yán)禁刑訊逼供、侮辱人格和其他非法行為。

在偵查階段中重視人權(quán)保障還體現(xiàn)在將“坦白從寬”政策堅(jiān)持到底。雖然1997年《刑法》刪除了關(guān)于懲辦與寬大相結(jié)合的刑事政策的規(guī)定，但“坦白從寬”的理念仍然屬于寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的一個(gè)重要組成部分。司法實(shí)踐中，不論何種刑事犯罪，其具體情況都各不相同，犯罪團(tuán)伙和各種有組織犯罪集團(tuán)中有首惡分子、骨干分子，也有一般脅從分子；有罪大惡極者，也有罪行較輕者；有拒不悔改的頑固分子，也有投案自首、坦白交待罪行者。如果對(duì)犯罪者不加具體分析，勢(shì)必把首惡者與脅從者、頑抗分子與坦白、立功者不加區(qū)別地一起打擊，這樣就會(huì)把脅從者推到首惡者一邊，把坦白、立功者推上頑抗道路，不僅不能分化、瓦解犯罪營壘，反而壯大了犯罪者的力量，加大了偵查破案的阻力。因此，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)積極開展政治攻勢(shì)，通過各種渠道，利用各種形式向社會(huì)（包括犯罪嫌疑人及其家屬、親友）大力宣傳坦白從寬政策，號(hào)召、鼓勵(lì)犯罪人投案自首，主動(dòng)坦白交待，爭(zhēng)取從寬處理，以感召愿意悔改者，孤立頑固分子，分化、瓦解犯罪營壘，縮短破案時(shí)間，節(jié)約司法資源。偵查部門對(duì)于投案自首及坦白、立功者，經(jīng)查證屬實(shí)，應(yīng)當(dāng)把犯罪嫌疑人自首、坦白、立功的情況及查證結(jié)果記錄在案，并以司法文書的形式如起訴意見書、偵查終結(jié)報(bào)告等移送起訴，審判機(jī)關(guān)以此作為從寬處罰的事實(shí)依據(jù)。［3］

四、堅(jiān)持嚴(yán)打方針，體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)

在一定時(shí)期內(nèi)，針對(duì)某類或者某些犯罪的高發(fā)態(tài)勢(shì)，依法、適度加大打擊力度，加快懲治速度，確有其現(xiàn)實(shí)必要性，也是符合犯罪學(xué)和刑事政策理論的。但是，自從“嚴(yán)打”政策提出以后，人們?cè)谒枷胝J(rèn)識(shí)上和司法實(shí)踐中都過分夸大了刑罰的作用，個(gè)別地方從重從快的疾風(fēng)暴雨式的“嚴(yán)打”實(shí)際上已經(jīng)突破了法律的界限。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策不是對(duì)嚴(yán)打方針的取代，更不是對(duì)嚴(yán)打方針的否定，而是將“嚴(yán)打”納入其政策框架之中。從這個(gè)意義上講，“嚴(yán)打”并不是與寬嚴(yán)相濟(jì)并列的另一個(gè)刑事政策，而是包含在寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策之中、體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)的嚴(yán)厲性、貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的重要體現(xiàn)。在寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策下進(jìn)行嚴(yán)打，必須嚴(yán)格控制從嚴(yán)的對(duì)象，即嚴(yán)打的對(duì)象應(yīng)局限于嚴(yán)重刑事犯罪。具體而言，從行為角度看，“嚴(yán)”的適用對(duì)象是嚴(yán)重影響社會(huì)穩(wěn)定的犯罪，主要包括：嚴(yán)重危及公民人身、財(cái)產(chǎn)安全的犯罪，聚眾犯罪，一部分危害公共安全的犯罪，有組織犯罪，邪教組織犯罪，貪污賄賂犯罪等；從行為人角度看，“嚴(yán)”的適用對(duì)象是嚴(yán)重危及社會(huì)穩(wěn)定的犯罪人如累犯。在偵查階段，對(duì)于上述對(duì)象應(yīng)“依法從重從快”，根據(jù)社會(huì)治安的實(shí)際需要，在政治上和法律上給予其超出一般犯罪或犯罪人的否定評(píng)價(jià)。需要明確的是，在“嚴(yán)打”中也應(yīng)體現(xiàn)刑事政策中區(qū)別對(duì)待的原則，即使對(duì)于實(shí)施了“嚴(yán)打”的各類犯罪分子，也應(yīng)當(dāng)根據(jù)他們的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)作出輕重不同的處理，而不是一味地從重，只講懲治，不講寬大。

在寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策下進(jìn)行“嚴(yán)打”，還必須嚴(yán)格遵守三個(gè)適用原則。一是遵循罪刑法定原則。偵查機(jī)關(guān)在追訴犯罪的過程中必須嚴(yán)格按照《刑法》規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件追究行為人的刑事責(zé)任，而不能因?yàn)椤皣?yán)”的需要隨意出入人罪，也不能因?yàn)椤皩挕钡男枰趴v犯罪。不該立案的堅(jiān)決不能立案，可立案可不立案的原則上不予立案，立案標(biāo)準(zhǔn)存疑時(shí)不予立案。不能將民事、經(jīng)濟(jì)糾紛性質(zhì)的案件錯(cuò)當(dāng)做刑事案件立案，否則，可能會(huì)導(dǎo)致無妄動(dòng)刑、濫罰無辜、寬嚴(yán)皆誤的后果，背離寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的要求。二是遵循比例原則。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策要求“寬”、“嚴(yán)”相協(xié)調(diào)，根據(jù)法律和具體的案件情況來懲罰犯罪。偵查機(jī)關(guān)行使國家權(quán)力所采取的手段相對(duì)于所要達(dá)到的目的必須適當(dāng)、必要、均衡、符合比例，不得過度侵害公民的權(quán)益。首先，偵查機(jī)關(guān)采取每一個(gè)具體的偵查措施都應(yīng)當(dāng)以實(shí)現(xiàn)法定的職能為目標(biāo)，如逮捕措施的適用只能是為了保障訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行，不能單純?yōu)榱双@取口供而長(zhǎng)期羈押；其次，偵查手段的運(yùn)用要同所保護(hù)的利益相稱，只有在追究比較嚴(yán)重的刑事犯罪時(shí)，才能采取強(qiáng)制力度較大的偵查行為；再次，羈押作為刑事訴訟中對(duì)公民權(quán)利損害最大的訴訟手段，只有在采用其他手段無法達(dá)到預(yù)期目標(biāo)時(shí)才能采用。三是遵循正當(dāng)程序原則。正當(dāng)程序是一種權(quán)利保障機(jī)制，這一機(jī)制的著眼點(diǎn)有兩個(gè)，即對(duì)公民生命、自由、財(cái)產(chǎn)等重要權(quán)利的剝奪或限制必須通過一定的程序，以及這種程序本身必須公正。在寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的貫徹執(zhí)行中，必須堅(jiān)持正當(dāng)程序原則，嚴(yán)格按照《刑事訴訟法》的規(guī)定辦案，不能為了“從快”而人為地縮短甚至取消犯罪嫌疑人合法權(quán)益的行使期限；在“從嚴(yán)、從重”過程中必須考慮我國已經(jīng)批準(zhǔn)、簽署或即將簽署的一系列國際人權(quán)公約，如《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國際公約》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》、《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》等；不能把犯罪嫌疑人的沉默視為“抗拒”而作為從嚴(yán)處理的因素，更不能為了從嚴(yán)而刑訊逼供，用暴力讓犯罪嫌疑人“開口”或“如實(shí)供述”。［4］

近年來，個(gè)別地方在公安“嚴(yán)打”工作中出現(xiàn)了超越法律的嘗試，如宣傳“飛車搶劫當(dāng)場(chǎng)擊斃”等，這種做法從短期的、個(gè)案的情況來看有一定的積極的社會(huì)效果，但從長(zhǎng)期效應(yīng)和整個(gè)司法制度來看具有極大的破壞性，它使一個(gè)非法的結(jié)果通過合法的形式得以產(chǎn)生，使“有法必依”幾乎成為一句空話。制定法律特別是刑事法律，是為了使公民明確其合法權(quán)益受法律保護(hù)的程度以及違犯法律所要承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)。司法機(jī)關(guān)肆意超越法律行使職權(quán)必然產(chǎn)生巨大的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，使每一位公民陷入無法預(yù)測(cè)自己行為后果的恐慌之中。在當(dāng)前全面落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的背景下，司法機(jī)關(guān)特別是偵查機(jī)關(guān)在工作中必須堅(jiān)持以法律為準(zhǔn)繩，在法律范圍內(nèi)準(zhǔn)確落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策。

參考文獻(xiàn)

［1］龍宗智.通過程序?qū)崿F(xiàn)“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策［J］.社會(huì)科學(xué),2007，（5）.

［2］韓克芳.論非監(jiān)禁刑政策中的人權(quán)保障價(jià)值［J］.河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2007，（3）.

［3］趙秉志.寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策視野中的中國刑事司法［J］.南昌大學(xué)學(xué)報(bào),2007，（1）.

［4］王傳道.偵查中應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持寬嚴(yán)相濟(jì)的政策［J］.山東警察學(xué)院學(xué)報(bào),2006，（3）.

責(zé)任編輯：林墨中州學(xué)刊2008年第4期《協(xié)議選擇法院公約》對(duì)國際商事仲裁模式的借鑒及影響2008年7月中 州 學(xué) 刊July，2008

第4期(總第166期)Academic Journal of ZhongzhouNo.4