楊　江

在商業(yè)化的思維下，衡量一個文物的價值，現(xiàn)在普遍是看它的開發(fā)利用價值。

明擺著轉(zhuǎn)讓喬家大院經(jīng)營權(quán)是違反文物保護法的，但祁縣政府四套班子居然還是通過了這一決策。不過，現(xiàn)在來看這場風波，有點真假難分的味道，在這件事中站在對立面的祁縣政府與喬家大院員工持有的理由都是冠冕堂皇的。實際呢？

中國具有開發(fā)價值或者說有利可圖的文物保護單位大多面臨喬家大院這樣一個單位利益、地方利益、國家利益以及公眾利益之間的矛盾。有一部分利益是正當?shù)?，比如管理人員合理的待遇改善要求，比如文保單位改善展覽條件，維修、增設(shè)文物，這部分錢，地方財政與上級部門都無法保證，只能從文保單位收益上動腦筋。

但喬家大院難就難在正當?shù)呐c不正當?shù)睦娼豢椩谝黄?。文物是國家所有，它的收益本不應該被小團體占有。這筆錢歸誰，怎么分配，法律上應該有一個具體的規(guī)定，但現(xiàn)在只是籠統(tǒng)說文物保護單位的事業(yè)性收入只能用于文物保護。

地方政府把喬家大院當作了搖錢樹，當然，不是說這部分錢就被地方政府占有或者說被部分官員貪污了。但喬家大院每年門票收入高達2000多萬元，怎么就拿不出區(qū)區(qū)幾百萬元的維修費且還要貼錢呢？門票收入到底流向了哪里？

長期以來喬家大院事實上充當了供血者的角色，養(yǎng)活祁縣其他不景氣的景點，甚至背負與它不相干的喬家賓館的貸款與所在村的整改、建設(shè)開支。

理論上，地方政府只是代為經(jīng)營、管理喬家大院，但實際操作中，地方政府擁有過大的操控權(quán)，就像現(xiàn)在的法院和地方政府的關(guān)系一樣。文物保護應該獨立，喬家大院只受上級文物保護單位管理。但現(xiàn)在，喬家大院不過是縣里幾十個衙門中的一個。

地方政府操控權(quán)過大，導致地方政府出于自身利益或因無知作出錯誤決策。既然人員都是地方政府安排，那就安排聽話的嘛。喬家大院的現(xiàn)任館長是企業(yè)家出身，渠家大院的館長也是一個沒有任何專業(yè)背景的村支部書記。這很有趣。

喬家大院的員工也承認，壞了政府“好事”主要還是因為擔心大院改制后會危及他們的待遇與身份。如果政府真正滿足了他們的利益，對他們有了足夠的保障呢？他們會不會與政府同心協(xié)力來促成此事？

我們現(xiàn)在的尷尬就在于，不僅一個喬家大院想這么干，很多既是文保單位又是名勝景區(qū)的地方都想這么干，甚至已經(jīng)悄悄地干了。各地為何對開發(fā)景點都是如此熱情？難道是大家文物保護覺悟都提高了嗎？我看更多的都沖著地方利益、小團體的利益。花樣太多了，有轉(zhuǎn)讓經(jīng)營權(quán)的，有搞房地產(chǎn)開發(fā)的，都是在以不同方式挑戰(zhàn)文物保護法，利用文物賺錢。

這樣的風氣盛行，淡忘了文物保護的底線，使有些文物受到難以恢復的破壞。有人習慣以性價比算賬：文物破壞了多少，又回報了多少經(jīng)濟利益。在商業(yè)化的思維下，衡量一個文物的價值，現(xiàn)在普遍是看它的開發(fā)利用價值。真正的文物反倒得不到保護。這種思維很荒謬。實際上很多文物保護單位是不能也不應該產(chǎn)生很多經(jīng)濟效益的。

我在日本考察發(fā)現(xiàn)，日本很多國寶并不滲入市場開發(fā)，雖然沒有靠此賺到大錢，但卻有效地保護了一大批文物。當然這里有一個背景，人家的專項資金充足。

當然，地方政府也是有苦衷的，文物古跡如何在地方經(jīng)濟發(fā)展中發(fā)揮作用，讓其也成為文化生產(chǎn)力，很多地方都在動腦筋。不過讓文物古跡發(fā)揮作用，不一定非要鉆進企業(yè)化運作和經(jīng)營的死胡同。

政府為了錢，為甩掉包袱，不惜一切代價，讓文物古跡成為賺錢的機器，錢是賺到了，文物卻是遍體鱗傷。我們要認識到，應該是保護基礎(chǔ)上的開發(fā)，而非開發(fā)之中的保護。

我還要提醒大家，喬家大院現(xiàn)在是賺錢的，如果是虧本的呢？這件事會是怎樣結(jié)局？（據(jù)采訪錄音整理，葛劍雄：復旦大學圖書館館長，教授）