樓市泡沫必須擠干凈

(2008年第21期《陣痛中的民生突圍》)

美國金融危機的總禍根是高房價，是房地產(chǎn)泡沫。中國必須汲取美國的沉痛教訓(xùn)，把金融風(fēng)險消滅在萌芽中。對此，有兩種截然不同的意見：一是“紙里包火”、“打止痛針”的觀點。即，拿中國經(jīng)濟、銀行、百姓做“人質(zhì)”，拋出房價下跌經(jīng)濟滑坡論、銀行先死論、百姓負(fù)資產(chǎn)論、農(nóng)民工失業(yè)論等，要挾政府救助房地產(chǎn)，目的在于維護高房價，維護自己的暴利，根本不考慮造成金融風(fēng)險的后患。一些地方政府和開發(fā)商結(jié)成強勢利益集團，使得這股力量還相當(dāng)強大。

二是釜底抽薪的觀點。即：吸取美國教訓(xùn)，既然禍起高房價，兇手是房地產(chǎn)泡沫，就要徹底消除高房價，使住房價格回歸理性，向真實價值靠攏。

后一種觀點是長遠(yuǎn)和負(fù)責(zé)任的觀點。這就要求，必須回到基本面來，首先保證住房是用來居住的消費品屬性，而不是用來投機的。中國有限的土地資源，決定了只能先保證其居住的消費屬性，然后再考慮其他附屬作用。

因此，各級政府不能把經(jīng)濟發(fā)展過分寄托在樓市上。在我國當(dāng)前宏觀調(diào)控政策轉(zhuǎn)向以保增長為主時，應(yīng)該適度放松經(jīng)濟調(diào)控政策，但是，房地產(chǎn)調(diào)控政策不應(yīng)包括在內(nèi)，第二套住房貸款首付款比例以及利率政策不能有絲毫松動。否則。就是鼓勵投機，助長泡沫，危害民生問題。

(余豐慧)

知識生產(chǎn)應(yīng)是公民權(quán)利

(2008年第21期《臺社，異議思想二十年》)

在現(xiàn)有歷史和政治格局下，大陸和臺灣互為彼此提供了一個審視與反思本體的鏡像。這其中，在政治民主實踐與公民社會的發(fā)育上，臺灣社會可視作此方面的“先行者”。先行者的成敗得失，都值得大陸方面認(rèn)真地反思與借鑒。

在中國政治傳統(tǒng)中，知識分子與國家權(quán)力的關(guān)系在三級間跳擺，合作、反抗、失語。相應(yīng)的知識生產(chǎn)，特別是思想生產(chǎn)，總被看作是政治事業(yè)，導(dǎo)致持批判立場的獨立知識團體很難在社會中長久生存下去，更遑論以知識生產(chǎn)的方式，獨立地、持續(xù)地參與社會變革的深耕工作。

而臺社自臺灣社會1988年“解嚴(yán)”以來的獨立生存實踐，對華人世界中的獨立知識團體來說，無疑開拓了參與社會變革的可能空間，更重要的是證明了一個獨立的知識團體存在的價值——基于批判和反思立場上的異議。

異議不僅是作為態(tài)度上的簡單反對，還是對高蹈的理論的修正，是對流行概念和話語的祛魅，而這一切都扎根于對歷史縱深和現(xiàn)實社會演進的思想深耕和現(xiàn)實調(diào)研。對一個社會來說，異議的存在，不僅是補充了一種對社會現(xiàn)實的解釋力，還意味著社會演進多了一個選擇方向上的維度，和多了一套社會偏離健康軌道行駛時的剎車裝置。

異議的價值就在于它不是對主流話語的一味附會，而是“求是”的獨立思索與探求，是一種知識生產(chǎn)上的創(chuàng)新努力。給異議思想提供容身之地，實際上就是承認(rèn)獨立的進行知識生產(chǎn)應(yīng)該是公民的一項權(quán)利。而目前兩岸格局中，不論是大陸還是臺灣，政治、經(jīng)濟、社會、文化等一系列改革都有待破局，當(dāng)今世界局勢也處在大變革的起點上，任何壟斷知識生產(chǎn)，壟斷對歷史和社會現(xiàn)實的解釋的行為，都是在扼殺著有可能解決現(xiàn)實問題的方案。多事之秋，更應(yīng)呵護“智力激蕩”。

(程國)

多重博弈下的社會生態(tài)失衡

(2008年第20期《新奶粉事件暴露食品安監(jiān)癥結(jié)》)

頻繁的食品安全漏洞已迫使我們不能將其中的癥結(jié)僅僅歸為政府管理水平的落后或企業(yè)社會道德的缺失。改革開放30年來，我國社會生態(tài)結(jié)構(gòu)依然維持著“兩強一弱”的格局。如果按社會主體來進行劃分，社會結(jié)構(gòu)可以看作是一場由政府、企業(yè)、公民所組成的三角博弈。在以市場經(jīng)濟為導(dǎo)向的社會結(jié)構(gòu)中，“政府－企業(yè)”是一對天然的利益同盟。政府既能夠利用其政治權(quán)力制定政策，規(guī)范企業(yè)市場行為，同時也可以通過制度外的尋租行為來實現(xiàn)自身的利益最大化。企業(yè)通過商業(yè)資本影響政策制定，公民則利用手中選票來約束政府行為。一旦民意對政府權(quán)限的制約失效，權(quán)力和資本就會在某些市場領(lǐng)域產(chǎn)生“強強聯(lián)合”的沖動，由此形成的“官商勾結(jié)”必然會嚴(yán)重擠占大部分的公民生存空間。雖然理論上公民的消費選擇對企業(yè)的產(chǎn)品質(zhì)量有一定的約束力，但在信息不對稱、政企“關(guān)系密切”的某些領(lǐng)域，公民注定仍將成為社會生態(tài)結(jié)構(gòu)失衡的受害方。

除上述三者的復(fù)雜關(guān)系，政府內(nèi)部存在著的政治博弈也在一定程度上造成了社會失衡的局面。筆者注意到，近年來關(guān)于中央和地方政府輿論形象的民調(diào)數(shù)據(jù)反差巨大。似乎一旦出現(xiàn)重大事件，中央總是習(xí)慣一生地先和地方劃清界限，再處理地方“相關(guān)責(zé)任人員”，這一規(guī)律在諸如上海社保案、煤礦礦難、松花江污染等事故的相關(guān)處理中都有所體現(xiàn)。政治系統(tǒng)的這一縱向裂痕使得中央為改善公民地位的政策總是得不到地方的長期有效支持。從攔截毆打上訪者到暴力鎮(zhèn)壓群體性公民訴求行為，包括奶粉事件背后奶牛村村民為自救而進行的“危機公關(guān)”努力被地方屏蔽，中央賦予公民權(quán)利的政治努力不斷遭到來自地方的反彈。為此，如何有效調(diào)整中央和地方的關(guān)系將是公民權(quán)利能否得到提高和保證的另一關(guān)鍵。

(鮑晟)