趙利民等

［案例］2006年7月31日，大學(xué)生張某和幾位同學(xué)吃過晚飯后來到縣城剛建成的廣場散步。廣場音樂噴泉噴起，張某與同學(xué)在其中穿梭奔跑游戲。隨著音樂最強(qiáng)音的出現(xiàn)，一股巨大的水柱突然噴出，將張某擊傷。張某為此花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)10萬元。張某認(rèn)為，自己的受傷是噴泉的管理者——縣建設(shè)局的責(zé)任，醫(yī)療費(fèi)應(yīng)由縣建設(shè)局承擔(dān)。但縣建設(shè)局則認(rèn)為，張某受傷是其個人行為造成的，與建設(shè)局的管理行為無因果關(guān)系，拒絕承擔(dān)責(zé)任。張某遂將縣建設(shè)局告上法庭，要求縣建設(shè)局賠償醫(yī)療費(fèi)10萬元。

［說法］要判斷縣建設(shè)局要不要承擔(dān)責(zé)任要看縣建設(shè)局有無過錯。法院審理后認(rèn)為，雖然廣場的入口處設(shè)有警示標(biāo)志，告知游人不要進(jìn)入噴泉區(qū)，但該措施并不能防止游人自由出入噴泉區(qū)域，且在游人進(jìn)入噴泉區(qū)域后，廣場管理人員并沒有進(jìn)行制止，因此廣場管理單位在管理上存在一定的過錯。但法院同時認(rèn)為，張某對自己的受傷也有重大過失。首先，張某沒有遵守廣場規(guī)定，擅自進(jìn)入有一定危險性的噴泉區(qū)；其次，作為一個成年人，張某理應(yīng)預(yù)見到高速的噴泉水可能對身體造成傷害，但仍然接觸噴泉，且站立于噴泉主噴口的上方，這是導(dǎo)致張某受傷的直接原因。法院最終判決原、被告雙方按7∶3的比例承擔(dān)責(zé)任，即縣建設(shè)局承擔(dān)30%的責(zé)任，賠償張某3萬元。

購房宣傳單是否屬于合同

□萬劍敏

［案例］2006年2月，劉某在某售樓處得到一張宣傳單，上有該新建小區(qū)的整體環(huán)境、配套設(shè)施、戶型示意圖、房價等詳細(xì)信息。劉某看后感覺很滿意，決定購買一套。2007年2月交房，雙方簽訂了購房合同，劉某支付了全部房款。但在收房時，劉某發(fā)現(xiàn)房內(nèi)結(jié)構(gòu)與宣傳單的內(nèi)容差別很大，于是拒絕收房。開發(fā)商認(rèn)為，房屋的現(xiàn)有結(jié)構(gòu)并沒有違反購房合同的約定，而宣傳單只是商業(yè)廣告，不屬于合同的內(nèi)容。雙方協(xié)商未果，劉某起訴至法院，要求開發(fā)商承擔(dān)違約責(zé)任。

［說法］本案的爭議焦點(diǎn)在于開發(fā)商印制的宣傳單能否認(rèn)定為購房合同的組成部分。根據(jù)我國《合同法》的有關(guān)規(guī)定，合同的成立應(yīng)具備要約和承諾階段。要約是希望和他人訂立合同的意思表示，承諾是受要約人同意要約的意思表示，承諾一旦到達(dá)要約人，合同便告成立。購房宣傳單屬于商業(yè)廣告，一般來講不屬于要約。但商業(yè)廣告的內(nèi)容符合要約規(guī)定的，視為要約?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（2003年6月1日起施行）第3條規(guī)定：“商品房的銷售廣告和宣傳資料為要約邀請，但是出售人就商品房開發(fā)規(guī)劃范圍內(nèi)的房屋及相關(guān)設(shè)施所作的說明和允諾具體確定，并對商品房買賣合同的訂立以及房屋價格的確定有重大影響的，應(yīng)當(dāng)視為要約。該說明和允諾即使未載入商品房買賣合同，亦應(yīng)當(dāng)視為合同內(nèi)容，當(dāng)事人違反的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任?！北景钢械男麄鲉蝺?nèi)容具體確定，且對劉某的購房行為有重大影響，應(yīng)作為合同的組成部分。

法院最終判決開發(fā)商在15日內(nèi)改正房屋結(jié)構(gòu)。

交通事故無法認(rèn)定責(zé)任由誰承擔(dān)

□周玉文

［案例］2006年12月底，蕭某12歲的女兒蕓蕓在放學(xué)后騎自行車回家，經(jīng)過路口時被郭某駕駛的轎車撞倒，郭某及時將受傷的蕓蕓送往醫(yī)院未能保護(hù)現(xiàn)場。住院治療一個月，花費(fèi)12000余元后出院。關(guān)于事故責(zé)任，郭某說是蕓蕓闖紅燈，而蕓蕓則說自己沒有闖紅燈。交警部門在對現(xiàn)場勘查后，無證據(jù)證明事發(fā)時信號燈燈色情況，故本起交通事故責(zé)任無法認(rèn)定。郭某認(rèn)為既然認(rèn)定不了責(zé)任，就不能認(rèn)為是他的責(zé)任。蕭某以法定代理人的身份代理女兒蕓蕓將郭某告上法庭，要求賠償因被撞后造成的損失12000元。

［說法］這是一起道路交通事故的賠償案件。關(guān)于道路交通事故的賠償問題，2004年5月1日開始實(shí)施的我國《道路安全法》第76條是這樣規(guī)定的：“……機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動車一方的責(zé)任?！绷硗庠跈C(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人發(fā)生交通事故時，機(jī)動車一方如果證明不了非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人一方有違反道路交通安全法律、法規(guī)的行為，機(jī)動車一方就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。從法律規(guī)定的情況來看，郭某作為機(jī)動車一方應(yīng)當(dāng)賠償蕓蕓在事故中的損害。所以，法院支持了原告的請求。

無固定期限勞動合同不等于終身制

□潘家永

［案例］楊某在一家建筑公司連續(xù)工作已11年，今年1月初，其勞動合同到期。楊某準(zhǔn)備與公司簽訂無固定期限勞動合同，認(rèn)為這樣可以在該公司工作到退休?？墒牵?dāng)楊某向公司提出該要求時，遭到了拒絕，公司表示要么續(xù)簽一個5年期限的合同，要么終止勞動關(guān)系。楊某以公司不依法辦事為由申請勞動仲裁，勞動仲裁機(jī)關(guān)經(jīng)審理，于2月初裁決建筑公司應(yīng)當(dāng)與楊某簽訂無固定期限合同，并按楊某月工資二倍的標(biāo)準(zhǔn)支付楊某1月的工資。

［說法］建筑公司應(yīng)當(dāng)與楊某簽訂無固定期限合同?！秳趧臃ā返?0條規(guī)定：“……勞動者在同一用人單位連續(xù)工作滿十年以上，當(dāng)事人雙方同意續(xù)延勞動合同的，如果勞動者提出訂立無固定期限的勞動合同，應(yīng)當(dāng)訂立無固定期限的勞動合同。”據(jù)此，楊某符合訂立無固定期限勞動合同的條件。當(dāng)楊某要求訂立該種合同時，建筑公司予以拒絕，是違法的。

應(yīng)當(dāng)說明的是，簽訂了無固定期限合同，并不意味著勞動關(guān)系可存續(xù)至退休。實(shí)踐中，不少人認(rèn)為簽訂了無固定期限合同，就等于有了“鐵飯碗”。其實(shí)不然，無固定期限合同只是“無確定終止時間”的勞動合同，并非“終身合同”。因為它有法定的解除、終止條件。如勞動者違反規(guī)章制度，嚴(yán)重失職、營私舞弊、給單位造成重大損失的等等，用人單位可以解除無固定期限合同。