劉洋碩

這是在1997年刑法修正以來的第七次修訂，“劍指腐敗”成為此次修法中最引人注目的內(nèi)容

刑法的歷史是其從來就沒有終結(jié)的改革的歷史。2008年8月25日，十一屆全國人大常委會第四次會議對《中華人民共和國刑法修正案(七)草案》(以下簡稱《草案》)進(jìn)行了第一輪審議。雖然第一輪審議中并未對刑法修正案的通過與否進(jìn)行表決，但《草案》中關(guān)于貪污受賄犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪、侵害公民權(quán)利犯罪等幾處修改，已然成為公眾廣泛討論的議題。

自1979年新中國第一部刑法典制定以來。在不斷的補(bǔ)充與修改中，刑法走過了29年。

1997年，全國人大對刑法典進(jìn)行了一次全面的修訂。此次全國人大常委會法制工作委員會提交的刑法修正案，已是在1997年刑法典基礎(chǔ)上的第七次修訂?！皠χ父瘮　背蔀榇舜涡薹ㄖ凶钜俗⒛康膬?nèi)容之一。

劍指腐敗的刑法修正

在這份全國人大常委會法制工作委員會提交審議的刑法草案中，對于貪污賄賂罪適用范圍和量刑標(biāo)準(zhǔn)的兩處修改，被很多法學(xué)者稱為是此次修改刑法的一大亮點(diǎn)。有評論認(rèn)為，嚴(yán)懲貪污賄賂犯罪是此次修法的重要目標(biāo)。

在這份草案中，刑法第三百八十八條在原來的基礎(chǔ)上將貪污賄賂罪的適用范圍由原來的國家工作人員擴(kuò)大到離職、在職國家工作人員，離職、在職國家工作人員的近親屬，其他與該工作人員關(guān)系密切的人。并將第三百九十五條巨額財產(chǎn)來源不明罪的最高刑期由原來的五年提高到最高十年。

若《草案》得以通過，國家工作人員的“身邊人”將可能因腐敗而被定罪，犯巨額財產(chǎn)來源不明罪的官員也將面臨著更為嚴(yán)厲的處罰，貪污賄賂犯罪有了一件“更大的刑衣”。

在人大審議的討論過程中，長期從事反腐敗工作的全國人大常委會委員、中紀(jì)委原副書記劉錫榮還建議將“集體腐敗”的概念納入刑法，以打擊近年來不受法律約束且明目張膽的集體腐敗行為。他建議，如果目前單獨(dú)制訂懲治集體腐敗法有困難，可考慮首先把私立“小金庫”列入刑法犯罪中。

《草案》中的兩項(xiàng)修改是否通過，劉錫榮的建議是否會被納入修正后的刑法之中，還要等到刑法修正案正式發(fā)布時才能得到解答。

“比如規(guī)定與國家工作人員關(guān)系密切的人，這樣的立法表述是否十分清楚？會不會產(chǎn)生歧義？是不是結(jié)合刑法總則關(guān)于共同犯罪的規(guī)定就可以進(jìn)行處罰？”全國人大法律委員會委員、清華大學(xué)法學(xué)院副院長周光權(quán)教授表示，這些問題都還在討論之中。

盡管如此，“重拳出擊打擊腐敗”仍被廣泛認(rèn)為是此次刑法修改的要務(wù)之一。新華社在報道這一消息時稱：“本次刑法修改的重點(diǎn)是進(jìn)一步加大對金融違法行為和貪污、賄賂等經(jīng)濟(jì)犯罪的打擊力度?！?/p>

“情人”納入刑罰范圍

在1979年的刑法當(dāng)中并未專門設(shè)立貪污賄賂罪一章。1997年，全國人大對刑法進(jìn)行了一次全面修訂，比原有刑法典的內(nèi)容增加了兩倍。

在1997年的刑法修訂過程中，腐敗犯罪問題就得到了相當(dāng)大的重視。1999年至2006年的八年間，在1997年刑法典的基礎(chǔ)上，全國人大又頒布了6部刑法修正案。在這六次的修訂中，60%是對有關(guān)經(jīng)濟(jì)犯罪條款進(jìn)行的修正。

一些法律學(xué)者認(rèn)為，如此頻繁的修改，對于一部刑法典的穩(wěn)定與權(quán)威性存在影響。但是，由于中國社會發(fā)展變革的特殊情況，以經(jīng)濟(jì)犯罪為代表的各種新形式犯罪層出不窮，對刑法進(jìn)行小幅度的修改十分必要，“總體來說利大于弊”。

2007年，山東省委原副書記杜世成、中國石化集團(tuán)原總經(jīng)理陳同海，皆因牽涉腐敗在半年間先后落馬。隨著杜、陳兩案的曝光，二人身后一個名叫李薇的女子浮出水面。令人吃驚的是，李薇曾與陳同海保持親密私人關(guān)系，后經(jīng)陳介紹與杜世成相識，同杜亦建立親密關(guān)系，三人構(gòu)成了一個貪污腐敗的利益三角。

有刑法專家認(rèn)為，此次對于貪污賄賂罪適用范圍的調(diào)整，增加與國家工作人員“關(guān)系親密的人”很大程度上是針對此類“情人”涉嫌腐敗的情形。另外，國家工作人員親屬涉案也十分普遍。

今年3月十一屆全國人大一次會議期間，全國人大代表張文顯曾表示：“從查處的案件情況和反腐敗工作的實(shí)際需要看，領(lǐng)導(dǎo)干部‘身邊人參與作案，已經(jīng)成為當(dāng)前腐敗犯罪的一個突出特點(diǎn)。”

根據(jù)中國現(xiàn)行刑法有關(guān)受賄罪的規(guī)定，受賄屬于國家工作人員的職務(wù)犯罪，非國家工作人員不能單獨(dú)構(gòu)成本罪，只能作為共犯而構(gòu)成受賄罪。

因此，此次貪污賄賂犯罪中兩個條款的“微調(diào)”，部分法律學(xué)者認(rèn)為對于反腐敗有著一定積極意義。

巨額財產(chǎn)來源不明罪的“折中”修正

“巨額財產(chǎn)來源不明罪是在中國實(shí)行改革開放的巨大變化歷史進(jìn)程中，適應(yīng)懲治腐敗犯罪分子的需要而規(guī)定的一種新罪?！焙颖贝髮W(xué)政法學(xué)院教授孟慶華在其《巨額財產(chǎn)來源不明罪研究新動向》一書中如此描述這一罪名。

1988年全國人大常委會的《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》，開始界定了巨額財產(chǎn)來源不明罪。1997年的刑法修訂，巨額財產(chǎn)來源不明罪被納入新刑法。

然而，巨額財產(chǎn)來源不明罪從設(shè)立始便伴隨著很大的爭議。有學(xué)者認(rèn)為，最高5年的刑期過輕，使得“巨額財產(chǎn)來源不明罪成為了一些貪官的避風(fēng)港”。

2001年，安徽省原阜陽市市長肖作新與其妻周繼美共同受賄折合人民幣120余萬元，此外還有1200余萬元人民幣不能說明來源。因巨額財產(chǎn)來源不明罪論處的資產(chǎn)竟達(dá)已查明貪污款的近10倍之多。

另據(jù)新華社報道：2003年，山西省鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)管理局原局長啜文由于300萬元來路不明犯巨額財產(chǎn)來源不明罪。太原市中級人民法院經(jīng)過一年多的審理，判處其有期徒刑3年。其妻趙青梅犯巨額財產(chǎn)來源不明罪，免予刑事處罰。

按照中國現(xiàn)行刑法的規(guī)定，貪污受賄10萬元以上，情節(jié)特別嚴(yán)重的，可按死刑論處。因此只要未被查實(shí)，大多貪官對于非法收入的來源都閉口不談。于是貪官們的很多非法收入被打包裝進(jìn)了“巨額財產(chǎn)來源不明”的“大筐”。按照原有刑法規(guī)定，無論這個筐里被塞進(jìn)了多少的非法財產(chǎn)，貪官們至多能受到最高五年的刑罰。

并且，從司法實(shí)踐來看，巨額財產(chǎn)來源不明罪多以數(shù)罪并罰的方式使用，很少單獨(dú)行使。由于中國有期徒刑最高20年，所以該罪在判刑過程中常被“吸收”。

“所以也有學(xué)者呼吁取消巨額財產(chǎn)來源不明罪，參照新加坡的刑事立法，采用推定的方式，將當(dāng)事人不能解釋的財產(chǎn)直接推定為貪污?！泵蠎c華說。

另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為巨額財產(chǎn)來源不明罪將舉證責(zé)任交給了被告一方，即要求被告自己去證明財產(chǎn)的合法性，有違監(jiān)察機(jī)關(guān)舉證的機(jī)制。甚至有學(xué)者認(rèn)為巨額財產(chǎn)來源不明罪開創(chuàng)了“有罪推定”的先例，與現(xiàn)代刑事訴訟“無罪推定”“疑罪從無”和“不被強(qiáng)迫自證其罪”等通行規(guī)則相抵牾。

“由于舉證形式倒置，所以法定刑不宜太高?！北本┐髮W(xué)法學(xué)院教授郭自立在接受《中國新聞周刊》采訪時說，“這次把法定刑提高到十年，實(shí)際上也是對另一種呼聲的回應(yīng)，也是一種折中。十年已經(jīng)夠高的了?！?/p>

全國人大常委會法制工作委員會主任李適時在向人大進(jìn)行修正案說明時表示，一些全國人大代表和最高人民法院、最高人民檢察院提出，本罪的刑法偏輕，建議加重。經(jīng)同有關(guān)部門研究，鑒于這類犯罪社會影響惡劣，為適應(yīng)反腐敗斗爭的需要，對其加重刑罰是必要的，建議將本罪的最高刑由五年有期徒刑提高到十年有期徒刑。

加重刑罰不能從根本上遏制腐敗

《尚書》有“象以典刑”的記載，即舜帝在器物上畫出五種刑罰以警示犯罪。除了懲治犯罪以外，刑法對于犯罪分子還有著很大的威懾作用。

若《草案》得以通過，巨額財產(chǎn)來源不明罪的最高刑期由五年增加到十年，將拉近該罪與貪污賄賂罪的判罰尺度，“在世界上都是很嚴(yán)厲的”。但有評論者認(rèn)為，“刑期的調(diào)整將對遏制腐敗起到一定作用”這樣的說法未免過于樂觀。

“修改判罰期限不能從根本解決問題?！泵蠎c華在接受《中國新聞周刊》采訪時表示，在許多國家，巨額財產(chǎn)來源不明罪被證明對于遏制腐敗起到了十分有效的作用，然而在中國尚缺乏一個完善的官員財產(chǎn)申報制度，讓巨額財產(chǎn)來源不明罪無法完全發(fā)揮其對貪官的威懾作用。

周光權(quán)也表達(dá)了同樣的觀點(diǎn)：“不要覺得刑罰越重就越好，刑法不能解決社會上的一切問題，不能把解決社會中突出問題的希望主要寄托在刑法身上?！?/p>

刑罰是遏制犯罪的最后手段。“重事后打擊而輕事前預(yù)防”一度是中國反腐敗的最大誤區(qū)。在提高巨額財產(chǎn)來源不明罪法定刑的同時，如何提高官員財產(chǎn)的“能見度”成為了重中之重。

其實(shí)早在巨額財產(chǎn)來源不明罪設(shè)立七年后的1995年，中辦、國辦就印發(fā)了《關(guān)于黨政機(jī)關(guān)縣(處)級以上領(lǐng)導(dǎo)干部收入申報的規(guī)定》。2000年12月，中央決定在省部級現(xiàn)職領(lǐng)導(dǎo)干部中首先實(shí)行《家庭財產(chǎn)報告制度》。2001年6月15日，又頒布了《關(guān)于省部級現(xiàn)職領(lǐng)導(dǎo)干部報告家庭財產(chǎn)的規(guī)定(試行)》。然而從實(shí)際運(yùn)作的情況來看，由于沒有一個專門的機(jī)構(gòu)和一套法定的程序，相關(guān)規(guī)定執(zhí)行的效果不甚理想。

財產(chǎn)申報制度的缺位讓刑法對于腐敗的懲治顯得勢單力薄。“若建立完善的財產(chǎn)申報制度，貪污官員的哪些財產(chǎn)是存在問題的，自然一目了然?！泵蠎c華說。

劉錫榮曾提議盡快制定公務(wù)員財產(chǎn)申報法。許多專家認(rèn)為，對于刑法相關(guān)法律條文的修改，對于反腐而言只可稱為權(quán)宜之計，“制定嚴(yán)謹(jǐn)可行的官員財產(chǎn)申報制度以及相關(guān)法律至關(guān)重要”。

去年9月，國家預(yù)防腐敗局的成立被認(rèn)為是中國將反腐重心調(diào)整為“懲防并舉，注重預(yù)防”之后的一大舉措。國家預(yù)防腐敗局成立的新聞發(fā)布會上，國家預(yù)防腐敗局副局長屈萬祥曾表示，“我們一直在抓緊研究財產(chǎn)申報制度，在適當(dāng)時候?qū)⒔⒇敭a(chǎn)申報制度。” ★