韓　永

一些案件常常為法院不予受理，使公民陷于一種訴權(quán)困境，以至于當(dāng)事人救濟(jì)無(wú)門(mén)，不得不直接求助于信訪，或是卷入群體性事件中去。

在湖南，從汝城到郴州，往返700多里路。黃由儉，一個(gè)69歲的老人，從今年5月6日到現(xiàn)在，在這條路上總共跑了8趟。

但狀告汝城縣政府、要求其公開(kāi)對(duì)于該縣自來(lái)水公司調(diào)查報(bào)告的案子，至今在郴州中院仍沒(méi)有立案。

在北京，律師唐吉田、張立輝、李仁兵等正遭受類(lèi)似的境遇。因倡議北京律協(xié)“直選”而被扣上“全方位否定我國(guó)現(xiàn)行的政治制度”帽子的上述律師，近期相繼對(duì)北京律協(xié)提起訴訟，卻在受理環(huán)節(jié)連吃“閉門(mén)羹”——北京西城法院既不受理，又不給出不予受理的裁定，“就像這樣的起訴從未曾發(fā)生”。

類(lèi)似的遭遇還發(fā)生在代理“三鹿奶粉”系列索賠案的律師李方平、因戶(hù)口和暫住證問(wèn)題起訴多地公安機(jī)關(guān)的律師程海身上。

立案之爭(zhēng)

“我要是跟你說(shuō)依法做出答復(fù)，那不太虛了嗎?我說(shuō)要請(qǐng)示領(lǐng)導(dǎo)，這才是實(shí)話(huà)”。

律師唐吉田和張立輝沒(méi)有想到，到北京西城法院立案的過(guò)程，竟然如此富有戲劇性。

2008年9月24日上午不到10點(diǎn)，唐吉田來(lái)到西城法院立案大廳。他參與倡議的北京律協(xié)直選一事前途未明，但對(duì)此進(jìn)行定性的北京律協(xié)“嚴(yán)正聲明”言猶在耳，至今還掛在網(wǎng)上。該聲明將這一行為定性為“妄圖擺脫司法行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督指導(dǎo)和律師協(xié)會(huì)的行業(yè)管理，全方位否定我國(guó)現(xiàn)行的律師管理制度、司法制度直至政治制度”。

這一聲明在網(wǎng)上流傳甚廣，讓組織者之一的唐吉田感覺(jué)“很受傷”，決定將北京律協(xié)推上法庭，告其民事誹謗。

在7號(hào)或者8號(hào)窗口，他將起訴狀、身份證復(fù)印件、執(zhí)業(yè)證復(fù)印件、35位律師的直選倡議以及律協(xié)的“嚴(yán)正聲明”從立案窗口遞入，一位姓史的法官看了看，說(shuō)道：“材料我先收下，再研究?！?/p>

唐吉田說(shuō)你研究可以，但要給我出一個(gè)收據(jù)。史姓法官想了幾分鐘，進(jìn)去請(qǐng)示一位值班的副庭長(zhǎng)后答應(yīng)了。

唐吉田把此視為一個(gè)小小的勝利，因?yàn)檫f上材料卻拿不到收據(jù)的大有人在。《民事訴訟法》第112條規(guī)定：“人民法院收到起訴狀或者口頭起訴，經(jīng)審查，認(rèn)為符合條件的，應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)立案，并通知當(dāng)事人；認(rèn)為不符合起訴條件的，應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)裁定不予受理；原告對(duì)裁定不服的，可以提起上訴?！比绻貌坏绞論?jù)，那就無(wú)法計(jì)算決定是否受理的“期間”。很多律師認(rèn)為，這是在很多“敏感”案件上據(jù)理力爭(zhēng)的開(kāi)始。

10月8日，距離提交起訴狀的時(shí)間已有7個(gè)工作日。當(dāng)天下午，唐吉田打電話(huà)給史姓法官，詢(xún)問(wèn)立案事宜。史姓法官的答復(fù)是：領(lǐng)導(dǎo)已經(jīng)研究了，該案不能受理。理由是該案“比較特殊”。

唐吉田說(shuō)：再特殊也是個(gè)法律事件，你得用法律的理由來(lái)說(shuō)服我。史姓法官讓唐抽空來(lái)一趟。

10月20日上午10時(shí)許，唐吉田攜江天勇、李仁兵、張新云、林小建以及專(zhuān)程從通州趕來(lái)支援的劉輝5位律師，再次來(lái)到西城區(qū)法院立案大廳。

6人徑直來(lái)到史姓法官窗口。史說(shuō)此事已不歸他管，可找3號(hào)窗口的一位副庭長(zhǎng)。還沒(méi)靠近副庭長(zhǎng)，大廳里來(lái)了三四位身穿法院制服的人，領(lǐng)頭的一位四五十歲的女士問(wèn)：“你們是不是律協(xié)的事?”唐說(shuō)是。這位女士說(shuō)：“跟我來(lái)吧，我們管?！?/p>

雙方找了間屋子坐下。這位女士自我介紹，說(shuō)自己是立案庭的負(fù)責(zé)人，姓劉。劉姓庭長(zhǎng)開(kāi)門(mén)見(jiàn)山，說(shuō)這個(gè)案子是你們協(xié)會(huì)內(nèi)部的事情，法院管不了，建議唐吉田與北京律協(xié)進(jìn)行調(diào)解。

唐吉田對(duì)立案庭是否有權(quán)做此建議表示懷疑，并說(shuō)訴訟之外的調(diào)解已經(jīng)不可能，訴訟之內(nèi)的調(diào)解尚可考慮。

劉姓庭長(zhǎng)說(shuō)這要請(qǐng)示領(lǐng)導(dǎo)，然后再做答復(fù)。唐吉田說(shuō)立案的四個(gè)要件明明白白地寫(xiě)在法條里，為什么還要請(qǐng)示領(lǐng)導(dǎo)?劉姓庭長(zhǎng)說(shuō)了句：我要是跟你說(shuō)依法做出答復(fù)，那不太虛了嗎?我說(shuō)要請(qǐng)示領(lǐng)導(dǎo)，這才是實(shí)話(huà)。

會(huì)談持續(xù)近兩個(gè)小時(shí)。讓唐吉田頗為費(fèi)解的是：對(duì)方撇開(kāi)法律上的立案條件不談，卻重點(diǎn)闡述該案的“特殊性”以及自己的無(wú)能為力。

此后幾天，唐吉田兩次打電話(huà)給這位劉姓庭長(zhǎng)，詢(xún)問(wèn)立案的進(jìn)展。最后一次，這位庭長(zhǎng)向唐吉田攤牌：告訴你吧，這個(gè)案子不能受理，也不出書(shū)面的東西，院里就是這么定的。

對(duì)于該案應(yīng)否受理，中國(guó)人民大學(xué)民商法博士熊丙萬(wàn)認(rèn)為尚存爭(zhēng)議的空間。一個(gè)案件是否受理，立案法官有一定的自由裁量權(quán)，就本案來(lái)說(shuō)，就是對(duì)北京律協(xié)是否侵犯唐吉田的名譽(yù)權(quán)有權(quán)做一個(gè)簡(jiǎn)單的判斷。

熊丙萬(wàn)認(rèn)為，法官的這一權(quán)力來(lái)源于《民事訴訟法》對(duì)民事案件受理?xiàng)l件規(guī)定的第三項(xiàng)。民事案件受理的條件共有四個(gè)：一、原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；二、有明確的被告；三、有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由；四、屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。

熊丙萬(wàn)說(shuō)，侵犯名譽(yù)權(quán)的一個(gè)基本要件是要有對(duì)事實(shí)的歪曲，以及由此造成對(duì)當(dāng)事人社會(huì)評(píng)價(jià)的降低。在此案中，立案法官或許認(rèn)為，《嚴(yán)正聲明》對(duì)唐吉田社會(huì)評(píng)價(jià)方面的影響并不明顯。

但也有人認(rèn)為，社會(huì)評(píng)價(jià)降低與否，顯然是審判階段法庭調(diào)查階段的事情，因?yàn)樗蕾?lài)于當(dāng)事人提出證據(jù)并進(jìn)行質(zhì)證，顯然不是立案法官一眼就能看得出來(lái)的。

但是，即使不予受理，法院也必須給予不予受理的裁定。

救濟(jì)無(wú)門(mén)

“這只是憲法上的規(guī)定，沒(méi)有落實(shí)到具體的法條，很難操作”。

律師李方平和老人黃由儉立案遭拒，得到的理由與唐吉田一樣，都是“情況特殊”。更進(jìn)一步的解釋?zhuān)o李方平的是：“要等上面的統(tǒng)一部署，”給黃由儉的則是：“要等省高院和最高院的批復(fù)?！?/p>

黃由儉因此專(zhuān)門(mén)跑了兩趟湖南省高院。接待的法官說(shuō)：要有一個(gè)中級(jí)法院的裁定，我們才能受理。黃再跑到郴州中院要這個(gè)裁定，中院的人說(shuō)：“要等省高院和最高院的批復(fù)?！秉S由儉開(kāi)始認(rèn)為這是一個(gè)“陷阱”。

一位叫馮正虎的上海人，在上海市閘北法院起訴236天后，沒(méi)有收到是否立案的通知，決定求助于有關(guān)監(jiān)督部門(mén)。他首先來(lái)到上海市第二中級(jí)人民法院立案室。接待的法官說(shuō)，實(shí)在沒(méi)有法律依據(jù)讓他受理這個(gè)把法官也列入被告的訴狀，建議他去信訪室反映情況。在該院信訪室，接待的法官也表示無(wú)能為力，還是應(yīng)該去找閘北法院信訪辦。

馮正虎沒(méi)有馬上去閘北法院，而是先去隔壁的上海市檢察院第二分院。受理的檢察官表示無(wú)法受理這樣的控告，因?yàn)樗麄儧](méi)有這項(xiàng)監(jiān)督權(quán)?！皺z察院一般監(jiān)督公安局立案后的案件，或者法院終審后的申訴案件，還沒(méi)有法律規(guī)定可以對(duì)法院不受理的案件進(jìn)行監(jiān)督?！?/p>

馮正虎說(shuō)這不是一個(gè)簡(jiǎn)單的法院不受理的問(wèn)題，而是法院既不受理，也不按法律規(guī)定出具裁定書(shū)，剝奪了公民訴權(quán)的問(wèn)題，檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)

有權(quán)監(jiān)督法官的違法行為。接待的檢察官說(shuō)這只是憲法上的規(guī)定，沒(méi)有落實(shí)到具體的法條，很難操作。并說(shuō)這是人大應(yīng)該管的事，建議馮正虎找一下人大。

最后，馮正虎來(lái)到閘北區(qū)法院信訪辦。事先在二中院聯(lián)系好的一位法官表示不清楚此事。

上述程序，黃由儉差不多也走了一遍，結(jié)果相似。10月9日、12日，黃由儉沖進(jìn)郴州中院，指著法院里懸掛的“公正執(zhí)法，一心為民”的牌匾開(kāi)始罵人。“你們公什么正，為誰(shuí)的民?我看都是假的?！薄澳銈兙褪遣桓抑鞒终x。寫(xiě)這樣的牌子，你們不覺(jué)得有愧嗎?”

黃由儉邊走邊罵。這一過(guò)程持續(xù)半個(gè)多小時(shí)，“沒(méi)有一個(gè)法官敢吭一聲?！迸c黃由儉同去的73歲老人胡桂生也“罵得很兇”。

黃由儉對(duì)于司法長(zhǎng)達(dá)半年的等待從此畫(huà)上句號(hào)。11月5日、6日，他和另外5位老人出現(xiàn)在汝城縣委、縣政府大門(mén)前，脖子上掛著的一塊牌子分外顯眼，上寫(xiě)“為民請(qǐng)命”。這一行為吸引了很多人圍觀，聲援的群眾多達(dá)千人，交通一時(shí)陷入癱瘓。

黃由儉告訴《中國(guó)新聞周刊》，本來(lái)很多下崗職工也要來(lái)，縣里37位離休干部也要來(lái)，都被他阻止了，“還是不要搞群體性事件，影響不好”。

11月7日晚上，黃由儉又接到很多人的電話(huà)，他正在琢磨要不要組織大家去一趟長(zhǎng)沙，“去跟張春賢討一個(gè)說(shuō)法”。

法院的“成本”邏輯

那些在法院看來(lái)吃力不討好的案件大多被過(guò)濾，剩下的都是些既無(wú)政治風(fēng)險(xiǎn)又無(wú)經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)的案件。

有些人將這些群體性事件的蠢蠢欲動(dòng)，歸咎于法院作為“正義最后一道防線(xiàn)”的崩潰。北京法院系統(tǒng)的一位退休法官告訴《中國(guó)新聞周刊》，中國(guó)的法院不堪任這樣的角色。

他說(shuō)，一個(gè)案子在中國(guó)法院所走的程序，跟書(shū)本上寫(xiě)的和國(guó)際上的通行做法有時(shí)恰恰相反。一個(gè)案子在中國(guó)能不能立，很多時(shí)候要參考這個(gè)案子審判的難易程度和執(zhí)行的難易程度。如果這個(gè)案子不好審，或者即便審了也不好執(zhí)行，立案庭就很有可能將其“扼殺在搖籃里”。

其中的邏輯在于，如果這些不好審或不好執(zhí)行的案子“冒失”地接下來(lái)，很可能會(huì)長(zhǎng)期“爛”在受理的法院里，法院不得清凈不說(shuō)，還要支付巨大的應(yīng)付成本，并有可能失去依據(jù)結(jié)案率所頒發(fā)的各種榮譽(yù)。

陜西省某市一位退休政法委書(shū)記告訴《中國(guó)新聞周刊》，一旦遇到“敏感”案件，一個(gè)通常的做法就是召開(kāi)政法委會(huì)議，而作為委員的法院院長(zhǎng)鐵定要出席。會(huì)議的中心議題在于統(tǒng)一思想。

“領(lǐng)導(dǎo)一干預(yù)，案子就不好審了，”上述北京退休法官向《中國(guó)新聞周刊》表示。“與其最終出一個(gè)飽受爭(zhēng)議的判決，還不如剛開(kāi)始就干脆不受理。每一個(gè)長(zhǎng)了記性的法院都會(huì)這么做?！?/p>

執(zhí)行則是更大的難題。社科院農(nóng)村發(fā)展研究所教授于建嶸在一次演講中提到：中國(guó)已生效判決的執(zhí)行率有明顯下降的趨勢(shì)，其中行政訴訟最為明顯，已從1998年的44.8％下降到2004年的21.1％。他說(shuō)，這已成為群體性事件的一個(gè)誘因。

這一數(shù)字變化對(duì)于法院來(lái)說(shuō)，意味著執(zhí)行越來(lái)越難。上述退休法官向《中國(guó)新聞周刊》表示，民事案件的執(zhí)行尚可使用一些強(qiáng)制性手段，對(duì)于行政訴訟中的一些行政機(jī)關(guān)，法院要適用這些手段還是心存忌憚。

經(jīng)過(guò)縝密的反向推理后，那些在法院看來(lái)吃力不討好的案件大多被過(guò)濾，剩下的都是些既無(wú)政治風(fēng)險(xiǎn)又無(wú)經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)的案件。

對(duì)于不受理案件不出裁定，也成為控制風(fēng)險(xiǎn)的一個(gè)重要考量。北京兩位不愿具名的法官就此向《中國(guó)新聞周刊》解釋?zhuān)行┟黠@符合受理?xiàng)l件的案件，如果一定要出一個(gè)不予受理的裁定，要么是語(yǔ)焉不詳，要么是漏洞百出，當(dāng)事人如果據(jù)此上訴，法院就會(huì)非常被動(dòng)。所以寧愿對(duì)當(dāng)事人裝瘋賣(mài)傻，也不會(huì)出一個(gè)書(shū)面裁定，免得后患無(wú)窮。

這一切做得密不透風(fēng)，以至于很多當(dāng)事人已不寄希望于這一道救濟(jì)，而是直接求助于信訪，或是卷入群體性事件中去。