張維迎

現(xiàn)在，有關(guān)收入分配的爭(zhēng)論越來(lái)越多，涉及到怎么評(píng)價(jià)我們的改革成就。發(fā)展還是不是硬道理?“效率優(yōu)先、兼顧公平”的政策是否正確?市場(chǎng)化改革的方向是不是應(yīng)該堅(jiān)持?本文力圖回答這些問(wèn)題。

任何一個(gè)制度，從某種意義上講都是收入的分配制度，也就是說(shuō)，社會(huì)成員以什么樣的方式獲得收入和財(cái)富。因?yàn)槭杖牒拓?cái)富總是人們追求的目標(biāo)，所以收入分配制度實(shí)質(zhì)上也是一個(gè)激勵(lì)制度、創(chuàng)造社會(huì)財(cái)富的制度。一個(gè)體制的改革也是一個(gè)收入分配制度的改革。

談中國(guó)改革開(kāi)放30年，就不能不談收入分配。在1978年之前，中國(guó)實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，從收入分配的角度看有兩個(gè)特點(diǎn)：第一是追求高積累和平等分配為主要的目標(biāo)；第二是所有的分配杠桿都控制在政府的手里，政府直接進(jìn)入了初次分配，沒(méi)有市場(chǎng)，沒(méi)有要素價(jià)格。所以在那個(gè)時(shí)候，當(dāng)漲工資的時(shí)候，我們首先要感謝政府，因?yàn)楣べY是政府決定的，我們覺(jué)得所有的收入是政府給我們的。

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，生產(chǎn)要素和產(chǎn)品的價(jià)格是由市場(chǎng)供求決定的。這個(gè)定價(jià)過(guò)程同時(shí)決定了資源配置和收入分配，或者說(shuō)，財(cái)富的創(chuàng)造和收入的分配是同時(shí)決定的。

中國(guó)的改革，可以說(shuō)從一個(gè)政府主導(dǎo)收入分配到市場(chǎng)主導(dǎo)收入分配的變革。截止到目前，政府仍在資源的分配中起著非常重要的作用，而市場(chǎng)在收入的分配方面起著重要的作用。這兩個(gè)機(jī)制結(jié)合起來(lái)，就表現(xiàn)出現(xiàn)在收入分配中存在的諸多令人不滿的問(wèn)題。

改革以來(lái)收入分配思路的變化

在改革的初期，我們的主要目的是引進(jìn)激勵(lì)機(jī)制，打破大鍋飯，平均主義。

在上世紀(jì)70年代末期和80年代早期，中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家發(fā)表了大量文章為“按勞分配”正名，因?yàn)槲幕蟾锩陂g我們連“按勞分配”都不承認(rèn)。在今天這已經(jīng)不是一個(gè)問(wèn)題，但那個(gè)時(shí)候是一個(gè)大問(wèn)題。隨著國(guó)有企業(yè)利潤(rùn)和個(gè)人獎(jiǎng)金政策的引入，不同企業(yè)之間職工的收入差距開(kāi)始拉大；非國(guó)有部門(mén)也開(kāi)始發(fā)展，一部分人因?yàn)閺氖聜€(gè)體商業(yè)活動(dòng)富起來(lái)了。不同行業(yè)、不同企業(yè)之間個(gè)人收入差別引起了很多的社會(huì)矛盾，到了1984年至1986年的時(shí)候，社會(huì)上出現(xiàn)了有關(guān)收入分配的爭(zhēng)議，那時(shí)候叫“紅眼病”。當(dāng)時(shí)流行的一個(gè)說(shuō)法是“拿起筷子吃肉，放下筷子罵娘”。政府應(yīng)對(duì)收入差距的辦法是提高“獎(jiǎng)金稅”。

有關(guān)收入分配的爭(zhēng)論一直持續(xù)到1993年十四屆三中全會(huì)。十四屆三中全會(huì)正式確立了“效率優(yōu)先，兼顧公平”的原則，爭(zhēng)論算告一段落。到了十五大的時(shí)候，不僅強(qiáng)調(diào)了“按勞分配”，而且承認(rèn)了“按生產(chǎn)要素分配”。江澤民總書(shū)記在十五大報(bào)告中講“把按勞分配與按生產(chǎn)要素分配結(jié)合起來(lái)，鼓勵(lì)資本、技術(shù)等生產(chǎn)要素參與收益分配?！边@就是我們整個(gè)收入分配思路的變化過(guò)程。

中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革中一些重要指導(dǎo)思想和政策的確立，都凝聚了許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家的貢獻(xiàn)。收入分配也是我本人一直關(guān)注的問(wèn)題。上面談到1984年至1986年的“紅眼病”，正是在這個(gè)背景下，1986年初我在《管理世界》第一期上發(fā)表了《新時(shí)期收入分配政策研究》一文提出：“新時(shí)期收入分配政策的基本目標(biāo)可以概括為在優(yōu)先考慮刺激效率、平衡資源和資本積累的前提下，兼顧公平分配和物價(jià)穩(wěn)定?！薄笆杖敕峙錂C(jī)制轉(zhuǎn)變的基本方向應(yīng)該是：加強(qiáng)市場(chǎng)分配機(jī)制的功能，削弱政府在初次收入分配領(lǐng)域中的支配作用，用市場(chǎng)機(jī)制解決效率問(wèn)題，用政府分配解決公平問(wèn)題?！薄肮べY改革的根本方向……是將市場(chǎng)機(jī)制引入工資決定。”

貧困人口減少收入差距擴(kuò)大

經(jīng)過(guò)30年的改革，中國(guó)經(jīng)濟(jì)的效率大大提高了，人均GDP大幅度上升，不到10年人均GDP就翻一番，這在人類(lèi)的歷史上應(yīng)該是一個(gè)奇跡。在過(guò)去203年來(lái)，美國(guó)是每40年人均GDP翻一番。但還是落后，因?yàn)槲覀儼l(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)起步太晚。

因?yàn)榘l(fā)展快，中國(guó)社會(huì)的絕對(duì)貧困問(wèn)題應(yīng)該說(shuō)基本解決了。以世界銀行的統(tǒng)計(jì)來(lái)看，無(wú)論按照老標(biāo)準(zhǔn)還是新標(biāo)準(zhǔn)，貧困人口的比例大幅度下降。農(nóng)村貧困人口的比例，按老的標(biāo)準(zhǔn)，1980年是40.7％，2002年降到4.8％；按新標(biāo)準(zhǔn)，分別是75.7％和12.5％。全部人口中貧困人口的比例，按老標(biāo)準(zhǔn)1981年是23％，到2001年是3％；按新標(biāo)準(zhǔn)，1981年是52.8％，2001年降到7.8％。我們發(fā)現(xiàn)，貧困人口比例的降低，與每個(gè)省的GDP增長(zhǎng)有顯著的關(guān)系。GDP增長(zhǎng)越快的地區(qū)，貧困人口減少的速度越快。這印證了鄧小平的一句話，“發(fā)展是硬道理”。

當(dāng)然，不可否認(rèn)的是，在人均收入大幅度增長(zhǎng)、幾乎每個(gè)人的生活水平都在大幅度高的同時(shí)，收入差距擴(kuò)大了。無(wú)論是農(nóng)村還是城市，基尼系數(shù)按照現(xiàn)在統(tǒng)計(jì)都是上升了。按照世界銀行的計(jì)算，全中國(guó)的基尼系數(shù)2001年接近0.45，但如果城鄉(xiāng)分別計(jì)算，城市是0.37，農(nóng)村是0.33，無(wú)論是農(nóng)村還是城市，都遠(yuǎn)低于0.4，其中。即使全部人口的基尼系數(shù)，如果把生活費(fèi)用的差異考慮進(jìn)去，不到0.4。

收入的流動(dòng)性大大提高

現(xiàn)在有一個(gè)新的說(shuō)法是“改革的成果全民分享?！边@里有個(gè)需要回答的問(wèn)題是，過(guò)去30年的改革成果是不是全民分享了？我個(gè)人的答案：是的，但分享的程度有所不同。我認(rèn)為，盡管改革30年不同人之間的收入差距是擴(kuò)大了，但中國(guó)社會(huì)的公平程度大大提高了。我講的是公平程度包括機(jī)會(huì)均等。衡量社會(huì)公平的指標(biāo)之一是收入的流動(dòng)性，也就是不同收入人群是如何隨著時(shí)間而變化的。根據(jù)斯坦福大學(xué)Pencavel教授的研究，中國(guó)收入的流動(dòng)性大大提高了。如果把城市人群按收入劃為五個(gè)組，我們發(fā)現(xiàn)，1990年最高收入的人群在1995年只有43.9％仍然屬于最高收入的人群，而有近5％落入最低收入人群；1990年最低收入的人群也只有49.6％的人到1995年的時(shí)候仍然屬于最低收入人群，其他50.4％的人都已經(jīng)跳出最低收入階層，其中2.1％的人進(jìn)入最高收入人群。這意味著機(jī)會(huì)均等大大提高了，收入差距擴(kuò)大并不是富人總是越來(lái)越富，窮人總是越來(lái)越窮。

對(duì)比一下美國(guó)，美國(guó)在1993年處于最低收入的人，1998年仍處于最低收入的是70.4％，而1993年處于最高收入的人，1998年仍然屬于最高收入人群的比例是50.1％。這兩個(gè)數(shù)字都遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于中國(guó)的數(shù)字，說(shuō)明中國(guó)收入的流動(dòng)性比美國(guó)還高。

關(guān)于收入差距分配的五個(gè)困惑

現(xiàn)在有關(guān)收入分配的爭(zhēng)論越來(lái)越多，涉及到怎么評(píng)價(jià)我們的改革成就。發(fā)展還是不是硬道理？“效率優(yōu)先、兼顧公平”的政策是否正確？市場(chǎng)化改革的方向是不是應(yīng)該堅(jiān)持？這些都是擺在我們面前重要的問(wèn)題。要回答這些問(wèn)題，必須回答從跨地區(qū)數(shù)據(jù)分析中得到的幾個(gè)困惑。

第一個(gè)困惑是有關(guān)GDP的增長(zhǎng)與收入差距之間的關(guān)系。中國(guó)基尼系數(shù)的擴(kuò)大是伴隨著收入水平的增長(zhǎng)而來(lái)的。那么，收入差距是不是都是為了實(shí)現(xiàn)GDP增長(zhǎng)而必須付出的代價(jià)？從跨地區(qū)的數(shù)據(jù)看，不完全是這樣。如果用橫坐標(biāo)代表各省人均GDP，縱坐標(biāo)代表2001年的基尼系數(shù)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)人均GDP水平越最高的地區(qū)，平均的收入差距反而是越小。如果從人均GDP的增長(zhǎng)率來(lái)看，也是一樣的。平均而言，人均增長(zhǎng)率高的地區(qū)，收入分配的差距反倒是比較小，特別是浙江、福建、廣東這些省份；而那些收入增長(zhǎng)率比較低的地區(qū)，收入分配的差距反倒比較大。

第二個(gè)困惑是國(guó)有經(jīng)濟(jì)規(guī)模與收入差距的關(guān)系。因?yàn)閲?guó)有企業(yè)更接近于按平均勞動(dòng)生產(chǎn)率支付工資，所以員工之間的收入差距是相對(duì)小，而私有企業(yè)是按照個(gè)人的邊際生產(chǎn)率支付報(bào)酬，收入差距比較大。一個(gè)自然的推論是，國(guó)有部門(mén)占經(jīng)濟(jì)總量比例大的地區(qū)，收入差距應(yīng)該比較小。但我們看到的數(shù)字給我們得出的結(jié)論恰恰的相反。如果橫坐標(biāo)代表一個(gè)省所有的就業(yè)人員當(dāng)中國(guó)有部門(mén)的比例，縱坐標(biāo)代表基尼系數(shù)，可以發(fā)現(xiàn)，平均而言，國(guó)有經(jīng)濟(jì)比重越高的地區(qū)，收入差距越大。

第三個(gè)困惑是政府支出與收入差距的關(guān)系。政府轉(zhuǎn)移支付的目的是縮小收入分配的差距，降低貧富懸殊，所以理論上講，如果政府收入占GDP比重高的話，這個(gè)地方的收入差距應(yīng)該小一些才是，但跨地區(qū)的數(shù)據(jù)也給出了完全不一樣的結(jié)論。如果用橫坐標(biāo)代表政府花的錢(qián)占這個(gè)地方的GDP的比重，縱坐標(biāo)代表基尼系數(shù)，可以看到，政府花錢(qián)占GDP比重越高的地方，基尼系數(shù)也大，也就是說(shuō)收入分配的差距越大。

第四個(gè)困惑是利潤(rùn)與收入分配的關(guān)系。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下，個(gè)人在初次分配中獲得的收入只有勞動(dòng)所得。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下，不僅有勞動(dòng)者所得，也有資本所得，企業(yè)家賺取的是利潤(rùn)。改革開(kāi)放后個(gè)人收入來(lái)源多元化了，利潤(rùn)甚至成為一些人的主要的收入來(lái)源。我們自然會(huì)想到說(shuō)，如果利潤(rùn)在GDP中的比重高的話，這個(gè)社會(huì)的收入差距自然會(huì)更大一點(diǎn)。但我們發(fā)現(xiàn)跨省數(shù)據(jù)不支持這個(gè)結(jié)論。按照國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布數(shù)據(jù)，我算出各地區(qū)GDP中勞動(dòng)所得、利潤(rùn)、生產(chǎn)稅和折舊四部分的比例。大體上講，剔除了稅收和折舊之后，全國(guó)勞動(dòng)所得占GDP是三分之二，利潤(rùn)占三分之一。但各地區(qū)的差距很大。我們的第一個(gè)發(fā)現(xiàn)是，利潤(rùn)占GDP比重越高的地方，人均的收入越高，收入增長(zhǎng)的速度也越快。這一點(diǎn)并不奇怪，因?yàn)槔麧?rùn)可以刺激投資和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。奇怪的是，平均而言，利潤(rùn)在GDP總量當(dāng)中比重越高的地方，收入差距反倒越?。欢麧?rùn)占GDP比重越低的地方，基尼系數(shù)越大。

第五個(gè)困惑是經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)化程度與收入分配的關(guān)系。如果說(shuō)市場(chǎng)化導(dǎo)致了貧富差距的擴(kuò)大，那么，市場(chǎng)化程度越低的地方，政府主導(dǎo)作用越強(qiáng)的地區(qū)，收入差距應(yīng)該越小。事實(shí)上，結(jié)果卻相反。使用中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革基金會(huì)樊綱等提供的2001年各省市場(chǎng)化指數(shù)和世界銀行提供的同一年各省的基尼系數(shù)，我發(fā)現(xiàn)一個(gè)有意思的現(xiàn)象。平均而言，市場(chǎng)化程度越高的地區(qū)，收入差距反倒越小而不是越大。

這就是我總結(jié)的五個(gè)困惑。我們?cè)趺唇鉀Q這些困惑?

自改革開(kāi)放以來(lái)，收入差距的擴(kuò)大與效率的提升是相伴隨的。收入差距有一部分是合理的。所謂合理的差距是指為了經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)和效率的提高必須付出的代價(jià)。另一部分可能是不合理的，也就是說(shuō)，不需要付出這個(gè)代價(jià)仍然可以維持同樣的經(jīng)濟(jì)效率和收入增長(zhǎng)。當(dāng)然，我們是不是愿意追求這樣的效率和收入增長(zhǎng)，那是一個(gè)價(jià)值判斷問(wèn)題。從經(jīng)濟(jì)學(xué)上來(lái)講，我們關(guān)心的是，經(jīng)濟(jì)是不是處在增長(zhǎng)和收入差距的有效邊界上？

不確定性影響收入分配

有一個(gè)重要的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論是，不確定性影響收入分配。不確定性越高，收入分配差距越大。因?yàn)橛胁淮_定性，才有了作為剩余收入的利潤(rùn)，才有了企業(yè)家。這一點(diǎn)對(duì)理解收入差距有重要的含義。

在中國(guó)改革開(kāi)放的30年中，從事商業(yè)活動(dòng)面臨的最大不確定性，是體制的不確定性、政策的不確定性、政府行為的不確定性。這種體制的不確定性，來(lái)自政府對(duì)資源的配置和政府行為的隨意性。對(duì)中國(guó)企業(yè)家來(lái)說(shuō)，最難以預(yù)測(cè)和把握的可能不是市場(chǎng)的不確定性，不是技術(shù)的不確定性，而是政府部門(mén)行為的不確定性，是政府政策的不確定性。在這種情況下，做企業(yè)僅有通常意義上的企業(yè)家能力是不夠的，關(guān)系、背景可能更重要。只有有政府關(guān)系、有政府背景的人真才敢去做企業(yè)，否則就不敢去做企業(yè)。并且，政策和政府行為的不確定性越大，需要的關(guān)系和背景就越高。

這樣，我們就可以為前面講到的五個(gè)困惑提供一個(gè)理論解釋。盡管體制的不確定性是普遍現(xiàn)象，但中國(guó)不同地區(qū)之間，制度環(huán)境、政策、政府行為的不確定性是有很大差異的。效率與收入平等的關(guān)系在不同地區(qū)有不同的表現(xiàn)，不同地區(qū)走了不同的發(fā)展路徑。如下圖所示：

如果用橫坐標(biāo)代表GDP增長(zhǎng)率，縱坐標(biāo)代表基尼系數(shù)，增長(zhǎng)率與基尼系數(shù)的關(guān)系應(yīng)該是向上傾斜的，但不同地區(qū)增長(zhǎng)率與基尼系數(shù)關(guān)系的斜率是不一樣的。體制的不確定性越高的地區(qū)，斜率越陡。

這是因?yàn)?，一個(gè)市場(chǎng)化程度低、政策的不確定性高的地區(qū)，做生意非常的難，只有少數(shù)人敢做生意，但因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)相對(duì)不那么激烈，所以能獲得超額利潤(rùn)；而一個(gè)市場(chǎng)化程度高、體制的不確定性相對(duì)低的地區(qū)，許多企業(yè)家能力相對(duì)一般，沒(méi)有很強(qiáng)政府關(guān)系背景的人也可以做生意，利潤(rùn)率較低。在前一類(lèi)地區(qū)，私營(yíng)企業(yè)數(shù)量少，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率低，利潤(rùn)總量少，但利潤(rùn)集中在少數(shù)人手中，所以收入差距大；在后一類(lèi)地區(qū)，私營(yíng)企業(yè)數(shù)量多，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)快，利潤(rùn)總量大，但利潤(rùn)的分布比較均勻。為了獲得同樣的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，前一類(lèi)地區(qū)要比后一類(lèi)地區(qū)付出更高的收入差距的代價(jià)。我們前面剛才看的跨地區(qū)統(tǒng)計(jì)數(shù)字表明，恰恰是那些高增長(zhǎng)的地區(qū)，收入分配更平等一點(diǎn)。這條向下傾斜的增長(zhǎng)率與基尼系數(shù)之間的關(guān)系曲線事實(shí)上是由不同地區(qū)的向上傾斜的曲線上的點(diǎn)組成的。

如果這個(gè)結(jié)論對(duì)的話，它對(duì)下一步的改革就具有重要的政策含義。

提高經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)化程度減少政府行為導(dǎo)致的不確定性

如何在不損害GDP增長(zhǎng)的同時(shí)，最大限度的減少收入分配差距和收入不公？關(guān)鍵是提高經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)化程度，減少政府行為所導(dǎo)致的不確定性。如果我們能夠把全中國(guó)經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)化程度，或者說(shuō)政府的行為方式，推進(jìn)到浙江這樣的省的水平，那么我們既可以保持高的增長(zhǎng)率同時(shí)又可以大大減少收入分配的不平等。

與此相關(guān)，政治體制改革就變得非常重要。政治體制改革最重要的是，用法律把政府約束起來(lái)，讓各級(jí)政府在法律邊界內(nèi)行事，這樣

就可以減少政府行為的不確定性，建立一個(gè)真正的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。如果政府能按照規(guī)則去辦事的話，無(wú)論生意人還是普通老百姓，都可以更好地預(yù)測(cè)政府的行為，把握自己行為的后果。在這種情況下，極高的壟斷性利潤(rùn)、少數(shù)人賺大錢(qián)的機(jī)會(huì)就會(huì)大大減少。由此，司法的獨(dú)立性則非常關(guān)鍵。如果沒(méi)有司法獨(dú)立，要建立法治經(jīng)濟(jì)是無(wú)法想象的。

我們還要減少政府對(duì)資源的控制和對(duì)市場(chǎng)準(zhǔn)入的限制。如果政府仍在配置大量資源，而我們又讓市場(chǎng)決定個(gè)人收入分配的話，結(jié)果一定是大量的資源價(jià)格以利潤(rùn)的形式變成了少數(shù)個(gè)人的收入，收入分配不可能真正的公平。政府對(duì)資源的控制，不僅損害了效率，而且也損害了公平。政府對(duì)市場(chǎng)準(zhǔn)入的限制，很多事情只有一部分人能做，一部分人不能做，保護(hù)了壟斷利潤(rùn)，也導(dǎo)致了收入差距的擴(kuò)大。我們不要以為效率和公平的關(guān)系一定是負(fù)相關(guān)的。如果按照正確的方向改革體制，既可以增加效率，又可以增加公平。

還有重要的一點(diǎn)是，政府對(duì)教育投入的增加對(duì)降低收入差距非常重要。最近大量的研究證明，現(xiàn)在個(gè)人的收入越來(lái)越與其教育程度相關(guān)。教育程度越高的人，收入增長(zhǎng)越快。如果政府想幫助那些低收入人群的話，最好的辦法是提高這些人的教育水平。全民義務(wù)教育無(wú)疑是政府的責(zé)任，政府也應(yīng)該加大對(duì)高等教育的投入。同時(shí)，要把競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制引入大學(xué)教育，要給大學(xué)更多的自主權(quán)，允許大學(xué)自主確定學(xué)費(fèi)，向高收入基層收取較高的學(xué)費(fèi)以便有財(cái)力向低收入家庭的學(xué)生提供全額獎(jiǎng)學(xué)金。

前面已經(jīng)證明，用財(cái)政轉(zhuǎn)移支付減少收入分配差距是不成功的，不如用市場(chǎng)的手段減少收入分配差距更有效。我們?nèi)匀灰獔?jiān)持“發(fā)展是硬道理”，尤其是全球化的時(shí)代，對(duì)中國(guó)而言，離開(kāi)了發(fā)展，不可能解決公平問(wèn)題。如果把創(chuàng)業(yè)的人嚇住了，沒(méi)有人愿意做企業(yè)了，貧困問(wèn)題就會(huì)重新出現(xiàn)。我要特別提到一點(diǎn)，新的《勞動(dòng)合同法》的一些條款，可能對(duì)中國(guó)未來(lái)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展有致命性的傷害。這個(gè)法律出發(fā)點(diǎn)也許是對(duì)的，為了幫助低收入階層，為了幫助工人群體，但最后的結(jié)果可能是，這個(gè)法律帶來(lái)最大的傷害的是低收入群體，包括農(nóng)民工，以及城市的一些普通工人。

編輯：李成軍lcj0577@gmail.com