1970年8月，雷震先生坐滿整整十年大牢，即將出獄，這時(shí)卻遇到一件始料未及的事情。臺(tái)灣當(dāng)局為阻止出獄后的雷震繼續(xù)從事政治活動(dòng)，要求出獄時(shí)須有“雙重保人”予以擔(dān)保，并出具誓書“絕不發(fā)生任何不利于政府之言論與行動(dòng)，并不與不利于政府之人員往來”方可出獄。不僅如此，當(dāng)局又通過臺(tái)灣“警備總部”保安處處長(zhǎng)吳彰炯通知雷震之妻、資深“監(jiān)察委員”宋英：“雷先生出獄之后，不得和臺(tái)灣人往來，不得接見新聞?dòng)浾?，亦不得和新聞?dòng)浾哒勗挘绕涫峭鈬?guó)新聞?dòng)浾?。因?yàn)槔紫壬谎砸徽Z，足以影響國(guó)家的前途?！崩渍鹕頌榉▽W(xué)專家，深諳當(dāng)時(shí)的法律條文，認(rèn)為《監(jiān)獄行刑法》第八十三條規(guī)定“執(zhí)行期滿者應(yīng)于刑期終了之次日午前釋放”，并無其他附加條件，所以不愿做“違法”的“法外”之事。他甚至表示“寧愿不出獄”也不簽署所謂的“誓書”，這一強(qiáng)硬態(tài)度讓當(dāng)局進(jìn)退失據(jù)，同時(shí)也讓雷震的親人、老友們心急如焚。于是當(dāng)局軟硬兼施，強(qiáng)行沒收了雷震十年來寫下的四百多萬字回憶錄手稿，又慫恿雷震多位老友從中說項(xiàng)，逼雷震于被動(dòng)和絕望中而就范。

宋英及子女們來監(jiān)勸說，不僅落淚，甚至下跪懇求。宋英連續(xù)給雷震寫了幾封長(zhǎng)信，在信中不無焦慮地說：“我由你那邊回來后，真是寢食難安，你的態(tài)度是那樣的堅(jiān)強(qiáng)，你的意見是那樣的固執(zhí)，我有什么辦法與你交談呢？……你還能活幾年，何不獲得自由后，再為國(guó)家效勞？……我不是說世上的事，什么是是非非、真真假假，都要蓋棺才能定論嗎？”這時(shí)雷震已是七十有四的老人，身體每況愈下。宋英作為妻子理所當(dāng)然希望不要“節(jié)外生枝”，只要能夠刑滿按時(shí)出獄，對(duì)社會(huì)及孩子們都是一個(gè)交代。年過八十的老友王云五不顧體弱多病，風(fēng)塵仆仆來到遠(yuǎn)離臺(tái)北的新店軍人監(jiān)獄，好言相勸，同往的還有在“上海保衛(wèi)戰(zhàn)”中與雷震出生入死共患難的谷正綱以及在國(guó)民參政會(huì)、舊政協(xié)會(huì)議時(shí)期長(zhǎng)期打過交道的青年黨領(lǐng)袖陳啟天等人?？吹嚼嫌褌儭翱嗫喟蟆?，并念及家人在這十年間所經(jīng)受的煎熬與痛苦，雷震不得已含淚簽下了這份“誓書”。

然而，這件事遠(yuǎn)沒有這樣了結(jié)，雷震本人對(duì)此一直耿耿于懷，就像是有一塊巨石始終壓在心頭。至1975年初春，又有一件出人意料的事情發(fā)生，使雷震壓抑多年的郁結(jié)終于如火山爆發(fā)。這一年4月5日，原《自由中國(guó)》社編委夏道平突然送來了一封王云五的“絕交信”，其語多有誤會(huì)。王云五在信中說：“我兄愛國(guó)向不后人，即此獻(xiàn)議之本意，系向當(dāng)局秘密進(jìn)言，并未發(fā)表，無論其內(nèi)容是否正當(dāng)，亦不離匹夫報(bào)國(guó)之意。至其后泄露于臺(tái)獨(dú)機(jī)構(gòu)，則以弟之愚，竊認(rèn)為萬萬不可寬恕……不僅對(duì)不起國(guó)家，亦對(duì)不起朋友，謹(jǐn)鄭重勸告今后切勿再為類此之舉動(dòng)，以免為臺(tái)獨(dú)所利用，否則道不同請(qǐng)從此起，不惜與數(shù)十年之老友絕交。質(zhì)直之言，尚祈鑒諒……”出獄不久，雷震在王云五的襄助之下，始入一家民間機(jī)構(gòu)中山文化基金會(huì)（王系該基金會(huì)主任委員）從事“中華民國(guó)憲法詮真”專題研究，月領(lǐng)新臺(tái)幣四千元，以維持生計(jì)。雷震自出獄后，一直遭到當(dāng)局的秘密監(jiān)控，人身自由從未得到保障。雷震從政數(shù)十年，且又為高層核心人士之一，對(duì)蔣介石的政治秉性有深刻了解，雖然能夠坦然面對(duì)，卻也無可奈何。當(dāng)年既然違心地簽了那份“誓書”，為不失信于老友，遂拒絕了所有新聞媒體對(duì)他的采訪，只有一次例外，卻惹了不少麻煩。不過，雷震并非一個(gè)怯懦之人，以雷夫人宋英女士的話來說，在那些形同軟禁、沒有自由的日子里，“儆寰還是儆寰”。面對(duì)訪客，“他一如往昔侃侃而談，并不因?yàn)槔为z折磨而氣餒，令聽者為之起敬。他對(duì)異議人士亦頗關(guān)心，如對(duì)陳鼓應(yīng)、王曉波、張俊宏等后輩多所關(guān)心，對(duì)于《臺(tái)灣政論》的鼓勵(lì)等均為顯例，而他尋追民主自由的勇氣，也獲得后輩的敬重”。

然而，雷震沒有想到老友王云五在此時(shí)竟提出與自己“絕交”。其事因乃三年前他曾經(jīng)向“最高當(dāng)局”秘密呈遞過一篇《救亡圖存獻(xiàn)議》，此時(shí)在海外被莫名其妙地公開發(fā)表。當(dāng)局對(duì)此甚為惱火，遷怒于當(dāng)年為雷震出獄時(shí)“具保”的王云五、陳啟天、谷正綱等人，而王又是三位“具保人”中最重要的一個(gè)?；蛟S在王云五看來，這是雷震本人有意泄露出去的，已失信于朋友，是一個(gè)“忘恩負(fù)義之徒”（雷震語）。

上世紀(jì)70年代初，臺(tái)灣國(guó)民黨當(dāng)局面臨復(fù)雜多變的環(huán)球局勢(shì)，正處在一個(gè)“恨蕭蕭、無情風(fēng)雨”的寒秋季節(jié)。1968年年底，尼克松重返政壇，在當(dāng)年的美國(guó)大選中，擊敗民主黨人漢弗萊和獨(dú)立競(jìng)選人華萊士，當(dāng)選為美國(guó)第四十六屆(第三十七任)總統(tǒng)。尼克松上臺(tái)后，重新審視并檢討美國(guó)對(duì)臺(tái)政策，深感與中華人民共和國(guó)建立正常的外交關(guān)系，對(duì)正在冷戰(zhàn)之中的世界來說，尤其是對(duì)于美國(guó)的自身利益有著重大的現(xiàn)實(shí)意義。1971年7月，基辛格秘密訪問北京，第二年尼克松也登上了長(zhǎng)城。國(guó)民黨政府隨即被驅(qū)逐出了聯(lián)合國(guó)，雷震認(rèn)為“這是國(guó)民黨自作自受”，是國(guó)民黨關(guān)門做皇帝結(jié)下的苦果。此時(shí)，臺(tái)灣“監(jiān)察院”又通過了“吁請(qǐng)蔣競(jìng)選第五任總統(tǒng)”的提案，雷震再次感到國(guó)民黨不思進(jìn)取、無意革新、逆時(shí)代潮流而動(dòng)的一種驚人落伍。1971年12月13日，雷震出于改革之心，“擬寫一個(gè)條陳給當(dāng)局，其要點(diǎn)為改制以自?！薄＠渍鹪诮o蔣介石的一封信中這樣說：“茲奉陳《救亡圖存獻(xiàn)議》……本件絕不對(duì)外發(fā)表，震絕不參加任何活動(dòng)，只是鑒于國(guó)家已屆存亡危急之秋而表示個(gè)人意見……”此件還抄送給“副總統(tǒng)”兼“行政院長(zhǎng)”嚴(yán)家淦、“總統(tǒng)府”秘書長(zhǎng)張群、“國(guó)家安全會(huì)議”秘書長(zhǎng)黃少谷、“行政院”副院長(zhǎng)蔣經(jīng)國(guó)等人。這份《救亡圖存獻(xiàn)議》之初稿，經(jīng)老友齊世英（《時(shí)與潮》雜志創(chuàng)辦人，時(shí)為“立法委員”）讀過，并作了一些必要的修改。之后，雷震親自前往景美鎮(zhèn)大街東山復(fù)印店復(fù)印了六份，其中一份留給了傅正（當(dāng)年“雷震案”涉案人之一）。雷震在七十六歲高齡向當(dāng)局呈示《救亡圖存獻(xiàn)議》，雖與他的政治理想一脈相承，卻也有著“天真盡責(zé)”的一面。正如他自己所說：“不佞常自慨言：‘我輩今日與國(guó)民黨雖不能共享安樂，但卻須共患難；有福不能同享，遇難卻要同當(dāng)?！弊阋娙吣甑狞h齡對(duì)他個(gè)人來說，不僅難以釋懷，更成了精神上的一種負(fù)擔(dān)。數(shù)萬言的《救亡圖存獻(xiàn)議》共分十點(diǎn)，其大要如下：

一、……求自保自全，并安撫臺(tái)灣人，開創(chuàng)一個(gè)新局面。

二、蔣介石任滿引退。

三、國(guó)民黨應(yīng)放棄事實(shí)上的一黨專政，實(shí)行真正的民主政治。

四、減少軍費(fèi)開支，健全軍事制度。

五、徹底實(shí)行法治，保障人民自由權(quán)利。

六、治安機(jī)關(guān)應(yīng)徹底改變作風(fēng)，并嚴(yán)加整飭工作人員。

七、應(yīng)廢止創(chuàng)辦新報(bào)的禁令。

八、簡(jiǎn)化機(jī)構(gòu)，實(shí)行全面節(jié)約，杜絕一切人力、物力、財(cái)力的浪費(fèi)，全部用于經(jīng)濟(jì)建設(shè)。

九、廢除“省級(jí)”制度，以求行政組織能配合目前的現(xiàn)實(shí)環(huán)境。

十、大赦政治犯，以冀收攬人心，增強(qiáng)團(tuán)結(jié)。

這十點(diǎn)建議，有著強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)語境。已故臺(tái)灣學(xué)者任育德認(rèn)為除廢除“省級(jí)”制度、大赦政治犯等幾點(diǎn)頗有獨(dú)到之外，“其他建議在1959年中左舜生發(fā)表《搶救中華民國(guó)時(shí)間已經(jīng)不多了》的改革十六點(diǎn)原則，皆可尋得類似概念，如精簡(jiǎn)政府機(jī)構(gòu)、裁軍、節(jié)約人力物力以謀經(jīng)濟(jì)發(fā)展、司法獨(dú)立、保障人民一切基本自由與權(quán)利、根絕一黨壟斷等……”《救亡圖存獻(xiàn)議》在政治上有著一定的局限性，但作為民主憲政最積極的倡導(dǎo)者之一，雷震晚年對(duì)時(shí)局的思考，在大方向上基本與青年黨領(lǐng)袖人物左舜生相一致，都是“不以革命方式造成政權(quán)變動(dòng)”，完全符合自由主義的思維。這兩份政治改革方案的不同之處，主要在于左舜生提出僅以“臨時(shí)政府”的名義在臺(tái)灣行使政權(quán)，雷震的看法較之左舜生的觀點(diǎn)雖有點(diǎn)激進(jìn)，但其本意是反對(duì)“兩個(gè)中國(guó)”的。1971年7月19日，美國(guó)《華盛頓郵報(bào)》駐日記者Harrison采訪雷震，當(dāng)被問及是否贊成臺(tái)灣獨(dú)立或自治時(shí)，雷震明確表示不贊成臺(tái)灣獨(dú)立，因?yàn)闀?huì)造成流血；雷震還奉勸那位記者去采訪高玉樹（曾任臺(tái)北市市長(zhǎng)）時(shí)，“不要提出或討論臺(tái)灣獨(dú)立問題”。雷震在情感上始終認(rèn)同自己是中華民族的后人，就當(dāng)時(shí)現(xiàn)實(shí)而言，“臺(tái)灣現(xiàn)階段的分治，并未排除未來經(jīng)由民主方式與大陸統(tǒng)一的可能，故此與臺(tái)灣獨(dú)立所追求之兩岸徹底分離仍有不同”。雷震甚至說：“只要看看臺(tái)獨(dú)分子在美發(fā)表的宣言，當(dāng)可玩味了，我們千萬不可一味糊涂，妄自尊大?！?/p>

不過，也有一些朋友認(rèn)為雷震此舉過于天真。1972年2月16日，雷震赴時(shí)任“立法委員”的王新衡（蔣經(jīng)國(guó)留蘇時(shí)的同學(xué)）處拜年。王對(duì)《救亡圖存獻(xiàn)議》中的內(nèi)容大都表示贊成，卻又說不應(yīng)送交蔣介石看，“白費(fèi)心思，完全無用……就等于孫中山革命時(shí)上書李鴻章一樣是無用的”，并再三強(qiáng)調(diào)：“這里的局勢(shì)是沒有希望的，無法挽救……”傅正也認(rèn)為：“固然精神可嘉，尤其所提十大獻(xiàn)議內(nèi)容，更的確具有遠(yuǎn)見，但可惜還是有點(diǎn)不了解蔣家父子以及張群、嚴(yán)家淦、黃少谷三人的性格與作風(fēng)，難免成為對(duì)牛彈琴，白費(fèi)心血……”事實(shí)上正是這樣，當(dāng)局對(duì)于“獻(xiàn)議”無動(dòng)于衷，建言未得到任何采納。然而，就是這份從未想要公開的《救亡圖存獻(xiàn)議》，在三年之后，即1975年1月28日，突然在美國(guó)紐約由臺(tái)灣人主辦的一份刊物上被全文發(fā)表，雷震本人亦大惑不解。

1975年4月2日，陳啟天前來問話雷震，次日又給他看了由谷正綱送來的文章復(fù)印件。雷震認(rèn)定這是國(guó)民黨內(nèi)部有人故意泄露，因?yàn)樗肫鹑昵啊毒韧鰣D存獻(xiàn)議》送交未出一個(gè)月，國(guó)民黨政策委員會(huì)副秘書長(zhǎng)、“監(jiān)察委員”酆景福曾對(duì)宋英說過這樣一句話：雷先生不該寫這份《救亡圖存獻(xiàn)議》。雷震反問陳啟天：酆景福“并不在我投書的五人之內(nèi)”，他是如何知道的呢？陳啟天也深感蹊蹺，無言以對(duì)。第三天，雷震就接到王云五的“絕交信”。以雷震之性格，本來就對(duì)《救亡圖存獻(xiàn)議》被泄露而大為惱火，又一時(shí)無法解釋清楚，更兼王云五僅憑一時(shí)之沖動(dòng)就斷然提出絕交，“正傷心，卻是舊時(shí)相識(shí)”，他實(shí)在是有點(diǎn)坐不住了，當(dāng)天下午即提筆作復(fù)，與這位多年的老友打起了一場(chǎng)“筆墨官司”———

云老左右：

……四月五日，我公惠下的絕交書，業(yè)已拜讀矣。我公竟根據(jù)自己的假定而遽作此嚴(yán)厲的責(zé)難，則未免過于武斷了，蓋法院審理案件，必須先行問明原被兩造后而始判決也。此事修平先生（即陳啟天，作者注）于本月二日見訪時(shí)已面告，次日又將美國(guó)紐約出版的《臺(tái)灣青年》所載而添油加醋的《救亡圖存獻(xiàn)議》復(fù)印本見示。我對(duì)此事已有所說明了。修平先生擬同訪我公，我恐有礙我公的健康，始行作罷。

案查《救亡圖存獻(xiàn)議》系于（一九七二年）一月十一日上午親自一一分送的，而且在致五位接受人的信上，特別注明，本件絕不對(duì)外發(fā)表，震絕不參加任何活動(dòng)。不料未隔一月的二月三日，國(guó)民黨政策委員會(huì)副秘書長(zhǎng)、“監(jiān)察院”監(jiān)察委員酆景福先生，即就其內(nèi)容向我提出警告。酆委員究系何處獲悉的，我公似應(yīng)查一查吧！

又國(guó)民黨中央黨部社會(huì)工作會(huì)的“臺(tái)北市社會(huì)情況報(bào)告”，注明是“秘密文件”，何以泄露出去而讓臺(tái)北市議員候選人公開發(fā)表出來，作為攻擊國(guó)民黨的資料呢？由此可見，國(guó)民黨之疏于保密也。

……

前承公親蒞軍人監(jiān)獄保釋出獄，是愛護(hù)我而使我得以恢復(fù)自由之身，以及出獄后諸事的照拂，一直銘感五內(nèi)，無日或忘。唯我當(dāng)年究犯何罪而必須坐牢十年？公造自在人心，世界輿論已早有定評(píng)。當(dāng)“雷案”發(fā)生時(shí)，我公正為“行政院”副院長(zhǎng)，查軍法機(jī)構(gòu)屬于“行政院國(guó)防部”管轄之下，按理依法來說，我公對(duì)“雷案”的判決結(jié)果有無責(zé)任，歷史家當(dāng)不會(huì)忽略吧！

……

雷震敬肅四月五日下午

在復(fù)雜多端的情緒之中，雷震一下子將話題挑遠(yuǎn)了。

對(duì)當(dāng)年王云五“率先執(zhí)筆具?！边@一往事，雷震似乎并不領(lǐng)情，相反認(rèn)為“政府課于人民的做?！傄杂儆谩Ｒ?，是不信任的表示，也是卸責(zé)的企圖”。他在信的后面又附言道：“在國(guó)民參政會(huì)時(shí)代，青年、民社兩黨一直反對(duì)交保辦法，民國(guó)三十三年國(guó)民政府所頒布的《保障人民自由辦法》是我起草的，來臺(tái)后，我問過林彬司法行政部長(zhǎng)仍然有效的。茲附上《自由中國(guó)》半月刊……第七卷第七期的《談做?！飞缯摚凑?qǐng)賜教……”這封信同時(shí)抄送陳啟天、谷正綱兩人，雷震在給谷正綱的信中第一次道出了當(dāng)年簽署“誓書”時(shí)的無奈心情：“八月初旬在我出獄前，由于我不肯出具‘誓言’，內(nèi)子和小女兒三番兩次來軍監(jiān)及寫信給我，勸我接受臺(tái)灣警備總部的法外要求，我始終加以拒絕。后來我兄特別惠臨軍人監(jiān)獄，勸我接受，繼交閱誓書底稿，謂‘保釋外出后，不能有任何不利于國(guó)家之言論與行動(dòng)，并不能與不利于國(guó)家之人士交往’。

兄并說：‘這是警備總部交來的！’我一看上面是‘國(guó)家’二字，我即允照寫，蓋我一生從未有不利于國(guó)家之言論和行動(dòng)，也沒有和不利于國(guó)家之人士來往也。不意是年八月下旬，我兄和王云五、陳修平兩先生同來軍監(jiān)，命我出具誓書時(shí)……當(dāng)我看到將‘國(guó)家’改為‘政府’二字，其間意義則大相懸殊了，我就不想書寫……旋經(jīng)公等勸說，我始含淚勉強(qiáng)照寫，真是‘打落了牙齒和血吞！’兩張?jiān)揖４嬷?，以為歷史作證……”可見簽署“誓書”一事始終是雷震的心頭之痛，現(xiàn)在終于說出來了，卻又將當(dāng)年老友們的苦心孤詣化為幾多怨氣，其剛烈、耿直的性格躍然紙上。

此時(shí)王云五正在病中，“數(shù)度心房梗塞，幸有救免之藥，得以茍延殘喘”（王自語）。半個(gè)月后，他還是給雷震回了一封信，聲稱雷震對(duì)他的“指責(zé)”同樣也是一種“武斷”。

儆寰先生：

前奉復(fù)，責(zé)弟武斷，并責(zé)弟對(duì)于“雷案”之判決不無責(zé)任，詞嚴(yán)而不附任何條件，使弟惶悚萬分，一時(shí)□□□□，恐惹起文字上之爭(zhēng)，則賤恙難以好轉(zhuǎn)又□惡化，而賤恙不克負(fù)擔(dān)?，F(xiàn)事隔多日，心平氣靜，請(qǐng)一辨是否武斷。查弟前函，一則曰設(shè)果如此事，二則曰“否則”，是本具有附條件之意思表示，臺(tái)端如此確證，果無此事，或?qū)Α胺駝t”二字予以否定，則所謂不惜對(duì)數(shù)十年老友絕交一語，因條件之變更而不成立。故凡附條件之決定，依條件為轉(zhuǎn)移，似不當(dāng)視為武斷也。反之，臺(tái)端之責(zé)弟不無責(zé)任，誠(chéng)就法律觀之，恐不免武斷矣。查軍事審判法為正式之法律，與普通司法中之刑法，其效用相等，“行政院”無權(quán)干涉普通法院之審判，適與無權(quán)干涉軍事法院之審判，事同一律。以醉心民主政治之人而責(zé)行政機(jī)關(guān)不干涉普通法院或軍事法院之審判，是否可認(rèn)為武斷?？傊壬枷敫叱?，非魯鈍如弟者所敢高攀，經(jīng)此一簡(jiǎn)單說明之后，孰為武斷，孰非武斷，弟不欲再有所言，唯弟現(xiàn)列名具保，負(fù)有勸告之責(zé)，是否可以放棄此責(zé)，還祈明教。此頌

公祺

弟王云五四月十九日

王云五提出“絕交”，是有附加條件的。設(shè)若雷震真的泄漏了這份《救亡圖存獻(xiàn)議》，有悖當(dāng)年之“誓書”，更失信于朋友們的“具保”，“絕交”恐怕在所難免。反之，“因條件之變更而不成立”，消弭誤會(huì)，兩人應(yīng)當(dāng)還是朋友。至于信中所說“‘行政院’無權(quán)干涉普通法院之審判，適與無權(quán)干涉軍事法院之審判，事同一律”這一點(diǎn)，從其法理上來看，似無大錯(cuò)。只是事實(shí)上“雷震案”并非真正的司法獨(dú)立審判，始終受到“最高當(dāng)局”的干涉與影響，其本身就是違法的。從當(dāng)年對(duì)“雷震案”審判的史料來看，1960年10月8日宣判當(dāng)日上午，蔣介石親自主持會(huì)議為其“定調(diào)”。與會(huì)人員包括“副總統(tǒng)”陳誠(chéng)，府、院、黨三大秘書長(zhǎng)張群、唐縱、谷鳳翔，“司法院”院長(zhǎng)謝冠生，“檢察長(zhǎng)”趙琛，“國(guó)防部軍法復(fù)判局”局長(zhǎng)汪道淵，“外交部”部長(zhǎng)沈昌煥以及陶希圣、曹圣芬等十四人，“盡管‘監(jiān)察院’‘雷案’調(diào)查小組后來在調(diào)查報(bào)告中列舉‘警備總部’處理該案諸多‘不合或失當(dāng)之處’，并提出糾正案，仍然無法改變初審的判決……在強(qiáng)人政治威權(quán)獨(dú)斷之下，司法和監(jiān)察體系乃聊備一格，遑論獨(dú)立公正”。王云五這位對(duì)中國(guó)近現(xiàn)代文化有著杰出貢獻(xiàn)的出版家，當(dāng)時(shí)雖然身任臺(tái)灣“行政院”副院長(zhǎng)一職，在威權(quán)政治的棋盤上最終不過是一個(gè)擺設(shè)而已。且不說當(dāng)年他對(duì)“雷震案”無能為力，即便是想做點(diǎn)什么，其結(jié)果大概也不會(huì)比他的學(xué)生胡適好多少。十五年前，為雷震被捕這件事，胡適自美返臺(tái)后與蔣介石有過一次長(zhǎng)談，最終也未能說服蔣介石改弦更張。因此當(dāng)雷震提出王對(duì)此亦“不無責(zé)任”時(shí)，確實(shí)也讓王云五感到了某種不安，但似乎又找不出更多的理由來反駁雷震，只好“不欲再有所言”。

針對(duì)王云五的第二封信，雷震的反應(yīng)似乎更加激烈，盡管他對(duì)“絕交”是“有其附加條件的”這一點(diǎn)表示了“道歉”，但仍堅(jiān)持認(rèn)為政府蓄意制造“雷震案”，王云五身任“行政院”副院長(zhǎng)對(duì)政府的這種倒行逆施“自然應(yīng)負(fù)責(zé)任矣”。雷震始終強(qiáng)調(diào)自己一直是反對(duì)行政干涉司法的。為證明這一點(diǎn)，特意附上在《自由中國(guó)》時(shí)期所寫的社論《今日的司法》和專論《行政不應(yīng)干涉司法》兩文。同時(shí)再次提及當(dāng)年所謂“具保”一事實(shí)在是違法的。之后，雷震又說：

公如此高齡蒞臨軍監(jiān)來幫忙，我只有含淚寫成……內(nèi)情我公當(dāng)時(shí)實(shí)不明了也。我寫完后，立將軍監(jiān)交來的條子塞在褲子口袋內(nèi)，“警備總部”做賊心虛，恐其欺詐手段揭穿，立即大肆搜查那張條子，并一再向我詢問……公看看這種政府還有“道德”可言嗎？……我主持《自由中國(guó)》半月刊十年，我所受的打擊和痛苦，真是一言難盡。唯有一言堪為我公告者，我是為國(guó)家、為民族講話，從來沒有為著一己來打算也。而且我們總是從正面講話，從不避重就輕，或則指桑罵槐。我雖坐牢十年，受盡辛苦，而個(gè)人則心安理得也。

雷震寫這封信是在4月26日，信中不僅附有《自由中國(guó)》文章兩篇，還有其女雷德全、其子雷紹陵在雷震入獄之時(shí)寫的傷感家書。5月6日，王云五發(fā)出第三封信，以其抱病之身“不憚辭費(fèi)，再一申說”，主旨仍是為自己是否應(yīng)對(duì)“雷震案”負(fù)責(zé)以及行政不得干預(yù)司法等進(jìn)行解釋，同時(shí)又針對(duì)雷震“所具之結(jié)，僅具名見證，并非具?！币徽f，作了這樣的回應(yīng)：“記憶所及，確曾在監(jiān)獄起草一文件，聲明對(duì)于閣下出獄后如有言行失當(dāng)，應(yīng)負(fù)勸導(dǎo)之處，此事叔常（谷正綱，作者注）、修平兄或亦能記憶。弟雖老耄，以親自起草，為文約數(shù)百言，尚不至善忘，斷不止僅書‘見證’二字已也……”王云五所說也許并非虛言，可能確實(shí)有過一份不為雷震所知的“具保書”存在。在當(dāng)時(shí)的情況下，只要能夠確保雷震如期出獄，朋友們違心地寫下一點(diǎn)什么也是可能的，而以雷震的個(gè)性還是不知道的為好……

這一年，王云五八十八歲，雷震七十九歲，兩位老友就這樣因一個(gè)“意外事件”而打起了一場(chǎng)筆墨官司，知情者無不痛心疾首。雷震曾對(duì)胡適說過，王云老是一個(gè)“極愛面子的人”，可他最終也未能給老友一個(gè)“面子”。當(dāng)年含淚簽下“誓書”確實(shí)出于無奈，此事不提則罷，一提則痛心不已，人的復(fù)雜與矛盾就在這里。對(duì)王云五來說，當(dāng)年已然不能阻止“雷震案”之發(fā)生，十年后挺身而出為其“具保”，無論如何亦為一“仗義之舉”。問題在于出獄后的雷震是否可以自由發(fā)聲，而那張“誓書”的效力果真就“法海無邊”，抑或有悖于憲法之處？雷震當(dāng)然可以質(zhì)疑之。

王云五在發(fā)出第三封信之后，因不愿再觸痛老友的傷心之處，更兼身體每況愈下，便緘默不語。這時(shí)，雷震又寫了第三封回信，費(fèi)時(shí)四個(gè)多月，但最終沒有發(fā)出，實(shí)際上也無法發(fā)出。此信長(zhǎng)達(dá)三百多頁，后來成為《雷震全集》的第二十八冊(cè)。這恐怕是有史以來最長(zhǎng)的一封私人信函了，其內(nèi)容包括自“雷案”爆發(fā)以來及至雷震出獄之后，當(dāng)時(shí)所有報(bào)紙雜志有關(guān)這方面報(bào)道的文字剪報(bào)，仿若一部洋洋大觀的“雷案始末記”，可見雷震晚年一種不甘心情。

在未發(fā)出的第三封信中，雷震考慮到王云五“今年已八十有八矣”，為免彼此勞神，本不擬再復(fù)?？捎帧拔ㄐ闹兴朴幸皇挛戳恕?，于是在連天陰雨之中，讀《論孟》一書，當(dāng)讀到“得道者多助，失道者寡助；寡助之至，親戚畔之；多助之至，天下順之”一句時(shí)，“心中頗有感觸”，故勉力來作此書……之所以用如此冗長(zhǎng)的篇幅將往事重提，實(shí)因是王云五對(duì)他坐牢的內(nèi)幕不甚明白，“故將我手中所存的資料，摘要復(fù)印或剪貼幾份給我公一閱，正如孟老夫子所說：‘予豈好辯哉，予不得已也！’……”這封信確實(shí)太長(zhǎng)了，即便發(fā)出了精力衰弱的王云五恐亦無力閱之，應(yīng)當(dāng)說，雷震后來的這一決定還是相當(dāng)明智的。在信的末了，雷震以自挽二聯(lián)為結(jié)語：“一、生榮死哀，阿諛者極其歌功頌德之巧言令色；蓋棺論定，歷史家自會(huì)盡忠職責(zé)而秉筆直書。二、‘雷案’的黑幕，天下人盡皆知之；冤獄整十年，歷史上自有交代?！?/p>

雷震寫完這封信時(shí)已是9月下旬，其間又分別給陳啟天、谷正綱和王世杰各具一函，以明示自己的態(tài)度。王是雷震的老上司，也是《自由中國(guó)》半月刊發(fā)起人之一，于雷震有知遇之恩，故給他寫信也在情理之中。雷在給王世杰的信中，坦承自己與王云五較勁的真正原因：“由于我于（一九七二年）向政府的建議，今年一月二十八日美國(guó)的《臺(tái)灣青年》發(fā)表了，王云老責(zé)我不該泄漏出去，他不詳察即嚴(yán)厲責(zé)備我，要和我絕交。我復(fù)書謂：‘法院判案必須問明原被兩造，不可僅憑一面之詞！’但我說，我為什么坐牢十年？主管軍法機(jī)關(guān)的‘行政院’不能逃避責(zé)任。他復(fù)信說我主張干涉司法，我將《自由中國(guó)》我反對(duì)干涉司法的文章給他看。但他第三次來書，又提到軍法，我不得已只好詳復(fù)一書……王云老是我出獄的保證人，我坐牢十年還不算，出獄時(shí)還要保，這是一個(gè)什么局面？”雷震這一問，王世杰心里不會(huì)不明白。上世紀(jì)五六十年代正是國(guó)民黨一手遮天的白色恐怖時(shí)期，當(dāng)局在政治上對(duì)異己者無情打壓，絕不手軟，雷震首當(dāng)其沖，遂成為反抗專制與極權(quán)的一種精神象征。由于雷震給王云五的第三封信沒有發(fā)出，給陳、谷、王三人的信也就“按下未表”，這場(chǎng)未公開的“筆墨官司”至此總算告一段落。雷震在接到“絕交信”時(shí)雖也說過王云五“老氣橫秋”之類的話，但信中所論正是對(duì)威權(quán)政治體制之下“法之不法”的一種質(zhì)疑和批判，因而是嚴(yán)肅甚至發(fā)人深省的。

不過，就《救亡圖存獻(xiàn)議》而言，無論是秘密建言也好，公開發(fā)表也罷，這畢竟“是雷震呈現(xiàn)晚年政治思想、政治藍(lán)圖，與憂國(guó)憂時(shí)的結(jié)晶。同時(shí)，也顯示他終生對(duì)民主制衡理念的堅(jiān)持，與對(duì)現(xiàn)實(shí)政治的批判”。對(duì)于這一點(diǎn)，連王云五本人也承認(rèn)：“無論其內(nèi)容是否正當(dāng)，本‘天下興亡，匹夫?yàn)樨?zé)’之義，未可厚非?！敝皇抢渍鹪谕砟昱c老友王云五痛失數(shù)十年之厚誼，未免有點(diǎn)可惜，或正如傅正先生所說：“雷、王兩先生已先后謝世，后人自可冷靜地看這一段公案，同時(shí)認(rèn)識(shí)兩人的性格和觀點(diǎn)?！惫湃嗽疲骸熬优c君子以同道為朋，小人與小人以同利為朋。”雷、王二人“君子絕交不出惡聲”，均能以坦誠(chéng)相爭(zhēng)，不為名節(jié)或私利，只求“以守至正”的態(tài)度，說到底，許多因素是非個(gè)人的，因而他們兩人最終還應(yīng)是“同道相益”意義上的朋友。

（選自《隔代的聲音：歷史勁流中的知識(shí)人》/ 范泓 著/廣西師范大學(xué)出版社/2008年1月版）