摘要：中國傳統(tǒng)重農抑商政策有一個產生形成乃至破產消亡的歷史過程，既有其產生的歷史必然性和歷史合理性，也有其歷史的暫時性。中國傳統(tǒng)重農抑商政策有著明確的政策目標，也有著明顯的政策缺陷和必然的執(zhí)行失效。這一傳統(tǒng)政策對當今社會也不無啟示。

關鍵詞：重農抑商政策；歷史必然性；歷史合理性；歷史暫時性；政策目標；政策缺陷

中圖分類號：F129文獻標識碼：Ａ文章編號：１００３－８５４Ｘ（２００8）09－００48－０5

重農抑商政策是中國古代歷代王朝推行的基本經濟政策，為維護王朝財政利益和王朝政治統(tǒng)治服務。重農抑商政策，把重農政策和抑商政策統(tǒng)一起來，主張要實現(xiàn)重農就必須抑商，或者說必須實施抑商才能實現(xiàn)重農，抑商服務于重農。

歷史上的重農政策，歷來得到好評和肯定，意見一致?！稗r業(yè)是整個古代世界的決定性的生產部門”①，人類生產生活的物質財富主要產生于農業(yè)。從思想上和政策上重視農業(yè)，以農業(yè)為根本，無疑抓住了社會經濟的基礎和主導，抓住了社會經濟結構的主軸和核心，也就抓住了治國安邦的關鍵。重農政策的正確和重要，是十分顯然的。

但是，對歷史上的抑商政策卻有爭論，有總體否定、總體肯定和肯否參半三種意見，又以總體否定的意見占主流，認為抑商政策是造成中國封建社會長期延續(xù)的一個重要原因，很大程度上阻滯了中國封建社會內部資本主義的萌芽與發(fā)展，阻滯了中國社會發(fā)展的近現(xiàn)代化進程。

要科學認識評價中國歷史上的重農抑商政策，必須對其進行歷史主義的客觀考察。中國古代的重農抑商政策，同其它國家政策一樣，也有一個產生形成乃至破產消亡的歷史過程，既有其歷史的合理性，也有其歷史暫時性。

一、重農抑商政策有一個產生和形成過程

重農抑商政策并不是中國古代社會與生俱來的，而是有一個從思想到政策的產生形成過程，是一種歷史產物。經濟思想是對經濟發(fā)展狀況的反映，經濟思想也是經濟政策的先導，被政府采納并確立為指導經濟工作的經濟思想是為經濟政策，而經濟政策的推行又勢必影響到經濟發(fā)展狀況。經濟思想、經濟政策和經濟發(fā)展狀況之間，是一個動態(tài)的相互影響的運動過程。根據(jù)學術界的研究，我國古代工商業(yè)的最初發(fā)展模式有著突出特點。這個特點就是在商朝和西周時期，工商業(yè)的發(fā)展模式是所謂的“工商食官”，即工商業(yè)由王朝官府壟斷經營，全部工商業(yè)為官營國有。在這一歷史時期，王朝國家既重農，又重工商，不存在主張抑制工商業(yè)的思想和政策。如《史記·貨殖列傳》引《周書》曰：“農不出則乏其食，工不出則乏其事，商不出則三寶絕，虞不出則財匱少”②?！兑葜軙こ痰洹份d周文王也說：“士大夫不雜于工商，商不厚，工不朽（巧），農不力，不可力（成）治”，“工攻其材，商通其財，百物鳥獸魚鱉無不順時”③，主張農、工、商、虞四大行業(yè)各專其業(yè)，共同發(fā)展，工商業(yè)和農業(yè)同樣被視為社會經濟不可缺少的組成門類，行業(yè)之間并無主次重輕之分。

中國古代抑制工商的思想和政策，是隨著東周（春秋時期）以后私營工商業(yè)的發(fā)展而產生形成的，經歷了從春秋時期到戰(zhàn)國時期的一個較為長期的歷史過程。自春秋時期，民間私營工商業(yè)開始出現(xiàn)與發(fā)展，“工商食官”格局被逐步打破，就是在官府繼續(xù)經營國有工商業(yè)的同時，民間私營私有的工商業(yè)開始發(fā)展，打破了工商業(yè)全部由官府壟斷經營的局面，形成官營工商業(yè)和私營工商業(yè)并營并存的新格局。春秋戰(zhàn)國時期，民間私營工商業(yè)日趨發(fā)展壯大，商品經濟活躍，引發(fā)了一系列經濟、政治和社會問題。私營工商業(yè)者靠經營工商業(yè)迅速發(fā)家致富，一則“富可敵貴”，不少工商業(yè)者積累起巨額財富，富比王侯，甚至“擬于人君”，對王朝國家的等級秩序、統(tǒng)治秩序造成了強烈沖擊；一則“滯財役貧”，“兼并小農”，很多工商業(yè)者“以末致富，用本守之”，“邑有人君之尊，里有公侯之富”，憑借資產購買兼并農民的土地，武斷鄉(xiāng)曲，對王朝國家的統(tǒng)治基礎造成了強烈瓦解；一則誘使農民“棄農經商”，工商業(yè)比農業(yè)優(yōu)越的經濟效益引發(fā)農民大量放棄務農轉而從事小工小商經營，沖擊破壞了社會經濟的基礎。面對這種情形，統(tǒng)治階級中的許多人從王朝國家的根本統(tǒng)治利益出發(fā)，開始思考針對民間私營工商業(yè)的對策，逐步產生并形成了重農抑商的思想和政策。

這一時期，重農抑商的思想和政策有許多典型代表，核心的主張是要鞏固國家政治統(tǒng)治，必須重農，而要真正做到重農，就必須抑商，必須抑制私營工商業(yè)的高度發(fā)展，把重農和抑商結合統(tǒng)一起來，來消弭引發(fā)嚴重經濟、政治和社會問題的根源，使王朝國家的統(tǒng)治秩序尊卑有序，使王朝國家的統(tǒng)治基礎穩(wěn)定牢固。當時，典型的重農抑商思想和政策，可以《管子》和《商君書》的有關論述作為代表。

《管子·權修》載：“上不好本事則末產不禁，末產不禁則民緩于時事而輕地利，輕地利而求田野之辟，倉廩之實，不可得也?！雹?《管子·治國》載：“凡為國之急者，必先禁末作文巧。末作文巧禁，則民無所游食。民無所游食，則必農。民事農則田墾，田墾則粟多，粟多則國富。國富者兵強，兵強者戰(zhàn)勝，戰(zhàn)勝者地廣。是以先王知眾民、強兵、廣地、富國之必生于粟也，故禁末作，止奇巧，而利農事。今為末作奇巧者，一日作而五日食。農夫終歲之作，不足以自食也，然則民舍本事而事末作。舍本事而事末作，則田荒而國貧矣。”⑤

《商君書·農戰(zhàn)》載：“夫民之親上死制也，以其旦暮從事于農。夫民之不可用也，見言談游士事君之可以尊身也，商賈之可以富家也，技藝之足以糊口也。民見此三者之便且利也，則必避農。避農則民輕其居。輕其居，則必不為上守戰(zhàn)也?！雹?《商君書·外內》載：“民之內事莫苦于農，故輕治不可以使之。奚謂輕治？其農貧而商富，故其食賤者（而）錢重。食賤則農貧，錢重則商富；末事不禁，則技巧之人利而游食者眾之謂也。故農之用力最苦，而贏利少，不如商賈技巧之人。茍能令商賈技巧之人無繁，則欲國之無富不可得也。故曰：‘欲農富其國者，境內之食必貴，而不農之征必多，市利之租必重?！雹?/p>

重農抑商思想成為國家政策并得到切實推行，開始于管仲在齊國的改革。管仲明確提出了“無奪民時，則百姓富，犧牲不勞，則牛馬育”⑧的重農政策，實行了諸如推廣鑄鐵農具、改造鹽堿地、分配公田、相地衰征、相壤定籍、與民分貨等具體的重農措施，又首創(chuàng)推行了“官山?！闭撸ㄟ^實施制鹽業(yè)和冶鐵業(yè)的官府壟斷運營，沉重打擊抑制了齊國的私營鹽鐵業(yè)，使鹽業(yè)和鐵業(yè)重新回到“工商食官”狀態(tài)。后來，商鞅在秦國變法時，將重農抑商政策作為國家的基本政策強力推行，實行了更加嚴厲全面的具體措施，標志著中國古代王朝國家重農抑商政策的全面形成。

商鞅的重農抑商政策，有著明顯的極端化傾向。商鞅身后，重農抑商政策在秦國繼續(xù)推行。到韓非子時期的秦國，明確了“農本工商末”的政策，重農抑商政策又開始稱為重本抑末政策，還把工商業(yè)者視為國家的“五蠹”之一，明確主張鏟除“五蠹之民”，加以更加嚴酷的打擊，抑商政策的極端化進一步強化。呂不韋當政時，抑商政策雖有所緩和，但政策本身仍然十分明確?！秴问洗呵铩ど限r》載：“古先圣王之所以導其民者，先務于農。民農非徒為地利也，貴其志也。民農則樸，樸則易用，易用則邊境安，主位尊。民農則重，重則少私義，少私義則公法立，力專一。民農則其產復，其產復則重徙，重徙則死處而無二慮。民舍本而事末則不令，不令則不可以守，不可以戰(zhàn)。民舍本而事末則其產約，其產約則輕遷徙，輕遷徙則國家有患，皆有遠志，無有居心。民舍本而事末則好智，好智則多詐，多詐則巧法令，以是為非，以非為是。”⑨秦始皇統(tǒng)一全國后，在全國范圍內推行“勤勞本事，上農除末”的政策，甚至把商人和罪犯一同看待，多次遣發(fā)商人等到邊境地區(qū)戍守，加以嚴酷打擊。

秦朝自商鞅變法以來的重農抑商政策，標志著中國古代王朝國家重農抑商政策的臻于成熟，它所采取的具體的重農抑商措施也探索出了成功的實踐經驗，對后世歷代封建王朝繼續(xù)推行重農抑商政策，既提供了成熟系統(tǒng)的理論，又提供了卓有成效的運作模式，并在后來的歷史發(fā)展進程中產生了明顯的路徑依賴效應，對中國古代經濟的發(fā)展進程和社會發(fā)展進程產生了重大影響。

自秦朝以后的歷代封建王朝將重農抑商政策作為一項基本國策加以推行，并由這一基本政策衍化出輕商、賤商、鄙商的觀念和意識，形成一個包括意識、觀念、思想和政策在內的有機整體，根深蒂固，一直持續(xù)到鴉片戰(zhàn)爭爆發(fā)前后，重農抑商政策才開始走向破產，直至消亡。重農抑商政策基本上與中國古代封建帝制王朝相始終，其中秦朝、漢朝、唐朝、明朝、清朝時期的重農抑商政策具有典型性，突出反映了王朝政權對社會經濟的干預支配和操縱控制。

二、重農抑商政策的歷史必然性和合理性

春秋戰(zhàn)國時期重農抑商政策的產生形成，是當時歷史發(fā)展的產物，有其歷史必然性。重農抑商政策被歷代封建王朝長期推行，對維護王朝統(tǒng)治發(fā)揮了重要作用，也有其歷史的合理性。

農業(yè)是古代世界決定性的生產部門，農業(yè)經濟的狀況直接關系到國家的經濟狀況、國家的財政狀況和國家的盛衰存亡。王朝統(tǒng)治者在實際的統(tǒng)治實踐中，對此形成了明確清晰的認識。通過從思想到政策的演進，王朝統(tǒng)治者把發(fā)展農業(yè)作為國家大事來抓，采取鼓勵農業(yè)和抑制民間私營工商業(yè)的措施，將盡可能多的勞動人手固著于土地之上，最大程度地實現(xiàn)勞動力與土地的直接結合，來切實穩(wěn)固和推動農業(yè)生產的發(fā)展，并從根本上維護國家政權統(tǒng)治，是十分必要的，也是十分必然的。重農抑商政策，保證國家的經濟政策向著有利于農業(yè)的方向傾斜，保障農業(yè)生產的主導性地位，顯然有其合理性。

重農抑商政策，還有著調整社會經濟結構并使結構優(yōu)化的一定合理性。古代社會，農業(yè)在社會經濟結構中是最為基礎和最為重要的，對民間私營工商業(yè)采取抑制政策和措施，來保障農業(yè)在社會經濟結構中的主導地位，強調以農業(yè)為主導為重要，以工商業(yè)為輔助為次要，保障農業(yè)和工商業(yè)之間的主次重輕關系，是符合當時社會經濟運行結構要求和運行規(guī)律的。抑商政策不是滅商政策，不是在社會經濟結構中完全取締民間私營工商業(yè)，而是主張民間私營工商業(yè)的發(fā)展不能危及農業(yè)在社會經濟結構中的主導地位，不能擊垮農民而危及國家賦役來源和政權穩(wěn)定。民間私營工商業(yè)在社會經濟結構中不可或缺，但它的發(fā)展不能損害農業(yè)根本和國家統(tǒng)治穩(wěn)定，必須將民間私營工商業(yè)的發(fā)展水平限制在一定的范圍之內，不能完全沒有，也不能發(fā)展過高。對民間私營工商業(yè)“抑”而不“滅”，是一個政策原則，是一種控制策略。

農業(yè)和工商業(yè)各有其生產運營特點，比較效益差距明顯。農業(yè)生產周期長，成本高，但效益低，利潤增長緩慢；工商業(yè)運營靈活，能夠短期見效，效益高，利潤積累迅速。高效益高積累的工商業(yè)，是促使社會財富占有發(fā)生貧富兩極分化的重要推動力，重農抑商政策主張對農業(yè)扶持，又主張對工商業(yè)抑制，甚至主張“損有余而補不足”即主張通過剝奪工商業(yè)來補助農業(yè)，這有著防止兩極分化的一定積極意義。

重農抑商政策屬于中國古代王朝國家的統(tǒng)治政策，是從維護統(tǒng)治階級的根本利益出發(fā)而推行的，有其歷史必然性。傅筑夫先生指出：“中國從春秋末年到戰(zhàn)國時期，是中國古代商品經濟和與之相輔而行的貨幣經濟開始大量發(fā)展的時期，而尤以商業(yè)的發(fā)展為突出。正是在這一時期，整個社會經濟從生產方式到社會關系，都發(fā)生了巨大變化，……所有這些變化和變化所造成的嚴重后果，都直接動搖了封建制度賴以存在的基礎，特別是直接威脅著封建統(tǒng)治階級的生存，而變化本身的激烈迅猛又使他們感到驚惶失措。他們?yōu)榱遂柟套约旱慕y(tǒng)治地位，不得不認真考慮對策，采取必要措施，設法從根本上消弭動亂的根源，來堵塞住正在潰決之中的狂瀾，并使被打亂了的封建秩序再恢復穩(wěn)定。抑商政策就是在認清了禍源之后，適應著封建統(tǒng)治階級的最高利益而提出來的。簡單說，抑商就是企圖從根本上消滅引起變化的總根源。即使不能完全消滅商人和商業(yè)，使社會再退回到沒有變化以前的靜止狀態(tài)，至少可以通過抑商政策的貫徹，以限制商人和商業(yè)資本的活動，縮小商業(yè)營運的范圍，便可以把它們的消極影響和造成的社會動亂減少到最低程度?！雹?/p>

三、重農抑商政策的政策目標和政策缺陷

重農抑商政策，一則重農，二則抑商，其重視農業(yè)和抑制民間私營工商業(yè)的雙重政策目標是十分明確的，歷代王朝對此也大張旗鼓地宣揚，宣揚它是多么的重農，又是多么的抑商。事實上，中國古代帝制王朝長期實行重農抑商政策，推行多種重農抑商的制度措施，除上述雙重政策目標外，還有著更為深刻的政策目標。

第一，實行重農抑商政策，能夠最大量地把廣大農民固定在土地之上和村落之中，防止農民棄農經商，使農民安土重遷，減少社會流動性，使廣大農村局勢穩(wěn)定，而農村穩(wěn)定就是社會基層穩(wěn)定，社會基層穩(wěn)定就是國家統(tǒng)治基礎穩(wěn)定。推行重農抑商政策有著明確的維護國家統(tǒng)治穩(wěn)定的政治目標。第二，農業(yè)是古代社會的主導經濟，廣大農民負擔的農業(yè)稅是王朝國家的基本稅收。農業(yè)如果遭受私營工商業(yè)的嚴重侵蝕，從事農業(yè)生產的人口減少，農業(yè)經濟出現(xiàn)萎縮蕭條，勢必造成國家稅收的減少。保障農業(yè)的穩(wěn)定，就是保障國家稅收的穩(wěn)定；促進農業(yè)的發(fā)展，就是增加國家的稅收。實行重農抑商政策可以保障國家的財政收入，有著明確的國家財政利益目標。第三，民間私營工商業(yè)的發(fā)展對社會的尊卑貴賤等級秩序，對“不患寡而患不均”的儉樸均平風尚，都是一種破壞因素，而對形成驕奢淫逸、見利忘義的不良社會風氣，則起到助長促進作用。抑制民間私營工商業(yè)有利于維護“君子喻于義，小人喻于利”的封建道德和尊卑有序的等級秩序，也有著明確的道德目標。對于這些更為深刻的政策目標，歷代統(tǒng)治者心知肚明，但他們是不會大力進行宣傳和說明的。

重農抑商政策的這些更為深刻的政策目標，是由國家統(tǒng)治本質所決定的，根本上是為維護王朝統(tǒng)治服務的，這表明重農抑商政策又不是單純的經濟政策。中國古代帝制王朝推行重農抑商政策，從道德、財政、經濟、政治諸方面來維護王朝統(tǒng)治穩(wěn)定，有其必然性。全盤否定中國歷史上的抑商政策，顯然不是一種客觀的歷史主義認識。

重農抑商政策也有其明顯的思想認識缺陷和政策缺陷，最突出的是它把農業(yè)與民間私營工商業(yè)，把本業(yè)和末業(yè)簡單對立起來，認為多一人從事工商業(yè)，就等于少一人從事農業(yè)，把民間私營工商業(yè)機械地看成是農業(yè)的危害和破壞力量，只看到了農業(yè)與民間私營工商業(yè)之間的矛盾對立，而沒有看到農業(yè)與民間私營工商業(yè)之間的聯(lián)系互補，沒有看到民間私營工商業(yè)對農業(yè)的促進拉動作用。這種認識缺陷和政策缺陷，在中國封建帝制王朝時期長期沒有得到修正，成為不少王朝推行抑商政策并嚴厲到了極端化的思想根源。也可以說，由于思想認識上只看到了民間私營工商業(yè)對農業(yè)的危害，并一味強調夸大了這種危害，所以許多王朝在推行抑商政策時往往會走向極端化。中國帝制王朝時期推行的禁榷政策，如漢武帝的鹽鐵官營政策，唐代劉晏的榷鹽法以及宋元明清時期的鹽茶專賣法等，都是極端化的抑商政策。重農抑商政策的長期推行，尤其是禁榷政策的推行，嚴重干擾和扭轉了社會經濟的運行態(tài)勢和運行結構，到中國封建帝制社會后期時，嚴重摧殘了資本主義萌芽的正常發(fā)展，嚴重阻礙了社會的發(fā)展進步。

重農抑商政策還規(guī)律性地呈現(xiàn)執(zhí)行失效，無論重農政策，還是抑商政策，事實上都呈現(xiàn)出短期政策特征。任何一個王朝國家，都沒有能夠長期地有效推行重農抑商政策。從整體上考查中國帝制王朝國家實行重農抑商政策的歷史，可以發(fā)現(xiàn)，特別是由于政策目標上的財政目的，往往使王朝初期大力推行的重農政策不能持久，而呈現(xiàn)出一種短期性。大致說來，規(guī)律性演變的情況是，從一個王朝的中期開始，由于內事興作、外事四夷、機構臃腫、官僚增多等原因，國家財政開支越來越大，致使王朝初期采取的扶助農業(yè)、輕徭薄賦政策執(zhí)行失效，轉而逐步加重對農民的賦役剝削并在王朝后期走向對農民敲骨吸髓式的剝奪，成為廣大農民破產流亡的一個重要原因。還可以發(fā)現(xiàn)，由于吏治腐敗、錢權交易、官僚經商、官商合流、官僚地主商人三位一體等原因，也大致從一個王朝的中期開始，王朝國家初期采取的嚴厲的抑商政策開始走向失效，結果是官僚經商根本無法禁止，富商大賈多與官僚勾結或者自身轉化為官僚也無法遏制其經商行為，王朝國家所能夠繼續(xù)抑制打擊的只剩下民間中小私營工商業(yè)，抑商政策在這時實際上就走向了廢壞。

四、重農抑商政策的歷史暫時性

重農抑商政策是中國傳統(tǒng)王朝國家推行的核心經濟政策，為維護王朝統(tǒng)治服務。但是，商品經濟的發(fā)展是社會生產力發(fā)展和社會經濟整體結構運行的內在要求和必然結果，民間私營工商業(yè)必然會隨著社會經濟的發(fā)展而發(fā)展，這是一個客觀的經濟規(guī)律，不是政治權力所能任意加以抑制和長久摧殘的。中國傳統(tǒng)王朝國家推行重農抑商政策，運用政治權力，采取超經濟方式對民間私營工商業(yè)實施抑制打擊，本質上是與社會經濟整體發(fā)展要求和發(fā)展規(guī)律相矛盾的。這種矛盾屬于國家政權與經濟法則之間的沖突，隨著社會經濟的不斷發(fā)展上升，勢必會越來越尖銳。這種矛盾注定了抑商政策的歷史暫時性，社會經濟的發(fā)展特別是商品貨幣經濟的發(fā)展，必然會突破政治權力的超經濟強制。

隨著社會生產力的發(fā)展和必然引起的商品貨幣經濟的活躍，到了中國傳統(tǒng)社會的明王朝和清王朝時期，民間私營工商業(yè)更趨成長和成熟，資本主義生產方式的萌芽已經在王朝統(tǒng)治的母體中顯著出現(xiàn)，預示著社會形態(tài)上的前進變革趨勢。明清王朝統(tǒng)治者依然堅持重農抑商政策，依然抑制打擊民間私營工商業(yè)，推行了一系列不利于資本主義萌芽發(fā)展的制度措施，從而違背了經濟發(fā)展規(guī)律的要求，造成社會進步與政治強權之間的尖銳對立。這時的重農抑商政策就失去了其歷史合理性和進步性，而日益呈現(xiàn)出其反經濟發(fā)展、反社會進步的落后性和反動性，嚴重阻礙遲滯了中國社會的前進。有研究指出：“到了封建社會后期，中西封建國家的商業(yè)政策已經迥然不同。中國封建專制主義國家在明清兩代基本上依然推行傳統(tǒng)的抑商政策，而在封建社會后期產生的西歐專制主義國家卻執(zhí)行了促進商業(yè)發(fā)展的重商主義政策。這對中西封建社會的發(fā)展道路產生了深刻的影響。西歐由此加速了封建經濟瓦解的過程，順利地過渡到資本主義經濟。而中國封建社會卻長期延續(xù)下來，直到1840年外國資本主義侵略勢力發(fā)動鴉片戰(zhàn)爭后，中國才開始結束它在封建經濟瓦解道路上躑躅的局面，逐步走上半殖民地半封建化道路?！眥11}

五、重農抑商政策的當今啟示

重農政策在當今仍然具有重要的現(xiàn)實意義。我國今天的國民經濟仍以農業(yè)為基礎，農業(yè)在整個國民經濟結構中的基礎地位仍然十分重要。重視農業(yè)，保持農業(yè)的可持續(xù)發(fā)展，是必須十分明確和大力加強的。今天，我們在農業(yè)現(xiàn)代化方面取得了顯著成績，正按照以市場為導向，來實施“農業(yè)產業(yè)化”，把農業(yè)納入社會主義市場經濟體系建設中，納入世界市場的發(fā)展體系中。這一過程，也存在若干需要研究和解決的問題，歷史上的重農政策及其具體措施顯然有著借鑒意義，在現(xiàn)代農業(yè)的發(fā)展進程中，國家對農業(yè)進行大力扶持不但不可或缺，而且應不斷強化。

抑商政策則明顯與現(xiàn)代經濟的運行發(fā)展不相適應，早已過時。我們今天不但不歧視抑制民營企業(yè)，反而大力鼓勵和扶持民營企業(yè)的發(fā)展。改革開放以來的事實也早已證明，鼓勵扶持民營企業(yè)的發(fā)展有力地推動了國家建設和民生改善。今天的民營企業(yè)已經成為中國特色社會主義建設的一支生力軍，鼓勵扶持民營企業(yè)也已成為我國的一項基本政策。這一基本政策的推行有力地促進了民營企業(yè)的發(fā)展和走向世界市場，并為世界經濟發(fā)展做出了一定貢獻。

傳統(tǒng)重農抑商政策所主張的要實現(xiàn)重農就必須抑商，或者說必須實施抑商才能實現(xiàn)重農，則不可取?，F(xiàn)代經濟發(fā)展特別注重農業(yè)與工商業(yè)之間的內在聯(lián)系和相互促進作用，沒有工商業(yè)的相當發(fā)展，就不會有農業(yè)的相當發(fā)展。而且，現(xiàn)代農業(yè)經濟的發(fā)展趨勢是農業(yè)產業(yè)化，則不但需要工商業(yè)的發(fā)展，農業(yè)產業(yè)化本身就包含了自身的工商業(yè)發(fā)展。農業(yè)產業(yè)化表明農業(yè)已經不是單純的種植業(yè)、養(yǎng)殖業(yè)和畜牧業(yè)等，而是包含了在此基礎上的進一步的工業(yè)化生產和商業(yè)化運銷。農業(yè)產業(yè)化已經將農業(yè)和工商業(yè)融為一體，密不可分，成為復合運營的現(xiàn)代產業(yè)經濟。

傳統(tǒng)重農抑商政策所具有的調整社會經濟結構并使結構優(yōu)化的一定合理性，對于今天仍然具有借鑒意義?，F(xiàn)代經濟是農工商各行業(yè)的綜合經濟，所謂“無農不穩(wěn)，無工不富，無商不活”，既強調了農業(yè)對于國民經濟的基礎性，又強調了工商業(yè)發(fā)展的重要性，也闡明了現(xiàn)代經濟運行的綜合性。要搞好現(xiàn)代經濟發(fā)展，必須協(xié)調好農工商各行業(yè)之間的關系，調整好各行業(yè)之間的結構并使結構優(yōu)化，推動各行業(yè)之間相互促進以共同發(fā)展。這其中，市場經濟規(guī)律自然會發(fā)揮作用，但政府對于社會經濟的調控管理職能不可或缺?，F(xiàn)代經濟決不是放任自流的自由競爭，在調控社會經濟結構優(yōu)化運行方面，政府負有重要責任。

注釋：

① 恩格斯：《家庭、私有制和國家的起源》，《馬克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社1972年版，第145頁。

②《史記》卷129《貨殖列傳》。

③ 黃懷信：《逸周書校補注譯》，三秦出版社2006年版，第77－79頁。

④⑤⑧ 黎翔鳳：《管子校注》，中華書局2004年版，第52-53、924-925、402頁。

⑥⑦ 蔣禮鴻：《商君書錐指》，上海古籍出版社1986年版，第25、128-129頁。

⑨ 《呂氏春秋》，上海古籍出版社1989年版，第225頁。

⑩ 傅筑夫：《中國經濟史論叢》，三聯(lián)書店1980年版，第613－615頁。

{11} 蕭國亮：《封建社會后期中西專制主義國家商業(yè)政策的比較研究》，載氏著《中國社會經濟史研究》，北京大學出版社2005年版，第288頁。

（責任編輯 張衛(wèi)東）